DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 809 (INVALIDITY)
BIM A.G. GmbH, Gröpelinger Heerstr. 121, 28237 Bremen (Allemagne), représentée par Goldcliff Stark, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
BIM Birlesik Magazalar Anonim Sirketi, Abdurrahmangazi Mahallesi Ebubekir Caddesi, no: 73 Sancaktepe, Istanbul, Turquie (titulaire de la MUE), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (représentant professionnel).
Le 25/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 15 118 681 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 17/02/2016 et enregistrée le 26/03/2017. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformés; légumes secs; potages, bouillons; olives préparées, pâte d’olive; lait et produits laitiers; beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; concentré de tomates; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; pâtes à tartiner et beurre d’arachides; Tahini (pâte de graines de sésame); œufs et œufs en poudre; chips de pomme de terre.
Classe 35: Services d’agences de publicité; services d’agences de publicité; services de publicité et d’annonce par le biais de la télévision, de la radio et du courrier; préparation de colonnes d’affichage; distribution de matériel publicitaire; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; services de mannequins à des fins publicitaires et de vente; services d’études de marché; services d’informations en matière de marketing; augmentation des ventes (promotion); décoration et disposition de vitrines; sondages; relations publiques; services de vente au détail de produits optiques, caméras multimédias, informatiques, audiovisuels, téléphoniques, musicaux et photographiques, produits de l’imprimerie,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 809 Page sur 2 10
papeterie, livres, matériel d’artiste et publications culturelles, jeux et jouets, équipements électriques et électroniques domestiques, y compris les produits blancs, machines à calculer, équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; services de vente au détail de bijoux, horloges, montres, articles de papeterie, publications, sacs en cuir, vêtements en cuir, sacs en cuir, portefeuilles en cuir, portefeuilles en cuir, trousses de voyage en cuir, bagages, meubles, récipients et ustensiles de ménage, ameublement, textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de mercerie, jouets et jeux, équipements de sport; services de vente au détail liés à la vente de parapluies de jardin, de meubles de jardin, de lampes de jardin, d’outils électriques de jardinage, d’outils pour le jardinage actionnés manuellement, d’articles d’éclairage pour le ménage ou la cuisine, de récipients, de quincaillerie métallique, d’articles de bricolage, d’outils actionnés manuellement pour nettoyer les voitures, de systèmes d’alarme pour voitures, de moteurs pour voitures, de roues de voitures, de freins pour voitures, de biberons pour voitures, de courses de voitures, de motos pour voitures, de roues de bicyclettes, de roues de bicyclettes électriques services de vente au détail de peignes et éponges, brosses, articles de nettoyage, produits d’hygiène et de beauté, produits de toilette, produits de nettoyage et de lessive, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies et mèches pour l’éclairage; services de vente au détail liés à la vente de produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, papier, carton, récipients en carton, tapis de table en carton, serviettes en papier, papier hygiénique, serviettes en papier, papier pour l’emballage et l’empaquetage, boîtes en carton, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, articles pour le soin des bébés, articles de parapharmacie, outils et outils à main, rasoirs; services de vente au détail en rapport avec la vente de matières plastiques pour l’emballage, machines à usage ménager, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence, cordes, fils à usage textile, textiles et produits textiles, couvertures de lit et de table, fleurs artificielles, tapis, paillassons et nattes, linoléum et autres revêtements de sols, tentures murales; services de vente au détail de viande, poisson, fruits et légumes séchés et cuits, sauces aux fruits, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, riz au sucre, semoule, café artificiel, farines et préparations, pain, pâtisserie et confiserie, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir, aliments pour animaux et boissons, boissons et produits du tabac; services de vente au détail liés à la vente de fourrages pour animaux, jouets pour animaux, litière pour animaux, lits pour animaux, vêtements pour animaux, chaînes métalliques pour animaux, produits horticoles et forestiers agricoles et graines, semences, plantes et fleurs naturelles, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits et autres préparations pour faire des boissons; tous fournis dans des supermarchés ou des hypermarchés.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 809 Page sur 3 10
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est un dépôt répétitif, demandé de mauvaise foi afin de contourner le délai de grâce. Elle souligne que la titulaire de la MUE possède une marque internationale identique, enregistrée depuis plus de cinq ans et n’a pas fait l’objet d’un usage (enregistrement international no 938 106 enregistré le 07/06/2017 avec une désignation postérieure de l’Union européenne (UE) datée du 07/04/2011, publiée le 01/03/2012).
Dans sa duplique, la demanderesse fait valoir que l’enregistrement international de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la marque de l’Union européenne contestée sont pour l’essentiel identiques étant donné que les deux marques comprennent l’élément verbal «BIM» en lettres blanches sur un fond de couleur (noir ou rouge). L’écart de couleur est à peine perceptible et il n’existe pas de différences significatives en ce qui concerne la police de caractères ou la taille de la police de caractères.
La demanderesse fait également valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage de ses marques dans l’Union européenne pour aucun des produits et services revendiqués. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne vend pas de produits compris dans la classe 29 sous la marque «BIM» (elle ne propose que des produits de tiers dans ses magasins en Turquie) et ne les propose pas à l’avenir étant donné que cela va à l’encontre de sa philosophie, comme indiqué sur son site internet. En outre, en 2015, la Cour fédérale des brevets d’Allemagne a constaté que la marque n’était pas utilisée en Allemagne. La demanderesse ne voit aucune logique commerciale dans les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’extension des produits et services compris dans les classes 29 et 35 démontre que la marque a été demandée de mauvaise foi pour contourner le délai de grâce, et il n’était pas nécessaire de préciser les services compris dans la classe 35.
La demanderesse a produit les documents suivants:
un extrait du Monitor de Madrid faisant référence à l’enregistrement international
no 938 106 pour la marque figurative pour des services d’agences de publicité, des services d’agences de publicité, des services de publicité et des services d’annonces publicitaires par le biais de la télévision, de la radio et du courrier, la préparation de colonnes publicitaires, la distribution de matériel publicitaire, l’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires, le modélisation à des fins publicitaires et les relations publiques; le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception du transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément en classe 35;
un extrait de eSearch faisant référence à l’enregistrement international no 938 106 désignant l’UE;
un extrait du registre autrichien des marques faisant référence à la marque autrichienne no 290 272, déposée le 03/08/2016 et enregistrée le 16/11/2016 —

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 809 Page sur 4 10
et au nom de la titulaire de la MUE depuis 2019 — pour la marque figurative;
un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article intitulé «Qu’est-ce que BIM compte si peu de produits de marque?».
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’aucun élément de preuve ne suggère qu’elle a agi de mauvaise foi ou n’a pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne. En outre, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède une autre marque «BIM» ne saurait indiquer la mauvaise foi. Cette marque n’est pas identique à la MUE et ne couvre pas des produits et services identiques (il n’y a qu’un chevauchement partiel dans la classe 35 pour les services de publicité). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait d’une logique commerciale pour déposer la marque contestée dans la mesure où i) elle n’avait pas de marque «BIM» rouge dans l’Union européenne; II) la marque antérieure n’était pas protégée pour des produits compris dans la classe 29 (expansion commerciale); et iii) les services de vente au détail compris dans la classe 35 devaient être précisés avec clarté et précision conformément à l’arrêt IP Translator du 19/06/2012. En outre, l’enregistrement international était enregistré depuis moins de 4 ans lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée et la marque contestée a été déposée dans le cadre d’une stratégie commerciale ainsi que d’autres demandes au Royaume-Uni et en Autriche.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire. La demanderesse n’a pas prouvé la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et ses arguments sont de simples spéculations. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée ou de révéler ses plans d’affaires. Enfin, aucune disposition n’interdit de déposer une demande avec les mêmes éléments verbaux et le dépôt de la MUE n’est pas un dépôt répétitif étant donné que les marques ne sont pas identiques et désignent des produits et services différents.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
un extrait du Monitor de Madrid faisant référence à l’enregistrement international no 938 106, déposé le 07/06/2007, avec une désignation de l’UE postérieure le 07/04/2011;
extraits de TMview faisant référence à la marque britannique no 915 118 681 et à la marque de l’Union européenne no 15 118 681, toutes deux demandées le 17/02/2016 et enregistrées le 26/03/2017, et toutes deux pour la marque
figurative; et la marque autrichienne no 290 272, déposée le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 809 Page sur 5 10
03/08/2016 et enregistrée le 16/11/2016 pour la marque figurative.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de marque est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
Lorsque le demandeur invoque des circonstances objectives susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par cette demande d’enregistrement (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 809 Page sur 6 10
La Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Évaluation de la mauvaise foi
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. La demanderesse fait valoir que la marque contestée est un dépôt répétitif, demandé de mauvaise foi afin de contourner le délai de grâce, et que l’enregistrement international no 938 106 de la titulaire de la MUE (l’enregistrement international antérieur) est essentiellement identique à la marque de l’Union européenne contestée.
Il n’est pas interdit de répéter des dépôts d’une marque. Toutefois, tout dépôt effectué pour éviter les conséquences du non-usage de marques antérieures peut constituer un facteur pertinent susceptible d’établir la mauvaise foi du déposant de cette marque (13/12/2012, T 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 57).
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si le titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010-, 569/08, émetteurs R indirects E indirects F gée E indirects Ndan, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27). Cette affaire doit être distinguée de la situation dans laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à la pratique commerciale habituelle, cherche à protéger les variations de son signe, par exemple, lorsqu’un logo a évolué (-13/12/2012, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et suivants).
La mauvaise foi peut être constatée lorsqu’un titulaire de la MUE dépose une demande réitérée pour la même marque afin d’éviter la perte d’un droit à la suite d’un non- usage (13/12/2012,-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
La marque de l’Union européenne figurative contestée no 15 118 681
a été déposée le 17/02/2016 et enregistrée le 16/03/2017 pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 29 et 35.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 809 Page sur 7 10
La titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de l’enregistrement international no 938 106 désignant l’Union européenne pour la marque figurative pour des services d’agences de publicité, des services
de bureaux de publicité, des services de publicité et des services d’annonces publicitaires par le biais de la télévision, de la radio et du courrier, de la préparation de colonnes publicitaires, de la distribution de matériel publicitaire, de l’organisation d’expositions et de salons à des fins commerciales et publicitaires, de services de mannequins, de relations publiques; le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception du transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément en classe 35. L’UE a ensuite été désignée le 07/04/2011 et la date équivalente à l’enregistrement de la marque (pour les marques internationales désignant l’UE, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union) est le 01/03/2012.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est essentiellement identique à l’enregistrement international antérieur, ou qu’elle ne diffère pas de ses éléments matériels, et qu’elle a été déposée avant l’expiration du délai de grâce de 5 ans.
Bien que la MUE contestée ait été déposée avant l’expiration du délai de grâce de l’enregistrement international désignant l’UE, il est clair que les marques ne sont pas identiques. Premièrement, la taille des lettres n’est pas exactement la même que les lettres de la marque de l’Union européenne sont plus allongées. Plus important encore, l’enregistrement international désignant l’UE est noir et blanc, tandis que la marque de l’Union européenne contestée est en couleur (fond rouge). Conformément à la communication commune sur la pratique commune du champ d’application de la protection des marques en noir et blanc («B indirects W») du 15/04/2014 (PC4), le consommateur moyen remarquera normalement les différences entre une marque antérieure en noir et blanc ou en nuances de gris et une version en couleur du même signe. Les signes ne seront considérés comme identiques que dans des circonstances exceptionnelles: en effet, lorsque les différences entre les couleurs ou le contraste de nuances sont si insignifiantes qu’un consommateur raisonnablement attentif ne les remarquera que lors de l’examen des marques côte à côte. En d’autres termes, pour conclure à l’identité, les différences de couleur des signes en cause doivent être à peine perceptibles par le consommateur moyen. En l’espèce, les différences de couleurs sont clairement perceptibles et les marques ne sont pas considérées comme identiques.
Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne contestée est une nouvelle version de l’enregistrement international antérieur, «BIM», qui a été mise à jour en couleur. Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie (-13/12/2012, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36).
En outre, hormis les services de publicité/relations publiques compris dans la classe 35, les produits et services ne sont pas identiques. Enoutre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pertinent pour démontrer que le dépôt de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 809 Page sur 8 10
de l’Union européenne pour les services mis à jour compris dans la classe 35 et les produits compris dans la classe 29 n’avait aucune logique commerciale.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il existe une expansion commerciale pour les produits compris dans la classe 29, qui est une activité commerciale légitime visant à protéger d’autres produits et services qui, ou pourraient l’être dans un avenir proche, présentent un intérêt (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 49).
En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, 507/08-, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
En outre, comme la titulaire de la MUE l’a indiqué à juste titre, à la suite de l’arrêt «IP Translator» (19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 54), les services de vente au détail compris dans la classe 35 devaient être précisés. Les services de vente au détail ne sont acceptables que lorsque le type de produits ou services à vendre ou à regrouper pour le compte de tiers est indiqué avec clarté et précision, comme c’est le cas en l’espèce.
D’une manière générale, il convient de souligner que la demande d’une grande variété de produits et de services en tant que telle est une pratique assez courante des entreprises tentant d’obtenir un enregistrement de marque de l’Union européenne; elle n’implique pas un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
Aucune disposition de la législation sur les marques de l’Union européenne n’interdit le renouvellement du dépôt d’une demande de MUE. Par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du titulaire, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents avancés par la demanderesse en nullité (21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70). Or, la requérante n’a pas apporté de tels éléments de preuve.
La demanderesse fait également valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais utilisé ses marques «BIM» et n’a pas l’intention de les utiliser dans l’Union européenne pour aucun des produits et services.
Le titulaire n’a pas besoin d’avoir l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des produits ou des services pour lesquels il dépose la marque. Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition nécessaire à l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). En outre, il n’appartient pas à la demanderesse en nullité d’intervenir dans la stratégie de marketing de la titulaire de la MUE concernant l’usage réel ou prévu de la marque (20/10/2020, R-351/2020 4, Hamilton, § 13, 14).
Les allégations de la demanderesse selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas utilisé ses marques ni n’avaient l’intention d’utiliser ses marques ne sont étayées par aucun élément de preuve spécifique et ne sont donc que des spéculations quant au comportement et aux intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui est insuffisant pour établir la mauvaise foi. Il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire. Ainsi, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la titulaire de la MUE n’était pas tenue de prouver l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 809 Page sur 9 10
de la marque de l’Union européenne contestée (-13/12/2012, T 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 57). La demanderesse n’a pas engagé de procédure de déchéance pour cause de non-usage de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il n’y a aucune raison que la titulaire de la marque de l’Union européenne produise des preuves de l’usage dans la présente procédure.
La constatation de la mauvaise foi exigerait des éléments de preuve objectifs et pertinents contenant des indications cohérentes selon lesquels, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement viser un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45,
§ 77).
La question de savoir si l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était malhonnête à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être simplement déduite des simples suppositions avancées par la demanderesse. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; elle n’a pas non plus démontré que la seule intention du titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (-13/12/2012, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 60).
Conclusion
La demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications et d’éléments de preuve objectifs permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Les allégations de la demanderesse sont vagues et non étayées et contiennent principalement des spéculations hypothétiques. La division d’annulation estime que les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur sa logique commerciale sont plausibles et conformes aux usages honnêtes en matière commerciale et aux normes commerciales. La charge de la preuve incombe à la demanderesse, ce qu’elle n’a pas fait.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 809 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.