DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 099
CIEL d’Azur Labs, Pitaugier, 04300 Mane, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Erwin van Dijk, Ackerweg 2, 9232 Rosegg (Autriche), représentée par Bucher Partner Rechtsanwälte, Italienerstr. 13/5, 9500 Villach, Autriche (mandataire agréé).
Le 29/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 099 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 400 316 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne
no 1 560 187 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 099 Page sur 2 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et il est probable qu’un soin considérable sera apporté à l’acquisition des produits en cause (16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 est au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’expression «CIEL D’AZUR» de la marque antérieure est composée de mots français signifiant «azure/ciel bleu». Il peut également être compris — dans son ensemble — par une partie du public non francophone en raison de sa proximité avec les termes équivalents dans les langues officielles concernées, comme le cielo azul en espagnol, le cielo azzurro en italien ou le céu azul en portugais, ou — du moins en partie — pour les mêmes raisons (par exemple, l’ azur en anglais, azurno en croate et slovène, azurová en tchèque et en slovaque). Pour la partie restante du public, il est dépourvu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 099 Page sur 3 8
signification. Étant donné que l’expression dans son ensemble, ou les mots qui la composent, n’ont pas de signification claire par rapport aux produits concernés (cosmétiques), son caractère distinctif est normal. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel cette expression est une indication informative de l’origine des produits ne peut être considéré comme une référence à une indication descriptive et non distinctive, mais comme une indication de l’origine.
Le mot «LABS» de la marque antérieure sera compris par au moins une partie du public, à savoir par la partie anglophone du public, comme une forme informelle «abréviation pour laboratoire», c’est-à-dire «un bâtiment ou une pièce où sont effectuées des expériences, des analyses et des recherches scientifiques» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 22/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lab et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laboratory). En ce qui concerne les produits concernés, il est descriptif de l’origine manufacturière des produits, à savoir un laboratoire cosmétique, et, partant, non distinctif. Le mot «LABS» possède un caractère distinctif normal pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification.
La fine ligne entre les éléments «CIEL D’AZUR» et «LABS» de la marque antérieure est de nature purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.
L’élément «Pur» de la marque antérieure existe en français et en allemand et sous des formes similaires dans d’autres langues (par exemple, en néerlandais, pure en anglais, puro en italien, puro en portugais, pură en roumain et puro en espagnol), raison pour laquelle on peut supposer qu’il sera compris par les consommateurs qui parlent ces langues comme une substance qui n’est pas mélangée à d’autres (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 22/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure). Dans d’autres langues, l’élément «Pur» n’a pas d’équivalent provenant du même radical («pur-»). Toutefois, le mot anglais très similaire «pure» fait partie du vocabulaire de base et est fréquemment utilisé dans la publicité pour décrire les caractéristiques des produits (16/12/2015,-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 44). C’est notamment le cas en ce qui concerne les cosmétiques, dont les caractéristiques sont habituellement décrites sur l’emballage en anglais et/ou en français, et contiennent souvent le mot «pure» pour faire référence à la pureté des principaux ingrédients (par exemple, le retinol pur, le collagène pur, l’huile pure Tahiti monoi). Par conséquent, au regard des produits concernés, l’élément «pur» sera compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne et sera perçu comme une référence à la qualité élevée des produits ou à la pureté de leurs ingrédients, qui est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif (16/12/2015-, 491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 45).
L’élément «Aloé» de la marque antérieure sera perçu dans toute l’Union européenne comme une référence à la plante aloe vera et, en particulier, à «une substance qui contient des vitamines et des minéraux et est souvent utilisée dans des cosmétiques» extraite de cette plante (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 22/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aloe-vera). En effet, le terme «Aloe» existe en tant que tel ou sous des formes similaires dans de nombreuses langues européennes (par exemple, aloe en tchèque, danois, anglais, allemand, hongrois, italien, portugais, roumain, espagnol; аOC ое (aloe) en bulgare, aloë en néerlandais, aaloe en estonien, aloès en français, αλόaffilié (alói) en grec, aloes en polonais). En outre, les produits concernés sont des cosmétiques et le nom générique/scientifique de cette plante et de cette substance («aloe vera») figure dans la liste des ingrédients de nombreux produits cosmétiques. Par conséquent, cet élément est descriptif de l’ingrédient de base des cosmétiques concernés et est, par conséquent, non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 099 Page sur 4 8
Dans l’ensemble, l’expression «CIEL D’AZUR LABS» de la marque antérieure est la partie la plus distinctive.
L’élément «aloha» du signe contesté sera probablement compris par la plupart des consommateurs du territoire pertinent comme «un mot Hawaian désignant un bonbon, des produis» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 22/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aloha), étant donné qu’il s’agit d’un terme universellement connu qui apparaît dans des films, des dessins ou des chansons de l’atmosphère Hawaiian. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne comprenne pas sa signification. Il présente un caractère distinctif normal dans la mesure où, même s’il véhicule une signification, il ne fait pas clairement référence aux produits concernés.
Même si le mot «pure» sera associé à la signification susmentionnée en ce qui concerne les substances cosmétiques, en combinaison avec l’élément «aloha» dans le signe contesté, ce dernier soit perçu comme une expression grise significative, soit comme un mot dépourvu de signification, le public pertinent l’associera non pas à la pureté d’une substance, mais à une idée générale de pureté dans le sens d’exhaustivité, à savoir comme faisant référence à quelque chose de «complet et total» (information extraite du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne le 22/08/2022 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure), en particulier, «aloha et total». En l’espèce, il ne véhicule aucune connotation descriptive et possède un caractère distinctif normal.
Outre le mot «pure», il existe un élément figuratif ressemblant à une feuille de palme tropicale, une représentation typique de la stéréotype Hawaiian, et renforce le concept d’ «aloha». Il est distinctif à un degré normal puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
Les éléments «Pur Aloé» de la marque antérieure sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. Toutefois, cette dominance visuelle a une incidence limitée en raison de leur caractère descriptif. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les suites de lettres «pur *» et «alo * *». Ils diffèrent toutefois par les dernières lettres «é» de «Aloé» dans la marque antérieure et «e» de «pure» et «ha» de «aloha» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «CIEL D’AZUR LABS» (et lignes décoratives), placés au début de la marque antérieure, et par leurs polices de caractères légèrement stylisées (écriture manuscrite, lettres minuscules dans la marque antérieure contre des lettres minuscules plutôt standard dans le signe contesté) et les couleurs (vert/doré), ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 099 Page sur 5 8
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «pur (*) -a-lo- (*) *». La prononciation diffère par le son des lettres «e» de «Aloé» de la marque antérieure et «ha» de «aloha» dans le signe contesté, la lettre «h» étant prononcée avec un son aspirer, comme dans le mot anglais «hat», à tout le moins par la partie du public qui reconnaît le mot Hawaiian, mais sera muette pour une autre partie du public. La dernière lettre «e» de «pure» de la marque contestée ne sera pas prononcée par une partie du public, comme le public francophone, mais sera une différence de prononciation pour le reste du public. En outre, l’accent placé sur la lettre «e» de «Aloé» dans la marque antérieure ne jouera un rôle que pour une partie du public pertinent (par exemple, en français, en espagnol). Les signes diffèrent également par le son de l’expression initiale «CIEL D’AZUR» de la marque antérieure, et par le son mot «LABS», s’il est prononcé.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments composant les signes, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où l’expression non distinctive «Pur Aloé» de la marque antérieure est comprise, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette dissemblance sera encore renforcée lorsque les expressions supplémentaires sont comprises par au moins une partie du public (par exemple, «CIEL»/«D’AZUR»/«LABS» de la marque antérieure et/ou «pure aloha» du signe contesté).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 099 Page sur 6 8
similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est au moins moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Certes, les signes coïncident par certaines lettres et sons. Toutefois, ces coïncidences résultent d’une expression significative dans la marque antérieure, qui est descriptive et ne peut servir d’indication de l’origine. C’est l’expression «CIEL D’AZUR (LABS)» de la marque antérieure qui sera perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine malgré sa taille plus petite. Sur les plans visuel et phonétique, les différences supplémentaires entre les signes contribuent également à les différencier.
En outre, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel dans aucun des scénarios linguistiques possibles. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Tel est le cas en l’espèce, où le public pertinent connaîtra la signification claire et déterminée, à tout le moins, de l’expression «Pur Aloé» de la marque antérieure, qui est dépourvue de caractère distinctif, et sera encore renforcé lorsque les concepts supplémentaires seront compris.
En outre, la Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27), la catégorie de produits et services concernée pouvant accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude entre les signes (visuelle, phonétique ou conceptuelle) en raison de la manière dont les produits et services sont commandés et/ou achetés.
Les produits concernés sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (voir, par analogie, 15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Dès lors, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite en ce qui concerne les produits de soins de beauté, qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit normalement la marque les désignant de façon visuelle, car ceux-ci sont normalement vendus côte à côte dans les drogueries, les supermarchés, les grands magasins et les points de vente, où ils sont généralement présentés sur des rayons de manière à ce que les consommateurs puissent les examiner visuellement. Même s’il n’est pas exclu que les produits en cause puissent également être vendus oralement, cette méthode ne saurait être considérée comme le mode de vente habituel de ces produits (18/10/2011,-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 56-57; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 51-54).
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’y aura pas de confusion dans l’esprit du public pertinent étant donné que les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes des lettres qu’ils ont en commun, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 099 Page sur 7 8
particulier compte tenu des produits concernés, par rapport auxquels les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. En outre, cela est encore renforcé étant donné que le niveau d’attention ne sera pas faible mais (au moins) moyen.
Cela vaut même si le public se fonde sur le souvenir imparfait des marques, comme l’affirme l’opposante (selon lequel non seulement le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, mais aussi ceux qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire), étant donné que les différences visuelles particulièrement pertinentes entre celles-ci permettront au public pertinent de distinguer les marques avec certitude.
Selon le principe d’interdépendance, également revendiqué par l’opposante, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, rien ne justifie que le public pertinent relie deux signes qui ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et considère également que la distance visuelle revêt une importance particulière en raison du fait que les produits en cause sont habituellement achetés à vue.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dans le cas présent, le risque d’association est également exclu, à savoir la possibilité que le consommateur établisse un lien entre les signes en conflit et puisse supposer que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a joint, à l’acte d’opposition, un certificat d’enregistrement délivré par l’INPI français concernant la marque nationale sur la base de laquelle la marque internationale antérieure invoquée a été enregistrée, ainsi que l’extrait de la base de données Madrid Monitor de l’OMPI concernant cet enregistrement international. Toutefois, dans ses observations, l’opposante indique que seul l’enregistrement international est invoqué.
Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que, même si la marque française était considérée comme une marque antérieure supplémentaire, elle protège le même signe, couvre les mêmes produits et fait référence en partie au même territoire de la marque antérieure expressément revendiquée puisque la France est incluse dans l’enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 099 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Francesca CARGERI Caridad Muñoz VALDÉS SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.