EUIPO, 13 mai 2026, n° 003238327

EUIPO 13 mai 2026

Résumé par Doctrine IA

International Trademarks S.R.L. a formé opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne, invoquant un risque de confusion avec sa marque antérieure. L'opposante soutenait que les produits et services étaient similaires et que les signes présentaient une confusion suffisante pour tromper le public.

La juridiction a examiné la similitude des produits et services, concluant qu'ils étaient en partie identiques ou similaires, et en partie dissemblables. Elle a également analysé la similitude des signes, les considérant comme visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré, et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé normal, faute de preuves suffisantes d'un caractère distinctif accru.

En conclusion, la juridiction a rejeté l'opposition dans son intégralité, estimant que les différences entre les signes étaient suffisantes pour que le public puisse les distinguer. L'opposante a été condamnée à supporter les dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mai 2026, n° 003238327
Numéro(s) :	003238327
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 327
International Trademarks S.R.L., Via Lucullo, 3, 00187 Roma, Italie (opposante), représentée par Adv IP S.R.L., Via Molino delle Armi, 11, 20123 Milano (MI), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Regenera Activa Worldwide S.L., C/Sant Ferran 10-12, Local, 08031 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Álvaro Herrera Dávila, Calle Silva, 2 – 1° 1, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 327 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 011 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure
n° 15 670 326 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 327 Page 2 sur 12
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Shampooings ; laques pour cheveux ; préparations cosmétiques pour la coiffure ; gels capillaires ; lotions capillaires ; huiles pour le soin des cheveux ; crèmes capillaires ; mousses capillaires ; mousses de protection capillaire ; teintures capillaires ; pâtes coiffantes pour cheveux ; cires capillaires ; produits éclaircissants pour cheveux ; après-shampooings ; préparations pour le lissage des cheveux ; préparations pour la décoloration des cheveux.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; huiles à usage cosmétique ; crèmes cosmétiques ; trousses de cosmétiques ; masques de beauté ; fards cosmétiques.
Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services de gestion des ventes ; promotion des ventes ; informations sur la vente de produits ; services de publicité liés à la vente de produits.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; huiles à usage cosmétique ; crèmes cosmétiques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, l’une des préparations cosmétiques pour la coiffure ; huiles pour le soin des cheveux ; crèmes capillaires de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les trousses de cosmétiques ; masques de beauté ; fards cosmétiques contestés sont au moins similaires aux préparations cosmétiques pour la coiffure de l’opposant. Ces produits coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Services contestés de la classe 35
Les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; informations sur la vente de produits contestés relèvent de la catégorie générale des services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales. Les services de publicité, de marketing et de promotion ; promotion des ventes ; services de publicité liés à la vente de produits contestés relèvent de la catégorie générale des services de publicité, de marketing et de promotion. Les services de gestion des ventes contestés relèvent de la catégorie générale des services de commerce et d’information des consommateurs. Ces services sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 3 (principalement toutes sortes de préparations capillaires), car ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont offerts par des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.

Décision sur opposition n° B 3 238 327 Page 3 sur 12
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative consistant en un dessin circulaire contenant les mots « LA LINEA SOTTILE TRA SCIENZA E NATURA » disposés à l’intérieur du cercle. Au centre, figure un élément graphique en forme de feuille stylisée. Sous le dessin circulaire figure l’élément verbal « ACTYVA ». Tous les éléments verbaux sont représentés en lettres majuscules et/ou en gras assez standard. Le signe contesté est une marque figurative consistant en l’élément verbal « Activahair », « Activa » apparaissant dans une police plus claire et « hair » apparaissant dans une police plus foncée et plus grasse. Les consommateurs percevront les quatrième et neuvième caractères du signe contesté comme des substituts de la lettre « i ». Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont tendance à reconnaître un caractère dans une chaîne de lettres (ou un mot) et à lui attribuer un sens, ou, comme en l’espèce, parce que le dispositif est similaire à une lettre spécifique. Un petit symbole « TM » en exposant apparaît dans la partie supérieure droite des mots.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou, au mieux, faibles.

Le degré de caractère distinctif de l’élément coïncident doit être pris en compte pour conclure à la similitude. Plus l’élément coïncident est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément coïncident est non distinctif, ou au mieux faible, le degré de similitude sera faible, ou les marques pourront même être dissemblables, en fonction de

Décision sur opposition n° B 3 238 327 Page 4 sur 12
impact des éléments distinctifs. En outre, selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit, au mieux, faible par rapport aux produits/services en cause diminue considérablement la similitude entre les signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 86-88 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45).

S’agissant du signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe (verbal), il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À la lumière de l’arrêt susmentionné et parce que l’élément verbal « Activahair » peut être visuellement disséqué en raison de l’utilisation d’une police plus grasse, la division d’opposition considère que l’ensemble du public disséquera le signe contesté en les éléments « Activa » et « hair ».

L’élément/composant « ACTYVA »/« Activa » de la marque antérieure et du signe contesté sera perçu par l’ensemble du public européen comme faisant référence au mot « active », signifiant « working or doing something ; effective » (informations extraites du Collins Dictionary le 29/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active), en raison de sa similitude avec les mots équivalents dans d’autres langues : активен (aktiven) en bulgare, aktivan en croate, aktivní en tchèque, aktiv en danois, actief en néerlandais, aktiivne en estonien, actif en français, aktiv en allemand et en suédois, aktív en hongrois, attivo en italien, aktīvs en letton, aktyvus en lituanien, attiv en maltais, aktywny en polonais, ativo en portugais, activ en roumain, aktívny en slovaque, aktiven en slovène et activo/active en espagnol. Ce mot est un élément, au mieux, faible, car il peut faire référence au fait que les produits contiennent des ingrédients efficaces ou qu’ils procurent un effet biologique ou cosmétique spécifique.

En outre, l’élément figuratif en forme de feuille positionné au milieu de la marque antérieure est, au mieux, faible pour les produits pertinents, car il est couramment utilisé dans le secteur des cosmétiques et des soins capillaires pour faire allusion aux ingrédients naturels, aux formulations à base de plantes et aux caractéristiques écologiques des produits concernés. Étant donné qu’une telle imagerie sera perçue par le public pertinent comme une référence promotionnelle et descriptive à la nature, au type et au positionnement commercial des shampooings, laques, après-shampooings, teintures capillaires et autres préparations pour le traitement des cheveux de la classe 3, plutôt que comme une indication d’origine commerciale, elle est, au mieux, faiblement distinctive. Par conséquent, le public pertinent n’attribuera qu’une signification limitée en tant que marque à cet élément.

L’élément verbal « LA LINEA SOTTILE TRA SCIENZA E NATURA » sera perçu entièrement, du moins par la partie italophone du public, comme signifiant « la ligne subtile entre la science et la nature » ou « l’équilibre délicat entre la science et la nature ». Ce slogan serait considéré comme une indication laudative ou, à défaut, comme un élément promotionnel suggérant l’harmonie entre la technologie et les ingrédients naturels. Par conséquent, il est également, au mieux, faiblement distinctif pour les produits pertinents. Que cet élément soit (partiellement) compris ou non par le reste du public, étant donné qu’il apparaît dans une disposition circulaire en caractères plus petits et incurvés, sa lisibilité et son impact visuel sont réduits. Par conséquent, cet élément verbal n’affectera pas de manière significative l’impression d’ensemble du signe.

En outre, le cadre circulaire de la marque antérieure est de nature décorative et le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible, qui a donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble.

Décision sur opposition n° B 3 238 327 Page 5 sur 12
Il est de jurisprudence constante que le public pertinent ne peut, en général, être présumé connaître une langue étrangère (14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.) / CLARO et al., EU:T:2017:800,
§ 84). Néanmoins, certains mots anglais sont considérés comme si « basiques » qu’ils sont compris dans toute l’Union européenne. L’élément verbal « hair » du signe contesté sera perçu comme « any of the threadlike pigmented structures that grow from follicles beneath the skin of mammals and consist of layers of dead keratinized cells » (informations extraites du Collins Dictionary le 29/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hair). Selon le Collins English Dictionary, ce sens est marqué du niveau A1 du Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), qui correspond aux débutants (https://blog.collinsdictionary.com/cefr-labels-explained/). Dès lors, compte tenu du fait que les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49 ; 13/09/2018, T-104/17, apo (fig.) / DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536,
§ 56), il est considéré qu’il sera compris par tous les consommateurs de l’Union européenne. Par conséquent, le public percevra le signe contesté comme une unité conceptuelle ayant le sens de « active hair », « hair activation » ou « for activating hair ». Dès lors, le signe véhicule une indication claire et promotionnelle relative à l’effet ou au but visé des produits, à savoir des produits cosmétiques destinés à améliorer l’état, la vitalité, la stimulation ou l’apparence des cheveux.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ™. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

L’élément verbal « ACTYVA » de la marque antérieure, ainsi que l’élément figuratif en forme de feuille, sont les éléments les plus dominants. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « ACT*VA » (visuellement) et « ACTYVA »/« ACTIVA » (phonétiquement), les lettres « Y » et « I » étant prononcées de manière identique par au moins la majorité des consommateurs. Les signes diffèrent par les mots « LA LINEA SOTTILE TRA SCIENZA E NATURA » et les éléments figuratifs (marque antérieure), et par le composant « hair » (signe contesté). Ces éléments sont au mieux faibles ou de nature purement décorative. Les marques diffèrent également par leur structure visuelle, le signe contesté étant écrit en un seul mot, tandis que la marque antérieure est beaucoup plus complexe, contenant plusieurs éléments verbaux, y compris l’élément de sept mots susmentionné, et certains éléments figuratifs, donnant une impression visuelle très différente. Les éléments figuratifs de la marque antérieure, étant en partie au mieux faibles, ne sont pas partagés par le signe contesté. Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.) / DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 82 ; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.) / SKY et al., EU:T:2019:351, § 39). Toutefois, en l’espèce, ces éléments figuratifs ne sauraient certainement pas être négligés.

Phonétiquement, l’élément de sept mots mentionné au paragraphe précédent, en raison de sa position, de sa taille, de sa dimension et de son caractère distinctif limité, joue un rôle secondaire au sein du signe et a un impact limité (voire nul) sur la perception de la marque par les consommateurs, étant donné que les consommateurs se réfèrent généralement phonétiquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que cet élément sera omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et

Décision sur opposition n° B 3 238 327 Page 6 sur 12
retenir. Par conséquent, la marque antérieure sera très probablement désignée oralement comme 'ACTYVA’ par le public pertinent.

Par conséquent, compte tenu du poids attribué aux éléments des signes, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les concepts coïncidents sont au mieux faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. En outre, même si l’élément figuratif sous la forme d’une feuille et les mots supplémentaires 'LA LINEA SOTTILE TRA SCIENZA E NATURA’ (marque antérieure) et 'hair’ (signe contesté) sont au mieux faibles, ils confèrent à la marque antérieure et au signe contesté un concept supplémentaire/des concepts supplémentaires qui n’est/ne sont pas partagé(s).

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en Italie en relation avec les produits de la classe 3. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/01/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru en Italie avant cette date.

Il a été initialement demandé à l’opposant de déposer des faits, preuves et arguments supplémentaires avant le 18/09/2025, mais ce délai a été prorogé jusqu’au 18/11/2025. Le 12/11/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves suivantes.

Argumentation de l’opposant sur le caractère distinctif accru
Selon l’opposant
INTERNATIONAL TRADEMARKS S.R.L. (ci-après 'ITM') est titulaire de plus de 200 marques enregistrées dans le monde entier, notamment dans le domaine des produits professionnels de soins capillaires. ITM a concédé une licence exclusive (sic.) pour l’utilisation de ses marques à Kemon S.p.A. (www.kemon.com).

Décision sur opposition n° B 3 238 327 Page 7 sur 12
Fondée en 1959 à San Giustino, Ombrie (Italie), Kemon S.p.A. est un pionnier dans l’évolution des concepts de beauté modernes depuis plus de soixante ans, combinant tradition, innovation, recherche et créativité.

La société a constamment promu une approche de la mode capillaire qui fusionne science et nature, transformant les soins capillaires professionnels en une véritable philosophie de vie.

Toujours gérée par la famille Nocentini, Kemon est restée fidèle à ses valeurs fondatrices de qualité, d’ingéniosité et de passion, en les intégrant à chaque étape de la production et de la collaboration. En 2006, la société a converti plus de 20 hectares de terres entourant son usine en terres agricoles biologiques certifiées, créant le Kemon Open Lab, un espace de recherche en plein air dédié à l’innovation durable en cosmétique. Aujourd’hui, Kemon est un leader reconnu dans son secteur d’activité principal, avec une présence internationale bien établie.

Parmi son portefeuille mondial de propriété intellectuelle, ITM est le titulaire de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 015670326 « ACTYVA » (verbale et figurative), dûment concédée sous licence à Kemon S.p.A., couvrant des produits de la classe 3 pour:

« Shampooings; laques pour cheveux; préparations cosmétiques pour la coiffure; gels capillaires; lotions capillaires; huiles pour le conditionnement des cheveux; crèmes capillaires; mousses capillaires; mousses de protection capillaire; teintures capillaires; pâtes coiffantes pour cheveux; cires capillaires; éclaircissants pour cheveux; après-shampooings; préparations pour le lissage des cheveux; préparations pour la décoloration des cheveux ».
La marque « ACTYVA » est l’une des marques les plus établies et emblématiques de Kemon, lancée pour la première fois en 1978 pour renforcer l’image professionnelle des coiffeurs.

Depuis sa création, ACTYVA a représenté une ligne de produits professionnels hautement spécialisée, structurée pour répondre à tous les besoins en matière de soins capillaires grâce à des systèmes avancés de diagnostic et d’application qui incluent des outils technologiques et professionnels.

Grâce à des décennies d’innovation continue et d’utilisation commerciale étendue, ACTYVA a acquis une reconnaissance significative et jouit d’un caractère distinctif renforcé dans le secteur des cosmétiques professionnels et des soins capillaires à travers l’Union européenne, mais pas seulement (https://www.kemon.com/en/actyva).

Vendue aussi bien dans les salons que sur divers sites en ligne, y compris – mais sans s’y limiter :

Décision sur l’opposition n° B 3 238 327 Page 8 sur 12
https://www.amazon.it/s?
https://www.glamhairshop.it/actyva

Décision sur opposition n° B 3 238 327 Page 9 sur 12
https://www.capellomio.it/kemon-actyva
Appréciation des preuves
Le caractère distinctif acquis exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Il convient de prendre en considération, notamment:

les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée;

la part de marché détenue par la marque;

l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;

l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque;

la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée;

les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

La division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage en Italie pour les produits de la classe 3 sur lesquels l’opposition est fondée.

Bien qu’un certain usage de la marque ait été démontré, il n’y a aucune information sur le
degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et sa position générale sur le marché. Les informations de l’opposant concernent principalement le groupe «International Trademarks SRL» et sa concession exclusive de l’usage de ses marques à «Kemon S.p.A.», qui est un pionnier dans l’évolution des concepts de beauté modernes depuis plus de 60 ans, s’agissant de deux sociétés et non directement de la marque.

Décision sur opposition n° B 3 238 327 Page 10 sur 12
S’agissant des quatre hyperliens, dont trois sont accompagnés d’images provenant des sites internet, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et de simples indications de sites internet par le biais d’hyperliens ne constituent pas des preuves. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive du matériel précédemment affiché ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’hyperliens vers des sites internet et de captures d’écran ou d’extraits.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte en tant que telle.

Il est vrai que l’opposant, outre les hyperliens, a fourni trois impressions/captures d’écran des sites internet mentionnant certains emballages de produits contenant la marque antérieure « ACTYVA » (fig.). Cependant, il n’y a, par exemple, aucune indication de la part de marché de la marque par rapport à d’autres entreprises du même secteur, ni de la mesure dans laquelle la marque a été promue et si elle est connue d’une partie significative des consommateurs. Ceci est vrai même si l’opposant mentionne dans ses observations que « Kemon est un leader reconnu dans son secteur d’activité principal, avec une présence internationale bien établie » et que « la marque ACTYVA est l’une des marques les plus établies et emblématiques de Kemon, lancée pour la première fois en 1978 pour améliorer l’image professionnelle des coiffeurs. Depuis sa création, ACTYVA a représenté une ligne de produits professionnels hautement spécialisée, structurée pour répondre à tous les besoins en matière de soins capillaires grâce à des systèmes de diagnostic et d’application avancés qui incluent des outils à la fois technologiques et professionnels. Grâce à des décennies d’innovation continue et d’utilisation commerciale étendue, ACTYVA a acquis une reconnaissance significative et jouit d’un caractère distinctif accru dans le secteur des cosmétiques professionnels et des soins capillaires à travers l’Union européenne, (…) ».

D’après les preuves, aucune date n’étant mentionnée non plus, la date de sa présence sur le marché ne peut être déduite. En outre, les preuves ne montrent pas le degré de reconnaissance de la marque « ACTYVA » (fig.) auprès du public pertinent sous la forme, par exemple, d’enquêtes, ni ne montrent que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Au lieu de cela, elles montrent que la marque « ACTYVA » (fig.) a été utilisée sur le marché sur certains emballages de produits sur certains sites internet.

L’opposant n’a pas fourni de preuves fiables suffisantes quant à l’étendue de la reconnaissance dont jouit la marque antérieure auprès du public pertinent. Il n’y a pas de documentation/informations de tiers pour refléter clairement et objectivement la position précise du signe sur le marché. Il n’y a pas d’indication directe dans les règlements concernant le type de preuves le plus approprié pour prouver la renommée ou le caractère distinctif accru. L’opposant peut se prévaloir de tous les moyens de preuve de l’article 97, paragraphe 1, du RMUE, à condition qu’il puisse démontrer que la marque possède effectivement le caractère distinctif accru requis au moment pertinent. Cela pourrait inclure des déclarations sous serment ou solennelles, des sondages d’opinion et des études de marché, des audits et des inspections,

Décision sur opposition n° B 3 238 327 Page 11 sur 12
des rapports annuels sur les résultats économiques et des profils d’entreprise, toutes ces preuves étant bien entendu liées aux produits de la classe 3 sur lesquels l’opposition est fondée.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque avait un degré de caractère distinctif plus élevé du fait de son usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments au mieux faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques ou au moins similaires et en partie dissemblables, et ils visent le grand public avec un niveau d’attention moyen.

Les marques sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal pour le public pertinent.

Bien que l’élément/composant verbal «ACTYVA»/«ACTIVA» soit inclus dans les deux signes, il existe des différences significatives entre les signes qui doivent être prises en compte dans leur impression d’ensemble (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100), comme cela a été souligné plus en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Selon la jurisprudence, des éléments au mieux faibles ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits/services (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments irait à l’encontre du principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque ayant un faible degré de caractère distinctif (ou incluant des éléments au mieux faibles) et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient

Décision sur opposition n° B 3 238 327 Page 12 sur 12
également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faibles similaires ou identiques (au mieux) (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

Bien que les signes coïncident sur certains éléments, sons et concepts, ces coïncidences se limitent à des éléments qui sont au mieux faibles, voire pas du tout distinctifs. En comparant les marques dans leur ensemble, la division d’opposition constate qu’il existe des différences suffisantes, telles que dans leur structure et leurs éléments verbaux et figuratifs restants. Bien que certains de ces éléments (figuratifs) soient au mieux faibles ou de nature purement décorative, conjointement avec le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle faible ou inférieur à la moyenne, ils sont suffisants pour contrecarrer l’identité ou du moins la similitude entre certains des produits.

Par conséquent, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et contrairement aux arguments de l’opposant, le public pertinent ne croira pas que les produits identiques ou du moins similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer en toute sécurité. Il n’existe pas de risque de confusion (y compris un risque d’association) au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE de la part du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.