LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 janvier 2022
Dans l’affaire R 463/2021-2
WELLDRINKS LTD zhk. «Gradina» 21
1700 Sofia
Bulgarie Demanderesse/requérante
représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
contre
Kapff IS GOOD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Pl. Wolnica 11
31-060 Kraków
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Anna Maja Sokołowska-Ławniczak, ul. Twarda 4, 00-105, Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 229 (demande de marque de l’Union européenne no 18 092 126)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/01/2022, R 463/2021-2, looq (fig.)/Lood et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juillet 2019, WELLDRINKS LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Aliments alimentaires albumineux à usage médical; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires d’enzymes; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de protéine; compléments nutritionnels; thé médicinal; tisanes [boissons à usage médical]; thé artificiel à usage médicinal; infusions médicinales; infusions médicinales; thé amincissant à usage médical; compléments alimentaires de protéine; compléments protéinés; compléments alimentaires de poudre de protéines;
Classe 29 — Aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; yaourt; lait shakes; boissons lactées où le lait prédomine; lait et produits laitiers; aliments à base de poisson; varech; algues comestibles préparées; algues comestibles séchées; varech grillé; algues comestibles séchées; kelp
[transformé]; extraits d’algues à usage alimentaire; algues comestibles séchées [hoshi-wakame]; copeaux comestibles de varech séchée [tororo-kombu]; thé au lait où le lait prédomine; huile de graines de Camellia à usage alimentaire; gingembre confit; lait albumineux; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande;
Classe 30 — Tha en poudre pour kelp salty [kombu-cha]; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; gelée royale; thé glacé; thé; thé vert; thé Oolong; mate [thé]; thé roooibos; thé soluble; aromatisants pour thé; tisanes; thé au gingembre; thé au citron; infusions à base de plantes; thé noir [thé anglais]; thé noir; thé blanc; thé darjeeling; tieguanyin thé; thé fermenté; infusions non médicinales; thés aux fruits; sachets de thé; thé au romarin; infusions non médicinales; mélanges de thés; essences de thé; thé au jasmin; thé earl grey; thé sans théine; Thé vert japonais; thé au citron vert; tisane; thé à la camomille; thé à la menthe poivrée; thé vert instantané; thé blanc instantané; thé noir instantané; thé instantané oolong; infusions à base de plantes; sachets de thé non médicinaux; thé Oolong; thé aux feuilles d’orge; boissons à base de thé; thé au ginseng [insamcha]; thé au chrysanthème (Gukhwacha); thé à base de racines de bardane (Wooungcha); thé au ginseng rouge; Thé asiatique à l’abricot (maesilcha); dosettes de thé; extraits de thé non médicinaux; thé lapsong souchong; poudres pour mélanges de thé; yuja- cha (thé coréen au miel citron); thés non médicinaux contenant du citron; succédanés du café; thé de lotus blanc (Baengnyeoncha); thé acanthopanax (Ogapicha); thé d’orge grillé [mugicha]; thés non médicinaux aromatisés au citron; thé au tilleul; poudres mélangées à base de thé glacé; thé au riz marron grillé; infusions non médicinales; thés aromatisés aux fruits [autres que médicinaux]; raci [thé]; thé non médicinal à base de feuilles de canneberge; thé non médicinal aux extraits de canneberge; scones; Thé à la baie de lycie chinois (Gugijacha); extraits de thé non médicinaux; thé non médicinal vendu en vrac; thé sans théine édulcoré; infusions non médicinales; thé au jasmin;

---

3
thé non médicinal de feuilles de canneberge; thé non médicinal aux extraits de canneberge; succédanés du thé; thé d’orge perlé à husk [mugi-cha]; infusions non médicinales; thé en sachet à usage non médicinal; thés aux fruits; thés aromatiques [à usage non médicinal]; tisanes autres qu’à usage médicinal; sachets de thé au jasmin à usage non médicinal; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; thé soluble [autre qu’à usage médicinal]; préparations pour boissons à base de thé; thé aromatisé à l’orange à usage non médicinal; thé aromatisé à la pomme [à usage non médicinal]; yerba mate; thé soluble [autre qu’à usage médicinal]; gingembre [épice]; gingembre conservé; barres de céréales hyperprotéinées; sucre en poudre pour préparer des boissons isotoniques;
Classe 32 — Jus d’aloe vera; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons à base de jus d’aloe; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; bière de gingembre; boissons à base de jus de gingembre; bière de gingembre sec; boissons non alcoolisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; eaux
[boissons]; eaux gazeuses; courges aux fruits; jus de fruits gazéifiés; jus de fruits biologiques; jus végétaux [boissons]; boissons isotoniques; eaux minérales [boissons]; cocktails sans alcool; boissons à base de petit-lait; préparations pour faire des boissons sans alcool; nectars de fruits; pastilles pour boissons gazeuses; eaux de table; poudres pour boissons gazeuses; panaché; smoothies; boissons protéinées; boissons protéinées pour sportifs; boissons isotoniques à usage non médical.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2019.
3 Le 5 décembre 2019, lood OD GOOD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 041 183 pour la marque verbale
INONDATIONS
déposée le 26 mars 2019 et enregistrée le 18 septembre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Desserts lactés; Desserts aux fruits; Yaourt; Lait et shakes à base de yaourt; Beurre à coque; Lait et boissons à base de yaourt;
Fruits congelés; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque transformés; pâtes à tartiner à base de noix; En-cas à base de fruits; En-cas à base de fruits à coque; Produits fruitiers;
Classe 30 — Barres de cuisine; Barres alimentaires énergétiques; Barres de céréales; Gâteaux;
Cookies; Bonbons; Chocolat; Thé; Cacao; Café; Glaces comestibles; Poudres pour glaces alimentaires; Glace brute, naturelle ou artificielle; Yaourt glacé [glaces alimentaires]; Mousses au chocolat; Mousses [confiserie]; Coulis de fruits [sauces]; Boissons à base de thé; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de cacao; Boissons (au café); Confiserie; Liants pour crème glacée;
Sorbets [glaces alimentaires]; Succédané de crème glacée; Bonbons;
Classe 35 — Services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons; Services de vente au détail de glaces comestibles; Vente au détail de récipients pour aliments ou boissons; Services de vente au détail concernant les logiciels; Services de vente au détail d’applications mobiles;

---

4
Classe 43 — Cafés; Services de glaciers; Cafés mobiles; services mobiles de salons de crème glacée; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services mobiles de restauration (alimentation).
b) L’enregistrement polonais no Z. 497 681 de la marque verbale
LOOCKY
déposée le 25 mars 2019 et enregistrée le 14 octobre 2019 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 35 et 43.
6 Par décision du 15 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des produits suivants:
Classe 5 — Collagen à usage médical; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; préparations d’aloe vera à usage thérapeutique; gel à l’aloe vera à usage thérapeutique; agents de détoxification des plantes; agents de détoxification métabolique; purificateurs de sang à des fins de détoxification; diurétiques à des fins de détoxification.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a jugé approprié d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 041 183 de l’opposante pour la marque verbale «lood».
Comparaison des produits et services
– Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et similaires à différents degrés, à l’exception des produits compris dans la classe 5 énumérés au paragraphe 6 ci-dessus.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et en partie aux professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des signes
– La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie des consommateurs hispanophones et italophones, pour lesquels les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «loo»/«loo» et diffèrent par leurs lettres finales «D» et «q» des signes antérieurs et contestés, respectivement, et par la police de caractères du signe contesté. Compte tenu de l’impact de chacun des éléments en raison de leur position, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

5
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «l-o-o», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres finales «D» et
«q» des signes antérieurs et contestés, respectivement, qui ne constituent toutefois pas des sons forts. Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique.
– L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Conclusion
– La division d’opposition estime que l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de l’opposante, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits pour lesquels il a été considéré qu’il existe une identité ou une similitude (à des degrés divers) avec les produits ou services de l’opposante. Les autres produits contestés (c’est-à-dire une partie des produits compris dans la classe 5) sont différents.
– En ce qui concerne l’enregistrement de la marque polonaise antérieure de l’opposante, ce droit antérieur couvre une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 15 février 2021 et le 10 mars 2021, dans le délai de recours de la décision attaquée, la demanderesse a introduit deux demandes de limitation afin de limiter la liste des produits contenue dans la demande contestée. À la suite de l’acceptation de la demande de limitation, la spécification de la demande contestée est désormais la suivante:
Classe 5 — Collagen à usage médical; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; préparations d’aloe vera à usage thérapeutique; gel à l’aloe vera à usage thérapeutique; agents de détoxification des plantes; agents de détoxification métabolique; purificateurs de sang à des fins de détoxification; diurétiques à des fins de détoxification;
Classe 32 — Boissons non alcooliques en collagène hydrolysé; boissons sans alcool contenant du collagène hydrolysé, des vitamines, des minéraux et des arômes naturels.
8 Le 12 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 avril 2021.

---

6
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 août 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse fait référence au fait que la liste des produits contestés a été limitée après l’adoption de la décision. Les produits sont désormais plus spécifiques, à savoir essentiellement des boissons au collagène hydrolysées qui sont de nature et de destination différentes par rapport aux «services de vente au détail liés aux aliments et boissons» de l’opposante compris dans la classe 35. À cet égard, elle relève que si les boissons ordinaires sont destinées uniquement à étancher la soif, les boissons au collagène hydrolysé de la requérante sont destinées, par son ingrédient principal, à contribuer à rendre les os densateurs, à améliorer l’hydratation et l’élasticité de la peau, à réduire la douleur d’ostéoarthritis, à augmenter la quantité et l’épaisseur des cheveux, à la masse et à la résistance musculaires. Ainsi, ces produits ne servent pas seulement à stimuler les boissons, à satisfaire la faim et à étancher la soif, mais ils ont pour but d’améliorer et/ou de maintenir la santé humaine.
– En ce quiconcerne les produits contestés, qui sont différents des boissons communes, le public pertinent n’est pas le grand public, mais une partie spécifique de celui-ci, à savoir les personnes actives, les personnes âgées, les femmes enceintes et lactantes et les personnes soumises à une chirurgie esthétique. Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en raison du fait que les produits contestés ne sont pas destinés à la consommation quotidienne, mais à des produits spécifiques qui ont des canaux de distribution très spécifiques.
– L’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est différente, notamment parce qu’il s’agit de signes courts et que les différences, même minimes, seront perçues par le public pertinent. La différence phonétique des mots courts sera également facilement détectée, même si la différence se trouve à la fin des mots. Ils ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les produits restants compris dans la classe 32 après les demandes de limitation déposées par la demanderesse, l’opposante fait valoir qu’ils sont toujours des boissons indépendamment de leur composition et de leurs effets spéciaux, de sorte que les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 35 doivent être confirmées.

---

7
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion doit être confirmée.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Bien que la demanderesse ait indiqué dans son acte de recours de contester la décision de première instance dans son intégralité, elle ne peut contester, dans son contexte juridique, que la partie qui lui a fait droit aux prétentions de la requérante, à savoir la partie pour laquelle l’opposition a été accueillie.
14 En l’espèce, la partie des produits pour laquelle l’opposition a été accueillie a, en outre, été limitée par la suite comme suit:
Classe 32 — Boissons non alcooliques en collagène hydrolysé; boissons sans alcool contenant du collagène hydrolysé, des vitamines, des minéraux et des arômes naturels.
15 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que le reste des produits pour lesquels l’opposition a été accueillie ne font plus partie de la spécification de la marque contestée, à la suite de deux demandes de limitation qui ont été déposées le 15 février 2021 et le 10 mars 2021, c’est-à-dire après l’adoption de la décision attaquée.
16 Étant donné qu’aucun recours ni aucun recours incident n’a été formé contre le reste de la décision attaquée qui a rejeté l’opposition pour le reste des produits, il est devenu définitif pour ces produits, qui sont les suivants:
Classe 5 — Collagen à usage médical; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; préparations d’aloe vera à usage thérapeutique; gel à l’aloe vera à usage thérapeutique; agents de détoxification des plantes; agents de détoxification métabolique; purificateurs de sang à des fins de détoxification; diurétiques à des fins de détoxification.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas

---

8
échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
20 La division d’opposition a d’abord comparé la marque contestée avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 041 183 pour la marque verbale «lood». La chambre de recours procédera de la même façon.
Comparaison des produits et services
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
22 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32 — Boissons non alcooliques en collagène hydrolysé; boissons sans alcool contenant du collagène hydrolysé, des vitamines, des minéraux et des arômes naturels.
23 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29 — barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Desserts lactés; Desserts aux fruits; Yaourt; Lait et shakes à base de yaourt; Beurre à coque; Lait et boissons à base de yaourt; Fruits congelés; Fruitsà coque comestibles; Fruits à coque transformés; pâtes à tartiner à base de noix; En-cas à base de fruits; En-cas à base de fruits à coque; Produits fruitiers;
Classe 30 — Barres de cuisine; Barres alimentaires énergétiques; Barres de céréales; Gâteaux;
Cookies; Bonbons; Chocolat; Thé; Cacao; Café; Glaces comestibles; Poudres pour glaces alimentaires; Glace brute, naturelle ou artificielle; Yaourt glacé [glaces alimentaires]; Mousses au chocolat; Mousses [confiserie]; Coulis de fruits [sauces]; Boissons à base de thé; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de cacao; Boissons (au café); Confiserie; Liants pour crème glacée;
Sorbets [glaces alimentaires]; Succédané de crème glacée; Bonbons;
Classe 35 — Services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons; Services de vente au détail de glaces comestibles; Vente au détail de récipients pour aliments ou boissons; Services de vente au détail concernant les logiciels; Services de vente au détail d’applications mobiles;

---

9
Classe 43 — Cafés; Services de glaciers; Cafés mobiles; services mobiles de salons de crème glacée; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services mobiles de restauration (alimentation).
24 La demanderesse note qu’à la suite d’une limitation des produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, les produits qui sont aujourd’hui en cause sont très spécifiques, à savoir les boissons au collagène hydrolisées, qui sont de nature et de destination différentes par rapport aux produits et services antérieurs de l’opposante.
25 En réponse aux allégations de la demanderesse, la chambre de recours fait observer ce qui suit.
26 Premièrement, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
27 Deuxièmement, le Tribunal a jugé que les services de vente au détail compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (20/03/2018, T- 390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur caractère complémentaire (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35-
36; 24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 42-58). Le rapport entre les services de vente au détail relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail, lesquels sont précisément fournis lors de la vente de ces produits, et peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits contestés sont vendus. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers. Enfin, ils ciblent le même public.
28 En l’espèce, malgré le fait que les produits contestés puissent contenir des substances telles que des vitamines, des minéraux ou du collagène hydrolysé, ils sont composés de boissons non alcoolisées.
29 Les services de vente au détail antérieurs se rapportent à des produits de boissons.
30 Par conséquent, dans la mesure où une boisson non alcoolique est considérée comme incluse dans la catégorie générale des «boissons», les produits vendus au détail doivent également être considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Par conséquent, suivant le raisonnement établi par la jurisprudence indiquée au paragraphe 27, la chambre de recours conclut que les services de vente au détail antérieurs liés aux boissons concernées présentent un degré moyen de similitude avec les produits identiques contestés, à savoir les boissons non alcooliques [13/08/2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (fig.)/HELLO et al.; § 27).
Dans cette mesure, la chambre de recours observe que les deux produits et services ciblent le même public et que l’élimination des boissons non alcooliques est indispensable à la fourniture des services de vente au détail liés aux boissons.
En outre, conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, les services de vente

---

10
au détail liés aux boissons sont spécifiquement fournis lorsque les boissons non alcooliques en cause sont vendues et ces services sont l’un des canaux de distribution possibles des produits couverts par la marque antérieure (16/10/2013,
T-282/12, Free your style., EU:T:2013:533, § 38), tels que les supermarchés. Les services et les produits visés par les signes en conflit sont par conséquent complémentaires.
31 Les affirmations de la demanderesse quant aux prétendues propriétés liées à la santé que les boissons contenant du collagène hydrolysé portent ne sauraient conduire à une conclusion différente. Premièrement, il y a lieu de constater que les boissons consommées à des fins médicales ne relèvent pas, à proprement parler, de la catégorie des produits relevant de la classe 32. La chambre de recours observe à cet égard que les produits pharmaceutiques ou autres préparations à usage médical, tels que les boissons diététiques à usage médical, sont généralement classés dans la classe 5. À cet égard, les allégations de la demanderesse selon lesquelles les produits contestés ne devraient pas être considérés comme des «boissons» ordinaires en raison du fait que leur finalité n’est pas d’étancher la soif, mais plutôt de contribuer à rendre les os densateurs, à améliorer l’hydratation et l’élasticité de la peau, à réduire la douleur d’ostéoarthritis, à accroître la masse musculaire et la force musculaire ne sont guère convaincants. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que, avant la demande de limitation déposée par la demanderesse le 15 février 2021, la liste initiale des produits compris dans la classe 32 de la marque contestée contenait les produits suivants:
Classe 32 — Jus d’aloe vera; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons à base de jus d’aloe; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; bière de gingembre; boissons à base de jus de gingembre; bière de gingembre sec; boissons non alcoolisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; eaux
[boissons]; eaux gazeuses; courges aux fruits; jus de fruits gazéifiés; jus de fruits biologiques; jus végétaux [boissons]; boissons isotoniques; eaux minérales [boissons]; cocktails sans alcool; boissons à base de petit-lait; préparations pour faire des boissons sans alcool; nectars de fruits; pastilles pour boissons gazeuses; eaux de table; poudres pour boissons gazeuses; panaché; smoothies; boissons protéinées; boissons protéinées pour sportifs; boissons isotoniques à usage non médical.
32 Dans la mesure où le nouveau libellé d’une limitation ne saurait constituer une extension de la liste de produits préexistants et du fait que la limitation doit constituer une description valable des produits, qui ne s’applique qu’aux produits qui figurent dans la demande de MUE originale, les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le type de boissons faisant désormais partie de la demande contestée dans la classe 32 sont sensiblement différentes de ce qui pourrait être considéré comme des «boissons ordinaires» semblent farfelues.
33 À cet égard, les allégations de la demanderesse selon lesquelles la finalité des «boissons sans alcool au collagène hydrolysé» contestées est d’améliorer et/ou de maintenir la santé humaine, et pas seulement celle de servir de stimulation des boissons, de faire de la faim et d’étancher la soif, semblent aller au-delà de la portée fonctionnelle des produits compris dans cette classe. De même, ces arguments semblent créer une catégorie artificielle des produits, dans la mesure

---

11
où les produits contenus dans la spécification, tels qu’ils se présentent avant la limitation déposée le 15 février 2021, ne permettraient guère de parvenir à cette conclusion, et parce qu’en général, les produits compris dans la classe 32 ne peuvent être considérés comme étant principalement destinés à améliorer ou à maintenir la santé humaine.
34 Deuxièmement, il convient de noter que dans la mesure où les services de l’opposante consistent en des services de vente au détail liés aux boissons, rien dans la signification naturelle et habituelle de la sous-catégorie «services de vente au détail liés aux boissons» n’est susceptible d’empêcher la vente au détail de boissons qui pourraient contenir des substances telles que des acides aminés, des vitamines ou du collagène hydrolysé. Les produits de la demanderesse étant toujours considérés comme des boissons, la complémentarité entre ces produits et les services de vente au détail liés à la fourniture de boissons reste inchangée.
Ainsi, en tout état de cause, indépendamment des ingrédients contenus dans les boissons de la requérante, les points de vente dans lesquels ils seront proposés fournissent également des services liés à la vente au détail de boissons.
35 Il résulte de ce qui précède que les produits contestés compris dans la classe 32 présentent un degré moyen de similitude avec les «services de vente au détail de produits alimentaires et boissons» antérieurs compris dans la classe 35.
Le public pertinent et le territoire pertinent
36 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
37 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
38 Comme indiqué ci-dessus, les produits pertinents en l’espèce sont uniquement ceux compris dans la classe 32. Ainsi, seule une partie des services compris dans la classe 35 couverts par la marque de l’opposante sont considérés comme pertinents aux fins de la détermination du public pertinent, à savoir les services de vente au détail de produits compris dans la classe 32. Ces produits et services s’adressent au grand public, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et comme l’opposante l’a souligné dans ses observations. Le niveau d’attention du public pertinent serait tout au plus moyen [21/01/2019, R 1164/2018-2, SOOK (fig.)/SOK (fig.), § 17]. En outre, il convient de noter que, comme l’a fait remarquer l’opposante, le public composé de personnes actives, de personnes

---

12
âgées, de femmes enceintes et allaitantes et de personnes en chirurgie esthétique est également considéré comme faisant partie du grand public.
39 D’un point de vue territorial, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne. La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et fonde son appréciation sur un groupe linguistique particulier au sein du public pertinent de l’Union européenne, à savoir celui des locuteurs espagnols standard (castillan) et italophone et ne tiendra compte du reste du public que si nécessaire.
À cet égard, la chambre de recours souhaite préciser que son appréciation ne sera pas fondée sur le point de vue du public en Espagne et en Italie en tant que tel, mais sur la perception des marques en conflit par les locuteurs espagnols standard (castillan) et italiens, en particulier sur l’ensemble du territoire pertinent de l’Union européenne.
Comparaison des marques
40 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
42 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13
INONDA TIONS

Marque antérieure Signe contesté
43 Le territoire pertinent est l’Union européenne
44 Du point de vue du public espagnol (castillan) et italophone, les deux signes sont dépourvus de signification et sont donc fantaisistes. Tous deux sont composés d’un seul élément verbal composé de quatre lettres.
45 La marque antérieure «lood» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
46 Si le signe contesté est une marque figurative, il se compose exclusivement de l’élément verbal «looq» écrit en noir, à l’aide d’une police de caractères minuscule et légèrement stylisée, présentant des terminaisons arrondies.
Comparaison visuelle
47 Sur le plan visuel, les deux marques présentent le début identique «LOO-» et diffèrent par leur dernière lettre respective, à savoir «D» et «q».
48 Cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser l’impression visuelle d’ensemble de similitude créée par la forte ressemblance entre les éléments verbaux des signes, en raison de leur coïncidence au niveau de trois de leurs quatre premières lettres. De l’avis de la chambre de recours, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que, dans la mesure où les signes peuvent être considérés comme des signes relativement courts, la différence au niveau de leur dernière lettre produise une impression visuelle d’ensemble différente dans les marques. À cet égard, bien que le Tribunal n’ait pas défini exactement ce qu’est un signe court, il convient de noter que l’Office considère que les signes courts sont ceux comportant trois lettres/chiffres ou moins de trois lettres/chiffres, ce qui n’est pas le cas des marques en cause. Néanmoins, sur le plan visuel, non seulement les débuts identiques constituent une similitude notable, mais aussi le fait que les parties centrales des deux signes sont composées d’un double «O» («OO»).
49 En outre, il convient de noter que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en

---

14
premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, §
30).
50 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Similitude phonétique
51 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation du public concerné, les deux marques seront prononcées de manière identique en ce qui concerne leur début, à savoir «LOO-».
52 La prononciation des marques est différente en ce qui concerne les lettres finales
«D» et «q» des signes antérieurs et contestés, respectivement, qui, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, ne constituent toutefois pas des sons forts et n’auront donc pas d’incidence significative sur l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes.
53 Par conséquent, la chambre de recours approuve les points de vue de la division d’opposition à cet égard et considère que les marques en cause présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
54 Commeindiqué ci-dessus, les consommateurs hispanophones et italophones percevront les éléments distinctifs des signes en conflit, «lood» et «looq», comme fantaisistes et dépourvus de signification. Pour cette partie du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre (26/05/2016, NOOSFERA, T-99/15, EU:T:2016:321, § 49; 16/09/2013, GITANA, T-569/11,
EU:T:2013:462, § 67).
55 Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Dès lors, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

---

15
57 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
58 En l’espèce, la marque antérieure, qui est composée de l’élément verbal «lood», n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public hispanophone et italophone du territoire pertinent.
59 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
62 En l’espèce, les produits contestés ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les services de la marque antérieure. Du point de vue d’au moins une partie significative du public espagnol (castillan) et italophone, les signes en conflit sont très similaires sur le plan phonétique et moyennement similaires sur le plan visuel. Le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
63 Il convient d’observer que, même si les produits en cause peuvent être choisis en premier lieu sur la base d’un examen visuel, la perception phonétique des signes en conflit reste pertinente dans d’autres contextes, tels que les publicités radiophoniques, ou parce que les produits sont recommandés ou prononcés par d’autres moyens sur le plan phonétique. Cela vaut également pour les publicités télévisées où la marque dans son ensemble peut être montrée, mais où la voix décrivant la marque fera normalement référence à celle-ci par son élément verbal. Dans de tels cas de figure, le public pertinent gardera en mémoire l’impression phonétique de la marque en question. Cela aura donc une incidence même dans les situations où les produits peuvent être achetés à vue, par exemple dans les supermarchés [voir, par analogie, 19/02/2018, R 1148/2018-2, ANAKENA (fig.)/dessin d’oiseau fantaisiste (fig.), § 37]. Pour ces raisons, la chambre de

---

16
recours considère qu’en l’espèce, la similitude phonétique élevée entre les signes en conflit joue un rôle important dans le cadre de l’appréciation d’un risque de confusion.
64 En outre, d’un point de vue visuel, il est peu probable que les différences au niveau de la dernière lettre des signes contestés neutralisent leurs similitudes. En particulier, ils ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de leurs débuts et lettres du milieu identiques et de la longueur identique des signes en conflit. Cela est d’autant plus pertinent que les deux signes contiennent des éléments verbaux qui sont fantaisistes et, partant, dépourvus de signification pour le public pertinent hispanophone et italophone.
65 La chambre de recours doit également tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), alors même que même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
66 À lalumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent hispanophone et italophone soit induite en erreur et amené à croire que les produits et services en cause, qui présentent un degré moyen de similitude, pourraient être produits ou fournis à partir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le public pourrait également
percevoir la marque demandée « comme une sous-marque et/ou une variante de la marque antérieure «loot» désignant une nouvelle gamme de produits.
67 Par conséquent, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone et italophone du territoire sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés. À cet égard, la chambre de recours observe qu’il suffit qu’un motif de refus existe à l’égard d’une partie non négligeable du public ciblé et qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si un tel motif s’applique aux autres consommateurs appartenant au public pertinent (voir 06/10/2017, KARELIA, T-878/16, non publié, EU:T:2017:702, § 27 et jurisprudence citée).
68 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 041 183 pour la marque verbale «lood», il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
69 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

17
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
71 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. À la suite du rejet du recours, la marque contestée ne sera enregistrée que pour les produits suivants, qui ne font pas partie de la portée du présent recours (comme indiqué au paragraphe 16):
Classe 5 — Collagen à usage médical; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; préparations d’aloe vera à usage thérapeutique; gel à l’aloe vera à usage thérapeutique; agents de détoxification des plantes; agents de détoxification métabolique; purificateurs de sang à des fins de détoxification; diurétiques à des fins de détoxification.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal