DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 202 113
For Event SARL, 20 rue Voltaire, 93100 Montreuil Sous Bois, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse De La Vigie CS 71840, 35418 SAINT-MALO Cedex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Forevents GmbH, Baierwiesenweg 28/3, 5541 Altenmarkt Im Pongau, Autriche (demanderesse), représentée par Burgstaller & Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 202 113 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Spectacles de groupes musicaux en direct; Services de spectacles de groupes musicaux en direct; Services d’artistes de spectacle fournis par des musiciens; Services de divertissement fournis par des artistes de spectacle; Services de divertissement exécutés par un groupe musical; Présentation de spectacles en direct par un groupe musical; Mannequinat pour artistes; Spectacles en direct de groupes de rock; Services d’agences de divertissement; Mise à disposition d’installations de loisirs; Services de loisirs; Divertissements fournis via l’internet; Services de conseils en matière de divertissement; Informations en matière de divertissement, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; Services de réservation de divertissements; Services d’expositions à des fins de divertissement; Services de divertissement; Agences de réservation de divertissements.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 877 866 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/08/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 877 866 'forevents’ (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque française N° 4 351 265, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 113 Page 2 sur 15
PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 23/05/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en France du 23/05/2018 au 22/05/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 35 : Publicité ; Marketing ; Services de bureau ; Services d’agences de publicité ; distribution ou organisation d’expositions, de foires ou de salons professionnels à des fins commerciales ou
publicitaires ; Production de films publicitaires ; conseils en marketing et en publicité ; conseils en matière d’image de marque d’entreprise ; Reproduction de documents ; Diffusion de
matériel publicitaire ; Mise à jour de matériel publicitaire ; Recherche en publicité ; Rédaction et publication de textes publicitaires ; Services de mise en page à des fins publicitaires ; Traitement de texte ; Publicité par correspondance ; Publicité radiophonique ; Publicité télévisée ; publicité par voie de presse ; Préparation de chroniques publicitaires ; distribution ou diffusion d’annonces publicitaires (prospectus, dépliants, imprimés, échantillons) ; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; Traitement de données pour entreprises ; gestion de données et de fichiers informatisés ; Location d’espaces publicitaires ; Location de matériel publicitaire ; Location de
temps publicitaire sur tous moyens de communication ; Études de marché ; études de marché et sondages d’opinion ; Analyse du prix de revient ; Promotion des ventes pour des tiers ; Publicité
en ligne sur un réseau informatique ; Services de relations publiques ; Assistance aux entreprises commerciales ou industrielles dans la conduite de leurs affaires ; Conseils, informations et renseignements d’affaires ; Conseils professionnels en affaires.

Classe 41 : Enseignement ; Coaching ; Services de divertissement ; organisation d’événements à des fins culturelles, éducatives et d’enseignement ; Fourniture de livres électroniques, de romans graphiques et de bandes dessinées en ligne non téléchargeables ; Publication de livres ; prêt de livres, de romans, de bandes dessinées et d’autres publications ; services d’édition électronique ; Publication de textes, autres que des textes publicitaires ; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; Services d’édition pour le divertissement multimédia numérique, audio et vidéo ; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables dans le domaine de la bande dessinée ; publication électronique de textes et de produits imprimés, autres que des textes publicitaires, sur l’Internet ; organisation de concours dans le domaine de la bande dessinée.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 113 Page 3 sur 15
Le 23/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 28/06/2024 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 28/08/2024. Le 26/08/2024, dans le délai imparti, l’opposante a soumis des preuves d’usage.

Le 27/03/2025, en outre, les documents déposés à titre de preuve d’usage étant presque entièrement en français, l’opposante soumet une traduction en anglais des parties principales des documents.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : captures d’écran du site internet www.forever.fr, récupérées via WayBackMachine des 12/05/2020, 16/03/2021, 29/03/2021, 08/07/2022, 12/04/2022, 20/05/2022 et 14/03/2023 mentionnant l’opposante comme une « agence d’animation événementielle » et contenant des informations sur l’opposante et ses activités. Dans la traduction anglaise de ce document, il peut être lu que l’opposante est « un prestataire d’animation certifié ANIMA EVENT » et que « FOR EVENT » a remporté un prix dans la catégorie « divertissement » :

.

Annexe 2 : une capture d’écran du site internet www.afnic.fr, montrant l’opposante comme propriétaire du site internet forevent.fr.

Annexe 3 : quelques factures de l’agence de marketing et de communication « Wooz’up », en charge du référencement du site internet forevent.fr, datées entre 2019 et 2024. Ces factures attestent des dépenses de l’opposante en services de marketing.

Annexe 4 : rapports de classement, de l’agence de marketing et de communication Wooz’up, concernant le classement des mots-clés pour lesquels l’opposante a été recherchée sur « Google » à plusieurs moments, à savoir février 2020, avril 2022 et août 2024. Ces rapports montrent que le site internet www.forevent.fr apparaît sur la première page du moteur de recherche
« google » concernant les mots-clés tels que « Team building Paris », « Team building company », « Company animation », « event management », etc.

Annexe 5 : un catalogue de l’année 2023, concernant les divers événements organisés par l’opposante. Sur la première page, il est indiqué que l’opposante a 20 ans d’expérience dans l’animation événementielle, elle organise 250 événements par an. Dans les catalogues sont présentés les événements de l’opposante qui comprennent, entre autres, diverses activités de team building telles que « Spy Center » (un défi d’équipe impliquant des jeux d’espionnage) et d’autres activités de divertissement, telles que « Story Bulles » (pour la création d’une bande dessinée sur iPad), « Make your own cinema » (Faites Votre Cinéma, concernant la réalisation

---

Décision sur opposition n° B 3 202 113 Page 4 sur 15
un film sur un iPad et la diffusion du film le même jour), «Scientific Polic» (Police Scientifique, ateliers de formation sur les techniques les plus importantes en criminalistique; «Cuisine Moléculaire» (un atelier de formation sur la cuisine moléculaire); «Une Nuit aux Courses» (événement de divertissement, y compris des paris sur les courses de chevaux) et «Animation Quiz» (divertissement incluant des paris sur des quiz), etc..

Annexes 6-10 et 12-18: plusieurs offres et factures y afférentes, concernant l’organisation de divers événements sous la marque antérieure à Paris et dans d’autres villes de France (par exemple, Plaine Saint Denis et Bordeaux), datées entre 2020 et 2023 et concernant une variété d’événements, tels que «Graffiti Wall», le 31/01/2020 à Paris pour 250 participants; événement de team building Mecano le 03/02/2020 à Paris pour 60 participants; un «challenge Story Bulles» le 18/09/2020 à Angoulême pour 200 participants, un événement de Team Building – LE TEMPS DES HEROS le 04/12/2021 au Puy du Fou (France) pour 150 participants et un événement de team building appelé Spy Center, le 25/11/2021 aux Pyramides (France) pour 300 participants; Animation Graffiti Wall) le 14/09/2022 à Plaine Saint Denis pour 170 participants ou l’événement Challenge Story Bulles le 12/01/2023 à BORDEAUX pour 60 à 120 participants. La marque antérieure figure sur l’en-tête des documents.

Annexe 11: consiste en un bon de commande daté du 22/04/2022 d’Euro Disney Associés SAS et la facture y afférente du 09/05/2022. Ces documents concernent l’organisation d’un séminaire de team building le 05/04/2022.

Annexe 19: diverses lettres d’information envoyées aux clients de l’opposant, rédigées en français et datées entre 2019 et 2023.

Annexe 20: un dépliant pour le salon professionnel «OMYAGUE» des 11-12/09/2019, par lequel quatre visites thématiques du salon sur une tablette tactile sont proposées sous la marque antérieure. Selon l’opposant, «OMYAGUE» est un salon professionnel des cadeaux d’affaires et des incentives de luxe avec 105 exposants en 2019. La marque antérieure est affichée sur le dépliant.

Annexe 21: un contrat de participation au salon «HEAVENT» Paris en novembre 2023, où le nom de l’opposant, «FOR EVENT», est mentionné comme participant à l’événement, rédigé en français, accompagné d’une photographie prise au salon. Selon l’opposant, «Heavent Paris est la plus grande vitrine du secteur de l’événementiel où toutes les créations et innovations de demain sont présentées». En 2023, Heavent Paris compte 490 stands au salon et 20 031 participants».

L’opposant déclare en outre dans ses observations qu’il «est en activité depuis 22 ans. Il organise plus de 250 événements par an, avec des participants allant de 10 à 1 000 personnes. L’agence propose un large éventail d’activités, notamment du team building, des soirées d’entreprise et des activités innovantes. L’opposant «dispose de deux bureaux, à Paris et à Bordeaux, et les services peuvent être fournis dans toute la France». Enfin, l’opposant fournit des chiffres d’affaires pour les années 2016-2023 qui varient de plusieurs centaines de milliers à plus d’un million d’euros par an.

Appréciation des preuves d’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 202 113 Page 5 sur 15
Lieu d’usage

Les preuves produites, notamment les offres et les factures (annexes 6 à 10, 12 à 18), le catalogue (annexe 5) et les bulletins d’information (annexe 19), montrent que le lieu d’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents («français»), de la monnaie mentionnée («euro») et de certaines adresses dans des villes françaises telles que Paris et Bordeaux. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les offres et les factures (annexes 6 à 10 et 12 à 18), le catalogue (annexe 5) et le bulletin d’information (annexe 19), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les chiffres d’affaires significatifs mentionnés par l’opposant dans ses observations sont dans une certaine mesure corroborés par les diverses offres et factures, qui montrent des ventes des services de l’opposant tout au long de la période pertinente. Des éléments produits, il peut être conclu que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ainsi qu’une certaine visibilité et reconnaissance, comme en témoigne également sa présence à des salons professionnels (annexes 20 et 21) ; par conséquent, l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (ancienne règle 22, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque communautaire, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. (i) Usage en tant que marque

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 113 Page 6 sur 15
Étant donné qu’une marque a, notamment, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve d’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les services pertinents.

La requérante fait valoir longuement que les preuves ne démontrent pas l’usage du signe antérieur à titre de marque, mais plutôt à titre de dénomination sociale.

Il est relevé que «La fonction d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services… La fonction d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que la fonction d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner un établissement exploité. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner un établissement exploité, un tel usage ne saurait être considéré comme étant «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive», c’est-à-dire qu’il ne saurait être considéré comme un usage à titre de marque (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497; 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.) / Schuhpark, EU:T:2009:156).

En outre, les lignes directrices de l’Office précisent que l’usage d’un signe en tant que dénomination commerciale, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage à titre de marque à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et offerts sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).¹
À cet égard, il est relevé que la dénomination sociale complète de l’opposante est «FOR EVENT SARL», qui coïncide en partie avec le premier élément verbal et le plus proéminent de la marque antérieure «FOREVENT». Indépendamment du fait que la marque antérieure reflète le nom de la société et qu’au moins une partie des preuves déposées par l’opposante peut être considérée comme une référence à cette dénomination sociale (par exemple, annexe 21), la division d’opposition est convaincue que la marque antérieure a été utilisée afin d’indiquer l’origine commerciale des services de l’opposante, de manière à satisfaire à l’exigence quant à la nature de son usage.

En effet, il est relevé que la marque antérieure comprend les mots «FOREVENT, LEX EXPÉRIENCES EXTRAORDINAIRES» ainsi qu’un élément figuratif hexagonal, et que cette composition est présente dans la plupart des documents soumis, prouvant une référence directe à la marque antérieure en relation avec les services fournis. C’est le cas du catalogue, des offres et factures, de la lettre d’information (annexe 19) et d’autres documents où les services concernés sont référencés.

Il s’ensuit que les preuves démontrent que le signe ' (ou une variation acceptable de celui-ci) a été constamment utilisé pour lier les divers services à un prestataire spécifique. Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, la marque antérieure a été utilisée «à titre de marque». En outre et aux fins de
¹ Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 7 Preuve d’usage, point 6.1 de celle-ci.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 113 Page 7 sur 15
exhaustivité, même l’utilisation d’une dénomination sociale peut être considérée comme un usage de marque, pour autant que les produits et services pertinents eux-mêmes soient identifiés et offerts sur le marché sous le signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En l’espèce, le lien entre au moins certains des services pertinents et la marque de l’opposant est clair. Par conséquent, les allégations du demandeur à cet égard doivent être rejetées.

(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée
L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que marque non à des fins purement illustratives ou sur des produits ou services purement promotionnels, et conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 43).

En l’espèce, la marque antérieure apparaît telle qu’enregistrée dans les différentes pièces de preuve.

À cet égard, le fait que dans certaines des preuves la marque apparaisse avec une combinaison de couleurs légèrement différente (par exemple
) est plutôt dicté par le fond différent utilisé dans les documents spécifiques. En effet, les hexagones concentriques conservent les mêmes couleurs même sur ces fonds différents, tandis que la couleur noire originale de certains mots est changée en blanc (par exemple « FOR », « LES EXPÉRIENCES ») afin que les mots soient visibles sur le fond noir. De tels changements minimes n’altèrent en rien le caractère distinctif du signe, lequel réside principalement dans la combinaison des mots (qui est la même dans les différentes représentations de la marque) et leur agencement avec l’élément figuratif. Il s’ensuit que la marque a été utilisée sous la forme enregistrée ou, à titre subsidiaire, sous des variations acceptables de celle-ci.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

(iii) Usage pour les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 202 113 Page 8 sur 15
Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants pour lesquels la marque est enregistrée:

Classe 41: Organisation d’événements à des fins culturelles, éducatives et d’enseignement.

En outre, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être entendue comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement comme des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent également un usage pour l’organisation d’événements de divertissement. Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de services de divertissement. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque également pour les services de divertissement, à savoir l’organisation d’événements de divertissement. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 113 Page 9 sur 15
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement, à savoir organisation d’événements de divertissement ; organisation d’événements à des fins culturelles, éducatives et d’enseignement.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; Services de publicité, de promotion et de relations publiques ; Publicité et marketing ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; Services de publicité liés à la fourniture d’affaires ; Services de publicité et de promotion des ventes ; Marketing direct ; Services de conseil en matière de publicité, de promotion et de marketing ; Préparation de rubriques publicitaires ; Services de publicité liés au recrutement de personnel ; Marketing ; Marketing promotionnel ; Marketing sur internet ; Marketing numérique ; Promotion des ventes ; Services de présentation de factures ; Services d’agences de placement ; Organisation, exploitation et supervision de programmes de fidélisation et de programmes d’incitation ; Administration de programmes de fidélisation de la clientèle et de programmes d’incitation ; Collecte de statistiques à des fins commerciales ; Collecte d’informations à des fins commerciales ; Services de publicité liés aux hôtels ; Promotion d’événements spéciaux ; Promotion
[publicité] d’affaires ; Services d’achat ; Achat de produits et services pour d’autres entreprises ; Études de marché ; Préparation de comptes ; Gestion informatisée de fichiers ; Compilation informatisée d’index de clients ; Compilation informatisée de listes de commandes ; Compilation d’informations dans des registres informatisés ; Traitement automatisé de données ; Conseil en marketing commercial ; Services de conseil en matière de promotion des ventes ; Tenue de registres d’entreprise ; Fourniture de services de comparaison de prix en ligne ; Fourniture d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services ; Marketing événementiel ; Marketing d’affiliation ; Marketing d’influence ; Services de courtage commercial ; Distribution de matériel publicitaire (prospectus, dépliants, brochures, échantillons, en particulier pour la vente par correspondance sur catalogue) transfrontalière ou non ; Services de développement de stratégies commerciales ; Fourniture d’informations commerciales via un site web ; Services de conseil et d’orientation commerciale ; Fourniture de services d’information et de conseil relatifs au commerce électronique ; Publicité des produits d’autres vendeurs, permettant aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces vendeurs ; Services de commande en ligne ; Organisation de présentations commerciales ; Services de réservation d’emplois pour artistes du spectacle ; Services de publicité fournis via internet ; Services d’intermédiation commerciale ; Services de publicité pour promouvoir la vente de boissons ; Réalisation d’évaluations commerciales ; Traitement informatisé de données ; Planification et conduite de commerce

---

Décision sur opposition n° B 3 202 113 Page 10 sur 15
foires, expositions et présentations à des fins économiques ou publicitaires; Services d’agences de publicité; Services d’agences de marketing; Services de promotion des exportations; Services de publicité; Services de relations publiques; Mise à disposition de modèles à des fins publicitaires.

Classe 41: Spectacles de groupes de musique en direct; Services de spectacles de groupes de musique en direct; Services d’artistes de spectacle fournis par des musiciens; Services de divertissement fournis par des artistes de spectacle; Services de divertissement exécutés par un groupe musical; Présentation de spectacles en direct par un groupe musical; Mannequinat pour artistes; Spectacles en direct de groupes de rock; Services d’agences de divertissement; Mise à disposition d’installations de loisirs; Services de loisirs; Publication de matériel multimédia en ligne; Photographie; Divertissement fourni via l’internet; Publication de photographies; Services de conseils en matière de divertissement; Informations en matière de divertissement, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; Services de réservation de divertissements; Services d’expositions à des fins de divertissement; Services de divertissement; Agences de réservation pour le divertissement.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe sont essentiellement des services de publicité et de marketing et des conseils y afférents, ainsi que des services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, des services de gestion des ressources humaines et des services de commerce et d’information des consommateurs. D’autre part, les services de l’opposant consistent en l’organisation d’événements à des fins de divertissement, d’éducation et culturelles. Ces services n’ont aucun point commun pertinent qui justifierait un degré de similitude. Ils relèvent de secteurs de marché différents, sont offerts par des entreprises différentes pour satisfaire des besoins différents des consommateurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il s’ensuit que les services contestés de cette classe sont dissemblables des services de l’opposant.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés d’agences de divertissement; services de divertissement incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les services de divertissement de l’opposant, à savoir l’organisation d’événements de divertissement. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 113 Page 11 sur 15
Les services contestés de représentations de groupes de musique en direct; services de représentations de groupes de musique en direct; services d’artistes de spectacle fournis par des musiciens; services de divertissement fournis par des artistes de spectacle; services de divertissement exécutés par un groupe musical; présentation de spectacles en direct par un groupe musical; mannequinat pour artistes; représentations en direct par des groupes de rock; mise à disposition d’installations de loisirs; services de loisirs; divertissements fournis via l’internet; services de conseils en matière de divertissement; informations en matière de divertissement, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; services de réservation de divertissements; services d’exposition à des fins de divertissement; agences de réservation de divertissements sont au moins similaires aux services de divertissement de l’opposant, à savoir organisation d’événements de divertissement et/ou organisation d’événements à des fins culturelles, éducatives et d’enseignement, étant donné que ces services partagent au moins les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, certains d’entre eux sont également complémentaires et/ou peuvent être fournis par la même entreprise (par exemple, mise à disposition d’installations de loisirs; services de réservation de divertissements). Toutefois, les services contestés de publication de matériel multimédia en ligne; photographie; publication de photographies sont considérés comme dissemblables des services de l’opposant, étant donné qu’ils appartiennent à des secteurs de marché différents et sont normalement fournis par des entreprises différentes, compte tenu également du fait que ces services impliquent des compétences et une expertise différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils sont destinés à des consommateurs différents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé, en raison du prix, de la fréquence d’achat et de la nature spécialisée de certains des services en cause (par exemple, les services d’agences de divertissement contestés ou l’organisation d’événements de divertissement de l’opposant).

c) Les signes
forevents

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 113 Page 12 sur 15
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Au moins une partie significative (non négligeable) du public disséquera les mots « EVENT » et « events » contenus dans les signes et les associera au mot français équivalent « événement », qui désigne une occasion publique ou sociale planifiée, soit parce qu’il est familier du mot anglais en raison de son usage répandu dans le commerce (spécifiquement dans le secteur concerné ici), soit parce qu’il ressemble au mot français équivalent. Une telle dissection est rendue encore plus facile dans la marque antérieure en raison de l’utilisation de couleurs différentes pour chacun de ces mots. Par conséquent, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et. al., EU:T:2017:536, § 69), et afin d’éviter d’avoir à envisager différents scénarios, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie significative du public français qui comprendra le mot « EVENT », étant donné que pour ces consommateurs, il y aura également une similitude conceptuelle entre les marques.

Les consommateurs de l’Union européenne, y compris donc la France, sont familiers du vocabulaire anglais de base (10/15/2018, T-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 10/13/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 53). Le terme « for » est une préposition anglaise de base qui sera comprise par le public en cause comme une préposition signifiant, entre autres, que quelque chose est destiné à quelqu’un/quelque chose.

Les mots « FOR » et « EVENT(S) » seront isolés dans les marques et seront compris dans leurs significations presque coïncidentes. Étant donné que les services en conflit sont liés au divertissement (qui englobe également des événements de diverses natures) et à leur organisation, les mots « for event(s) » sont considérés comme étant conceptuellement liés à ces services. Cependant, puisque « for event(s) » sont, en tout état de cause, perçus comme des mots étrangers, ils possèdent encore une certaine distinctivité, qui peut être considérée comme atteignant un degré inférieur à la moyenne.

Les formes géométriques de la marque antérieure, composées d’hexagones concentriques interrompus de différentes couleurs, ne véhiculent aucune signification spécifique en relation avec les services pertinents et servent plutôt à des fins ornementales, possédant ainsi une distinctivité limitée.

Enfin, quant aux mots français « LES EXPÉRIENCES EXTRAORDINAIRES » (signifiant « extraordinary experiences »), ils seront compris comme un slogan laudatif soulignant le fait que les services de l’opposant créent des moments exceptionnels. Par conséquent, ces éléments de la marque antérieure sont considérés comme non distinctifs.

À cet égard, il est également considéré que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leur élément figuratif

---

Décision sur opposition n° B 3 202 113 Page 13 sur 15
éléments (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Il s’ensuit que l’élément « FOREVENT » est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, « FOREVENT » et l’élément figuratif sont l’élément visuellement codominant de la marque antérieure.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « FOREVENT » qui sont entièrement incluses dans le signe contesté, malgré la lettre « s » supplémentaire à la fin.

Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure qui ne sont pas présents dans les signes contestés. Compte tenu des considérations ci-dessus sur le caractère distinctif des éléments des marques, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne, du point de vue visuel.

Phonétiquement, considérant que la dernière lettre « s » de la marque contestée ne sera pas prononcée en français, les mots « FOREVENT » et « forevents » seront prononcés de manière identique. Quant aux éléments verbaux restants de la marque antérieure, « LES EXPÉRIENCES EXTRAORDINAIRES », ils ne seront probablement pas prononcés du tout par les consommateurs, pour les raisons suivantes.

La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, §42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, §55 ; 16/09/2009, T 400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, §58 ; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

En outre, le Tribunal a établi que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013, T206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44 ; 30/11/2011, T477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55), en particulier lorsque les éléments secondaires ont un caractère distinctif limité ou sont non distinctifs. En conséquence, la division d’opposition constate que le signe contesté sera probablement prononcé « FOREVENT » lorsqu’il sera désigné par le public en cause.

Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, les signes seront associés au concept pratiquement identique véhiculé par les éléments « FOREVENT »/« forevents », ainsi, ils sont considérés comme similaires à un faible degré du point de vue conceptuel. Cette constatation n’est pas modifiée par la présence des éléments verbaux laudatifs « LES EXPÉRIENCES EXTRAORDINAIRES ».

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 113 Page 14 sur 15
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les services sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie dissemblables, et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement similaires à un faible degré. Compte dûment tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues aux éléments verbaux quasi-coïncidents « FOREVENT »/« forevents » – concernant l’élément co-dominant de la marque antérieure et l’élément unique du signe contesté – ne sont pas contrebalancées par les différences, relatives aux éléments verbaux et figuratifs non coïncidents de la marque antérieure, chacun d’eux étant non distinctif et/ou ayant moins d’impact comme expliqué à la section c) ci-dessus. En effet, la marque antérieure est susceptible d’être identifiée principalement par l’élément verbal « FOREVENT », qui est l’élément le plus distinctif et co-dominant du signe. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. En effet, le Tribunal a jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 113 Page 15 sur 15
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Claudia ATTINÀ Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.