EUIPO, 30 octobre 2025, n° 019137737

EUIPO 30 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 oct. 2025, n° 019137737
Numéro(s) :	019137737
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 30/10/2025
Robert Humphreys 619A Avenue des Arts 56, B-1000 Bruxelles BELGIQUE
Numéro de la demande: 019137737
Votre référence: TM/11275/1
Marque: EASYLOG CLOUD
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Lascar Electronics Limited Module House Whiteparish Salisbury, Wiltshire SP5 2SJ ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 18/02/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 42 Services de sauvegarde de données informatiques et de dispositifs électroniques; services de sauvegarde de données d’appareils d’enregistrement de données; services de sauvegarde basés sur le cloud pour données informatiques et de dispositifs électroniques; services de sauvegarde basés sur le cloud pour données d’appareils d’enregistrement de données; services de stockage en nuage de données électroniques; services de stockage en nuage de données d’appareils d’enregistrement de données; services de stockage en nuage de fichiers électroniques; services de sauvegarde informatique à distance; fourniture d’une plateforme basée sur le cloud permettant aux utilisateurs de stocker, d’accéder, de visualiser et de gérer des données informatiques et de dispositifs électroniques; fourniture d’une plateforme basée sur le cloud permettant aux utilisateurs d’accéder, de gérer et de recevoir des notifications d’appareils d’enregistrement de données; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels permettant aux utilisateurs de stocker, d’accéder, de visualiser et de gérer des données informatiques et de dispositifs électroniques; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels permettant aux utilisateurs d’accéder, de gérer et de recevoir des notifications d’appareils d’enregistrement de données; fourniture d’utilisation temporaire de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de stocker, d’accéder, de visualiser et de gérer des données d’ordinateurs et d’appareils électroniques ; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’accéder, de gérer et de recevoir des notifications d’appareils d’enregistrement de données.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent. Les services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : entrer dans un réseau mondial de serveurs distants qui stockent et traitent des données pour des appareils et des ordinateurs d’une manière ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort.
• Les significations susmentionnées des mots 'EASYLOG CLOUD’ (le mot unique 'EASYLOG’ sera divisé en 'EASY’ et 'LOG’ car ces mots ont des significations claires et spécifiques), dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes : informations extraites du dictionnaire Collins le 14/02/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy, informations extraites du dictionnaire Collins le 14/02/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/log et informations extraites du dictionnaire Collins le 14/02/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud.

• Il convient d’expliquer que les mots 'log’ et 'cloud’ sont souvent utilisés dans le domaine informatique et ont leurs significations spécifiques. En particulier, le premier est également utilisé comme 'log in’ ou 'log on’ signifiant 'entrer (un numéro d’identification, un mot de passe, etc.) à partir d’un terminal distant pour accéder à un système multi-accès’ et 'login', en tant que nom, est compris comme 'le processus par lequel un utilisateur d’ordinateur se connecte’ (informations extraites du dictionnaire Collins le 14/02/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/log-in). En ce qui concerne le mot 'cloud', il est défini comme 'un vaste espace de stockage en ligne où les personnes et les entreprises stockent leurs fichiers et applications, accessible de n’importe où avec une connexion internet’ ou 'un réseau mondial de serveurs distants qui stockent et traitent des données pour des appareils et des ordinateurs’ (informations extraites du site web de Microsoft le 14/02/2025 à l’adresse https://azure.microsoft.com/enus/resources/cloud-computing- dictionary/what-is-the-cloud) ainsi que 'composé de serveurs dans des centres de données du monde entier. Le passage au cloud peut faire économiser de l’argent aux entreprises et ajouter de la commodité pour les utilisateurs’ ou 'des serveurs auxquels on accède via Internet, ainsi que les logiciels et les bases de données qui fonctionnent sur ces serveurs. Les serveurs cloud sont situés dans des centres de données du monde entier. En utilisant le cloud computing, les utilisateurs et les entreprises n’ont pas à gérer eux-mêmes les serveurs physiques ni à exécuter des applications logicielles sur leurs propres machines’ (informations extraites du site web de Cloudflare le 14/02/2025 à l’adresse https://www.cloudflare.com/engb/learning/cloud/what-is-the-cloud/).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe 'EASYLOG CLOUD’ comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services servent à entrer dans un réseau mondial de serveurs distants qui stockent et traitent des données pour des appareils et des ordinateurs d’une manière ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort (c’est-à-dire d’une manière simple ou aisée). Pour un professionnel, la signification sera facile et bien comprise. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

Page 3 sur 8
• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante La requérante a présenté ses observations le 27/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Règles d’examen de la marque.
La requérante fait valoir qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit pour justifier l’enregistrement (selon elle, la marque possède ce degré minimal de caractère distinctif et devrait être enregistrée). En outre, selon la requérante, le caractère distinctif doit être apprécié en fonction des services concernés et de la perception de la marque par le public pertinent.

2. Le consommateur pertinent – le grand public.
La requérante soutient que l’Office a commis une erreur en affirmant que le consommateur moyen était un professionnel de l’informatique actif dans un secteur hautement spécialisé. La requérante affirme que le consommateur moyen pour les services concernés est le grand public, y compris les entreprises. Selon la requérante, toute personne, entreprise ou organisation souscrira à des services de sauvegarde numérique afin de stocker, d’accéder, de visualiser et de gérer en toute sécurité ses données générées sur ou via un ordinateur (y compris une tablette et/ou un smartphone) et/ou un appareil électronique. En tout état de cause, le fait que le public pertinent inclue des spécialistes ne saurait être déterminant pour le caractère distinctif de la marque. La requérante souligne que la marque doit être appréciée par rapport au public anglophone.

3. La signification de la marque en question.
Selon la requérante, bien qu’il soit permis d’examiner la signification des éléments verbaux individuels d’une marque verbale complexe, le caractère distinctif de cette marque doit cependant être apprécié dans son ensemble. La requérante souligne que l’Office ne fournit aucun soutien autre que les définitions séparées des mots pour sa détermination de ce que la marque « EASYLOG CLOUD » signifierait dans son ensemble. La requérante fait observer que le fait qu’une marque véhicule un message laudatif n’empêche pas qu’elle soit une indication d’origine et souligne également que le commerce en question n’est pas grammaticalement correct. En outre, selon la requérante, la marque « EASYLOG CLOUD » n’est ni une expression connue ni une expression usuelle, ce qui déclenche un processus cognitif de la part du grand public. La requérante souligne également qu’un certain nombre de significations différentes peuvent être attribuées à la marque concernée. Par conséquent, compte tenu de ces différentes significations, il n’est pas possible d’attribuer une signification claire à la marque en cause. Selon la requérante, la marque « EASYLOG CLOUD » n’est pas seulement laudative mais possède une certaine originalité, ce qui signifie qu’elle est enregistrable en tant qu’indication d’origine.

4. Caractère distinctif acquis de la marque concernée.
Dans la lettre du 27/03/2025, la requérante a réservé son droit de produire des preuves du caractère distinctif acquis par l’usage dans l’UE conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. L’Office, dans la lettre du 02/07/2025, a demandé si la demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est censée être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI. Le 15/07/2025, la requérante a répondu que sa demande est censée être subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision motivée ou

Page 4 sur 8
éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

1. En ce qui concerne les arguments du demandeur relatifs aux règles d’examen de la marque.
L’Office considère que l’affirmation du demandeur selon laquelle la marque possède un degré minimal de caractère distinctif suffisant pour l’enregistrement est purement subjective. L’Office fournit une explication détaillée des raisons pour lesquelles la marque est dépourvue de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistrée. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’Office convient que le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux services concernés et du point de vue du public pertinent.

2. En ce qui concerne les arguments du demandeur relatifs au consommateur approprié
– le grand public.
L’Office ne partage pas le point de vue du demandeur. S’il est admis que divers services de sauvegarde numérique, de logiciel en tant que service ou de services dans le domaine de la fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables peuvent effectivement s’adresser à un large éventail d’utilisateurs, y compris des particuliers et des entreprises de différentes tailles (comme le prétend le demandeur – le grand public), le public pertinent pour les services concernés comprend néanmoins, au moins dans une mesure significative, des professionnels ayant un certain niveau de connaissances techniques. Ces services sont généralement choisis en fonction de leurs caractéristiques techniques, de leur compatibilité, de leurs normes de sécurité et de leurs capacités de gestion des données – des facteurs qui revêtent une importance particulière pour les spécialistes en informatique ou les professionnels responsables de la gestion des données au sein des organisations. En conséquence, la référence antérieure de l’Office à un « professionnel de l’informatique actif dans un secteur hautement spécialisé » visait à refléter ce segment professionnel du public pertinent, sans exclure les consommateurs ordinaires qui peuvent également utiliser de tels services.

En outre, il convient de noter que les consommateurs professionnels accordent un degré d’attention plus élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Page 5 sur 8
En outre, en tout état de cause, ainsi que l’a fait observer à juste titre la requérante, le caractère distinctif de la marque doit être apprécié en fonction de la perception du public anglophone sur les territoires pertinents.

3. Sur les arguments de la requérante concernant la signification de la marque en cause.
L’Office prend note des observations de la requérante. Il est rappelé que, lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque composite, l’impression d’ensemble produite par le signe doit effectivement être prise en compte. Toutefois, cela n’exclut pas une analyse des éléments individuels composant le signe (en l’occurrence les mots : 'EASY', 'LOG’ et 'CLOUD'), en particulier lorsque chacun d’eux contribue à la signification globale perçue par le public pertinent.

Il convient de noter qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée principalement par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée par l’Office.

Dans ce qui précède, l’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en compte de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226,
§ 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir entrer dans un réseau mondial de serveurs distants qui stockent et traitent des données pour des appareils et des ordinateurs d’une manière ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort.

L’Office explique également que les mots 'log’ et 'cloud’ sont souvent utilisés dans le domaine informatique et ont leurs significations spécifiques. Le premier est notamment utilisé également comme 'log in’ ou 'log on’ signifiant, entre autres, 'entrer (un numéro d’identification, un mot de passe, etc.) à partir d’un terminal distant pour accéder à un système multi-accès’ et 'login’ en tant que nom est compris comme 'le processus par lequel un utilisateur d’ordinateur se connecte'. En ce qui concerne le mot 'cloud', il est défini par exemple comme 'un vaste espace de stockage en ligne où les personnes et les entreprises stockent leurs fichiers et applications, accessible de n’importe où avec une connexion Internet’ ou 'un réseau mondial de serveurs distants qui stockent et traitent des données pour des appareils et des ordinateurs’ ainsi que 'composé de serveurs dans des centres de données du monde entier. Passer au cloud peut faire économiser de l’argent aux entreprises et ajouter de la commodité pour les utilisateurs’ ou 'des serveurs accessibles via Internet, et les logiciels et bases de données qui s’exécutent sur ces serveurs. Les serveurs cloud sont situés dans des centres de données du monde entier. En utilisant le cloud computing, les utilisateurs et les entreprises n’ont pas à gérer eux-mêmes les serveurs physiques ni à exécuter des applications logicielles sur leurs propres machines'.

Il convient également de noter que 'l’enregistrement d’une marque qui consiste en des signes ou des indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en vertu d’un tel usage’ (04/10/2001, C 517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). En outre, 'il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types

Page 6 sur 8
du signe» (11/12/2001, T 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44). Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38). En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T 305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34). Le niveau d’attention du public concerné a été reflété ci-dessus par l’Office.

Une marque, telle qu’un slogan ou un signe composé d’informations purement laudatives, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctive aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que si elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21). De l’avis de l’Office, cependant, la marque en question ne peut pas fonctionner comme un indicateur d’origine, car elle manque de caractère distinctif et ne véhicule qu’un message purement laudatif. Le signe ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication immédiate de l’origine commerciale des services demandés.

Alors que le demandeur affirme que la marque véhicule un message laudatif et peut avoir de multiples interprétations, l’Office considère que le public pertinent percevra immédiatement et sans ambiguïté le signe comme faisant l’éloge de la facilité d’utilisation des services de journalisation basés sur le cloud du demandeur. Un tel message est purement promotionnel et n’est pas apte à indiquer une origine commerciale. Compte tenu de ce qui précède, l’argument du demandeur selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

Comme il a été expliqué, le signe ne peut pas être utilisé comme un indicateur d’origine. Les éléments « EASY », « LOG » et « CLOUD » sont des mots anglais immédiatement reconnaissables qui, une fois combinés, seront facilement compris par le public anglophone comme suggérant un ou des systèmes basés sur le cloud qui permettent une journalisation ou un enregistrement facile des données. La combinaison de ces éléments suit les schémas d’expression ordinaires du secteur des technologies de l’information et ne présente aucune structure syntaxique ou sémantique inhabituelle susceptible d’altérer ou d’obscurcir ce sens. Par conséquent, la marque concernée n’exigera aucune démarche intellectuelle de la part du public. C’est parce que le signe examiné, de l’avis de l’Office, ne présente aucune originalité ou fantaisie et contient des informations purement laudatives (composées de mots facilement appréhendés et couramment utilisés).

En outre, le demandeur fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et non distinctif. Cependant, même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe/nom) doit être considéré comme non distinctif si son sens reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012 1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T 565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). En outre, le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect n’est pas suffisant pour conclure qu’il possède un caractère distinctif (16/05/2017, T 218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). L’Office

Page 7 sur 8
explique une fois de plus que l’expression « EASYLOG CLOUD » sera facilement comprise par le public pertinent. Le fait que l’expression ne soit pas grammaticalement parfaite ou qu’elle ne soit pas une expression courante dans le langage quotidien ne la rend pas, en soi, distinctive.

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une information sur les services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T 654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42). En outre, l’Office constate que l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison de l’absence de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T 707/13 & T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014 2, REMARKABLE, § 22). Le simple fait qu’un signe ne soit pas directement descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T 707/13 & T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014 2, REMARKABLE, § 22).

Il convient de souligner que le fait que le signe ou la combinaison de mots demandée ne soit pas couramment utilisée n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux services en question. L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes non distinctifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif/non distinctif par le demandeur ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot n’est pas distinctif, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

En conséquence, l’Office maintient que le signe « EASYLOG CLOUD », pris dans son ensemble, sera perçu par le public pertinent comme une information laudative en relation avec les services revendiqués (ne soulignant que les aspects positifs des services), et donc dépourvu du caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019137737 est par la présente rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019137737 est déclarée non distinctive à Chypre, au Danemark, en Finlande, en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas et en Suède pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Page 8 sur 8
Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Michał KRUK