LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 octobre 2023
Dans l’affaire R 390/2023-2
Jiangsu Yahong Meditech Incorporated Company, Inc. Pièce 1009, Building D, New Drug Innovation Base II Yaocheng Road no 1 Taizhou, Jiangsu Province Chine Demanderesse/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Novartis AG c/o Novartis Pharma AG Trademark Department 4002 Basel Suisse Opposante/défenderesse représentée par ABEL indirects IMRAY, Avd. dos Irmans Pérez Prieto 2- 3H, 27700 Ribadeo (Lugo) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 612 (demande de marque de l’Union européenne no 18 467 549)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

2 rend le présent Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mai 2021, Jiangsu Yahong Meditech Incorporated Company, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:

Classe 5: Médicaments pour la médecine humaine; produits chimico- pharmaceutiques; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; préparations biologiques à usage médical; médicaments bruts; drogues à usage médical; préparations pharmaceutiques; troche; services d’injection, à savoir produits anesthésiques pour l’injection et les produits pharmaceutiques injectables; produits pharmaceutiques pour éliminer les tumeurs; substances diététiques à usage médical; médicaments à usage vétérinaire; antiseptiques.

2 La demande a été publiée le 16 juin 2021.

3 Le 14 septembre 2021, Novartis AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement international no 1 226 773 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
VSIQQ déposée et enregistrée le 2 octobre 2014 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 5: Produits pharmaceutiques.

06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

3
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 251 254 pour la marque verbale
VAZEKAI déposée le 9 juin 2020 et enregistrée le 22 septembre 2020 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:

Classe 5: Produits pharmaceutiques.

c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 250 073 pour la marque verbale
VAZEKAY déposée le 8 juin 2020 et enregistrée le 22 septembre 2020 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:

Classe 5: Produits pharmaceutiques.

6 Par décision du 15 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. La demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 226 773 désignant l’Union européenne de la marque verbale «VSIQQ» de l’opposante. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

– Les médicaments à usage humain contestés; produits chimico- pharmaceutiques; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; préparations biologiques à usage médical; médicaments bruts; drogues à usage médical; préparations pharmaceutiques; troche; services d’injection, à savoir produits anesthésiques pour l’injection et les produits pharmaceutiques injectables; produits pharmaceutiques pour éliminer les tumeurs; les médicaments à usage vétérinaire sont identiques aux préparations pharmaceutiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.

– Les substances diététiques à usage médical contestées sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir des maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des préparations pharmaceutiques de l’opposante (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer la santé d’un patient. En outre, leur
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

4 public pertinent coïncide et ils partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont similaires.

– Les antiseptiques contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ont la même destination.

– Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

– Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Dès lors, le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Les similitudes phonétiques entre les signes ne sont pas homogènes dans toutes les langues de l’Union européenne et ces similitudes ont un impact important sur l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophone du public, pour laquelle les similitudes entre les signes sont plus importantes que dans d’autres territoires de l’Union européenne.

– Les deux signes sont des marques verbales qui, dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Ils sont donc distinctifs.

– La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté a une incidence limitée lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par la marque, étant donné qu’elle n’est pas particulièrement inhabituelle.

– Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la question de savoir si la marque antérieure apparaît en lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «V * SIQ *», qui comprennent quatre lettres sur cinq dans la marque
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

5 antérieure et quatre lettres sur sept dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la deuxième et dernière lettre du signe contesté, «* e * * * ue», et par la dernière lettre «* * * * Q» de la marque antérieure. Dès lors, bien que quatre lettres de la marque antérieure soient reproduites dans le signe contesté, les différences dans leur extension et dans la présence de lettres supplémentaires au début, au milieu et à la fin du signe contesté rendent les signes faiblement similaires sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs trois/quatre premières lettres «V * SI»/«Vesi», étant donné que la première lettre «V» de la marque antérieure, représentée immédiatement avant la consonne «S», sera prononcée séparément comme «Ve» en français. Les signes coïncident également par le son de leurs lettres finales «QQ»/«que» car, en français, les lettres finales «ue» du signe contesté ne seront pas prononcées et la combinaison de lettres «QQ» sera prononcée comme une seule lettre «Q». Par conséquent, pour une partie du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;

– Les signes coïncident par les lettres «VSIQ», qui se composent de quatre lettres sur cinq dans la marque antérieure et de quatre lettres sur sept dans le signe contesté. Leurs lettres supplémentaires ne suffisent pas à les différencier avec certitude. Non seulement les signes coïncident par la quasi-totalité des lettres composant l’ensemble de la marque antérieure, mais ils coïncident également par la lettre initiale de chacune de leurs syllabes et par leur sonorité. Ceci, ajouté au fait que le son produit par la lettre finale «Q» de la marque antérieure est identique au son produit par la dernière syllabe «que» du signe contesté, pour le public pertinent, rend les signes identiques sur le plan phonétique.

– Compte tenu de l’identité phonétique entre les signes, le public pertinent peut confondre les signes lorsqu’il commande oralement les produits dans des pharmacies ou des établissements similaires, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits en
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

6 cause. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept particulier qui pourrait contribuer à les différencier.

– Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.

– Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.

– Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 1 226 773 désignant l’Union européenne entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.

7 Le 15 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint à l’acte de recours.

8 Le 21 avril 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse, ainsi que des éléments de preuve supplémentaires.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’importance du degré d’attention élevé du public pertinent ne saurait être sous-estimée, et bien que les produits pertinents puissent être considérés comme identiques, un tel degré d’attention écarte totalement tout risque que le public pertinent confonde les signes.

– Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les professionnels de la médecine et les professionnels de la médecine sont très vigilants lors de la distribution de produits qui ont un effet sur la santé du consommateur final. Il convient toutefois de tenir compte également du contexte de l’achat des produits en cause.

– Tous les produits en cause se trouvent dans les pharmacies, un lieu où tout type de vente implique généralement une faible consultation du pharmacien. Que l’achat porte ou non sur prescription médicale, il est très courant que le pharmacien donne
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

7 des conseils et des instructions lors de la vente de médicaments ou de fournitures pharmaceutiques, en augmentant largement le degré d’attention de toutes les parties concernées.

– Dans ces circonstances, lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, il convient de tenir compte du fait que les produits désignés par les marques sont soigneusement examinés par du personnel médical qualifié avant leur achat et leur utilisation. Par conséquent, il est très peu probable que les marques soient confondues dans une situation réelle.

– La division d’opposition a choisi de comparer les marques en fonction de la partie francophone du public, où la similitude entre les signes est plus évidente. Toutefois, bien que les marques puissent être plus similaires en France que dans d’autres parties du territoire pertinent, cette similitude n’est pas suffisante pour atteindre le seuil requis pour que le principe d’interdépendance s’applique.

– Les signes comparés produisent une impression d’ensemble nettement différente étant donné que leurs parties initiales diffèrent considérablement «Vesi»/«VSI» et que, sur les sept lettres de la marque contestée, elle ne partage que trois lettres placées à l’identique «SIQ» avec la marque antérieure. Cette suite de lettres identique n’apparaît ni au début ni à la fin de la marque et revêt donc une importance bien moindre (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 79, 81; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). L’arrêt ARCOL/CAPOL démontre que la coïncidence de lettres placées à l’identique au sein d’un signe n’est pas nécessairement un indicateur de similitude, surtout si ces lettres n’apparaissent pas dans une position première, comme en l’espèce. À l’appui de son affirmation, la demanderesse a cité la décision de la chambre de recours du 18/09/2019, R-595/2019 5, LA JASTA/DE CASTA, § 48, et la décision de la division d’opposition du 09/08/2022, B 3 148 025, COURVI/QUVORSI.

– Dans la décision susmentionnée de la division d’opposition, Novartis AG, la demanderesse dans l’affaire précitée ainsi que l’opposante dans la présente procédure ont fait valoir avec succès que le degré d’attention du public pertinent permet d’écarter tout risque de confusion entre les signes. Comme en l’espèce, les produits ont été jugés identiques et les marques ont en commun plusieurs lettres.

– En ce qui concerne l’aspect phonétique de la comparaison, et en pleine reconnaissance de l’attention portée dans la décision attaquée sur la partie du public parlant le français, la conclusion selon laquelle les signes sont identiques sur le plan phonétique est
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

8 incorrecte, étant donné qu’en réalité, les différences marquées dans la structure des marques excluent toute identité phonétique.

– La marque contestée présente deux sons vocaliques «E» et «I», qui seraient prononcés par la partie francophone du public puisqu’ils sont clairement séparés par le son «S». En d’autres termes, les deux sons vocaliques ne combinent pas pour créer une diphtongue, ce qui obscurcirait les deux sons différents, mais le «S» produit une cloison et crée un son plus long, produisant la structure phonétique suivante en français/vezi: k/.

– Cela n’est pas identique aux sons plus courts combinés de la marque antérieure, dans lesquels le son de la seule voyelle serait masqué par les lettres qui l’entourent, produisant les sons suivants/VSI: k/. En outre, ces différences ne seraient présentes que lorsque le public pertinent prononcerait la marque antérieure comme un mot complet, ce qui est très peu probable. Selon toute vraisemblance, l’enregistrement international antérieur serait prononcé en lettres distinctes, «V-S-I-Q-Q», en raison de l’absence de contenu sémantique véhiculé par la marque, ainsi que d’un seul son vocalique prononçable (14/04/2015, B 2 379 900, R/REDEXIS).

– La prétendue identité phonétique entre les signes est manifestement réfutable, même si l’on se concentre sur un territoire où le risque est élevé en raison des habitudes de prononciation. Tout au plus, les signes pourraient être décrits comme similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

– Les marques sont suffisamment différentes pour éviter un risque de confusion, et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas en l’espèce.

– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal, aucun caractère distinctif accru ou renommée n’ayant été revendiqué par l’opposante. Ce caractère distinctif normal réduit encore le risque de confusion entre les signes.

– La division d’opposition a appliqué une interprétation particulièrement stricte des critères de comparaison, qui risque de créer un précédent injuste en ce qui concerne la similitude globale entre deux marques qui ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus.

– Par conséquent, le faible degré de similitude entre les signes, le degré normal de caractère distinctif du signe antérieur, le degré d’attention élevé du public pertinent et l’application du principe d’interdépendance entraînent nécessairement l’annulation de la décision attaquée.

06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

9
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.

– Si les arguments de la demanderesse devaient être acceptés, il est demandé que la marque contestée soit refusée sur la base des autres marques antérieures «VAZEKAI» et «VAZEKAY».

– Étant donné que les produits respectifs sont en grande partie identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, le principe d’interdépendance signifie qu’un degré de similitude plus faible entre les marques serait requis pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

– En ce qui concerne le public pertinent, aucune des parties n’est limitée aux produits pharmaceutiques soumis à prescription et les deux spécifications couvrent des produits en vente libre. Dans les pharmacies, les produits en vente libre sont très souvent commandés oralement par le consommateur final, ce qui revêt une importance fondamentale compte tenu de l’identité phonétique des deux marques pour les locuteurs de certaines langues telles que l’anglais et le français. Bien que le pharmacien aide parfois les utilisateurs finaux, ce n’est pas toujours le cas, surtout si le médicament demandé oralement par le consommateur final est immédiatement reconnu par le pharmacien. Étant donné que les marques sont phonétiquement identiques, il n’y aurait aucune raison que le pharmacien s’interroger sur l’utilisateur final.

– Les citations citées par la demanderesse concernent des cas dans lesquels les consommateurs pertinents peuvent faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, un degré d’attention élevé ne permet pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion (voir les directives de l’Office).

– L’argument de la demanderesse selon lequel «un tel degré d’attention écarte totalement tout risque que le public pertinent confonde les signes» est contesté. En l’espèce, il s’agit de produits qui sont soit identiques soit fortement similaires et de marques identiques sur le plan phonétique pour les locuteurs anglophones et francophones et, dès lors, l’attention du public pertinent ne saurait, en l’absence de prise en considération de l’ensemble des facteurs pertinents, être invoquée pour éviter la confusion.

– Les marques respectives sont identiques sur le plan phonétique pour les locuteurs anglophones et francophones. Pour les francophones, les suites de lettres «SIQQ» et «SIQUE» seront prononcées de manière identique étant donné que les lettres «UE» ne seront pas prononcées (par exemple, le mot «physique»). Bien qu’il n’y ait pas (visuellement) de lettre vocale entre le «V» et le «S» de la marque antérieure, le public pertinent francophone ajouterait un son de voyelle pour faciliter la prononciation de cette
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

10 marque. De nombreux francophones seraient susceptibles d’ajouter soit le son vocalique non accentué «schwa» (/ə/), soit la voyelle/e/(VéSIQQ). En outre, pour les francophones, la deuxième syllabe serait la syllabe accentuée. Ainsi, «VSIQQ» et «Vesique» contiennent le même nombre de syllabes pour les francophones et sont phonétiquement identiques ou hautement similaires, tous les deux étant prononcés/vəzik/ou/vezik/d’une part et/vezik/d’autre part. Il en va de même pour les anglophones, qui prononceraient les deux marques/vəzicomparution k/(voir annexe 1 — une décision rendue par l’UKIPO dans une procédure d’opposition parallèle entre les mêmes parties; en ce qui concerne les mêmes marques et produits, en particulier les paragraphes 66 à 67). Dans la décision rendue par l’UKIPO, le conseiller auditeur britannique a considéré que le nombre de consommateurs qui prononceraient la marque «VSIQQ» comme un initiales était insignifiant. Au lieu de cela, il a été conclu que le consommateur anglophone moyen insèrerait une voyelle entre les lettres «V» et «S», rendant ainsi les marques phonétiquement identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.

– L’argument de la requérante selon lequel l’analyse phonétique effectuée par la division d’opposition est «manifestement réfutable» est contesté. Cette argumentation de la requérante n’est pas convaincante.

– Sur le plan visuel, les deux marques commencent par la lettre «V» et ont en commun les lettres «S-I-Q» dans le même ordre. Les trois premières lettres de la marque contestée sont intégrées dans la marque antérieure et apparaissent dans le même ordre. Les marques ne diffèrent que par trois lettres, la marque contestée contenant également les lettres «e-ue». Les similitudes signifient que les marques présentent à tout le moins un degré modéré de similitude visuelle globale.

– Les décisions antérieures invoquées par la demanderesse et prises par l’Office ne peuvent avoir qu’une faible valeur persuasive lorsqu’il s’agit de marques différentes. La décision de l’UKIPO mentionnée ci-dessus constituerait un précédent bien plus évident. En outre, la présente opposition se distingue des affaires citées «CAPOL/ARCOL» et «LA JASTA/DE CASTA», car dans ces affaires, aucune des marques ne commence par la même lettre ni n’est phonétiquement identique. En l’espèce, les deux marques ont la même séquence de consonnes, ce qui n’a pas été le cas dans ces décisions antérieures citées. En outre, l’affaire «LA JASTA/DE CASTA» concernait également certaines différences conceptuelles.

– La demanderesse a également cité la décision de la division d’opposition du 09/08/2022, B 3 148 025, COURVI/QUVORSI impliquant la présente opposante. Toutefois, il existe des
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

11 différences fondamentales entre cette affaire et la présente affaire. L’affaire «COURVI/QUVORSI» concernait des marques avec des nombres de syllabes et des lettres initiales différents. La constatation d’une absence de confusion dans cette affaire était due au fait que les marques n’étaient tout simplement pas suffisamment similaires, et non en raison du degré d’attention accordé aux produits pertinents par le consommateur moyen.

– Dans la décision de la division d’opposition du 14/04/2015, B 2 379 900, R X/REDEXIS, citée par la demanderesse, l’absence de voyelles dans la marque «SOX» et sa brièveté incitent le consommateur moyen à prononcer la marque comme un initiales. Toutefois, en l’espèce, le consommateur moyen prononcera la marque antérieure «VSIQQ» en deux syllabes, comportant chacune un son vocalique. D’autre part, l’affaire «RD» concernait des vêtements et la perception des marques pour ce type de produits est susceptible d’être très différente. Rien ne prouve que les entreprises du secteur pharmaceutique choisissent des marques de produits primaires destinées à être prononcées comme des initiatives et il n’est pas contesté que les consommateurs prononceraient la lettre «VSIQQ» par lettre.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

12
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

Public pertinent
16 La division d’opposition a considéré à juste titre, sans être contredite sur ce point par les parties, que les produits en cause s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques ainsi qu’à des professionnels de la santé.

17 La division d’opposition a conclu à juste titre que le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques peuvent être délivrés sur ordonnance ou non.

18 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

19 La division d’opposition a axé son appréciation sur la comparaison des signes sur la partie du public francophone pour laquelle elle a considéré que les similitudes étaient plus importantes que dans d’autres territoires de l’Union européenne. Selon l’opposante, en référence à une décision rendue au Royaume-Uni, et donc faisant intervenir le public anglophone, les marques sont non seulement similaires pour le public francophone, mais aussi pour le public anglophone.

20 Dans ce contexte, la chambre de recours fait référence au caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, qui signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Le Tribunal a jugé que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 2017/1001 existe dans une partie de l’Union-européenne [14/02/2019, 63/18, TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., EU:T:2019:89, § 24].

06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

13
21 En l’espèce, la Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de l’élection du public francophone. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et ne tiendra compte de la partie restante du public que si cela est nécessaire.

Comparaison des marques
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.

23 En règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (09/03/2006,-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203,
§ 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

24 Les signes à comparer sont les suivants:

VSIQQ
Marque antérieure Marque contestée
25 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, aucun des termes comparés n’a de signification claire en français ni dans aucune autre langue de l’Union européenne. Par conséquent, les marques sont distinctives pour les produits en cause.

26 La marque antérieure est une marque verbale; Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent que la marque antérieure apparaisse en lettres majuscules ou minuscules. En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme visuellement plus dominants que d’autres.

27 Le signe contesté, classé comme «figuratif», est composé de l’élément verbal clairement lisible «Vesique» représenté en caractères majuscules standard et noirs. Par conséquent, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la stylisation est minime et a un impact très limité, voire nul, sur l’impression d’ensemble. Il s’ensuit
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

14 que le signe contesté ne contient pas non plus d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant sur le plan visuel.

28 Sur le plan visuel, le signe contesté «Vesique» et le signe antérieur «VSIQQ» coïncident par les lettres «V * SIQ * *» placées dans le même ordre. Alors que la marque antérieure comporte cinq lettres, la marque contestée en compte sept. Toutefois, quatre des cinq lettres de la marque antérieure sont reproduites dans la marque contestée dans le même ordre.

29 Les signes diffèrent par les autres lettres, à savoir «* E * * QUE» dans la marque contestée et par la lettre supplémentaire «Q» dans la marque antérieure. En particulier, la marque contestée comporte une terminaison de trois lettres, «QUE», contrairement à la terminaison du signe antérieur, qui prend fin dans la séquence de lettres plutôt inhabituelle «QQ».

30 Dans l’ensemble, malgré la séquence de lettres coïncidente susmentionnée, compte tenu des différences au niveau des autres lettres, en particulier au final, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les marques, comme conclu dans la décision attaquée.

31 Sur le plan phonétique, la chambre de recours souscrit aux considérations exposées dans la décision attaquée. La chambre de recours observe que les deux signes sont des mots inventés qui ne correspondent à aucun mot existant dans l’Union européenne, y compris la langue française.

32 Dans ce contexte, selon l’arrêt «Hooligan» (01/02/2005, 57/03-, Hooligan, EU:T:2005:29, § 58), il est difficile d’établir avec certitude comment le consommateur prononcera un mot d’une langue étrangère dans sa propre langue. Il en va de même pour les mots inventés ou fantaisistes, tels que «Vesique» et «VSIQQ» [10/02/2016, R 665/2015-2, XTAR (fig.)/EXXTER, § 46; 22/02/2016, R 955/2015-2, VINCAIA/KAYA et al., § 49).

33 Comme indiqué par la demanderesse, le public pertinent peut donc, sur le plan phonétique, faire référence à la marque antérieure comme s’il s’agissait d’un acronyme (à savoir «V-S-I-Q-Q»). Même en supposant que la prononciation de la marque antérieure soit prononcée, les deux marques coïncident néanmoins par la prononciation de leurs lettres communes.

34 Toutefois, malgré l’utilisation non conventionnelle des combinaisons de lettres «VS» au début et «QQ» à la fin de la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que la marque antérieure soit prononcée comme un acronyme, compte tenu du nombre de lettres et du fait qu’il n’existe pas d’éléments figuratifs, de ponctuation ou d’autres facteurs susceptibles d’entraîner cette séparation [27/07/2023, R 0369/2023-5, BVRO (fig.)/B.PRO, § 49]. Au
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

15 contraire, de l’avis de la chambre de recours et conformément à la décision attaquée, il est probable que la marque antérieure sera prononcée en un seul mot conformément aux règles de prononciation établies, d’autant plus que les consommateurs sont enclins à lire les séquences de lettres en tant que mots plutôt que comme des lettres individuelles, en particulier lorsque le mot est plus facile à prononcer que d’écrire les lettres individuelles.

35 Par conséquent, si la marque contestée commence par «Vesi *» et la marque antérieure par «VSI *» (et est donc dépourvue de la voyelle), la chambre de recours est d’avis que le public pertinent, ou au moins une partie importante de celui-ci, prononcera cette partie de manière identique, compte tenu du fait que la lettre «V» sera prononcée en français comme «Ve», comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition et comme l’opposante l’a souligné à nouveau dans ses observations.

36 En outre, la séquence de lettres «QUE» de la marque contestée sera prononcée en français de manière similaire à la lettre «K» en anglais. Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il est probable qu’il en aille de même pour les lettres «QQ», malgré le fait que la lettre «Q» soit utilisée deux fois.

37 Par conséquent, pour la partie significative du public pertinent qui prononce la marque antérieure en un seul mot, les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique. La Chambre partage donc l’appréciation faite par la Division d’opposition à cet égard.

38 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’une telle comparaison ne pouvait être effectuée dans la mesure où les signes n’ont pas de signification pour les consommateurs pertinents.

Comparaison des produits
39 La division d’opposition a considéré que les produits en cause étaient en partie identiques et en partie similaires.

40 La chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition à cet égard, que la demanderesse n’a pas contestés.

Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

16 les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

42 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

43 La division d’opposition a affirmé à juste titre que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

44 La chambre de recours a conclu que les produits sont en partie identiques et en partie similaires; et que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, du moins pour une partie significative du public français pris en considération.

45 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids et il convient de prendre en compte la nature des produits en cause et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché.

46 En particulier, les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique. Selon la jurisprudence, il est possible que la seule similitude phonétique entre deux marques puisse créer un risque de confusion (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 28; 20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 27; 23/01/2008, 106/06-, Bau How, EU:T:2008:14, § 42).

47 La similitude phonétique est particulièrement importante dans le cas des produits pharmaceutiques et des substances diététiques à usage médical. Selon la jurisprudence, les produits pharmaceutiques exclusivement délivrés sur ordonnance ou les produits en vente libre, mais conservés dans un endroit qui n’est pas directement accessible au public, sont achetés avec l’assistance d’un professionnel et comportent une référence verbale aux marques concernées (15/03/2012,-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 65). De même, il est notoire que les compléments alimentaires sont également proposés à la vente dans les pharmacies [03/06/2015,-142/14 P, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:C:2015:371, § 64-67;

06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

17
30/10/2020, R 118/2020-2, Shotel/Soltel, § 26). Ainsi, si les produits visés, tels que les produits pharmaceutiques et les substances diététiques, sont surtout vendus oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (15/12/2010-, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 61 et jurisprudence citée; 01/06/2016, R 1207/2015-5, BIOZYME 1981 (fig.)/BIOSYM (fig.), § 47).

48 En l’espèce, et compte tenu de la nature des produits comparés, la chambre de recours considère que l’aspect phonétique des signes, qui a été jugé identique, l’emporte sur l’aspect visuel.

49 Les facteurs susmentionnés, qui plaident tous en faveur d’un risque de confusion, ne sauraient être neutralisés par le niveau d’attention élevé du public pertinent. En particulier, selon la jurisprudence, s’il est vrai qu’une augmentation du niveau d’attention peut éventuellement amoindrir le risque de confusion, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). Le souvenir imparfait du public pertinent, la prononciation identique des signes sur le plan phonétique, leur faible degré de similitude visuelle et l’identité ou similitude entre les produits en conflit, combinés ensemble, rendent très probable l’existence d’un risque de confusion.

50 Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où la demanderesse invoque la pratique de l’Office, la chambre de recours souhaite attirer l’attention de la demanderesse sur le fait que les décisions rendues en première instance et non contestées devant les chambres de recours ne sont pas remises en cause par ces dernières et sont donc dénuées de pertinence pour la présente procédure. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).

51 Dans la décision «LA JASTA» vs «DE CASTA» rendue par les chambres de recours et invoquée par la demanderesse (18/09/2019, R 595/2019-5, La JASTA/De casta), la chambre de recours a conclu que les marques ne présentaient pas seulement un faible degré de similitude visuelle mais aussi phonétique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, les produits en cause dans cette affaire incluent des boissons alcooliques relevant de la classe 33, qui requièrent une appréciation globale différente de celle des produits pharmaceutiques.

52 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de présumer qu’il existe un risque de confusion, au moins pour une partie significative
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

18 du public français pertinent, incluant un risque d’association quant à leur origine commerciale, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent-[13/05/2016, 62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 49; 30/10/2020, R 118/2020-2, Shotel/Soltel, § 27- 28; 22/10/2020, R 542/2020-4, Octenicide/Octenisan et al., § 47). Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 20, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

53 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
06/10/2023, R 390/2023-2, Vesique (fig.)/VSIQQ et al.