DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 028
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., No.168 Jinghai East Rd., Chang’an, Dongguan, Guangdong, Chine (l’opposante), représentée par GLP S.r.l. (Sede di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
X100 Agency, SIA, Ūnijas Iela 6a, 1084 Rīga, Lettonie (la demanderesse), représentée par Maija Liberte, Strēlnieku Iela 75, 2150 Sigulda, Lettonie (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 028 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 291 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 291 «XVIVO» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 086 294 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La demanderesse fait valoir que l’opposition devrait être rejetée au motif que l’opposante n’a pas prouvé que les marques sur lesquelles elle s’est fondée avaient fait l’objet d’un usage.

Selon la pratique de l’Office, une demande en preuve d’usage doit être explicite, univoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposante ne produit pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que la déclaration de la demanderesse ne constitue pas une demande en preuve d’usage explicite, univoque et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de soumettre la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux. En outre, la demanderesse n’a pas présenté la demande en preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution.

Dès lors, la demande en preuve d’usage est également irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 028 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 086 294 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Smartphones ; téléphones mobiles ; étuis pour téléphones portables ; housses pour téléphones portables ; films protecteurs adaptés aux écrans de téléphones mobiles ; supports adaptés aux téléphones mobiles ; casques audio ; casques pour téléphones mobiles ; perches à selfie utilisées comme accessoires pour smartphones ; câbles USB ; adaptateurs secteur ; batteries électriques ; chargeurs de batteries ; batteries externes ; batteries rechargeables ; haut-parleurs ; enceintes intelligentes ; casques sans fil pour smartphones ; chargeurs sans fil ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; ordinateurs ; lunettes intelligentes ; montres intelligentes ; tablettes informatiques ; ordinateurs portables ; télévisions ; télévisions intelligentes ; écouteurs sans fil ; haut-parleurs sans fil.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels informatiques ; logiciels pour smartphones ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels de courrier électronique et de messagerie.
En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été dûment demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les logiciels ; logiciels informatiques ; logiciels pour smartphones ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels de courrier électronique et de messagerie contestés sont identiques aux applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles de l’opposant soit parce qu’ils incluent, sont inclus dans ou chevauchent la catégorie générale de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit

---

Décision sur opposition n° B 3 245 028 Page 3 sur 6
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Contrairement à l’avis de la requérante, il est de notoriété publique qu’à l’ère numérique moderne, les applications logicielles mobiles comprennent des produits qui ciblent le grand public, et qu’une partie importante d’entre elles sont des applications gratuites utilisées ou téléchargées quotidiennement.

Par conséquent, les produits jugés identiques ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
XVIVO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Contrairement à l’avis de la requérante, le mot « vivo », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien et en espagnol, il s’agit de la première personne du présent de l’indicatif du verbe « vivre », signifiant « je vis », ainsi que d’un adjectif signifiant « vivant » (¹). Pour les parties italophones et hispanophones du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes et, comme il sera démontré plus loin, incitera cette partie du public à identifier les mêmes éléments dans les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
¹ Informations extraites le 22/04/2026 de Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/vivere/ et du Diccionario de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/vivir.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 028 Page 4 sur 6
/ URION, EU:T:2008:33, point 58). À cet égard, il suffit qu’un seul des éléments du signe, quelle que soit sa position, soit facilement identifiable en raison de sa nature fondamentale et de ses connotations sémantiques claires (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, point 59).

Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à l’avis de la requérante, le public pertinent décomposera les deux signes en les éléments « vivo » et « x ». Le premier véhicule un sens qui n’a pas de lien suffisamment clair et direct avec les produits pertinents (03/05/2019, R 964/2018-2, VIVO (fig.) / VIVO (fig.), point 31), tandis que le second est dépourvu de sens. Par conséquent, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.

Les polices de caractères utilisées pour représenter les éléments verbaux de la marque antérieure sont plutôt ordinaires et ne détournent pas l’attention des consommateurs de la dimension verbale de ces éléments. Par conséquent, elles sont non distinctives. Toutefois, le fait que la marque antérieure utilise deux polices de caractères différentes pour représenter les éléments « vivo » et « x » renforce encore la thèse selon laquelle le public pertinent décomposera la marque antérieure en ces deux éléments.

Enfin, étant donné que le signe contesté est une marque verbale écrite en majuscules standard et que, par conséquent, sa portée de protection s’étend à ses mots en tant que tels, la différence de capitalisation des signes est sans pertinence aux fins de la présente comparaison.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les mêmes éléments, bien que ceux-ci soient placés dans des positions inversées. Les signes diffèrent en outre par les polices de caractères utilisées dans la marque antérieure, qui sont non distinctives.

Selon une jurisprudence constante, le fait que les termes de deux signes soient inversés ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle entre les signes (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.) / HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, point 35 ; 25/06/2010, T-407/08, Metromeet (fig.) / meeting metro et al., EU:T:2010:256, point 38 ; 07/02/2020, T-214/19, Fleximed / Mediflex, EU:T:2020:40, point 42). Au contraire, ces termes étant identiquement présents dans les deux signes, le public considérera les deux signes comme une combinaison de ces deux termes et, par conséquent, comme similaires (09/12/2009, T-484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, point 32 et 11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, points 39, 41).

Quant à la différence résultant des polices de caractères de la marque antérieure, elle n’a qu’un impact très limité sur l’appréciation en raison de leur absence de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont globalement visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de « vivo » (c’est-à-dire « je vis » ou « vivant »), ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de

---

Décision sur opposition n° B 3 245 028 Page 5 sur 6
signification pour l’un quelconque des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent à la fois au public général et professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement identiques.

Selon la jurisprudence, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion; les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et a., EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et a., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). Comme en l’espèce les signes sont composés des mêmes éléments, les différences découlant de leurs positions et des polices de caractères de la marque antérieure ne créent pas une distance suffisante entre les signes, ce qui entraîne un risque de confusion.

Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et a., EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, le public pertinent pourrait ne pas nécessairement retenir dans sa mémoire l’ordre des termes 'vivo’ et 'x’ dans les combinaisons de mots, ce qui pourrait l’amener à confondre les signes sur le marché (mutatis mutandis, 09/12/2009, T-484/08, Vits4Kids,EU:T:2009:486, § 32; 28/07/2023, R 2061/2022 – 5, F.FlexCar (fig.) / CarFlex (fig.), § 131).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément 'vivo'. À l’appui de son argument, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et a., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et a., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée et se sont habitués à des marques qui incluent l’élément 'vivo'. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 086 294 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition nº B 3 245 028 Page 6 sur 6
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’a allégué l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur nº 18 086 294 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.