EUIPO, 23 décembre 2025, n° W01851071

EUIPO 23 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 déc. 2025, n° W01851071
Numéro(s) :	W01851071
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 23/12/2025

PORAJ KANCELARIA PRAWNO- PATENTOWA SP. Z O.O. ul. Słowackiego 31/33, lok.1 60-824 Poznań POLOGNE
Votre référence : AE38/968/2025 Numéro d’enregistrement international : 1851071 Marque : EVERYBODY GAMES Nom du titulaire : Global Gaming Intellectual Property, Inc. 2620 Regatta Drive, Suite 102 Lakeside Business Suites Las Vegas NV 89128 États-Unis
I. Résumé des faits
Les 19/05/2025 et 08/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 38 Diffusion en continu de matériel audiovisuel sur l’internet.
Classe 41 Organisation et conduite de compétitions de sports électroniques ; divertissements sous forme de compétitions de sports électroniques ; organisation de compétitions de sports électroniques ; organisation de compétitions de jeux électroniques ; organisation de compétitions de sports électroniques ; fourniture d’informations de divertissement concernant des tournois et compétitions de jeux vidéo via un site web ; services de divertissement, à savoir production de compétitions et d’événements de sports électroniques et de jeux électroniques ; production de programmes télévisés sur les compétitions de sports électroniques et de jeux électroniques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Tout le monde joue aux jeux vidéo
• La signification susmentionnée des mots « EVERYBODY GAMES », dont la marque est composée, a été étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/everybody
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/game
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services des classes 38 et 41 s’adressent à un large éventail de personnes, car le jeu vidéo est pour tout le monde. Plutôt que d’isoler leurs services et de les destiner uniquement aux joueurs invétérés, par exemple, le signe souligne que le titulaire diffuse du contenu, produit et organise des jeux et des compétitions d’e-sport divertissants qui s’adressent à tous, car « tout le monde joue ». Cela se traduit par la promotion et la création d’une expérience accessible et agréable pour un large éventail d’utilisateurs. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Les prestataires de services soulignent souvent que leurs offres sont utilisées ou auxquelles participent un large éventail de personnes, y compris « tout le monde », afin de s’assurer que chaque consommateur se sente spécial et désiré. Par conséquent, le signe agit comme un slogan promotionnel, destiné à tout le monde, et cette stratégie vise à créer un sentiment d’inclusion, un large attrait et une facilité d’intégration dans l’environnement du jeu.
• « L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C 517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

• Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
[du RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 20 ; 03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 21).

Page 3 sur 6
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 21/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

• Le signe n’est pas descriptif car il s’agit d’un concept fantaisiste. Le consommateur ne verra pas le signe comme informant sur le genre ou la destination des services contestés et n’en saisira aucune signification tangible. Il a fallu un effort pour parvenir à l’argument de l’Office et le signe n’est pas immédiatement descriptif.

• L’Office n’a pas fourni de preuves à l’appui de l’argument selon lequel le signe n’est pas distinctif. Il note que les slogans sont susceptibles de fonctionner comme des marques et fait référence à Vorsprung durch Technik (affaire C-398/08 P). Il considère que le signe EVERYBODY GAMES crée une impression mémorable et peut servir d’indication d’origine.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

• En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un

Page 4 sur 6
un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Contrairement à l’avis du titulaire, il ne s’agit pas d’un concept fantaisiste, mais plutôt d’un slogan banal qui pourrait être attribué à n’importe qui sur le marché. Il est descriptif car il apporte une réponse promotionnelle à l’objectif de diffusion en continu de contenu audiovisuel sur l’internet et d’organisation, de mise en place et de conduite de compétitions de sports électroniques et de divertissement dans ce domaine. Les services contestés sont fournis en raison du concept promotionnel, plutôt que fantaisiste, selon lequel « tout le monde joue ». S’il est vrai qu’en réalité, toutes les personnes dans le monde ne jouent pas, le consommateur, sur le marché des services contestés, percevra la valeur promotionnelle quant à la fourniture des services.

En effet, il ressort des termes « autres caractéristiques » que la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).
L’allégation du titulaire selon laquelle une étape mentale serait nécessaire pour établir un lien entre le slogan et les services visés par la demande ne saurait être retenue. Compte tenu de la nature des services en question, la marque demandée ne fera que vanter une caractéristique souhaitable des services offerts et ne servira pas d’indication de leur origine.

• En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « répéter l’expérience (d’un achat), si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque

Page 5 sur 6
doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

S’agissant de la titulaire qui considère que l’Office n’a pas apporté la preuve d’un usage non distinctif, la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché : Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des services concernés.

S’agissant de l’argument de la titulaire selon lequel le signe EVERYONE GAMES présente une originalité suffisante susceptible d’être retenue par les consommateurs et qui confère au moins le degré minimum de caractère distinctif requis pour l’enregistrement en tant que marque de l’UE, il convient de constater que l’enregistrement de marques qui consistent en des signes ou des indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits couverts par ces marques est exclu en tant que tel en vertu d’un tel usage (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Une marque doit être capable de distinguer les produits ou services spécifiquement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises. Ce n’est pas le cas du signe verbal « EVERYONE GAMES ».

Il convient de souligner que le signe ne doit pas être rejeté simplement parce qu’il s’agit d’un slogan promotionnel, mais plutôt parce qu’il s’agit d’un slogan banal, ayant une signification laudative claire et univoque. On ne peut pas non plus affirmer, à un niveau plus général, que les déclarations de la Cour dans l’affaire « Vorsprung durch Technik » ont radicalement modifié le droit en ce qui concerne les expressions verbales servant de messages promotionnels ou publicitaires. Bien que cet arrêt clarifie effectivement certaines questions relatives à l’acceptabilité des slogans en tant que marques, il ne peut et ne doit pas être interprété comme suggérant que toute phrase promotionnelle, aussi descriptive ou banale soit-elle, peut désormais être enregistrée en tant que marque, simplement parce qu’elle est présentée sous la forme d’un slogan publicitaire.

En outre, dans l’affaire « Vorsprung durch Technik », la Cour a accordé de l’importance à la constatation selon laquelle le slogan était largement connu en raison de son utilisation par la requérante pendant de nombreuses années (voir arrêt du 21 janvier 2010, C-398/08 P,

Page 6 sur 6
« Vorsprung durch Technik », point 59).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1851071 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 38 Diffusion en continu de matériel audiovisuel sur l’internet.
Classe 41 Organisation et conduite de compétitions de sports électroniques ; divertissements sous forme de compétitions de sports électroniques ; organisation de compétitions de sports électroniques ; organisation de compétitions de jeux électroniques ; organisation de compétitions de sports électroniques ; fourniture d’informations de divertissement concernant des tournois et des compétitions de jeux vidéo via un site web ; services de divertissement, à savoir production de compétitions et d’événements de sports électroniques et de jeux électroniques ; production de programmes de télévision sur les compétitions de sports électroniques et de jeux électroniques.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 25 Chapeaux ; articles de chapellerie ; sweats à capuche ; chemises ; chaussettes ; sweat-shirts ; vestes de vêtements ; T-shirts.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Richard EDGHILL