DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 545
Unimot SA, ul. Świerklańska 2a, 47-120 Zawadzkie, Pologne (opposante), représentée par Sulima Grabowska Sierzputowska Biuro Patentów i Znaków Towarowych Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sokołów, Al. 550-lecia 1, 08-300 Sokołów Podlaski, Pologne (demanderesse), représentée par Anna Piotrowska, Ul. Korfantego 27, 01-496 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 30/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 197 545 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 29: Plats cuisinés à base de viande, soupes, plats cuisinés à base de légumes, légumes, en-cas à base de légumes; pâtes de légumes, chips de légumes, chips de pommes de terre. Classe 30: Plats cuisinés à base de riz, pâtes, plats préparés à base de céréales, chips de maïs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 700 765 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut suivre son cours pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/06/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 700 765 'EAT’N'GO’ (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 29 et tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 336 766
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 545 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Légumes conservés, séchés et cuits ; plats préparés à base de viande et de légumes ; soupes, pâtes de légumes ; aliments pour grignoter à base de légumes ; chips de pommes de terre, chips de légumes.

Classe 30 : Plats préparés à base de produits céréaliers ; pâtes ; plats préparés à base de riz ; chips de maïs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Plats cuisinés préparés à base de viande, soupes, plats cuisinés préparés à base de légumes, légumes, en-cas à base de légumes ; pâtes de légumes, chips de légumes, chips de pommes de terre.

Classe 30 : Plats cuisinés à base de riz, pâtes, plats préparés à base de gruaux, chips de maïs.

Produits contestés de la classe 29
Plats cuisinés préparés à base de viande, soupes, plats cuisinés préparés à base de légumes, en-cas à base de légumes ; pâtes de légumes, chips de légumes, chips de pommes de terre sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure.

Le légume contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 30
Plats cuisinés à base de riz, pâtes, chips de maïs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure.

Les plats préparés contestés à base de gruaux sont inclus dans la catégorie large des plats préparés à base de produits céréaliers de l’opposant de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 545 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
EAT’N'GO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncidant « GO » est reconnu dans toute l’Union européenne comme un mot anglais de base signifiant « avoir l’intention de faire ou d’être quelque chose » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 30/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/go). À cet égard, ce terme sera perçu comme une exhortation liée à l’activité ou au mouvement. Il est fréquemment utilisé pour indiquer aux consommateurs que les produits/services pour lesquels il est utilisé sont livrés rapidement ou peuvent être utilisés/consommés tout en effectuant une action, sans qu’il soit nécessaire de s’arrêter. Par conséquent, ce terme a un caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport aux produits contestés (par exemple, « Pizza à emporter »), (17/11/2021, R 484/2021-5, apo.co (fig.) / Apo-go et al). L’élément verbal coïncidant « EAT » pourrait être perçu par une partie du public pertinent ayant des connaissances en anglais comme « mettre ou prendre de la nourriture dans la bouche, la mâcher (l’écraser avec les dents) et l’avaler » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 30/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/eat) et étant, par conséquent, faible pour les produits pertinents (produits alimentaires). L’autre partie du public pertinent perçoit cet élément comme dénué de sens car il est éloigné du mot équivalent « jeść ». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition constate

---

Décision sur opposition n° B 3 197 545 Page 4 sur 6
il convient de concentrer la comparaison sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

En outre, l’esperluette «&» présente dans le signe contesté renvoie à la conjonction «et». Bien que perçue visuellement, il ne s’agit que d’un symbole utilisé pour relier deux mots ou propositions, par conséquent, sa signification en tant que marque est limitée. Il en va de même pour la combinaison de la lettre «N» entre guillemets qui, bien qu’elle ne soit pas normalement utilisée comme substitut de «et», dans le présent contexte, sera perçue, par au moins une partie du public pertinent, comme un connecteur, similaire à l’esperluette «&». Toutefois, la signification perçue réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui a perçu l’élément coïncidant «EAT» comme dépourvu de signification et la combinaison de la lettre «N» entre guillemets dans le signe contesté comme un substitut de «et».

Le fond rond noir avec le petit cercle concentrique blanc et la ligne jaune horizontale dans la marque antérieure sont de nature purement décorative.

La police de caractères et la couleur dans lesquelles la marque antérieure est écrite ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et elles ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’elles embellissent.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «EAT» et «GO», placées aux mêmes positions dans les signes. Toutefois, ils diffèrent par l’esperluette (de la marque antérieure) et la lettre «N» entre guillemets (du signe contesté), ainsi que par la stylisation et la couleur des lettres et les éléments figuratifs de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont au moins visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «EAT-GO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’esperluette de la marque antérieure (de signification limitée) et de la lettre «N» de la marque contestée, qui pourrait être perçue par une partie du public pertinent comme l’équivalent de l’esperluette.

Par conséquent, les signes sont au moins phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept introduit par «GO» et à des concepts similaires pour «&» et la lettre «N» entre guillemets, les signes sont conceptuellement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 545 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de nature décorative et d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement au moins similaires dans une mesure moyenne, et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les signes en conflit partagent leurs éléments verbaux « EAT » et « GO », bien que dans la marque antérieure ils soient séparés par une esperluette et dans le signe contesté par la lettre « N ». Leurs différences restantes consistent en des éléments de faible importance ou de nature décorative, ayant moins d’impact sur le consommateur que les composantes verbales des signes qui coïncident.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits compense la similitude visuelle moyenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public qui perçoit « EAT » comme étant dépourvu de signification. Comme expliqué ci-dessus, si un

---

Décision sur opposition n° B 3 197 545 Page 6 sur 6
partie significative du public pertinent peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela suffit à établir un risque de confusion.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° R 336 766 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Francesca DRAGOSTIN Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.