DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 64 436 (DÉCHÉANCE)
Claus Josef Banczyk, Pelkovenstraße 135, 80992 Munich, Allemagne (requérant), représenté par K&L Gates LLP, OpernTurm Bockenheimer Landstrasse 2-4, 60306 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nichebox UK Limited, 32 Brook Street, W1K 5DH Londres, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel).

Le 08/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 3 923 422 sont déchus à compter du 20/02/2024 pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 3: Déodorants, lotions pour le corps, huiles pour le corps, sels de bain, sprays pour le corps, préparations pour le rasage, préparations après-rasage, tous les produits précités n’étant pas explicitement destinés aux soins capillaires.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits contestés restants et les produits non contestés, à savoir:

Classe 3: Parfums, tous les produits précités n’étant pas explicitement destinés aux soins capillaires.

Classe 14: Bijouterie, montres, horloges, instruments horaires, leurs pièces, leurs accessoires.

Classe 20: Meubles, meubles encastrés, leurs pièces et leurs accessoires.

Classe 24: Tissus, étoffes en pièces.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision de révocation nº C 64 436 Page 2 sur 15
MOTIFS
Le 20/02/2024, le demandeur a déposé une demande en révocation de la marque de l’Union européenne nº 3 923 422 «CLIVE» (marque verbale) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Parfums, déodorants, lotions pour le corps, huiles pour le corps, sels de bain, sprays pour le corps, préparations pour le rasage, préparations après-rasage, tous les produits précités n’étant pas explicitement destinés aux soins capillaires.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pendant une période ininterrompue de cinq ans pour certains des produits couverts par la MUE.

Le titulaire de la MUE soumet des preuves d’usage (annexes 1 à 5, énumérées et évaluées ci-après). Il explique qu’il s’agit d’une société britannique, membre du groupe Nichebox, qui opère dans le domaine des parfums de niche et que les parfums de niche désignent des senteurs créées par des maisons de parfum plus petites, souvent indépendantes, ou par des parfumeurs individuels. Le titulaire de la MUE exploite la maison de parfums «CLIVE CHRISTIAN», fondée en 1999 lorsque le designer britannique Clive Christian a acquis la Crown Perfumery Company, qui avait été établie en 1872. Le titulaire de la MUE soutient que ses produits sont disponibles chez des détaillants et des boutiques haut de gamme sélectionnés dans le monde entier et qu’ils sont produits en quantités limitées, ce qui contribue à leur statut de parfums de niche.

Le titulaire de la MUE souligne que les factures qu’il soumet ont été émises à des entités situées dans 13 des 27 États membres de l’UE. Il fait valoir que différents types de produits ont des seuils de preuve variables et que les produits de luxe en particulier ont un seuil inférieur à celui des produits de grande consommation.

Le titulaire de la MUE fournit plusieurs hyperliens dans ses observations, y compris des hyperliens vers son propre site web et «Fragrantica» (décrit comme une ressource en ligne complète, un magazine indépendant et une communauté dédiée aux passionnés de parfums).

Le demandeur conteste les preuves, fournissant une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant les facteurs pertinents. Il fait valoir, entre autres, que les preuves se réfèrent principalement au signe «Clive Christian», ce qui affecte le caractère distinctif de la MUE. Il souligne que le nom «Christian» est également clairement distinctif par rapport aux produits en question. Il fait valoir que la MUE contestée ne peut être perçue indépendamment au sein de la nouvelle composition car les deux éléments interagissent et forment une nouvelle unité conceptuelle faisant allusion à une personne spécifique, par opposition à toute référence au nom «Clive».

Il explique également, entre autres, que certaines des annexes, y compris les annexes 1 et 3, sont datées en dehors de la période pertinente. Le demandeur fait valoir que les factures soumises (annexe 2 du titulaire de la MUE) se réfèrent à la vente de différents produits qui sont commercialisés sous divers noms, mais pas sous la MUE. Il déclare qu’aucune de ces factures ne montre le chiffre d’affaires obtenu par la vente des produits et qu’aucune n’a été émise par le titulaire de la MUE.

---

Décision de déchéance nº C 64 436 Page 3 sur 15
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’UE produit des preuves supplémentaires (annexes 6 à 15, énumérées et évaluées ci-après) et conteste les arguments de la requérante concernant les annexes 1 à 5. Elle explique que Clive Christian Perfume Ltd., qui a émis les factures produites en annexe 2, est contrôlée par la titulaire de la marque de l’UE et que la première a été autorisée par la seconde à utiliser la marque de l’UE. Elle souligne que les captures d’écran produites en annexes 8 à 15 démontrent que la marque «CLIVE» a été largement utilisée en relation avec les produits contestés et que les produits étaient disponibles à la vente pendant la période pertinente.

Elle explique que sa ligne de parfums «Private Collection» comprend cinq déclinaisons distinctes, chacune distinguée par l’une des lettres de la marque de l’UE – à savoir, «C», «L», «I», «V» et «E» – et qui sont également vendues ensemble sous forme de coffret de voyage, distingué par la marque de l’UE. Elle produit, entre autres, les images suivantes de sa «Private Collection» et de son coffret de voyage:

Elle conteste l’argument de la requérante selon lequel le signe «CLIVE CHRISTIAN» constitue une altération inacceptable de la marque de l’UE. Elle soutient que le signe «CLIVE» a été utilisé pendant la période pertinente, et est toujours utilisé, non seulement avec le terme «CHRISTIAN», mais aussi seul. Elle ajoute que, dans l’industrie des parfums, le nom «Clive» renvoie sans équivoque à «Clive Christian», amenant les consommateurs à l’associer immédiatement aux produits de la titulaire de la marque de l’UE.

La requérante a eu la possibilité de présenter des observations sur les preuves supplémentaires, mais n’a pas répondu.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul

---

Décision d’annulation nº C 64 436 Page 4 sur 15
but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux 'n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en cause la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques’ (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 23/05/2006. La demande en déchéance a été déposée le 20/02/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/02/2019 au 19/02/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Les 01/07/2024 et 05/11/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Preuves soumises le 01/07/2024
Annexe 1 : une capture d’écran, portant une date d’impression du 09/05/2024, d’une page Wikipédia sur « Clive Christian Perfume ».

Annexe 2 : des factures, datées entre le 25/03/2019 et le 28/02/2024, émises à des clients dans divers États membres de l’UE, notamment la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Espagne, la Croatie, l’Italie, la Lituanie, la Hongrie, les Pays-Bas, la Pologne et la Roumanie et (ci-après « les factures »).

Annexe 3 : des captures d’écran (non datées) d’une section de Fragrantica (www.fragrantica.it) (ci-après le « site web Fragrantica ») dédiée aux lignes de parfums du titulaire de la MUE, montrant, en particulier, les parfums suivants :

---

Décision en annulation nº C 64 436 Page 5 sur 15
Ambre Jasmin Osmanthus Rose Bois de santal
Huile absolue
Huile absolue Huile absolue di
Huile absolue
Huile absolue di di Clive di Clive Clive di Clive Clive Christian
Christian
Christian
Christian
Christian
Annexe 4: photographies de parfums, y compris des parfums portant le signe hautement
stylisé « CLIVE » (par exemple, et ) et le
signe « CLIVE CHRISTIAN » (par exemple, et ).

Annexe 5: une capture d’écran, portant une date d’impression du 20/06/2024, provenant de la page web de commerce électronique du titulaire de la MUE, https://eu.clivechristian.com/collections/all.

Preuves soumises le 05/11/2024
Annexe 6: un extrait du registre des sociétés du Royaume-Uni (UK Companies House) pour la société Clive Christian Perfume Ltd. qui, entre autres, répertorie le titulaire de la MUE comme l’une des « personnes ayant un contrôle significatif » de cette société.

Annexe 7: captures d’écran supplémentaires (non datées) provenant du site web Fragrantica.

Annexes 8 à 15: captures d’écran de www.clivechristian.com obtenues via la Wayback Machine, montrant les dates 16/04/2019, 22/09/2020, 17/10/2021, 12/11/2021, 18/01/2022 et 24/03/2022 ('les captures d’écran').

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Le titulaire de la MUE se réfère à plusieurs sites web fournissant des liens directs vers les sites web.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site web ne

---

Décision en matière de nullité n° C 64 436 Page 6 sur 15
permettre que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ni à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à la période et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61-63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Sur la nécessité d’une appréciation globale des preuves
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de période, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur les preuves émanant d’un tiers
Le demandeur conteste les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elles n’émanent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même, mais d’une autre société, à savoir la société Clive Christian Perfume Ltd.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis un extrait du registre des sociétés du Royaume-Uni (UK Companies House) prouvant qu’il est répertorié comme l’une des «personnes ayant un contrôle significatif» détenant «plus de 25 % mais pas plus de 50 %» des actions de Clive Christian

---

Décision en matière de nullité nº C 64 436 Page 7 sur 15
Perfume Ltd (annexe 6). Par conséquent, même si Clive Christian Perfume Ltd est techniquement une autre société, elle est économiquement liée au titulaire de la marque de l’UE.

Considérant que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57, point 38), la division d’annulation considère que l’usage par Clive Christian Perfume Ltd a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

Sur les preuves supplémentaires soumises après l’expiration du délai
Le 05/11/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la marque de l’UE doit soumettre une preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’UE justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Pour les raisons qui précèdent, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, et considérant que le demandeur a également eu la possibilité de présenter des observations sur les documents supplémentaires, la division d’annulation décide de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 05/11/2024.

---

Décision en annulation n° C 64 436 Page 8 sur 15
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment et lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’Union contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, du RMC et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMC) au cours de la période pertinente.

La grande majorité des factures, ainsi que les captures d’écran, sont datées au cours de la période pertinente et montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Les factures, par exemple, sont adressées à des clients dans plusieurs États membres de l’Union européenne, notamment la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage et se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage (usage à titre de marque)
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’Union montrent que la marque de l’Union a été utilisée à titre de marque pour identifier certains des produits contestés (comme il sera expliqué ci-après). La marque de l’Union a été apposée sur les produits (comme le montrent les photographies des produits, telles que les photographies affichées sur le site web Fragrantica) et affichée sur le site web du titulaire de la marque de l’Union (comme le montrent les captures d’écran).

Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que certains des produits contestés ont été fournis sous la marque de l’Union pour indiquer leur origine commerciale.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
Aucune preuve au dossier n’atteste l’usage de la marque de l’Union telle qu’enregistrée, c’est-à-dire la marque verbale « CLIVE ». Les preuves se réfèrent systématiquement à trois signes,
à savoir le signe « Clive » représenté de manière très stylisée comme (« le signe Clive stylisé »), le signe « CLIVE CHRISTIAN » (représenté, par exemple, comme
) et le signe « CLIVE » composé de cinq parfums, chaque parfum représentant l’une des cinq lettres qui composent le mot « CLIVE » (c’est-à-dire « C », « L », « I », « V » et « E »), que le titulaire de la marque de l’Union désigne comme « the Private

---

Décision en annulation nº C 64 436 Page 9 sur 15
Collection» et qui sont vendus ensemble comme un ensemble de voyage (par exemple, représenté comme
) («le signe PRIVATE COLLECTION»).

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE a pour finalité d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, afin de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus / BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419,
point 36).

S’agissant du signe «CLIVE CHRISTIAN», la division d’annulation convient avec la requérante que cela constitue un usage d’un signe qui altère le caractère distinctif de la MUE contestée.

Le caractère distinctif de la MUE est moyen. Son seul terme «CLIVE» sera perçu soit comme dénué de sens, soit – plus probablement – comme un nom (de famille ou de baptême). Quelle que soit la manière dont il est perçu, il est distinctif à un degré moyen par rapport aux produits contestés.

Le caractère distinctif du terme «CHRISTIAN» est également moyen. On peut en déduire sans risque qu’il sera perçu comme un prénom (même si ses équivalents peuvent être écrits différemment dans plusieurs langues de l’UE) ou comme un nom de famille, en particulier lorsqu’il est lu en conjonction avec le terme «CLIVE». L’ajout du terme distinctif «CHRISTIAN» au terme «CLIVE» interagit avec le signe tel qu’enregistré («CLIVE») de telle manière qu’il ne peut plus être perçu indépendamment. Visuellement, les termes sont représentés sur un pied d’égalité, c’est-à-dire qu’ils ont la même taille, la même police de caractères et sont écrits sur la même ligne (pas l’un en dessous de l’autre). En outre, d’un point de vue sémantique, alors que la MUE fait référence à une personne nommée «CLIVE», à une famille «CLIVE» ou à rien en particulier, le terme «CLIVE CHRISTIAN» fait référence à une personne spécifique, à savoir un M. Christian Clive (prénom «Christian» suivi du nom de famille «Clive») ou un M. Clive Christian (soit deux prénoms, soit le prénom «CLIVE» suivi du nom de famille «Christian»). Même dans l’hypothèse très improbable où «CLIVE CHRISTIAN» serait considéré comme dénué de sens (ou comme un mot dénué de sens «CLIVE» suivi du mot anglais «CHRISTIAN»), la combinaison de ces deux termes ne peut être perçue indépendamment.

---

Décision en annulation nº C 64 436 Page 10 sur 15
Par conséquent, le signe « CLIVE CHRISTIAN » altère le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. L’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel, dans l’industrie des parfums, le nom « Clive » renvoie sans équivoque à « Clive Christian », amenant les consommateurs à l’associer immédiatement aux produits du titulaire de la marque de l’UE, n’est corroboré par aucune preuve et doit être rejeté.

Par conséquent, les preuves doivent être écartées dans l’appréciation dans la mesure où elles se réfèrent à l’usage de « CLIVE CHRISTIAN ».

En ce qui concerne le signe stylisé Clive, la division d’annulation considère que la marque de l’UE, qui est la marque verbale « CLIVE », n’est plus identifiable en tant que telle, car elle est stylisée à un point tel qu’il est (tout à fait) impossible, ou du moins extrêmement difficile, d’identifier les cinq lettres constituant le terme « CLIVE ». Même en
examinant attentivement ce signe tel qu’utilisé – – plusieurs de ses lettres pourraient être perçues différemment, en particulier dans leur configuration spécifique. Par exemple, les lettres « iv » pourraient être perçues comme un « w » (d’autant plus qu’il est difficile de voir à quelle partie du signe le point sur la lettre « i » doit être attribué) ; ou les lettres « ive » pourraient être perçues comme « ur ». En fait, la stylisation est telle qu’il est possible que le signe stylisé « Clive » soit perçu par une partie du public pertinent comme un dessin, une combinaison fantaisiste de boucles et de figures bouclées. Par conséquent, le signe stylisé « Clive » altère le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

Par conséquent, les preuves doivent être écartées dans l’appréciation dans la mesure où elles se réfèrent à l’usage du signe stylisé « Clive ». Nonobstant ce qui précède, la question de savoir si cette stylisation constitue une variation acceptable de la marque de l’UE n’a pas d’incidence matérielle sur le résultat de l’appréciation de la preuve d’usage, comme il sera expliqué dans la section relative à l'« étendue de l’usage ».

Compte tenu de ce qui précède, la poursuite de l’appréciation dépendra de la question de savoir si le signe PRIVATE COLLECTION constitue ou non un usage d’une variation acceptable de la marque de l’UE.

Considérés individuellement, les signes représentés sur les flacons portant l’une des lettres de « CLIVE » ne sont pas des variations acceptables. Ils ne représentent qu’une seule des lettres, tout en représentant simultanément le signe « CLIVE CHRISTIAN » deux fois –
une fois sur le flacon et une fois sur son col (par exemple, la lettre « L » : ). Toutefois, les preuves montrent que le titulaire de la marque de l’UE, en plus d’avoir vendu des flacons individuels de sa PRIVATE COLLECTION comme en attestent les factures

---

Décision d’annulation nº C 64 436 Page 11 sur 15
(de nombreux consommateurs n’achetaient qu’un seul des cinq parfums différents constituant cette collection, plutôt que les cinq), commercialisait les cinq flacons comme une seule collection
– la « PRIVATE COLLECTION » (par exemple, dans les captures d’écran) et vendait également les cinq flacons ensemble sous forme de coffret de voyage de la PRIVATE
COLLECTION (par exemple, dans les captures d’écran). Il est vrai que les lettres individuelles sont stylisées et sont représentées sur un fond ornemental et à motifs (composé de vignes dorées tourbillonnantes ou de motifs floraux). Néanmoins, lorsqu’elles sont présentées ensemble (en tant que collection), elles représentent clairement toutes les lettres du terme « CLIVE » et sont donc considérées comme largement équivalentes à la marque de l’UE.

Par conséquent, bien que les preuves démontrant l’usage du signe PRIVATE COLLECTION soient limitées (outre les références figurant dans les factures, elles consistent simplement en des captures d’écran du propre site web du titulaire de la marque de l’UE obtenues via la Wayback Machine), et même si des documents supplémentaires (par exemple, des catalogues, des coupures de presse, des publicités) auraient pu renforcer la force probante des preuves, il est suffisant de démontrer que l’usage du signe PRIVATE COLLECTION a été fait.

Par conséquent, les preuves démontrent l’usage d’une variation acceptable de la marque de l’UE dans la mesure où elle fait référence au signe PRIVATE COLLECTION, et, par conséquent, démontrent l’usage de la marque de l’UE contestée au titre de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage et usage en relation avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir

---

Décision en annulation nº C 64 436 Page 12 sur 15
usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La demande vise les produits suivants pour lesquels la MUE est enregistrée :

Classe 3 : Parfums, déodorants, lotions pour le corps, huiles pour le corps, sels de bain, sprays pour le corps, préparations pour le rasage, préparations après-rasage, tous les produits précités explicitement non destinés aux soins capillaires.

Cependant, les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la MUE pour tous les produits contestés.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Même si les références au signe PRIVATE COLLECTION dans les factures sont peu nombreuses, elles sont incluses dans plusieurs factures adressées à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, notamment la Pologne (par exemple, facture 16332 du 24/05/2019), l’Italie (par exemple, facture 16015 du 25/03/2019), la Roumanie (par exemple, facture 16511 du 10/06/2019), la République tchèque (par exemple, facture 17132 du 09/06/2020), la France (par exemple, facture 400000012 / 2021 du 31/08/2021), l’Allemagne (par exemple, facture 400000021 / 2021 du 15/10/2021), l’Espagne (par exemple, facture 400000008 / 2024 du 17/07/2023) et la Hongrie (par exemple, facture 400000009 / 2024 du 14/07/2023). Plusieurs de ces factures font référence à plusieurs dizaines de parfums et beaucoup de ces parfums sont facturés pour des montants considérables. En effet, de nombreux parfums sont facturés à plus de 150,00 EUR (pour des flacons de 50 ml), tandis que d’autres parfums sont facturés à plus de 300,00 EUR. Les factures sont émises à des détaillants, et non à des consommateurs finaux, et il peut être raisonnablement déduit que ces détaillants facturent des montants significativement plus élevés à leurs clients. Par conséquent, les ventes représentées dans les factures ne sont pas insignifiantes.

Même s’il était considéré que, contrairement au point de vue de la division d’annulation, les preuves au dossier montrent un nombre limité de ventes, il est souligné que l’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif, et même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux. Les factures ne sont pas numérotées

---

Décision en annulation nº C 64 436 Page 13 sur 15
séquentiellement et ne sont donc que des échantillons. Ils montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence d’utilisation de la MUE. Le titulaire de la MUE a démontré qu’il a vendu dans plus d’un État membre de l’UE (au moins, entre autres, en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Hongrie, en Pologne et en Roumanie), ce qui démontre une étendue géographique d’utilisation suffisante. En outre, il est également nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en question (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/ HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51). À cet égard, le titulaire de la MUE a démontré que ses produits sont plutôt chers et exclusifs. Par conséquent, même si, contrairement au point de vue de la division d’annulation, les chiffres de vente représentés dans les factures étaient considérés comme faibles, ils suffisent néanmoins à démontrer une étendue suffisante (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854,
§ 51-52).

Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale des preuves, en tenant compte, entre autres, du fait que le titulaire de la MUE opère sur un marché exclusif, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue géographique et économique de l’utilisation de la MUE, bien que pour seulement certains des produits contestés.

En recoupant les descriptions de produits figurant dans les factures avec la description et la représentation des produits dans les captures d’écran, il est possible d’identifier que les produits vendus par le titulaire de la MUE sont des parfums. Par conséquent, les preuves démontrent un usage sérieux de la MUE contestée pour les parfums (et non à des fins de soins capillaires).

Les preuves ne démontrent aucune utilisation ou une utilisation suffisante au cours de la période pertinente pour aucun des autres produits contestés de la classe 3, à savoir les déodorants, les lotions pour le corps, les huiles pour le corps, les sels de bain, les sprays pour le corps, les préparations pour le rasage, les préparations après-rasage, tous les produits susmentionnés explicitement non destinés aux soins capillaires.

Le requérant a fait valoir à juste titre qu’aucune vente de produits portant le signe stylisé «Clive» n’est démontrée. En recoupant les noms donnés à ces produits tels qu’ils figurent à l’annexe 3 (ils incluent tous le mot «Absolute» dans leur nom, tels que «Amber Absolute Oil» et «Jasmin Absolute Oil») avec les descriptions de produits des factures, aucune utilisation n’a été démontrée. Par conséquent, même si le signe stylisé «Clive» devait être considéré comme une variation acceptable de la MUE, les preuves seraient toujours insuffisantes pour démontrer l’utilisation de ce signe – à tout le moins, une utilisation dans une mesure suffisante – en relation avec les produits contestés.

Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’utilisation élevée ou une certaine constance quant à la durée d’utilisation de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision en annulation n° C 64 436 Page 14 sur 15
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque de l’UE a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en relation avec certains des produits contestés, à savoir les suivants :

Classe 3 : Parfums, tous les produits précités explicitement non destinés aux soins capillaires.

Il existe des indications suffisantes concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage pour démontrer un usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie sur ce point.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’UE pour les produits restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 3 : Déodorants, lotions pour le corps, huiles pour le corps, sels de bain, sprays pour le corps, préparations pour le rasage, préparations après-rasage, tous les produits précités explicitement non destinés aux soins capillaires.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 20/02/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Maria Luce CAPOSTAGNO Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même

---

Décision en annulation n° C 64 436 Page 15 sur 15
date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.