EUIPO, 5 août 2025, n° 019132673

EUIPO 5 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 août 2025, n° 019132673
Numéro(s) :	019132673
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 05/08/2025
Stobbs Ireland Limited Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2 D02 XH98 IRLANDE
Numéro de la demande: 019132673
Votre référence: 7102/30011/GW1/LM1
Marque: Grab The Mic
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Lucky Egg Limited 30 Brewer Street London W1F 0SS ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 04/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 28 Jeux, jouets et articles de jeux; appareils de jeux vidéo; cartes à jouer et jeux de cartes; jeux de société; jeux de plateau; jeux de questions pour jeux de plateau; jeux de plateau électroniques; jeux de mots [jeux]; jeux de questions-réponses; jeux de plateau pour jeux de cartes à collectionner; jouets et jeux, à savoir, jeux d’adresse et de hasard comportant des cartes; jeux de quiz; jeux de mémoire; jeux de dés; jeux de société; jeux d’action et d’adresse; jeux de table.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: prendre le micro.

La signification susmentionnée des mots «Grab The Mic», dont la marque est composée,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
était étayée par des références du dictionnaire Collins via les liens suivants:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grab https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mic Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « Grab The Mic » comme un slogan promotionnel, laudatif, incitant à l’action, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui sert simplement à inviter les clients concernés à prendre le microphone et à chanter ou à jouer à des jeux (musicaux) avec les produits pertinents pour lesquels l’objection est soulevée.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 05/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1) L’Office n’a pas précisé qui est le public pertinent.

2) Puisqu’aucune objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), n’a été soulevée, l’Office accepte que le signe Grab The Mic ne décrit aucune caractéristique des produits en question.

3) L’Office n’a pas fourni de preuve que « Grab The Mic » est une expression connue, et sans une telle preuve, elle ne peut être laudative ou promotionnelle.

4) Il n’existe aucune preuve que d’autres opérateurs utilisent déjà l’expression « Grab The Mic »
5) Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour que le signe soit enregistré, il n’est pas nécessaire d’atteindre un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique de la part de la requérante.

6) Dans la mesure où les marques ne sont pas descriptives aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), elles peuvent exprimer un message objectif et être néanmoins aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits et services.

7) Des décisions antérieures de l’Office illustrent la possibilité d’enregistrement du signe « Grab The Mic » et la manière dont l’article 7, paragraphe 1, sous b), ne s’applique pas. En outre, la requérante est titulaire de la marque nationale britannique « Grab The Mic ».

8) La requérante allègue que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage sur la base de l’article 7, paragraphe 3. Cette allégation est subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de

Page 3 sur 7
maintenir l’objection.

Observations générales
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

À titre liminaire, il convient de rappeler qu’une marque est distinctive si elle permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (par ex. 16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans le commerce des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [du RMCUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

Le caractère distinctif ne peut être apprécié qu’en référence, d’une part, aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 30 ; 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 24), ce public étant composé de consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 du présent article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

S’agissant des arguments de la requérante
1) L’Office se réfère au principe général d’examen des motifs absolus de refus selon lequel :

Une marque doit permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de

Page 4 sur 7
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Dans la lettre d’objection, l’Office a déterminé le public pertinent comme étant le public anglophone. En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects.

2) L’Office rappelle que le signe a fait l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et que, par conséquent, c’est ce motif qui a été pris en compte dans l’appréciation du caractère distinctif. Bien que la marque puisse ne pas être clairement descriptive par rapport aux produits pertinents, il n’en demeure pas moins que le signe représente un slogan promotionnel, un appel à l’action en relation avec les produits pertinents. Le signe incite clairement les consommateurs à acheter les jeux pertinents et à commencer à apprécier le chant.

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
[du RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 21).

3) L’Office a fourni des preuves abondantes quant à la signification des mots composant la marque ainsi qu’à la signification de l’expression dans son ensemble, à savoir
« take the microphone », ce qui reflète la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

4) S’agissant de l’argument selon lequel il n’existe aucune preuve que d’autres opérateurs utilisent l’expression Grab The Mic, l’Office fait observer que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88).

En outre, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la

Page 5 sur 7
la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

5) L’Office convient avec le demandeur qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrée et qu’il n’est pas nécessaire d’atteindre un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique de la part du demandeur. L’article 7, paragraphe 1, sous b), indique clairement qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé dans cet article ne s’applique pas. Cependant, en l’espèce, l’Office n’a pas été en mesure d’établir le degré minimal de caractère distinctif requis. L’Office admet que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un degré spécifique d’inventivité ou de créativité de la part du demandeur. Cependant, il ressort également de la jurisprudence de la Cour de justice relative à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que, pour ce qui est de l’appréciation du caractère distinctif, toute marque, quelle que soit sa catégorie, doit être apte à identifier le produit comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à le distinguer de ceux d’autres entreprises et, par conséquent, à pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque.

6) Le signe « Grab The Mic » ne contient rien, au-delà du message laudatif et motivant évident en relation avec les produits en question, qui permettrait au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « Grab The Mic », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

7) En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le demandeur, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

S’agissant des décisions antérieures de l’Office, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Page 6 sur 7
'Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, la plupart des affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, les signes n’étant pas comparables. Dans les signes 'Grab the Advantage’ ou 'play hard', les signes ont été considérés comme atteignant le degré minimum de caractère distinctif étant donné que les signes ne véhiculent pas un sens aussi évident et clair par rapport à leurs produits ou services respectifs que le signe en cause. En ce qui concerne les signes JUST DANCE ou GO PLAY HANDBALL, ceux-ci contiennent des éléments verbaux différents du signe contesté. Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de ces marques précédemment acceptées ne peuvent faire l’objet des objections dans la présente procédure, et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter l’objection. Chaque marque doit être évaluée séparément en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. Une décision concernant l’enregistrabilité d’une marque n’a pas d’incidence sur le processus d’évaluation qui doit être entrepris pour d’autres marques. Par conséquent, les marques précédemment enregistrées n’ont aucune incidence sur l’affaire en question.

En tout état de cause, l’obligation de l’Office d’examiner chaque demande sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, ne saurait être étendue au point que l’Office serait tenu de justifier rétrospectivement la légalité de sa décision, à l’égard de toutes les décisions antérieures prises par l’Office. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

8) L’allégation de la requérante selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage sera examinée une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’UE n° 019132673 est déclarée dépourvue de caractère distinctif dans la partie anglophone du territoire pertinent, à savoir l’Irlande et Malte, pour les produits suivants:

Classe 28 Jeux, jouets et articles de jeux; appareils de jeux vidéo; cartes à jouer et jeux de cartes; jeux de société; jeux de plateau; jeux de questions pour jeux de plateau; jeux de plateau électroniques; jeux de mots [jeux]; jeux de questions-réponses; jeux de plateau pour jeux de cartes à collectionner; jouets et jeux, à savoir jeux d’adresse et de hasard comportant des cartes; jeux de quiz; jeux de mémoire; jeux de dés; jeux de fête; jeux d’action et d’adresse; jeux de table.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 28 Articles de gymnastique et de sport.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui

Page 7 sur 7
ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être formée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée formée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.

Sylvie ALBRECHT