EUIPO, 10 octobre 2025, n° 003218398

EUIPO 10 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2025, n° 003218398
Numéro(s) :	003218398
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 398
Arbitech, LLC, 64 Fairbanks, 92618 Irvine, États-Unis (opposante), représentée par Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP, Heinrich-Heine-Allee 12, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Urbitech S.R.O., Jalubí 453, 687 05 Jalubí, République tchèque (demanderesse), représentée par Filip Petráš, 2. Května 7134, 760 01 Zlín, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 398 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Applications mobiles; applications logicielles téléchargeables; systèmes informatiques; logiciels d’entreprise; logiciels de découverte automatisée de processus métier (ABPD); systèmes de commande électroniques; logiciels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 004 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 004 «URBITECH» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 859 798 «ARBITECH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 2 sur 16
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée. Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 859 798 « ARBITECH » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle, dans un document distinct, et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 28/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/02/2019 au 27/02/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 35 : Distribution indépendante en gros dans le domaine des ordinateurs, des produits informatiques et des marchandises connexes, à savoir le matériel informatique, y compris les serveurs, les options de serveur, le stockage, la mémoire, les lecteurs, les ordinateurs portables, les ordinateurs de bureau, les moniteurs, les équipements de réseau, l’électronique grand public et les périphériques, ainsi que les logiciels et les périphériques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 03/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/04/2025, délai prorogé jusqu’au 08/06/2025, pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 28/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce O1 Capture d’écran du dictionnaire Cambridge donnant la définition suivante : « les périphériques désignent, dans le contexte des produits informatiques, des équipements tels que les imprimantes qui peuvent être connectés à un ordinateur mais ne font pas partie de l’ordinateur lui-même. »
Pièce O2 Capture d’écran du dictionnaire Cambridge donnant la définition suivante : « un distributeur indépendant est une organisation qui vend et livre les marchandises d’une autre entreprise à des magasins et à d’autres entreprises. »
Pièce O3 Capture d’écran du dictionnaire Cambridge donnant la définition suivante : « le mot « wholesale » (vente en gros) désigne l’activité de vente de biens ou de services à d’autres entreprises plutôt qu’au grand public (c’est-à-dire, y compris les consommateurs). »
Pièce O4.1 : Impression de la base de données de noms de domaine « Whois », montrant que le nom de domaine arbitech.com a été enregistré le 19/05/2001 en

Décision sur l’opposition n° B 3 218 398 Page 3 sur 16
Arizona, États-Unis, et une facture du 19/05/2023 montrant le fait que l’opposante a renouvelé son nom de domaine pour six ans. La facture est en anglais et la devise est le dollar américain.

Pièces O4.2 à O4.6 Captures d’écran du site internet de l’opposante https://www.arbitech.com, en anglais, obtenues via la Wayback Machine, présentant la société, et montrant, entre autres, les produits qui font l’objet d’une vente en gros tels que des pare-feu, du stockage, des serveurs, des ordinateurs de bureau, des moniteurs ou des ordinateurs portables et qui sont offerts par la société de l’opposante. Les captures d’écran se réfèrent à chaque année entre les dates du 28/08/2019 au 23/09/2023, et la plupart d’entre elles affichent la marque 'Arbitech'. Le site internet de l’opposante indique que la société est le 'premier distributeur indépendant mondial de produits pour centres de données'.

Pièce O4.7 Un exemple de facture qui contient une explication de la structure générale de la facture et de la terminologie, en particulier les codes de produit et la description du produit.

Pièces O4.8 à O4.35 Un échantillon de 28 factures émises par l’opposante du 15/10/2019 au 02/07/2024 à des clients dans trois villes d’Allemagne, à savoir Magdebourg, Barleben et Münster. Ces factures montrent la vente de produits qui peuvent principalement être regroupés dans les catégories matériel informatique, tels que 'HPE SN1100Q 16GB 2PT FC HBA’ (adaptateur de bus hôte Fibre Channel) ; 'UPS NETWORK MGMT CARD’ (carte de gestion réseau) ; 'HPE DL380R10 24SFF NC CTO CHASSIS’ (serveur rack) ; 'HPE 6238R 2.2GHz 165W 28C PROC KIT DL380' (processeur informatique) ; 'HPE 96W SMART STORAGE BATTERY 145MM KIT’ (batterie de stockage intelligente) ; 'HPE 800GB SAS 12G MU SFF SC DS SSD’ (disque dur), périphériques informatiques, tels que 'HPE CX 6000 24G CL4 POE 4SFP SWCH’ (commutateur réseau) ; 'SONICWALL TZ300 BASE UNIT’ (pare-feu avec capacités de routage) ; 'CISCO IP PHONE 8800 KEY EXPANSION MODULE’ (module d’extension pour téléphones) ; 'APC SMART-UPS 3000VA RM 120V W/SC’ (unité d’alimentation sans interruption intelligente) ; 'HPE 2930F 24G PT POE+ 4SFP+ SWCH’ (commutateur réseau) ; 'CISCO EXCESS SMB 48G POE+ 2GB COPPER/4SF’ (commutateur réseau), et logiciels informatiques tels que 'BD505A HPE ILO ADV W/ 3YR 24X7 TS SVR LTU’ (Licence pour le logiciel « HPE iLO Advanced ») ; 'CISCO ASA 5506-X WITH FIREPOWER SERVICES’ (Pare-feu et logiciel de pare-feu) ; 'FORTINET 60F H/W
+ 1YR 24X7 FORTICARE’ (Pare-feu et logiciel de pare-feu).

Tous les articles ont une explication correspondante dans leurs documents respectifs intitulés 'Explication des références de produits’ et dans leur 'Annexe 1' respective, qui contient des captures d’écran de divers sites internet qui montrent les produits derrière les codes de produit et les références figurant dans les factures, pour chaque produit, sur chaque facture, par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 4 sur 16
Les factures sont en anglais et la monnaie est le dollar américain. Quant au volume commercial total, les chiffres d’affaires s’élèvent à environ 640 300 dollars américains.

Appréciation des preuves

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 5 sur 16
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de maintenir les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Lieu de l’usage
Pour que l’usage d’un enregistrement international désignant l’Union européenne soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou services concernés (07/11/2019, T – 380/18 , INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’un enregistrement international désignant l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne) est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne concernent exclusivement l’Allemagne. L’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Les factures (Pièces O4.8 à O4.35) montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, à savoir trois villes en Allemagne : Magdebourg, Barleben et Muenster. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Moment de l’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Cela démontre que la marque « ARBITECH » a été utilisée au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 6 sur 16
L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Les factures, examinées conjointement avec les noms et codes de produits (Pièces O4.8 à O4.35), et les captures d’écran du site internet de l’opposante (Pièces O4.2 à O4.6) fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, les numéros de facture ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entre-temps, indiquant que les factures soumises ne sont qu’un échantillon des ventes totales de l’opposante. Enfin, s’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans les procédures d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
Les preuves énumérées ci-dessus démontrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les services et l’entreprise responsable de leur commercialisation, à savoir l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe « ARBITECH » en tant que marque.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La marque « ARBITECH » apparaît telle qu’enregistrée mais aussi sous cette forme :

Décision sur l’opposition n° B 3 218 398 Page 7 sur 16
et
La différence de police ou de couleur est sans importance et n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En effet, les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules, ou de la couleur.
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue une utilisation d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues comme telles par le public. Ceci contraste avec les cas où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des 'marques distinctes et indépendantes'. En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui aboutit à une unité inséparable empêcherait que ces éléments soient perçus comme des 'marques distinctes et indépendantes'. Cela exige une appréciation globale de divers facteurs, tels que : en effet, la marque 'ARBITECH’ est complètement séparée par la lettre stylisée 'A', cette dernière étant positionnée à gauche, et elle a une taille différente. Par conséquent, l’utilisation
des signes ou conjointement avec la marque 'ARBITECH’ n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps.

Les éléments supplémentaires sont un slogan promotionnel 'YOUR PROFIT PARTNER’ pour la partie du public qui parle anglais, ou, puisque ces mots sont fréquemment utilisés dans le commerce, y compris dans les secteurs en cause. En outre, les professionnels des technologies de l’information sont généralement considérés comme plus familiers avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base de l’anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007, T 434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38). De plus, dans le domaine des technologies de l’information et de la communication, le grand public est également familier avec la terminologie anglaise de base. Et en tout état de cause, ces éléments verbaux jouent un rôle secondaire, en bas de la marque et dans une taille beaucoup plus petite, de sorte que leur présence n’affecte pas matériellement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 8 sur 16
En conséquence, la marque a été utilisée conformément à l’article 18 du RMUE. Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Usage en relation avec les services enregistrés et conclusion Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, pendant la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir : Classe 35 : Services de distribution indépendante en gros dans le domaine des ordinateurs, des produits informatiques et des marchandises connexes, à savoir le matériel informatique, y compris les serveurs, les options de serveur, le stockage, la mémoire, les lecteurs, les ordinateurs portables, les ordinateurs de bureau, les moniteurs, les équipements de réseau, l’électronique grand public et les périphériques, ainsi que les logiciels et les périphériques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 35 : Services de distribution indépendante en gros dans le domaine des ordinateurs, des produits informatiques et des marchandises connexes, à savoir le matériel informatique, y compris les serveurs, les options de serveur, le stockage, la mémoire, les lecteurs, les ordinateurs portables, les ordinateurs de bureau, les moniteurs, les équipements de réseau, l’électronique grand public et les périphériques, ainsi que les logiciels et les périphériques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles ; applications logicielles téléchargeables ; systèmes informatiques ; logiciels d’entreprise ; logiciels pour la découverte automatisée de processus métier (ABPD) ; systèmes de contrôle électronique ; logiciels. Classe 35 : Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; services de publicité, de marketing et de promotion ; conseil en publicité et marketing.

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 9 sur 16
Classe 37 : Installation de systèmes informatiques ; installation de matériel informatique.

Classe 41 : Formation en programmation informatique ; dispensation d’instructions relatives à la programmation informatique ; formation informatique ; formation et instruction ; formation à l’utilisation de systèmes logiciels.

Classe 42 : Programmation informatique ; services de conseils en programmation informatique ; programmation d’applications multimédias ; programmation de logiciels de télécommunications ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques ; programmation d’animations informatiques ; programmation de logiciels éducatifs ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; programmation de logiciels pour plateformes internet ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; services informatiques ; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ; conception et création de pages d’accueil et de pages internet ; conseils relatifs à la création de pages d’accueil et de pages internet ; conception et création de pages d’accueil et de pages web ; programmation de pages web ; hébergement de sites informatiques
[sites web] ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques ; conseils en matière d’ordinateurs ; services de consultation relatifs au matériel informatique ; conception de systèmes d’information ; services de conseils relatifs aux systèmes d’information informatisés ; services de conseils pour la conception de systèmes d’information ; services de conseils et d’information relatifs à l’intégration de systèmes informatiques ; installation, configuration et maintenance de logiciels informatiques ; configuration de matériel informatique à l’aide de logiciels ; conseils techniques relatifs à l’installation et à la maintenance de logiciels informatiques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les produits spécifiques visés par les services ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 10 sur 16
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Selon la pratique de l’Office, les services de vente en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les produits couverts par les services de vente en gros et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similarité moyen entre les services de vente en gros de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Il est constaté que les produits contestés sont tous des logiciels et du matériel informatique divers. Les produits de l’opposant qui font l’objet de ses services de la classe 35 sont également du matériel informatique, des logiciels et des périphériques. En raison du chevauchement entre ces catégories de produits, ils sont considérés comme identiques.

Par conséquent, étant donné que tous les produits qui font l’objet des services de l’opposant sont identiques aux produits contestés de la classe 9, les applications mobiles contestées ; les applications logicielles téléchargeables ; les systèmes informatiques ; les logiciels d’entreprise ; les logiciels de découverte automatisée des processus métier (ABPD) ; les systèmes de contrôle électronique ; les logiciels sont similaires aux services de distribution indépendante en gros de l’opposant dans le domaine des ordinateurs, des produits informatiques et des marchandises connexes, à savoir le matériel informatique, y compris les serveurs, les options de serveur, le stockage, la mémoire, les lecteurs, les ordinateurs portables, les ordinateurs de bureau, les moniteurs, les équipements de réseau, l’électronique grand public et les périphériques, ainsi que les logiciels et les périphériques de la classe 35. Ces produits et services coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35
La publicité consiste essentiellement à fournir à autrui une assistance pour la vente de ses produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité. En revanche, les services de vente en gros consistent en des activités entourant la vente effective de produits, en vrac. Il existe une grande différence dans leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, la promotion, la publicité et le marketing de sites web en ligne contestés ; les services de publicité, de marketing et de promotion ; le conseil en publicité et en marketing sont dissimilaires des services de l’opposant.

Services contestés de la classe 37

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 11 sur 16
Les principes énoncés ci-dessus dans la comparaison des produits et services de la classe 9, en ce qui concerne les services de vente en gros, ne s’appliquent pas à d’autres services qui ne s’articulent pas exclusivement autour de la vente de produits, ou qui ne relèvent pas de la classe 35, tels que, par exemple, les services de réparation (classe 37).

L’installation de systèmes informatisés d’information; l’installation de matériel informatique contestées ne sont pas des services de vente au détail ou en gros et ne peuvent donc pas faire l’objet des mêmes arguments que la comparaison de produits avec des services de vente au détail ou en gros.

Ces services d’installation concernent la mise en place, la configuration et l’intégration de systèmes technologiques et de matériel complexes, nécessitant souvent une expertise technique spécialisée. Ces services sont soumis à des exigences techniques spécifiques, à des normes réglementaires et à des accords contractuels. Bien que ces services soutiennent ou aident les entreprises à utiliser la technologie et soient préparatoires ou accessoires au fonctionnement des systèmes technologiques, ils n’impliquent pas la vente au détail ou en gros des produits eux-mêmes. Pour ces raisons, les produits doivent être considérés comme dissemblables des services d’installation de ces produits. Le fait que l’objet des services d’installation et les produits en question soient liés n’est pas un facteur pertinent pour établir la similitude.

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, l’installation de systèmes informatisés d’information; l’installation de matériel informatique contestées sont dissemblables des services de distribution indépendante en gros de l’opposant dans le domaine des ordinateurs, des produits informatiques et des marchandises connexes, à savoir le matériel informatique comprenant des serveurs, des options de serveur, des dispositifs de stockage, de la mémoire, des lecteurs, des ordinateurs portables, des ordinateurs de bureau, des moniteurs, des équipements de réseau, des produits électroniques grand public et des périphériques, ainsi que des logiciels et des périphériques de la classe 35.

Services contestés de la classe 41
Les mêmes principes énoncés dans la comparaison de la classe 37 ci-dessus s’appliquent à cette classe, étant donné que la formation en programmation informatique; la prestation d’instructions relatives à la programmation informatique; la formation informatique; la formation et l’instruction; la formation à l’utilisation de systèmes logiciels contestées sont tous des services de formation et non des services de vente au détail ou en gros et ne peuvent donc pas faire l’objet des mêmes arguments que la comparaison de produits avec des services de vente au détail ou en gros.

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, tous les services contestés de cette classe sont dissemblables des services de l’opposant de la classe 35.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés se rapportent à divers services de développement de logiciels, de conseil en informatique et de services web. En revanche, les services de vente en gros de l’opposant consistent en des activités entourant la vente effective de produits, en vrac. En ce qui concerne les services de vente en gros de l’opposant, ceux-ci concernent la vente effective de produits informatiques, et les consommateurs ne penseront pas que ces services proviennent des mêmes opérateurs commerciaux que les opérateurs des services contestés de cette classe qui sont des experts du secteur informatique. Les services diffèrent par leurs finalités et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 12 sur 16
Par conséquent, ainsi qu’expliqué ci-dessus, et contrairement aux arguments de l’opposant, les services contestés de programmation d’ordinateurs ; services de conseils en programmation informatique ; programmation d’applications multimédias ; programmation de logiciels de télécommunications ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques ; programmation d’animations informatiques ; programmation de logiciels éducatifs ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; programmation de logiciels pour plateformes internet ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; services informatiques ; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ; conception et création de pages d’accueil et de pages internet ; services de conseils relatifs à la création de pages d’accueil et de pages internet ; conception et création de pages d’accueil et de pages web ; programmation de pages web ; hébergement de sites informatiques
[sites web] ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques ; services de conseils en informatique ; services de consultation relatifs au matériel informatique ; conception de systèmes d’information ; services de conseils relatifs aux systèmes d’information informatisés ; services de conseils pour la conception de systèmes d’information ; services de conseils et d’information relatifs à l’intégration de systèmes informatiques ; installation, configuration et maintenance de logiciels informatiques ; configuration de matériel informatique à l’aide de logiciels ; services de conseils techniques relatifs à l’installation et à la maintenance de logiciels informatiques sont dissemblables de la distribution indépendante en gros de l’opposant dans le domaine des ordinateurs, des produits informatiques et des marchandises connexes, à savoir le matériel informatique, y compris les serveurs, les options de serveur, le stockage, la mémoire, les lecteurs, les ordinateurs portables, les ordinateurs de bureau, les moniteurs, les équipements de réseau, l’électronique grand public et les périphériques, ainsi que les logiciels et les périphériques de la classe 35.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine de l’informatique.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ARBITECH URBITECH
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 13 sur 16
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone professionnelle du public, pour laquelle les éléments verbaux des signes 'ARBI’ et 'URBI’ sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits et services pertinents.

L’élément verbal des signes 'ARBITECH’ et 'URBITECH', pris dans leur ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Cependant, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, le public en cause décomposera la marque antérieure en deux éléments verbaux 'ARBI’ et 'TECH', et le signe contesté en 'URBI’ et 'TECH', pour les raisons qui suivent.

L’élément verbal coïncidant 'TECH’ est une abréviation courante du mot 'technology'. Ce terme a des équivalents très proches dans de nombreuses langues de l’UE, y compris l’allemand : technologie. En outre, l’utilisation de 'tech’ comme forme abrégée de 'technology’ est entrée dans l’usage courant dans des combinaisons de mots telles que 'high-tech’ (pour 'high technology') (05/06/2003, R 646/2001-2, HOMETECH). Le public pertinent dans toute l’Union européenne, y compris en Allemagne, sera, par conséquent, habitué à cette abréviation. Compte tenu des produits et services pertinents, ce terme est considéré comme générique et descriptif de leur nature en ce sens qu’ils sont de nature technologique (voir, par analogie, 16/11/2021, T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 34 ; 14/09/2022, T-737/21, E-tech, EU:T:2022:544, § 33). Par conséquent, il est non distinctif dans les deux signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres '*RBITECH’ (et leur son). Cependant, ils diffèrent par la lettre 'A’ de la marque antérieure et la lettre 'U’ du signe contesté (et leur son).

Les signes présentent la même structure, le même nombre de lettres, à savoir huit, et le même rythme de prononciation.

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 14 sur 16
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « TECH » est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires « ARBI » et « URBI » qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle, due exclusivement à leur élément non distinctif (voir par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 49–51).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Ceux qui sont similaires visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un faible degré. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Cependant, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique (02/10/2014, Common

Décision sur opposition n° B 3 218 398 Page 15 sur 16
Communication sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résident dans leurs lettres coïncidentes (sept des huit lettres des signes) placées dans le même ordre. Leurs éléments distinctifs (« ARBI » contre « URBI ») ne diffèrent que par leur première lettre correspondante, « A » contre « U », et présentent un degré de distinctivité normal. Ces points communs partagés produisent une impression d’ensemble très similaire sur les marques, malgré la présence de l’élément verbal commun non distinctif « TECH » situé à la fin des signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54), et même les membres du public professionnel. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement international du déposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure. Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision en matière d’opposition nº B 3 218 398 Page 16 sur 16
Florica RUS Bianca DĂNILĂ Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.