LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 octobre 2025
Dans l’affaire R 2259/2024-4
Perry Ellis International Europe Limited Olympic House, Pleasants Street Dublin 8 Irlande Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Ashurst LLP, OpernTurm Bockenheimer Landstraße 2-4, 60306 Francfort- sur-le-Main (Allemagne)
V
MAGIC MAN STUDIO EOOD 14, Vrabcha str., app. 1 1000 Sofia Bulgarie Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Yavor Stoychev, 96 Kostenski Vodopad Str., 1404 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 50 841 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 164 611)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/10/20025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2019, MAGIC MAN STUDIO EOOD (la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(la «marque contestée») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 18: Bananes; trousses de voyage [maroquinerie].
Classe 25: Vêtements; articles de chaussures; chapeaux.
Classe 28: Ballons de sport; balles en tant qu’articles de sport; appareils d’entraînement sportif; filets à usage sportif; articles et équipements de sport; filets pour jeux de balle; sacs spécialement conçus pour équipements de sport; articles de gymnastique et de sport.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Parrainage financier d’activités sportives; services de financement; affaires financières.
2 La demande a été publiée le 17 janvier 2020 et la marque a été enregistrée le 22 mai
2020.
3 Le 10 août 2021, Perry Ellis International Europe Limited (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

3
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 7 112 691 gotcha (la « marque antérieure no 1»), déposée le 30 juillet
2008, enregistrée le 15 avril 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants
(après révocation partielle par décision définitive du 31/10/2023, C 51 136)
Classe 25: Vêtements; vêtements décontractés pour hommes et femmes; vêtements de surf, à savoir shorts de bain; Tee-shirts, polos; chemises tissées; shorts de chambre, sweatshirts; tricots; vêtements de dessus; maillots de bain, à savoir shorts de bain; vêtements de sport.
b) La MUE no 287169 gotcha (la «marque antérieure no 2»), déposée le 16 avril
1996, enregistrée le 25 novembre 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants (après révocation partielle par décision définitive du 31/10/2023, C
51 122):
Classe 25: Hommes, hauts pour femmes, tee-shirts, sweat-shirts, chandails, vestes, shorts, à savoir shorts de bain, maillots de bain, à savoir shorts de bain.
c) La MUE no 9738899 (la «marque antérieure no 3»), déposée le 15 février 2011, enregistrée le 21 juillet 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants (après révocation partielle par décision définitive du 31/10/2023, C 51 137)
Classe 25: Vêtements.
6 Par décision du 25 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE contestée pour les produits contestés suivants, à savoir:
Classe 18: Bananes.
Classe 25: Vêtements; articles de chaussures; chapeaux.
Classe 28: Ballons de sport; balles en tant qu’articles de sport; appareils d’entraînement sportif; filets à usage sportif; articles et équipements de sport; filets pour jeux de balle; sacs spécialement conçus pour équipements de sport; articles de gymnastique et de sport.
7 L’enregistrement de la MUE contestée a été maintenu pour tous les autres produits et services, à savoir:
Classe 18: Trousses de voyage [maroquinerie].
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

4
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Parrainage financier d’activités sportives; services de financement; affaires financières.
8 La division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la MUE n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
− La demande en nullité a d’abord été examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et au regard de la marque antérieure no 1.
− Les bananes contestées comprises dans la classe 18 sont similaires aux vêtements antérieurs, étant donné que ces derniers constituent une catégorie générale qui inclut les vêtements de dessus et les vêtements de loisirs. Il n’est pas rare que les fabricants de ces produits proposent également des sacs, tels que des bananes, qui font référence à de petits sacs portés sur une ceinture, tout autour de la taille. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins.
− Toutefois, les trousses de voyage [maroquinerie] contestées comprises dans la classe 18 sont différentes de tous les produits antérieurs étant donné que leur nature et leur destination principale sont différentes. La fonction principale des produits antérieurs est d’habiller le corps humain, tandis que la destination principale des produits contestés est de transporter des choses lors de voyager. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) à succès.
− Les vêtements contestés compris dans la classe 25 figurent à l’identique dans les deux listes de produits et les chaussures contestées; les chapeaux compris dans la classe 25 sont similaires aux vêtements antérieurs.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 28 présentent un faible degré de similitude avec les vêtements antérieurs.
− Les services contestés compris dans les classes 35 et 36 sont différents de tous les produits antérieurs étant donné qu’ils n’ont rien en commun.
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «gotcha» présent dans les deux signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

5
conséquent, et en raison des éventuelles similitudes conceptuelles pour cette partie du public, il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
− Le mot commun «gotcha» sera compris par le public anglophone comme «exprimant un délumière au fait d’avoir bapé, touché ou taillé quelqu’un; exprimer la compréhension de ce qu’a dit quelqu’un» (informations extraites du Collins English Dictionary le 25 septembre 2024 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gotcha). Ces concepts ne se rapportent spécifiquement à aucune des caractéristiques essentielles des produits pertinents, de sorte que l’élément verbal commun et la marque antérieure no 1 (composée exclusivement de cet élément) présentent un caractère distinctif moyen.
− La lettre «G» de la marque contestée sera perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal «gotcha» en dessous. Par conséquent, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal auquel il fait référence.
− La lettre «G» est grande, mais pas au point d’être considérée comme l’élément visuellement dominant de la marque contestée, étant donné que l’élément verbal «gotcha» est représenté en caractères gras et non en lettres majuscules noires de taille particulière, et qu’il est immédiatement visible et clairement lisible.
− Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par l’élément «GOTCHA» (et son son) et diffèrent par la lettre «G» de la marque contestée, qui
a toutefois un impact moindre et ne sera plutôt pas prononcée.
− Les marques en conflit diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation de la marque contestée, qui a moins d’importance dans la marque.
− Par conséquent, les marques en conflit sont très similaires sur le plan visuel et, si ce n’est identiques, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux marques seront associées au concept de l’élément commun «GOTCHA» et que la lettre «G» de la marque contestée sera perçue comme une simple représentation de ce concept, les marques en conflit sont identiques sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 est moyen.
− Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, la différence au niveau des aspects supplémentaires de la marque contestée, qui ont moins d’impact, n’est pas suffisamment significative pour neutraliser les similitudes et permettre au public analysé de les distinguer avec certitude.
− Par conséquent, et compte tenu également du principe d’interdépendance, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des marques en conflit qu’il garde en mémoire, confondra les marques ou croira que les produits en conflit proviennent de la même entreprise
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

6 ou d’entreprises liées économiquement, même si les produits sont similaires à un faible degré.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, la demande en nullité est en partie fondée sur la base de la marque antérieure no 1 pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure no 1.
− Étant donné que les autres produits et services contestés sont différents, la demande en nullité dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
− Étant donné que les marques antérieures no 2 et 3 désignent une gamme de produits identique ou plus restreinte, le résultat ne saurait être différent pour les produits et services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Il n’existe donc pas de risque de confusion pour ces produits et services.
− La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
9 Le 25 novembre 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir uniquement pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Trousses de voyage [maroquinerie].
10 Le 27 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, accompagné des annexes 1 à 5.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 mars 2025, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours. La titulaire de la MUE a également demandé que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle.
12 Le 15 avril 2025, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 7 mai 2025, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Il existe également un risque de confusion pour les ensembles de voyages contestés, étant donné qu’ils sont similaires aux produits antérieurs.
− Il est bien établi sur le marché que les jeux de voyage (ou ensembles de voyage) comprennent, entre autres, des étiquettes à bagages et des sacs, y compris: I)
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

7
trousses de toilette, ii) trousses pour produits cosmétiques, iii) coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», iv) sacs de paquetage, v) pochettes, vi) porte-monnaie, vii) sacs à main, viii) sacs à dos, ix) sacs en cuir et x) portefeuilles. Ces articles de voyage sont très similaires aux produits antérieurs. Cela est étayé par des éléments de preuve tirés de l’outil de similitude de l’Office lui-même qui confirme que les vêtements sont similaires aux trousses de toilette (Pair ID 0 046 364-0 021 432), aux trousses pour produits cosmétiques
(Pair ID 0 046 364-005 858), aux sacs à main (IDs Pair 0 060 823-0 058 013 et 0 046 364-0 058 013), aux sacs en cuir (Pair ID 0 046 364-0 072 472), aux sacs en bandoulière (Pair ID 0 046 364), aux portefeuilles (Pair ID 0 033 504-
0 046 364).-
− En outre, la décision attaquée indique que les vêtements sont différents des produits contestés au motif que les produits contestés servent à transporter des choses lors d’un voyage, tandis que la finalité des vêtements est d’habiller le corps humain. Toutefois, la simple finalité de transporter des choses ne devrait pas être déterminante pour conclure que les produits contestés sont différents des vêtements. Cela est étayé par la décision attaquée, qui a conclu que les vêtements constituent une catégorie générale qui inclut les vêtements de dessus et les vêtements de loisirs, et qu’il s’agit de produits similaires aux bananes qui sont portées autour de la taille. La finalité principale des bananes est également de transporter des articles. Les consommateurs utilisent des bananes pour voyager de manière similaire aux produits contestés, et les produits contestés comprennent également de petits sacs qui peuvent être portés autour du corps pour habiller le corps humain. Compte tenu de ces éléments, les produits contestés devraient être traités de la même manière que les bananes.
− Nonobstant ce qui précède, les vêtements sont étroitement liés aux produits contestés qui sont souvent proposés sous les mêmes marques que les vêtements, partagent les mêmes canaux de distribution avec les vêtements et sont complémentaires aux vêtements, bien que la décision attaquée affirme le contraire. Des créateurs haut de gamme tels que Guess, Louis Vuitton et Gucci proposent les produits contestés, mais ce ne sont pas seulement les créateurs à succès qui vendent des accessoires de voyage sous leurs marques à côté des vêtements.
− De nombreux consommateurs chercheront à coordonner sur le plan esthétique les produits contestés avec leurs vêtements, ce qui a donné lieu au secteur de la mode de voyage. En réponse à la popularité de la mode de voyage, plusieurs sites de blog proposent des conseils en voyage en rapport avec des vêtements et des accessoires de voyage. Cela confirme la nature complémentaire des vêtements et des produits contestés. Voir annexe 1, montrant le blog de mode de voyage
«travelfashiongirl.com», qui propose des conseils en mode à côté des conseils en matière de mode de toilette et «travelandleisure.com» proposant des conseils en matière de vêtements de voyage pour femmes.
− Telle est la popularité de la mode de voyage qu’il est courant que les marques de vêtements disposent de catégories de voyages pour les vêtements sur leurs sites web ou disposent de séries de vêtements de voyage dédiées. Cela reflète une fois de plus la manière dont les consommateurs associent les voyages à la mode et
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

8
comment ils se tourneront à coordonner les vêtements et les accessoires de voyage. Voir annexe 2, qui montre que les détaillants de vêtements disposent de sections de voyage sur leurs plateformes.
− En effet, il existe de nombreuses marques de voyage qui visent à produire des vêtements spécifiquement pour le voyage et qui proposent également divers accessoires de voyage sous la même marque. Voir annexe 3, qui présente des vêtements et des articles en rapport avec les produits contestés, commercialisés sous des marques telles que Tropicfeel, Patagonia, VauDe et The North Face.
− Toutefois, le fait de proposer les produits contestés sous la même marque que des vêtements ne se limite pas aux seules marques de voyage ciblées. L’annexe 4 présente des exemples de marques telles que DKNY, The White Company, Rains, arket, Nike et HERSCHEL proposant des étiquettes à bagages et des sacs de toilette sous la même marque que leurs lignes de vêtements.
− Il existe d’innombrables détaillants en ligne et physiques proposant des accessoires de voyage, y compris les produits contestés à côté des vêtements. Voir annexe 5 montrant des détaillants de vêtements tels que Harrods, H & M et Purple Turtle proposant des accessoires de voyage sur les mêmes plateformes.
− Compte tenu de ce qui précède, il est clair que les vêtements et les produits contestés sont souvent proposés sous les mêmes marques, via les mêmes canaux de distribution et complémentaires. Par conséquent, les produits et les vêtements contestés devraient être considérés comme des produits similaires donnant lieu à un risque de confusion.
− En l’espèce, il est clair que les vêtements compris dans la classe 25 sont similaires aux produits contestés et que la marque contestée doit également être déclarée nulle pour ces produits, même si ce n’est qu’à un faible degré, compte tenu du degré de similitude au moins élevé des marques en conflit.
14 Les arguments pertinents soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de la
MUE au recours peuvent être résumés comme suit:
− Comme conclu dans la décision attaquée, les vêtements et les accessoires de voyage diffèrent par leur destination essentielle, malgré un certain chevauchement fonctionnel. Il n’existe pas un degré suffisant de similitude entre les produits en conflit pour établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
− La décision d’annulation a clairement indiqué que les trousses de voyage comprises dans la classe 18 (articles en cuir) ont une destination et un usage différents de ceux des vêtements et accessoires de la classe 25. Les ensembles de voyage sont généralement utilisés pour stocker et transporter des effets personnels pendant le voyage.
− En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques en conflit, bien que les marques aient en commun l’élément «gotcha», cet élément ne possède qu’un caractère distinctif moyen. En outre, la lettre «G» présente des différences stylistiques importantes qui réduisent la similitude. La
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

9 similitude entre les marques n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion.
− Bien que la demanderesse en nullité fasse référence à la marque «GOTCHA», aucune preuve de son usage n’a été produite au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en nullité, ce qui remet en cause le droit de la marque d’être utilisée pour les produits concernés.
− C’est à tort que la division d’annulation n’a pas accepté la demande de la titulaire de la MUE de fournir la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande en nullité était fondée.
Raisons
15 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours est également fondé pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
18 La demanderesse en nullité n’a formé un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où la division d’annulation avait rejeté la demande en nullité pour les trousses de voyage [maroquinerie] contestées comprises dans la classe 18. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande a été rejetée et la marque contestée est restée enregistrée pour les services contestés compris dans les classes 35 et 36 (voir paragraphe 7 ci-dessus).
19 Dans son mémoire en réponse au recours, la titulaire de la MUE a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle. Toutefois, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, un recours incident est présenté au moyen d’un document distinct des observations en réponse. Cette demande doit donc être rejetée comme irrecevable, conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE. La décision attaquée est donc devenue définitive également en ce qui concerne les produits énumérés au point 6 ci-dessus.
20 Dans son mémoire en réponse au recours, la titulaire de la MUE a également maintenu que sa demande tendant à ce que la demanderesse en nullité prouve l’usage sérieux des marques justifiant son action avait été rejetée à tort.
21 Par souci de clarté, la chambre de recours rappelle que la titulaire de la MUE n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, en première instance. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage était irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2,
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

10 du RDMUE, comme l’a jugé à juste titre la division d’annulation, et ne peut plus être reprise devant les chambres de recours.
22 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité pour les trousses de voyage [maroquinerie] contestées comprises dans la classe 18.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
23 La demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve dans le cadre de la procédure de recours (annexes 1 à 5).
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
26 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ne font que compléter les observations présentées en temps utile. En outre, les éléments de preuve ont été produits en réponse directe aux conclusions formulées concernant les produits jugés différents, qui font l’objet du présent recours. En outre, la titulaire de la MUE a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve, bien qu’elle ne l’ait pas fait dans son mémoire en réponse.
27 La chambre de recours décide donc d’admettre les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 de l’article 8 du RMUE sont remplies.
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

11 raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
30 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure 1 et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
31 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure no 1 et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
32 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Le public et le territoire pertinents
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
34 La division d’annulation a considéré que les produits en cause s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, qui n’est pas contesté.
35 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

12
[-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59;
14/12/2006,-81/03, 82/03-& 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011,
61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
36 La division d’annulation a concentré son appréciation sur la partie anglophone du public pertinent. La chambre de recours suivra la même approche, notant que le résultat ne serait pas différent pour le public non anglophone.
Comparaison des produits
37 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
38 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57;
24/09/2008, 116/06-, O Store, EU:T:2008:399, § 52).
39 L’existence d’une certaine pratique commerciale peut également constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre des produits ou des services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (-02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55).
40 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
41 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
42 Les produits contestés qui font l’objet du présent recours sont les suivants:
Classe 18: Trousses de voyage [maroquinerie].
43 La division d’annulation a estimé opportun d’examiner d’abord la demande en nullité au regard de la marque antérieure no 1 [voir paragraphe 5, point a), ci-dessus], qui couvre, à la suite de la déchéance partielle, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements décontractés pour hommes et femmes; vêtements de surf, à savoir shorts de bain; -Chemises, polos; chemises tissées; shorts de chambre,
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

13
sweatshirts; tricots; vêtements de dessus; maillots de bain, à savoir shorts de bain; vêtements de sport.
44 La chambre de recours adoptera la même approche.
45 Les trousses de voyage [maroquinerie] contestées ne constituent pas des ensembles de bagages en cuir ou de bagages de voyage, par exemple des valises, des valises, des malles ou des sacs de voyage pour déplacer des produits d’un endroit à un autre endroit (qui sont différents des vêtements compris dans la classe 25). Au lieu de cela, les produits contestés sont considérés comme des kits de voyage dans leur sens ordinaire et habituel, ce qui fait une distinction avec les premiers. Ces produits concernent, par exemple, la toilette (en cuir) ou les trousses à cosmétiques pour transporter des articles de petite taille pendant les voyages, ainsi que d’autres produits accessoires. De la même manière qu’il existe une affinité entre les bananes et les vêtements (comme décidé en première instance), il n’est pas inhabituel que ces articles coïncident au niveau des fabricants ou des canaux de distribution ou ciblent les mêmes consommateurs, ce qui n’est pas le cas des bagages, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité, par référence, entre autres, à la base de données de l’Office en ce qui concerne la similitude et non les produits et services classés dans le système de classification de
Nice.
46 La demanderesse en nullité a illustré avec succès que ces produits sont également fabriqués par des fabricants de vêtements, par exemple, en renvoyant à des captures d’écran jointes en annexe provenant de l’internet. Les vêtements constituent une catégorie générale, qui inclut et chevauche différents types de vêtements tels que les vêtements de dessus et les vêtements décontractés (comme précisé ci-dessus), qui incluent tous les vêtements de voyage au sens indiqué dans les éléments de preuve, à savoir les vêtements qui conviennent à voyager. Ces articles sont conçus pour le confort et la pratique en ce qui concerne le mouvement qui s’apparente aux produits contestés. La croissance du secteur de l’analyse de loisirs reflète la pertinence commerciale continue des vêtements qui se déplacent bien et des séjours de voyage caractérisés par un flair, la forme et la fonction. À l’esprit, les articles conçus à des fins hybrides n’assimilent pas ces articles à des articles de maroquinerie construits à la finalité destinée à soigner des produits destinés à la seule ou à la première finalité de voyager. Alors que le consommateur ne s’attendrait pas (encore) à ce qu’un nombre suffisant de fabricants de vêtements coïncident dans la fabrication, par exemple, de valises en cuir construites à dessein pour voyager, il n’en va pas de même pour les trousses de voyage telles qu’elles sont comprises d’un point de vue linguistique et commercial, qui incluent un éventail de produits qui peuvent être simplement transportés. Par conséquent, la division d’annulation n’a pas correctement appliqué le raisonnement qui s’appliquerait, par exemple, aux bagages pour voyager [maroquinerie]. De l’avis de la chambre de recours, il n’y a aucune raison de considérer qu’une telle pratique commerciale (également reflétée dans la base de données pour la comparaison de produits et services concernant des trousses de voyage [maroquinerie]comprises dans la classe 18 par rapport aux vêtements compris dans la classe 25) n’aurait pas encore existé le 11 décembre 2019, date du dépôt de la demande de marque contestée.
47 Les jeux de voyage en cuir constituent ou comprennent des produits ayant une fonction utilitaire, mais qui constituent également un accessoire ayant une fonction esthétique supplémentaire. Ces ensembles ou kits ont des fonctions différentes et répondent à des besoins différents des consommateurs, par exemple des sacs de voyage et des valises. Il
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

14 est vrai que la distinction linguistique est très fine. Néanmoins, la division d’annulation a commis une erreur en assimilant les termes « sets de voyage» à d’autres articles de voyage construits à dessein, tels que des sacs de voyage ou des bagages, lorsqu’elle a conclu que les produits contestés étaient différents des vêtements [voir, par analogie-,
01/03/2023, 217/22, GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 (fig.)/BEVERLY HILLS
POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2023:92]. POINTS 58, 65, 66, 69, 75 ET 77).
48 Dans le cadre de l’examen de la similitude entre des produits, il est nécessaire que les consommateurs considèrent comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient-les mêmes (02/06/2021, 177/20, Hispano
Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 51 et jurisprudence citée). La demanderesse en nullité a réussi à illustrer le fait que les fabricants et détaillants des produits en cause, respectivement, produisent et proposent les produits en conflit, et qu’il ne s’agit pas d’un phénomène marginal. Cette coïncidence, étayée par des éléments de preuve, conduit à la conclusion que ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises, partagent les mêmes canaux de distribution et se chevauchent au niveau de leur public cible. Ils présentent un degré moyen de similitude, comme le montrent les tableaux de base de données harmonisés, invoqués à juste titre par la demanderesse en nullité en l’espèce.
Comparaison des marques
49 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
50 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
51 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

15
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
52 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007,
242/06-, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, 566/15-, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
53 Les marques à comparer sont les suivantes:
GOTCHA

Marque antérieure Marque contestée
54 La marque verbale antérieure est composée de l’élément verbal «gotcha». Qu’il ait ou non une signification pour le public pertinent, une telle signification n’est pas liée aux produits antérieurs, le mot ayant donc un caractère distinctif moyen, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
55 La marque contestée est une marque figurative composée de la lettre «G» et de l’élément verbal «gotcha». La lettre «G» aura moins d’importance pour les consommateurs que l’élément verbal auquel elle fait référence et elle ne saurait être considérée comme plus dominante ou distinctive que l’élément verbal «gotcha», pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
56 Par conséquent, les marques en conflit sont très similaires sur le plan visuel, phonétiquement, voire identiques, à tout le moins très similaires et conceptuellement identiques, comme l’a conclu à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée. Pour le public non anglophone, la comparaison conceptuelle resterait neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

16
services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69)
58 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
59 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen (voir paragraphe 54 ci-dessus), comme la titulaire de la MUE l’a également reconnu dans son mémoire en réponse (voir paragraphe 14 ci-dessus).
60 Les marques en conflit sont très similaires sur le plan visuel, très similaires ou identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Les produits en cause présentent un degré moyen de similitude, contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation.
61 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
62 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu du principe d’interdépendance et de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public appréciée en première instance et approuvée en l’espèce et, par conséquent, la demande en nullité est fondée sur la marque antérieure no 1 de la demanderesse en nullité également pour les produits contestés et pour les raisons exposées ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. La chambre de recours observe qu’il existerait également un risque de confusion pour la partie non anglophone du public pertinent, qui ne comprendrait pas la signification de l’élément verbal «gotcha».
Conclusion
63 C’est à tort que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité pour les trousses de voyage [maroquinerie] contestées comprises dans la classe 18.
64 La décision attaquée est donc annulée en ce qui concerne ces produits et le recours est accueilli. La marque contestée est déclarée nulle pour les trousses de voyage
[maroquinerie] comprises dans la classe 18.
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

17
Coûts
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins du recours.
66 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 18: Trousses de voyage [maroquinerie].
2. Accueille la demande en nullité et déclare également la nullité de la marque contestée pour les produits précités.
3. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. M. Chaleva
15/10/2025, R 2259/2024-4, G gotcha (fig.)/GOTCHA et al.