EUIPO, 20 mai 2026, n° 003242583

EUIPO 20 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mai 2026, n° 003242583
Numéro(s) :	003242583
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 242 583
Kayo UG (Haftungsbeschränkt), Moerser Landstraße 72, 47802 Krefeld, Allemagne (opposante), représentée par DR. Schackow & Partner Rechtsanwälte PartG mbB, Domshof 17, 28195 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kayo Worldwide AB, Enhagsslingan 1 B, 18740 Täby, Suède (demanderesse), représentée par Fenix Legal KB, Brahegatan 44, 114 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 583 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente au détail de vêtements de sport; Services de vente au détail de chaussures de sport; Services de vente au détail de vêtements d’extérieur; Services de vente au détail de tenues de loisirs; Services de vente au détail de chaussures décontractées; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail de casques de protection pour le sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 165 231 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 165 231 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 044 163, KAYO (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 242 583 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Programmes d’événements.
Classe 24 : Serviettes en matières textiles.
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; marketing ; marketing événementiel ; organisation et conduite d’événements commerciaux ; merchandising.
Classe 39 : Réservation de voyages ; organisation de circuits touristiques ; organisation de voyages ; organisation du transport pour des circuits touristiques.
Classe 41 : Présentation de spectacles sur scène ; fourniture d’informations en matière de divertissement ; présentation de spectacles sur scène par un groupe musical ; conduite d’événements culturels ; organisation d’événements de divertissement ; organisation de spectacles à des fins culturelles ; planification de pièces de théâtre ou de spectacles musicaux ; organisation d’événements de divertissement et culturels ; production de spectacles sur scène ; organisation d’événements à des fins culturelles ; présentation de spectacles sur scène par des groupes musicaux ; réservation d’artistes du spectacle pour des événements (services d’un promoteur) ; services de divertissement ; fourniture de divertissements en direct ; activités de divertissement, sportives et culturelles ; présentation de spectacles musicaux. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; services de vente au détail de vêtements de sport ; services de vente au détail de chaussures de sport ; services de vente au détail de vêtements d’extérieur ; services de vente au détail de tenues de loisirs ; services de vente au détail de chaussures décontractées ; services de vente au détail d’articles de sport ; services de vente au détail de casques de protection pour le sport. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 242 583 Page 3 sur 6
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont identiques aux services de publicité de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés. Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soit regroupée et offerte à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les services de vente au détail de vêtements de sport; services de vente au détail de vêtements d’extérieur; services de vente au détail de tenues de loisirs; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente au détail de chaussures de sport; services de vente au détail de chaussures décontractées; services de vente au détail de casques de protection pour le sport contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux vêtements; chaussures; chapellerie de l’opposant de la classe 25, étant donné que ces produits sont au moins similaires aux produits qui font l’objet des services concernés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires dans une faible mesure visent le grand public et/ou le public professionnel.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
KAYO
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

Décision sur opposition n° B 3 242 583 Page 4 sur 6
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, comme celui de Malte ou d’Irlande, la marque antérieure, 'KAYO’ a une signification, car elle est «un autre terme pour knockout» (informations extraites le 13/05/2026 du Collins Dictionary sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kayo). Cette signification pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dénué de sens dans certains territoires, par exemple en polonais, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public. Les éléments verbaux «KA» et «YO» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public en cause et sont, par conséquent, distinctifs. La police de caractères du signe n’est pas suffisamment élaborée pour détourner l’attention des consommateurs des éléments qu’elle embellit. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «K-A Y-O», qui constitue les deux signes dans leur intégralité. Les signes ne diffèrent que par l’espace séparant «KA» et «YO» dans le signe contesté, et par la police de caractères légèrement stylisée dans laquelle le signe contesté est rendu. L’espace entre les deux mots est une différence typographique mineure qui n’altère pas la séquence de lettres. La stylisation, de nature décorative, a un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble et aucun impact sur l’impression phonétique. Les deux signes seront prononcés de manière identique, à savoir «KA-YO», étant donné que l’espace entre les éléments sera difficilement perceptible phonétiquement. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement au moins très similaires, voire identiques. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de

Décision sur l’opposition n° B 3 242 583 Page 5 sur 6
de signification pour l’un quelconque des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et au moins en partie similaires à un faible degré, et ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et auditivement au moins similaires à un degré élevé, voire identiques. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le fait que les signes soient visuellement très similaires, et auditivement au moins très similaires, voire identiques, peut donc compenser le degré moindre de similitude entre certains des produits et services.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « KAYO ». Cependant, elle n’a fourni aucune preuve à cet effet. En tout état de cause, il convient de noter que l’existence de plusieurs enregistrements de marques ne serait pas en soi particulièrement concluante, car cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 044 163 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 242 583 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.