DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 901 C (INVALIDITY)
Anstar Oy, Erstantie 2, 15540 Villähde, Finlande (requérante), représentée par LAINE IP Oy, Porkalankatu 24, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peikko Group Oy Limited company, Voimakatu 3, 15170 Lahti, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par BOCO IP Oy AB, Itämerenkatu 5, 00180 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 22/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 139 145 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 139 145 (marque de
forme en 3D) (ci-après la «MUE»), déposée le 17/10/2019 et enregistrée le 13/02/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Poutres métalliques pour la construction.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et e), du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 2 24
Étant donné que la demande en nullité est fondée sur plusieurs motifs, la division d’annulation commencera son examen sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE. Par conséquent, le résumé des arguments des parties reflètera exclusivement les observations relatives à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante estime que, lorsque la forme d’un produit ne fait qu’incorporer la solution technique développée par le fabricant de ce produit et brevetée par celui-ci, la protection de cette forme en tant que marque, une fois le brevet expiré, réduirait considérablement et durablement la possibilité pour les autres entreprises d’utiliser cette solution technique. Dans le système des droits de propriété intellectuelle développé dans l’Union européenne (UE), les solutions techniques ne peuvent bénéficier d’une protection que pour une période limitée, de sorte que, par la suite, elles peuvent être librement utilisées par l’ensemble des opérateurs économiques (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 46).
En limitant le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE aux signes constitués «exclusivement» par la forme du produit «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, le législateur a dûment tenu compte du fait que toute forme de produit est, dans une certaine mesure, fonctionnelle et qu’il serait donc inapproprié de refuser à l’enregistrement en tant que marque une forme de produit au simple motif qu’elle présente des caractéristiques utilitaires. Par les termes «exclusivement» et «nécessaire», ladite disposition assure que seules les formes de produit qui ne font qu’incorporer une solution technique et dont l’enregistrement en tant que marque gênerait donc réellement l’utilisation de cette solution technique par d’autres entreprises soient refusées à l’enregistrement.
S’agissant de la forme «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, cette condition ne signifie pas que la forme en cause doit être la seule permettant d’obtenir ce résultat. Il peut ainsi y avoir des formes alternatives, ayant d’autres dimensions ou un autre dessin, permettant d’obtenir le même résultat. En effet, l’enregistrement en tant que marque d’une forme exclusivement fonctionnelle d’un produit est susceptible d’empêcher d’autres entreprises, non seulement d’utiliser la même forme, mais aussi d’utiliser des formes similaires. Il est également de jurisprudence constante que l’application correcte de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE exige que les caractéristiques essentielles du signe tridimensionnel en cause soient dûment identifiées. L’expression «caractéristiques essentielles» doit être comprise comme visant les éléments les plus importants du signe.
L’identification des caractéristiques essentielles d’un signe doit être effectuée au cas par cas, dès lors qu’il n’existe pas de hiérarchie systématique entre les différents types d’éléments qu’un signe peut comporter. Lors de la détermination des caractéristiques essentielles d’un signe, l’autorité compétente peut soit fonder son appréciation directement sur l’impression globale produite par le signe, soit procéder, dans un premier temps, à un examen successif de chacun des éléments constitutifs du signe. Une fois que les caractéristiques essentielles du signe ont été identifiées, l’Office doit encore vérifier si toutes ces caractéristiques répondent à une fonction technique par rapport au produit en cause. L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE ne peut s’appliquer lorsque la demande d’enregistrement en tant que marque porte sur une forme de produit dans laquelle un élément non fonctionnel, tel qu’un élément ornemental ou fantaisiste, joue un rôle important.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 3 24
La fonctionnalité technique des caractéristiques d’une forme peut être appréciée, notamment, en tenant compte des documents relatifs aux brevets antérieurs décrivant les éléments fonctionnels de la forme concernée.
La demanderesse estime que toutes les caractéristiques essentielles de la marque peuvent être vues dans la vue dite «perspective» et qu’aucune caractéristique supplémentaire constituant des caractéristiques essentielles ne peut être vue dans les cinq autres vues de la marque qui ne sont pas visibles ici:
.
La demanderesse identifie les caractéristiques essentielles suivantes de la marque:
1. flange en partie,
2. les trous web,
3. les tronçons web,
4. la partie supérieure.
Les trous mineurs de la portion de web, représentés dans le diagramme sous la forme de 5, ne seraient pas indispensables pour considérer le faisceau dans son ensemble.
La requérante fait valoir que toutes les caractéristiques susmentionnées sont des caractéristiques purement fonctionnelles du faisceau. À cet égard, elle fait référence au brevet européen no EP0467912 pour lequel une licence de brevet a été publiée le 29/06/1994. Elle revendique la priorité du brevet finlandais correspondant no FI85745. La titulaire du brevet était Deltatek Oy, qui a fusionné avec et en peikko Oy le 31/12/2001. Une copie du brevet européen EP0467912 est jointe en annexe 5. Comme indiqué dans le présent document, il s’agit d’un système de soutien en laboratoire, à savoir une poubelle, de préférence en acier, destinée à supporter des dalles de béton.
Les figures 1 et 2 de ce brevet sont les suivantes:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 4 24
D’après ce document et les chiffres ci-dessus, la partie flange, avec la partie supérieure, constitue la base de dalles du faisceau dont la fonction est de transporter la charge des unités de laboratoire lors de l’installation. Les portions web sont équipées de trous ou d’ouvertures de sorte que le faisceau puisse être rempli de béton pour une meilleure adhérence. Les trous mineurs sont généralement utilisés comme trous d’air nécessaires lorsque le faisceau est rempli de béton (l’air doit apparaître lorsque le béton se déroule et l’air est nécessaire pour le séchage du béton). Les portions en ligne sont inclinées car, en cas d’incendie, la partie flange n’est plus en mesure de porter le poids du laboratoire et des brides. Dans cette situation, les bords du laboratoire soutiendraient le faisceau incliné, ainsi que d’éventuelles structures en acier assemblées à travers le faisceau, empêchant ainsi la batterie. L’espace entre les dalles et le faisceau est comblé lorsque le béton est coulé dans les joints des dalles. Le faisceau porte ensuite la charge qui lui est impartie en raison de l’adhérence entre le béton et l’acier. L’inclinaison des portions web repose sur une théorie de force commune, qui a été développée il y a de nombreuses années.
Ces mêmes caractéristiques fonctionnelles ont également été décrites dans plusieurs autres publications de brevet (à savoir les brevets finlandais no FI85745, FI92089 et FI126697, et rejeté la demande de brevet no FI912353). Tous ces brevets ont été publiés plusieurs années avant la date de dépôt de cette demande de marque contestée. Des copies des brevets susmentionnés sont jointes en tant qu’annexes 6-9. Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, toutes les caractéristiques essentielles du faisceau désormais enregistré en tant que marque sont nécessaires à l’obtention d’un certain résultat technique. Dès lors, la demanderesse fait valoir qu’il s’agit d’un exemple typique d’un signe constitué exclusivement par la forme, ou une autre caractéristique, du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique et qui, en tant que tel, ne peut être enregistré ou est susceptible d’être déclaré nul. Par conséquent, la requérante soutient que toutes les caractéristiques essentielles du signe en cause remplissent une fonction technique à l’égard des produits en cause et sont nécessaires à l’obtention du résultat technique, à savoir soutenir les dalles de béton de la manière prévue.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: «Anstar Oy Manual», version datée du «6/2017», représentant une poule,
Annexe 2: Impression montrant le pouce Lujabetoni Oy,
Annexe 3: Impression montrant le pouce de Ruukki Construction Oy,
Annexe 4: La carte standard no 18, présentant les formes de faisceau standard,
Annexe 5: Copie du brevet européen EP0467912,
Annexe 6: Copie du brevet finlandais FI85745,
Annexe 7: Copie du brevet finlandais FI92089,
Annexe 8: Copie du brevet finlandais FI126697,
Annexe 9: Copie du brevet finlandais no FI912353.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les revendications de solution technique et de fonctionnalité doivent être rejetées en l’espèce. La forme contient des éléments arbitraires majeurs, dont la forme trapézoïdale égalée, la forme et la disposition des trous, avec des bords creux, qui créent tous une apparence globale arbitraire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse s’appuie sur l’ «indice des cartes» de l’Association finlandaise de Concrete, qui concerne des normes concrètes, pour démontrer que «le soi-disant «faisceau»» figurant dans l’index

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 5 24
des cartes est la forme standard de faisceau depuis le début des années 1990. Cet argument est trompeur et rejeté.
Premièrement, l’association finlandaise de Concrete est une association et ses directives n’établissent pas de normes ou ne déterminent pas de formulaires standards dans le domaine de la construction. Les théories présentées sont basées sur des tests de laboratoire réalisés avec les poutres énumérées. Par conséquent, l’ «indice de cartes» ne mentionne pas les formes communes ou standard de poutres métalliques, mais plutôt les méthodes d’utilisation des types de poutres testées, telles que le «faisceau de rails», qui appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cela apparaît dans l’indice des cartes en raison de la collaboration de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les lignes directrices ne donnent que des indications d’utilisation en ce qui concerne les effets des tests de laboratoire sur la poule.
La titulaire affirme que la demanderesse tente d’induire en erreur en affirmant que la forme du faisceau a une forme standard. Comme indiqué, l’image représentée fait référence au produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur lequel les tests de laboratoire ont été réalisés. Ainsi qu’il ressort de l’image de la section transversale d’un laboratoire concret, celle-ci n’est pas, et ne contient pas, la marque de forme de la titulaire: Elle contient plusieurs détails qui ne sont pas présents dans la marque de forme de la titulaire de la MUE.
L’inclusion du dessin de section transversale dans l’ «index des cartes» n’indique donc pas que la marque de forme de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas de forme distinctive et n’indique pas non plus qu’elle est exclusivement constituée de caractéristiques techniques. A cet égard, la titulaire relève que «DELTABEAM» est une marque enregistrée de la titulaire, enregistrée par l’Office sous le no 12 086 666 (annexe 5). C’est pour cette raison que l’ «indice des cartes» fait référence au produit sous cette dénomination ou «Delta-beam», comme indiqué par la requérante. L’usage de la marque a évolué depuis le début des années 1990 lorsque le prédécesseur de la titulaire a désigné la marque comme «DELTA» ou «DELTA-palkki», mais également DELTABEAM (marque de l’Union européenne no 830 042), déposée le 20/05/1998. Cet enregistrement a expiré à mesure que la version de la marque a changé.
La titulaire considère que les conclusions de la demanderesse sont incomplètes. L’image choisie par la demanderesse ne montre pas tous les contours et caractéristiques de la forme tridimensionnelle distinctive. Les images suivantes de la marque de forme de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent l’intérieur du formulaire creux, ce qui n’est pas abordé dans les allégations de la demanderesse. Les images suivantes donnent une meilleure vue d’ensemble des grands trous des côtés, révélant qu’ils ont une forme tridimensionnelle qui ajoute des caractéristiques distinctives à l’apparence globale et constituent des caractéristiques essentielles de la forme globale. Les formes tridimensionnelles apparaissent à l’extérieur et à l’intérieur de la forme creuse du signe:
.
La titulaire mentionne que les affirmations de la demanderesse selon lesquelles les petits trous dans la partie supérieure des côtés ne sont pas des caractéristiques

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 6 24
essentielles du signe et, en outre, qu’ils sont fonctionnels. Ce moyen doit également être rejeté. Bien que les trous soient de taille plus petite que les trous les plus grands, ils sont clairement visibles au-dessus des grands trous, positionnés au centre de l’espace situé entre chaque grand trou en haut du côté de la forme, et ils ajoutent des caractéristiques à la forme globale. Quant à la fonctionnalité revendiquée, la forme et la disposition des trous ne sont dictées par aucune fonction technique. L’agencement répond à des aspects esthétiques plutôt qu’à des fonctions techniques. La demanderesse allègue que les caractéristiques qu’elle a jugées essentielles et que la titulaire a contestées sont des caractéristiques purement fonctionnelles du faisceau. La demanderesse invoque le brevet européen EP0467912, déposé en avril 1990 et publié en juin 1994 à Deltatek Oy (prédécesseur de la titulaire) pour l’invention «slab support system». La requérante fait valoir que le document et les chiffres figurant dans ce brevet montrent que les caractéristiques essentielles de la marque de forme du titulaire sont toutes des caractéristiques fonctionnelles. Cette allégation est contestée.
Premièrement, la titulaire note que, ainsi qu’il ressort des annexes 1 et 2, l’idée du produit provient de 1988 et que le produit a été présenté, par exemple, dans le magazine client en décembre 1989. Par conséquent, les allégations de la requérante concernant les inventions brevetées sont toutes postérieures à la forme, qui est apparue dans des magazines clients et du matériel de marketing en 1989. La forme n’a donc jamais été brevetée. D’autre part, la marque de forme du titulaire ne serait pas une représentation de l’invention brevetée «slab support system» de 1994, sur laquelle se fonde la requérante. La marque de forme n’est pas équivalente à l’invention ni identique aux images de l’invention. Les différences sont claires dans la comparaison suivante:
vue latérale de la marque tridimensionnelle de forme:
;
figure 2 du brevet cité:
.
Ils présentent les différences suivantes:
1. Les grands trous de la marque tridimensionnelle présentent des bords arrondis. La distance entre les grands trous est plus importante dans le dessin du brevet que dans la marque de forme. Les bords des trous ne sont pas repris dans le dessin du brevet.
2. Les petits trous dans la partie supérieure de la marque de forme sont absents du dessin du brevet.
3. Les lignes discontinues dans les parties horizontales supérieure et inférieure du dessin du brevet sont absentes de la marque de forme.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 7 24
La vue finale de la marque tridimensionnelle, qui représente à la fois des formes tridimensionnelles externes et intérieures:
;
figure 1 du brevet référencé; Une section transversale du système de soutien en laboratoire:
.
Ils présentent les différences suivantes:
1. Les bords receés des trous sur les côtés de la marque tridimensionnelle sont des lignes pleines et se différencient, dans leur forme, des formes triangulaire avec des espaces entre eux dans le dessin du brevet (numéro 5).
2. La partie horizontale inférieure de la forme tridimensionnelle consiste en une seule ligne, indiquant une couche. Le dessin du brevet comporte des couches multiples, composées de plaques d’acier (numéro 4) et de protection contre le feu (numéro 10).
3. La vue transversale du laboratoire contient plusieurs autres détails qui ne figurent pas dans la marque de forme: Une tige de suspension (numéro 6), une plaque d’acier à l’intérieur de la partie supérieure (numéro 9), des crochets à griffes (numéro 18).
4. Il n’y a pas d’épaules dans les coins inférieurs de la marque de forme, qui sont visibles dans le dessin du brevet (nombre 12).
La titulaire allègue que la demanderesse a délibérément omis certains dessins de brevets du brevet référencé no EP0467912, étant donné que ceux-ci présentent davantage de différences avec la marque de forme. La requérante n’a pas fait référence à ces caractéristiques:
.
La figure 3 montre des dispositifs de fixation technique. La figure 5 montre une autre représentation de l’invention. Il n’a pas de trous sur les côtés; La ligne horizontale inférieure est broissée; Il y a un trou dans la partie supérieure avec des formes

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 8 24
triangulaires sous la ligne horizontale supérieure, des épaules dans les coins inférieurs à l’intérieur. La figure 5 démontre que les trous des côtés ne sont pas nécessaires, ni dictés par sa fonction technique.
La titulaire mentionne que la demanderesse affirme en outre que
les portions du web sont inclinées car, dans le cas du feu, la partie flange ne peut plus avoir le poids du laboratoire et des brides. Dans cette situation, les bords du laboratoire prennent en charge le faisceau éclaté, ainsi que d’éventuelles structures en acier assemblées à travers le faisceau, empêchant ainsi l’effondrement. Le fait d’avoir des portions web inclinées repose sur la théorie de la force commune, qui a été développée il y a très longtemps.
Cette allégation est contestée. Comme le montre la figure 1, les bords du laboratoire ne soutiennent pas le côté incliné du faisceau. Le laboratoire est placé sur l’élément inférieur horizontal et n’est pas soutenu par le côté incliné. Comme démontré ci- dessus, les côtés inclinés ne constituent pas une norme dans le domaine des produits similaires.
En ce qui concerne les autres brevets référencés, la titulaire fait valoir ce qui suit.
A. Le brevet finlandais no 85745 (demandeur: Peikkorakenne Oy, prédécesseur de la titulaire) est la demande de priorité pour le brevet européen susmentionné et les observations susmentionnées s’appliquent.
B. Le brevet finlandais no 92089, déposé 13/01/1993, soit quatre ans après la date du modèle (1989), (demandeur: Deltatek Oy, prédécesseur de la titulaire) fait référence à un «faisceau complexe préfabriqué et en acier». L’invention concerne une combinaison de poutres métalliques qui contient un élément de plaque joint à l’intérieur du faisceau — sans aucun trou sur les côtés ni dans la partie horizontale supérieure, et sans plaque horizontale inférieure continue — et donc son image de section transversale a une apparence globale contrairement à celle représentée, par exemple, dans la vue finale de la marque de forme représentée comme suit:
.
En outre, la titulaire note que selon les revendications du brevet FI92089, «les portions web 1 peuvent être positionnées soit en position inclinée, soit perpendiculairement en ce qui concerne les portions de flange projetées de telle manière qu’elles inclinent l’une vers l’autre à l’intérieur du bord supérieur ou inférieur, ou soient parallèles dans des plans parallèles adjacents».
Cela démontre que l’inclinaison n’est pas requise ou imposée par des fonctions techniques. Le libellé ci-dessus figure en anglais dans la publication PCT no WO 94/16169. Le brevet finlandais no 92089 est la demande de priorité pour le WO 94/16169 (annexe 6).

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 9 24
C. Le brevet finlandais no 126697, déposé le 13/11/2015, soit 26 ans après 1989 (demandeur: Anstar Oy, la demanderesse), invention pour «méthode de fabrication d’une poule en acier». Le dessin du brevet visualise la méthode de fabrication d’une pouce en acier qui ressemble au produit de la titulaire de la vue de la section transversale, mais contient de petits trous rectangulaires dans l’image latérale d’un produit incurvé.
.
Cela démontre que la forme des trous des côtés n’est pas dictée par fonction.
D. Rejeté la demande de brevet no FI912353 (demandeur: Lujabetoni Oy), invention pour des «poutres en acier/béton», déposée en mai 1991 (soit plus de 1989). Cette invention concerne des cordons préaccentués à l’intérieur du faisceau afin d’améliorer la durabilité. L’image du produit est clairement différente.
Chiffres 2 et 3 de la demande de brevet refusée:
.
Les images de la demande de brevet refusée démontrent que les trous, leur disposition et leur disposition ainsi que leur taille sur les côtés peuvent être de n’importe quelle forme, de sorte que la forme circulaire des trous de la titulaire n’est pas dictée par la fonction technique. Les fonctions techniques revendiquées ont été réduites et simplifiées dans les observations de la demanderesse. La marque de forme n’est pas une reproduction ou représentation des solutions techniques brevetées dans les années 1990. La forme distinctive n’a pas été brevetée, seules des solutions techniques l’ont été. La forme globale ne fournit aucune solution technique et son apparence diverge des inventions brevetées.
En ce qui concerne les caractéristiques essentielles et les fonctions techniques revendiquées, le choix de la forme et de la disposition des trous n’est déterminé par aucune fonction technique. En effet, les trous ne sont pas nécessaires dans le produit pour son fonctionnement. Il s’agit là d’éléments arbitraires majeurs dans la marque de forme. La fonctionnalité des trous n’exige pas qu’ils soient circulaires (comme démontré par référence à la FIG. 2 de la demande de brevet de Lujabetoni Oy ci- dessus) ou de toute taille déterminée. En outre, leur présentation et leur séquençage

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 10 24
sur les côtés de la forme ne sont pas déterminés par la fonctionnalité technique, comme démontré ci-dessus.
Il peut être conclu de ce qui précède que la demanderesse n’a pas prouvé la fonctionnalité technique revendiquée de la marque de forme du titulaire: La marque de forme n’est pas le produit lui-même et ses caractéristiques ne sont pas purement fonctionnelles. La marque tridimensionnelle ne pouvait pas être utilisée comme un faisceau de construction. Il s’agit d’une représentation stylisée et non d’un dessin technique du produit. En outre, les fonctions techniques ne sont pas divulguées dans la représentation graphique de la marque. Le produit lui-même contient des éléments fonctionnels tels que des trous pour le levage et le renforcement de barres à l’intérieur du produit; Ces éléments sont absents de la marque de forme. La marque de forme comprend une apparence esthétique globale d’un produit qui ne fait pas l’objet de fonctionnalités techniques. Elle diffère des formes d’autres dans le même domaine et de produits similaires.
Pour les raisons qui précèdent, il n’est pas nécessaire de répondre aux autres allégations de la demanderesse concernant des questions techniques. La forme est une marque tridimensionnelle accrocheuse qui fonctionne comme une indication de l’origine. Il inclut des fonctions esthétiques que les créateurs ont reconnues d’emblée comme des fonctions de marketing (annexe 7: Copie d’une brochure de 1990). La protection de la marque lors de son 30e anniversaire s’explique par le fait que, sur le marché des poutres de construction où leur forme est habituellement standard (rectangulaire), les entreprises sont incitées à distinguer leurs produits des concurrents pour attirer les consommateurs. La titulaire a saisi l’opportunité et conçu la forme distinctive pour créer un marché de produits composés qui n’existaient pas sur le marché des poutres métalliques à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Dans le même temps, elle a obtenu la reconnaissance de son invention de base.
La marque de forme enregistrée n’empêche pas les autres fabricants de poutres de fabriquer des poutres de construction qui ne sont pas similaires par leur apparence à celle de la forme unique du titulaire. L’existence de formes alternatives est donc pertinente. Il existe toute une série d’autres formes disponibles pour les tiers pour choisir et utiliser. Il convient également de noter que tous les produits remplissent une certaine fonction technique.
L’intention de la titulaire n’est pas de monopoliser des formes courantes, telles que des formes rectangulaires ou circulaires, et il ne ressort pas non plus de l’enregistrement de la marque tridimensionnelle contestée que des formes courantes de poutres métalliques seraient monopolisées comme revendiquées. Comme indiqué, la forme globale tridimensionnelle individuelle combine des éléments frappants qui sont faciles à mémoriser et qui ne correspondent pas à la forme que les professionnels de la construction s’attendraient.
Dans le cas de la conception d’une forme complètement nouvelle qui diffère totalement de ce qui est devenu usuel précédemment dans le domaine de la construction, si des fonctions techniques sont largement appliquées à des marques de forme de la manière demandée par la demanderesse, cela priverait d’effet la disponibilité d’une marque tridimensionnelle valable. Telle ne saurait avoir été l’intention du législateur.
À cet égard, il est fait référence à l’arrêt du 23/04/2020-, 237/19, Gömböc Kutató, EU:C:2020:296, § 51 et 53. Dans la décision préjudicielle, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a déclaré qu’ «il apparaît […] que le fait que l’apparence d’un produit soit protégée en tant que dessin ou modèle n’empêche pas qu’un signe constitué par la forme de ce produit bénéficie d’une protection au titre du droit des

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 11 24
marques, pour autant que les conditions d’enregistrement de ce signe en tant que marque soient remplies».
En outre, la même logique du cumul des droits de propriété intellectuelle découle de l’arrêt du 11/06/2020-, 833/18, Folding bicycle, EU:C:2020:461, § 36:
[a] En ce qui concerne l’existence d’un brevet antérieur, désormais expiré, dans l’affaire au principal et l’efficacité de la forme pour obtenir le même résultat technique, elles ne devraient être prises en compte que dans la mesure où ces éléments permettent de révéler ce qui a été pris en considération dans le choix de la forme du produit concerné.
Par conséquent, et mutatis mutandis en matière de brevets, l’existence d’un autre droit de propriété intellectuelle (PI) pour le produit n’exclut pas l’usage de la protection de la marque lorsque les conditions d’enregistrement sont remplies. La titulaire est convaincue que, en l’espèce, les caractéristiques intrinsèquement distinctives de la marque tridimensionnelle dépassent les exigences.
Dans sa duplique, la demanderesse fait référence à sa précédente identification des caractéristiques essentielles du signe. La demanderesse note que la titulaire prétend que les trous mineurs dans la partie supérieure de la partie web sont indispensables. La titulaire prétend que «les trous ne sont pas dictés par fonction. L’agencement répond à des aspects esthétiques plutôt qu’à des fonctions techniques». La demanderesse estime que cette affirmation est fausse et renvoie au propre guide d’installation de la titulaire (annexe 2), où il est indiqué que «[l] e faisceau d’air est complet lorsque le béton commence à courir à travers les petits trous d’air dans la partie supérieure du réseau». La fonction des trous est expliquée comme suit: «[E] n certain que DELTABEAM ® est rempli de béton en cochant les trous d’air du côté opposé de DELTABEAM ®. Le faisceau est complet lorsque le béton traverse les trous d’air. Il est évident que les trous et leur disposition sont, selon le matériel propre de la titulaire, totalement dictés par sa fonction technique.»
En outre, la demanderesse se réfère à un manuel technique (version 04/2016 en annexe 3), en finnois, relatif au faisceau de la titulaire, qui comporte une image des parties du faisceau. Le mot finlandais «ilmareikä» signifie «holes d’air» en anglais. Cela renforce le fait que ces trous, même ne constituant pas des caractéristiques essentielles du signe tridimensionnel en cause en raison de leur taille dans le signe, sont déclarés par la titulaire comme étant fonctionnels. La revendication de la titulaire peut donc être considérée comme mensongère. La version la plus récente de ce manuel technique (version 03/2021 en annexe 4), en anglais, contient l’image correspondante suivante des parties du faisceau, ce qui corrobore totalement la conclusion selon laquelle toutes les caractéristiques essentielles de la marque de forme contestée sont simplement fonctionnelles:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 12 24
En outre, la demanderesse rappelle que la titulaire conteste que le brevet européen EP0467912, déposé en avril 1990 et publié en juin 1994 à Deltatek Oy (un prédécesseur de la titulaire), démontre que les caractéristiques en question sont des caractéristiques purement fonctionnelles du faisceau. La raison invoquée est que «l’idée du produit provient de 1988 et que le produit a été présenté, par exemple, dans le magazine client en décembre 1989», c’est-à-dire avant la date de dépôt de la demande de brevet. À cet égard, la demanderesse souligne que le brevet européen no EP0467912 revendique la priorité du brevet finlandais no FI85745 correspondant, dont la date de dépôt est le 13/04/1989. Cette date est à nouveau antérieure au mois de décembre 1989, date à laquelle le produit aurait été présenté dans le magazine client. Il est évident qu’il s’agit d’un seul et même produit.
La demanderesse rappelle que la titulaire affirme que la marque de forme contestée n’est pas une représentation de l’invention brevetée de 1994, telle que représentée dans le brevet européen no EP0467912, le brevet finlandais no 85745 et le brevet finlandais no 92089. Elle a essayé de trouver des différences entre le signe et le produit tel qu’il apparaît sur les dessins des demandes de brevets. Toutefois, les dessins représentés dans ces demandes de brevets correspondent clairement, dans leurs parties essentielles, à la marque de forme contestée. Ces dessins de brevet ne sauraient, en raison de leur finalité, montrer à l’identique la marque de forme contestée. Les dessins de brevets sont destinés à montrer les inventions relatives au faisceau et aux fonctions techniques du faisceau, et non le faisceau tel qu’il apparaîtrait dans des brochures de vente ou dans des dessins à d’autres fins, comme dans une demande de marque de forme pour exactement la même poule. Pour cette raison, il peut y avoir de petites différences entre les caractéristiques du signe montrant le faisceau et le faisceau, comme le montrent les dessins des demandes de brevets. Par exemple, les petits trous n’ont pas fait l’objet d’une protection dans les demandes de brevets originales, mais simplement des caractéristiques fonctionnelles ajoutées ultérieurement au produit. Il en va de même pour les bords légèrement broyés des grands trous figurant dans la marque de forme, qui ne sont pas clairement visibles dans le produit dans la vie réelle. On peut voir, par exemple, dans les annexes 1 et 2 produites par la titulaire, que le faisceau de la titulaire peut être légèrement différent dans des publications différentes. Ces deux publications sont censées refléter exactement la même idée de produit, mais il existe encore de légères différences au niveau du faisceau, par exemple, la partie horizontale inférieure ou la taille des grands trous. Elle montre simplement que des changements mineurs ont été apportés à un seul et même produit au fil des ans, protégés par des brevets antérieurs et désormais enregistrés en tant que marque de forme.
L’affirmation de la titulaire selon laquelle les brevets (qui montrent que tous les éléments en question sont simplement fonctionnels) n’ont rien à voir avec le produit est fausse, puisqu’ils affirment également avoir vendu le produit depuis des années. La demanderesse conteste également l’affirmation de la titulaire selon laquelle «la marque de forme comprend une apparence esthétique globale d’un produit qui ne fait pas l’objet de fonctionnalités techniques» simplement parce qu’il n’existe pas de telles caractéristiques esthétiques.
Par conséquent, la requérante soutient que toutes les caractéristiques essentielles du signe en cause répondent à une fonction technique du produit en cause et sont nécessaires à l’obtention du résultat technique, à savoir soutenir les dalles de béton de la manière prévue.
Enfin, en ce qui concerne les formes, l’objectif poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE est d’empêcher que les droits exclusifs et permanents qu’une marque confère puissent servir à prolonger indéfiniment la vie d’autres droits de PI, tels

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 13 24
que des brevets ou des dessins ou modèles, que le législateur de l’Union a entendu soumettre à des délais limités. Il est clair que l’intention du titulaire est de prolonger ses droits de brevet expirés par la protection de la marque pour ses poutres. Cela va à l’encontre de l’objectif poursuivi par le règlement. Contrairement à ce que prétend la titulaire, la demanderesse a démontré que l’intention de la titulaire est de monopoliser la forme commune d’une poule métallique pour la construction. La titulaire semble croire que, dans la mesure où son signe de forme représente un faisceau qui n’est pas de forme rectangulaire, il est inhabituel. Comme démontré ci-dessus, ce n’est pas le cas.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Manuel du dessin ou modèle Anstar Oy, version datée du «6/2017», représentant un faisceau avec des caractéristiques similaires à celles de la marque de forme contestée;
Annexe 2: impression du guide d’installation du pouce Lujabetoni Oy, montrant les caractéristiques fonctionnelles de la marque de forme contestée;
Annexe 3: impression du manuel technique de Ruukki Construction Oy (en finnois, version 04/2016), montrant les caractéristiques fonctionnelles de la marque de forme contestée;
Annexe 4: impression d’un manuel technique (en anglais, version 03/2021) montrant les caractéristiques fonctionnelles de la marque de forme contestée;
Annexe 5: copie du brevet EP no EP0467912;
Annexe 6: Copie du brevet finlandais FI85745;
Annexe 7: copie du brevet finlandais FI92089;
Annexe 8: copie du brevet finlandais FI126697;
Annexe 9: copie du brevet finlandais no FI912353.
Dans sa duplique, la titulaire mentionne que la demanderesse cite à nouveau l’ «indice des cartes» et fait référence aux «normes du domaine». La titulaire considère que la «carte standard» n’est pas une condition préalable à la fabrication ou à la conception de poutres métalliques de construction. En outre, la «carte standard» fournit des conseils pour la conception de dalles de noyau à base de poubelle, et non pas pour la conception ou la fabrication de poutres. La titulaire note en outre que l’utilisation du mot «standard» à cet égard est hautement trompeuse.
La titulaire demande à l’Office de ne pas tenir compte du «Normikortti», soumis uniquement en finnois. Néanmoins, étant donné que la demanderesse n’a pas fourni de traduction anglaise de la «Normikortti» (carte standard) et qu’elle a plutôt fourni des informations trompeuses sur sa pertinence en l’espèce, la titulaire a tenté de rechercher sa traduction anglaise. Cela ne semble pas exister sur le site web Suomen Betoniyhdistys ry (Concrete Association of Finland), http://www.betoniyhdistys.fi/. Le site Internet est uniquement en finnois et a donc un public très limité (de langue finnoise) de l’industrie du café en béton au sein de l’Union européenne. La titulaire insiste donc sur le fait que la langue anglaise utilisée pour désigner la «Normikortti» (carte standard) est celle de la demanderesse.
Selon les informations fournies par Suomen Betoniyhdistys ry (Concrete Association of Finland) à l’adresse http://www.betoniyhdistys.fi/julkaisut/betoninormikortit.html, traduite du finnois vers l’anglais: «Les carnets de référence concrets sont des directives émises par le comité Concrete Norm Card, conformément aux bonnes pratiques de construction. Par conséquent, la «carte standard concrète» ne fixe aucune norme. Il fournit des informations sur la manière de concevoir des structures de laboratoire en béton. À cet égard, il est renvoyé aux observations précédentes de la

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 14 24
titulaire. Le faisceau de la titulaire est repris dans l’index de la carte car la titulaire a pris des mesures pour l’inclure de sorte que les créateurs de laboratoire hollow core soient informés des effets des tests de laboratoire sur les poutres de la titulaire. Dès lors, les allégations de la demanderesse concernant l’ «indice des cartes» sont trompeuses.
S’agissant des caractéristiques essentielles de la marque tridimensionnelle, la requérante n’a pas contesté l’existence de formes tridimensionnelles à l’extérieur et à l’intérieur de la forme creuse. Les éléments qui précèdent sont des caractéristiques essentielles de la marque tridimensionnelle ainsi que les grands et petits trous et leur disposition, tels que représentés sur les côtés de la marque de forme en 3D. L’agencement global est accrocheur et particulièrement parmi les poutres métalliques de construction.
En ce qui concerne les petits trous, la titulaire note que leur forme et leur configuration répondent à des aspects esthétiques plutôt qu’à une fonction technique: L’air traverse toute ouverture, petite ou grande taille, indépendamment de sa forme ou de sa disposition. Le remplissage du pouce avec du béton peut être observé par toute ouverture sur la partie supérieure du produit, comme ceux sur la surface plane au- dessus des petits trous.
Comme indiqué ci-dessus, le produit proprement dit contient des trous de levage et d’autres ouvertures dans la partie supérieure plate du faisceau au-dessus des petits trous. Les petits trous sur les côtés inclinés ne sont donc pas dictés par la fonction et les caractéristiques présentes dans la marque tridimensionnelle ne sont pas exclusivement fonctionnelles.
La titulaire note que la demanderesse a produit d’autres extraits des manuels techniques des produits eux-mêmes et maintient que toutes les caractéristiques essentielles sont simplement fonctionnelles. Dans un manuel technique du produit concret, toutes les parties du faisceau sont effectivement identifiées, mais cela ne rend pas fonctionnelles les éléments de la forme. Les trous d’air identifiés pourraient être retirés du produit lui-même et il serait tout à fait possible d’utiliser le produit dans la construction de laboratoire. La disposition des éléments, leurs formes et leurs tailles peuvent être formulées de nombreuses manières alternatives. La requérante n’a pas non plus mentionné que, dans le produit même, les trous de coulage et les trous de levage ainsi que les barres coupe-feu ont été identifiés de manière similaire aux «trous à air». Ces éléments sont nécessaires à l’utilisation des produits eux-mêmes: Les poutres sont levées en utilisant les trous élévatrices, mais ils sont absents dans l’apparence globale de la marque constituée par la forme. Le produit proprement dit peut être rempli sans les «trous d’air».
En ce qui concerne le brevet finlandais no FI857456 avec date de priorité du 13/04/1989, la titulaire note également que l’idée de produit provient effectivement de 1988 et que les inventions brevetées, en particulier celles d’autres que les prédécesseurs de la titulaire, sont toutes postérieures. Les différences entre la marque de forme et l’invention du titulaire brevetée ont été examinées précédemment.
En outre, la titulaire considère qu’il convient de tenir compte de la norme juridique établie par la jurisprudence suivante:
s’agissant de l’existence d’un brevet antérieur, désormais arrivé à expiration, dans l’affaire au principal et de l’efficacité de la forme pour obtenir le même résultat technique, elles ne devraient être prises en

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 15 24
compte que dans la mesure où ces éléments permettent de révéler ce qui a été pris en considération dans le choix de la forme du produit concerné.
(11/06/2020, c-833/18, Folding bicycle, EU:C:2020:461, § 36.)
Même des formes fonctionnelles ont été considérées comme pouvant bénéficier de la protection par le droit d’auteur.
Dans une décision préjudicielle, la Cour a déclaré que «le fait que l’apparence d’un produit soit protégée en tant que dessin ou modèle n’empêche pas qu’un signe constitué par la forme de ce produit bénéficie d’une protection au titre du droit des marques, pour autant que les conditions d’enregistrement de ce signe en tant que marque soient remplies» (23/04/2020,-237/19, Gömböc Kutató, EU:C:2020:296, § 51).-
La titulaire fait valoir que les caractéristiques globales de la marque tridimensionnelle vont au-delà des conditions requises pour que la marque puisse faire l’objet d’un enregistrement de marque de l’Union européenne. La forme du produit est le résultat de choix de formes non conventionnelles et inexistantes sur le marché des poutres métalliques à la fin des années 1980 lorsque le produit a été conçu.
Même si la demanderesse le conteste, des fonctions esthétiques étaient à l’esprit des stylistes lors de la mise sur le marché du produit. La titulaire a prouvé que les caractéristiques esthétiques étaient identifiées dans le matériel de commercialisation initial.
La forme du faisceau métallique de la titulaire est différente de celle des autres fabricants. Son apparence esthétique globale n’est pas due aux fonctionnalités techniques.
Si le produit concret possède manifestement des fonctionnalités techniques, comme le font tous les produits, l’apparence extérieure globale du produit, avec des détails tridimensionnels à l’intérieur et à l’extérieur de la forme, est hautement distinctive par rapport aux autres poutres métalliques. Elle n’empêche pas les tiers d’utiliser des formes courantes dans leurs produits respectifs.
La titulaire affirme dans ses dernières observations sur le caractère distinctif acquis du signe que la marque de forme trouve son origine dans l’idée de produit du 1988/1989 et que, selon les documents, la forme est reconnue comme une indication de l’origine depuis ces années. Les déclarations sous serment signées par de nombreux professionnels du secteur de la construction dans plusieurs pays de l’Union européenne (et ailleurs) attestent qu’ils reconnaissent la forme de la titulaire comme un signe d’origine de poutrelles métalliques depuis les années 1990.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 16 24
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
RESULT technique — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONJUNCTION L’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE dispose que «[l] es personnes suivantes doivent être refusées à l’enregistrement: Les signes constitués exclusivement: La forme, ou une autre caractéristique du produit, nécessaire à l’obtention d’un résultat technique» (dans la version du règlement en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée en 2019).
Les différents motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui les sous-tend (-29/04/2004, 456/01 P-indirects C 457/01 P, Tabs (3D.), EU:C:2004:258, § 45; 12/01/2006, 173/04-P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 59).
L’intérêt sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE est d’éviter que le droit des marques aboutisse à conférer à une entreprise un monopole sur des solutions techniques ou des caractéristiques utilitaires d’un produit-(14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 43).
Dans le système des droits de propriété intellectuelle développé dans l’Union européenne, les solutions techniques ne sont protégeables que pendant une période limitée, de sorte qu’elles peuvent être librement utilisées par la suite par l’ensemble des opérateurs économiques (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 46).
En outre, le législateur a établi avec une rigueur particulière que les formes nécessaires à l’obtention d’un résultat technique sont inaptes à être enregistrées en

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 17 24
tant que marques, étant donné qu’il a exclu les motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE du champ d’application de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Il découle, ainsi, de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que, même si une forme de produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, il est interdit de l’enregistrer en tant que marque (-14/09/2010, 48/09 P, brique Lego, EU:C:2010:516, § 47).
Le mot «exclusivement» doit être lu à la lumière de l’expression «caractéristiques essentielles qui répondent à une fonction technique» (18/06/2002,-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 78).
La forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique est appréciée en identifiant les caractéristiques essentielles de la forme et en déterminant si les caractéristiques identifiées sont nécessaires à l’obtention de la fonction technique requise du produit pour lequel la protection est demandée.
La marque de l’Union européenne contestée est une marque tridimensionnelle composée de six vues différentes d’une poule métallique, à savoir plusieurs vues latérales, une vue d’extrémité, une vue de dessus et une vue de dessous, et elle couvre des poutres métalliques pour la construction comprises dans la classe 6:
.
Identification des caractéristiques essentielles d’un signe:
Les caractéristiques essentielles du signe en cause doivent être correctement identifiées (06/03/2014,-337/12 P —-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 46).
L’expression «caractéristiques essentielles» doit être comprise comme faisant référence aux éléments les plus importants du signe (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 68-69).
L’identification des caractéristiques essentielles d’un signe s’effectue au cas par cas, sans aucune hiérarchie entre les différents types d’éléments qu’un signe peut comporter. Il peut être fondé directement sur l’impression d’ensemble produite par le signe ou en examinant successivement chacun des composants du signe concerné (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 70).
L’identification peut reposer sur une simple analyse visuelle du signe ou sur un examen détaillé dans le cadre duquel sont appliqués des critères d’appréciation

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 18 24
pertinents, tels que des enquêtes, des expertises ou des données relatives aux droits de propriété intellectuelle antérieurement conférés pour les produits concernés.
En effet, des éléments autres que ceux relatifs à la seule représentation graphique, tels que la perception du public pertinent, peuvent être utilisés afin d’identifier les caractéristiques essentielles du signe en cause (23/04/2020,-237/19, Gömböc Kutató, EU:C:2020:296, § 37).
Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, il est indifférent que les «caractéristiques essentielles» ou les «éléments les plus importants» du signe soient ou non distinctifs [24/09/2019, 261/18, DEVICE OF A BLACK SQUARE CONTAINING SEVEN CONCENTRIC BLUE CIRCLES (fig.), EU:T:2019:674, § 51].
La présence de caractéristiques non essentielles sans fonction technique est également dénuée de pertinence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE (-14/09/2010, C 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 51).
Les caractéristiques essentielles doivent être comprises comme faisant référence aux éléments les plus importants du signe; Le fait qu’ils soient distinctifs ou non est dénué de pertinence.
La demanderesse identifie les caractéristiques essentielles suivantes de la marque dans l’une des vues latérales:
1. flange en partie,
2. les trous web,
3. les tronçons web,
4. la partie supérieure.
Selon la requérante, les petits trous de la portion de web, représentés dans le diagramme sous la forme de 5, sont, selon elle, non essentiels pour considérer le faisceau dans son ensemble.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 19 24
Sur la base de la vue suivante de la marque contestée montrant l’intérieur du faisceau:
la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque de l’Union européenne est caractérisée par:
un faisceau trapézoïde équal-face, une surface plate et inférieure unie, grands trous en trois dimensions sur les côtés avec bords creux, petits trous dans la partie supérieure des côtés placés au centre de l’espace situé entre chaque grand trou.
La division d’annulation considère que les caractéristiques essentielles de la marque sont les suivantes:
un faisceau trapézoïdal équal-face (avec une brides, un web et des parties supérieures). les parties web arborent 10 trous larges aux bords recelés et 10 petits trous placés au centre de l’espace situé entre chaque grand trou. le haut plat et l’assiette de dessous.
Le nombre de trous grands et petits ainsi que la distance entre les trous sont considérés comme des caractéristiques essentielles étant donné que les trous sont placés à une distance régulière et que leur nombre peut varier en fonction de la longueur du faisceau.
Toutes les caractéristiques essentielles sont-elles nécessaires à l’obtention d’un résultat technique?
La division d’annulation considère que la demanderesse a démontré que la forme trapézoïdale, les grands trous et petits trous latéraux du faisceau et les bords creux de grands trous sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique.
Les caractéristiques essentielles de la marque contestée remplissent une fonction technique en rapport avec les produits. En particulier, ils sont nécessaires pour un système de soutien en laboratoire, à savoir un faisceau, de préférence en acier, pour soutenir des dalles de béton.
Le fait que la forme soit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique est étayé, en particulier, par les éléments de preuve suivants à l’annexe 5: Brevet européen no EP0467912 accordé le 29/06/1994. Elle revendique la priorité du brevet finlandais no FI85745 correspondant dans le domaine public depuis 2010. La titulaire du brevet était Deltatek Oy, qui a fusionné avec et en peikko Oy le 31/12/2001. Le brevet couvre un système de soutien en laboratoire, c’est-à-dire un faisceau, de préférence en acier, destiné à soutenir des dalles de béton.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 20 24
Figures 1 et 2 de ce brevet:
.
En effet, ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, il ressort du brevet que la portion de lange ainsi que la partie supérieure constituent la base de référence du faisceau, dont l’objet est de transporter la charge des unités de laboratoire lors de l’installation. Les portions web sont équipées de trous ou d’ouvertures de sorte que le faisceau puisse être rempli de béton pour une meilleure adhérence. Les trous présentent des bords broyés. Les portions en ligne sont inclinées car, en cas d’incendie, la partie flange ne peut plus avoir le poids du laboratoire et des brides. Dans cette situation, les bords du laboratoire soutiendraient le faisceau incliné, ainsi que d’éventuelles structures en acier assemblées à travers le faisceau, empêchant ainsi la batterie. Le fossé entre les dalles et le faisceau est comblé par le portage du béton dans les joints des dalles. Le faisceau porte ensuite la charge qui lui est impartie en raison de l’adhérence entre le béton et l’acier. Comme indiqué par la demanderesse, les portions en ligne inclinées sont fondées sur la théorie de la force connue.
Les différences relevées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et les vues supplémentaires auxquelles elle renvoie n’affectent pas cette conclusion en ce qui concerne, en particulier, le fait que les bords des trous, qui ne sont pas repris sous la même forme dans le dessin du brevet, ne seront pas perçus comme des caractéristiques fantaisistes, mais comme ayant une fonction technique. La distance entre les grands trous est considérée comme une caractéristique non essentielle. Dès lors, le fait qu’il soit plus important dans le dessin du brevet que dans la marque tridimensionnelle n’est pas pertinent. Quant à l’absence des petits trous dans le dessin du brevet, cela n’affecte pas la conclusion selon laquelle ils ont également une fonction technique, comme le démontre clairement la demanderesse. Les trous mineurs sont généralement utilisés comme trous d’air nécessaires lorsque le faisceau est rempli de béton (l’air doit apparaître lorsque le béton se déroule et l’air est nécessaire pour le séchage du béton). Enfin, l’absence de lignes discontinues dans les parties horizontales supérieures et inférieures du dessin du brevet de la marque de forme s’explique par la différence de nature d’un dessin technique pour un brevet et d’un dessin nécessairement simplifié pour une marque tridimensionnelle. Les autres différences démontrées par le titulaire sont également dues au fait que les dessins techniques des brevets doivent être plus détaillés (la marque tridimensionnelle ne montre qu’une seule couche en acier tandis que le brevet contient de multiples couches, ce qui montre également davantage de détails).
La titulaire soutient que, les trous pouvant être n’importe quelle forme, la forme circulaire des trous de la titulaire n’est dictée par aucune fonction technique. La demanderesse mentionne à juste titre que l’existence de formes alternatives n’est pas pertinente, comme l’a constamment indiqué la jurisprudence. Le fait qu’il puisse exister

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 21 24
des formes alternatives, ayant d’autres dimensions ou un autre dessin, permettant d’obtenir le même résultat technique ne signifie pas, en soi, que l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE ne s’applique pas-(14/09/2010, 48/09 P, brique Lego,-EU:C:2010:516, § 53).
La titulaire mentionne également que la marque tridimensionnelle ne pouvait pas être utilisée comme un faisceau de construction, qu’il s’agit d’une représentation stylisée et non d’un dessin technique du produit. Les fonctions techniques ne sont pas non plus divulguées dans la représentation graphique de la marque. Le produit lui-même contient des éléments fonctionnels tels que des trous pour le levage et le renforcement de barres à l’intérieur du produit; Ces éléments sont absents de la marque de forme. La marque de forme comprend une apparence esthétique globale d’un produit qui ne fait pas l’objet de fonctionnalités techniques. Il diffère de formes de tiers dans le même domaine et de produits similaires.
Néanmoins, comme indiqué à juste titre par la demanderesse, les dessins représentés dans ces demandes de brevets correspondent clairement, dans leurs parties essentielles, à la marque tridimensionnelle contestée. En effet, les dessins de brevets visent à montrer les inventions relatives au faisceau et aux fonctions techniques du faisceau, et non le faisceau tel qu’il apparaîtrait dans des brochures de vente ou dans des dessins à d’autres fins, comme dans une demande de marque tridimensionnelle pour exactement la même poule. Pour cette raison, il peut y avoir de petites différences entre les caractéristiques du signe montrant le faisceau et le faisceau, comme le montrent les dessins des demandes de brevets. Par exemple, les petits trous n’ont pas fait l’objet d’une protection dans les demandes de brevets originales, mais simplement des caractéristiques fonctionnelles ajoutées ultérieurement au produit. Il en va de même pour les bords légèrement broyés des grands trous figurant dans la marque de forme, qui ne sont pas clairement visibles dans le produit dans la vie réelle. Le fait que le faisceau du titulaire puisse apparaître légèrement différent dans des publications différentes montre simplement que des changements mineurs ont été apportés au fil des ans à un même produit, protégé par des brevets antérieurs et désormais enregistré en tant que marque de forme.
En outre, la division d’annulation souligne que l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE s’applique même si les caractéristiques essentielles représentées dans le signe ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour obtenir le résultat technique, mais y contribuent simplement-(24/10/2019, 601/17, Cubes (3D), EU:T:2019:765, § 94). La représentation ne doit pas révéler tous les éléments nécessaires à la mise en œuvre de la solution technique concernée, à condition qu’il soit démontré que la mise en œuvre de cette solution technique ne peut être effective sans les caractéristiques essentielles visibles dans la représentation graphique [24/10/2019,-601/17, Cubes (3D), EU:T:2019:765, § 96].
Enfin, la titulaire mentionne que la forme est une marque tridimensionnelle accrocheuse qui fonctionne comme une indication de l’origine. Il inclut des fonctions esthétiques que les créateurs ont reconnues d’emblée comme des fonctions de marketing. La protection de la marque lors de son 30e anniversaire s’explique par le fait que, sur le marché des poutres de construction où les formes sont habituellement standard (rectangulaires), les entreprises sont incitées à distinguer leurs produits des concurrents pour attirer les consommateurs. La titulaire a saisi l’opportunité et conçu la forme distinctive pour créer un marché de produits composés qui n’existaient pas sur le marché des poutres métalliques à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Dans le même temps, elle a obtenu la reconnaissance de son invention de base.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 22 24
La division d’annulation souligne qu’une forme fonctionnelle peut être distinctive mais reste fonctionnelle. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, il est indifférent que les «caractéristiques essentielles» ou les «éléments les plus importants» du signe soient ou non distinctifs [24/09/2019, 261/18, DEVICE OF A BLACK SQUARE CONTAINING SEVEN CONCENTRIC BLUE CIRCLES (fig.), EU:T:2019:674, § 51]. La jurisprudence de la Cour de justice ou du Tribunal n’indique pas que la notion de «caractéristiques essentielles» du signe, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, renvoie à celle d’ «éléments distinctifs» du signe, mais uniquement aux «éléments les plus importants du signe»-(14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 68 et 69).
Le titulaire fait également référence à l’éventuelle accumulation de droits de PI, qui est correcte, à condition que les droits exclusifs et permanents qu’une marque confère ne soient pas utilisés pour prolonger indéfiniment la vie d’autres droits de PI, tels que des brevets ou des dessins ou modèles, que le législateur de l’Union a cherché à soumettre à des délais limités. Le fait que, par exemple, la forme concernée fait ou a fait l’objet d’une revendication dans un brevet enregistré ou d’une demande de brevet constitue une preuve prima facie que les aspects de la forme identifiés dans la revendication de brevet comme étant fonctionnels sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique. Cette approche a été suivie par les Chambres de recours, par exemple dans leur décision du 17/10/2013, R 42/2013-1, FORM EINES STÖPSELS (3D MARKE).
La Division d’annulation note tout d’abord que la marque contestée est constituée par la forme même du produit en cause, à savoir un faisceau de construction. Il n’y a pas d’éléments décoratifs ou imaginatifs dans la marque, qui sont exclusivement composés de la forme du produit qu’elle désigne. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les trous répétitifs, grands ou petits, ne seraient pas considérés comme des éléments décoratifs de la poule, mais comme des parties intégrantes du faisceau. Tel ne serait pas le cas, par exemple, pour des mots, des logos ou d’autres éléments décoratifs qui pourraient être apposés sur la surface des produits. Le fait que les grands trous n’ont pas de bord plat ne serait pas considéré comme une caractéristique essentielle et serait inaperçu.
La titulaire prétend que la disposition des trous est un aspect esthétique sans pouvoir le démontrer. Elle mentionne également que la forme présente des caractéristiques frappantes qui sont faciles à mémoriser et qui ne correspondent pas à la forme que les professionnels de la construction s’attendraient. Néanmoins, à la différence de la situation visée par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, où la perception du public pertinent doit être prise en compte, étant donné qu’elle est essentielle pour déterminer si le signe présenté à l’enregistrement en tant que marque est apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, une telle obligation ne saurait être imposée dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE. Dès lors, la perception présumée du signe par le consommateur moyen (professionnels de la construction) n’est pas un élément décisif dans le cadre de l’application du motif de refus dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, mais peut tout au plus constituer un critère d’appréciation pertinent pour l’autorité compétente pour identifier les caractéristiques essentielles du signe. Par conséquent, l’identification des caractéristiques essentielles d’un signe dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE ne doit pas nécessairement être effectuée du point de vue du public pertinent-(14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516-, § 75 77).
Les parties discutent également des normes dans le domaine des poutres. La division d’annulation ne prendra pas position sur cette question étant donné qu’il n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 23 24
nécessaire qu’une marque reproduit une norme technique pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE.
Par conséquent, le signe pour lequel la protection est demandée est exclusivement constitué par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE.
Conclusion
La marque contestée a été considérée comme exclusivement constituée par la forme ou une autre caractéristique des produits nécessaire à l’obtention d’un résultat technique pour l’ensemble des produits contestés au moment du dépôt.
En ce qui concerne le prétendu caractère distinctif acquis du signe au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, même si une forme de produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, il est interdit de l’enregistrer en tant que marque (-14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 47). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves du caractère distinctif acquis produites par la titulaire.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 901 C Page sur 24 24
De la division d’annulation
Michele M. DÉLIMITÉE DETTI — Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Palomares ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.