DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 931
Carrera S.P.A., Via S. Irene, 1 (Loc. Caldierino), 37042 Caldiero (Verona), Italie (opposante), représentée par Gabriella Reniero, VIA MONS. LUIGI CASTAGNA, 72, 37026 PESCANTINA-VERONA, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kurt Hesse, Daimlerstr. 61, 90441 Nürnberg, Allemagne (demandeur), représenté par Pöhlmann Früchtl Oppermann, Avocats, Gewürzmühlstr. 11, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 228 931 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; huiles essentielles ; produits cosmétiques ; produits pour les soins de beauté, tous à usage cosmétique ; lotions capillaires et shampooings ; dentifrices ; savons, tous à usage cosmétique, pour usage personnel ; préparations pour le soin des ongles ; préparations pour le rasage.

Classe 18 : Sacs ; malles et valises ; sacs à main et sacs de voyage ; sacs de sport ; porte-monnaie ; portefeuilles ; porte-documents ; cannes ; parties de tous les produits précités comprises dans la classe 18 ; cartables, sacs d’écolier et havresacs.

Classe 25 : Vêtements, à savoir : robes de soirée ; vestes de sport ; chemises, à l’exception des produits suivants : chemises, à usage athlétique ; vestes [vêtements], à l’exception des produits suivants : vestes [vêtements], à usage athlétique ; combinaisons de travail ; jupes ; blouses ; chaussures, à savoir : chaussures de marche ; escarpins, à savoir, talons hauts ; chaussures d’extérieur ; chapellerie, à savoir chapeaux ; chapeaux de soleil.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 983 338 est rejetée pour tous les produits contestés tels que visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 931 Page 2 sur
Le 22/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 983 338
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 3, 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 504 961 «CARRERA» (marque verbale) et
l’enregistrement de marque italienne n° 2 022 000 159 819 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 504 961 et l’enregistrement de marque italienne n° 2 022 000 159 819 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 504 961 (marque antérieure 1 )
Classe 18 : Sacs, porte-documents, serviettes.

Classe 25 : Vêtements décontractés et de cérémonie pour l’intérieur et l’extérieur ; vêtements de sport techniques pour cyclistes ; chaussures, autres que les chaussures de sport techniques pour les sports autres que le cyclisme.

Enregistrement de marque italienne n° 2 022 000 159 819 (marque antérieure 2 )
Classe 3 : Parfumerie ; huiles essentielles ; préparations pour les soins du corps et les soins de beauté ; lotions capillaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; huiles éthérées ; produits cosmétiques ; produits pour traitements de beauté, tous à usage cosmétique ; lotions capillaires et shampooings ; dentifrices ;

---

Décision sur opposition n° B 3 228 931 Page 3 sur
savons, tous à usage cosmétique, pour usage personnel ; préparations pour le soin des ongles ; préparations pour le rasage.

Classe 18 : Sacs ; malles et valises ; sacs à main et sacs de voyage ; sacs de sport ; porte-monnaie ; portefeuilles ; porte-documents ; parapluies ; parasols et cannes ; pièces pour tous les produits précités, compris dans la classe 18 ; cartables, sacs d’écolier et havresacs.

Classe 25 : Vêtements, à savoir robes de soirée ; vestes de sport ; chemises, à l’exception des produits suivants : chemises, à usage athlétique ; vestes [vêtements], à l’exception des produits suivants : vestes [vêtements], à usage athlétique ; combinaisons de travail ; jupes ; blouses ; chaussures, à savoir chaussures de marche ; escarpins, à savoir, talons hauts ; chaussures d’extérieur ; chapellerie, à savoir chapeaux ; chapeaux de soleil.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir » utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
La parfumerie figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Les huiles éthérées sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés en parfumerie (comme base de parfum) ou pour parfumer des produits cosmétiques. En tant que tels, les huiles éthérées contestées se chevauchent ou sont synonymes de l’huile essentielle de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits cosmétiques contestés ; produits pour traitements de beauté, tous à usage cosmétique ; lotions capillaires et shampoings comprennent, en tant que catégorie large, les lotions pour les soins capillaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pour le soin des ongles contestées ; préparations pour le rasage sont incluses dans la catégorie large des préparations de l’opposant pour les soins corporels et les soins de beauté. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 931 Page 4 sur
Les savons contestés, tous à usage cosmétique, à usage personnel sont similaires à la parfumerie, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les dentifrices contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. La vaste catégorie de produits de l’opposant comprend des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, y compris les dents, et couvre des produits tels que les gels de blanchiment dentaire et les bandes de blanchiment des dents. D’autre part, les dentifrices sont des préparations sous forme de pâte, de poudre ou de liquide utilisées pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle ou pour rafraîchir l’haleine. Par conséquent, les produits cosmétiques et les dentifrices peuvent servir le même objectif. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises lorsque les préparations cosmétiques sont destinées aux soins bucco-dentaires.

Produits contestés de la classe 18
Les sacs sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les sacs à main et sacs de voyage contestés ; les sacs de sport ; les porte-monnaie ; les cartables, les sacs d’écolier et les havresacs sont inclus dans les sacs de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les malles et valises contestées ; les portefeuilles ; les porte-documents ; appartiennent au même secteur des bagages et de la maroquinerie. Tous sont au moins produits par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires aux sacs de l’opposant.

Les cannes de marche contestées sont similaires à un faible degré aux sacs de l’opposant car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les parties contestées de tous les produits susmentionnés, dans la mesure où elles sont comprises dans la classe 18 (sacs ; malles et valises ; sacs à main et sacs de voyage ; sacs de sport ; porte-monnaie ; portefeuilles ; porte-documents ; et cannes de marche) sont au moins similaires à un faible degré aux sacs de l’opposant. Les sacs comprennent les sacs à main et les parties de sacs comprennent les sangles, les serrures ou les fermetures éclair, qui peuvent être vendues séparément (c’est-à-dire en mercerie). Il en va de même pour les parties de cannes de marche. Par conséquent, les produits en cause peuvent également cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.

Toutefois, les parapluies contestés ; les parasols ; les parties de tous les produits susmentionnés, dans la mesure où elles sont comprises dans la classe 18, ne sont pas liées à l’un des produits de l’opposant de la classe 18 (marque antérieure 1 ). Les parasols sont des parapluies légers qui offrent une protection contre le soleil, et les parapluies sont des dispositifs qui offrent une protection contre les intempéries, consistant en un auvent pliable (généralement circulaire) monté sur une tige centrale. Ces produits contestés servent des objectifs très différents (protection contre la pluie/le soleil) de ceux des sacs, porte-documents, serviettes de l’opposant. Ces ensembles de produits diffèrent également par leur nature,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 931 Page 5 sur
méthodes d’utilisation, producteurs, public pertinent et canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables. Il en va de même pour les produits de l’opposant de la classe 25 (marque antérieure 1), car ces produits n’ont rien en commun qui justifie une constatation de similitude. La nature de ces produits est très différente de celle des catégories de vêtements, de vêtements de sport et de chaussures de l’opposant. Ces produits servent des objectifs très différents (protection contre la pluie/le soleil par opposition à la couverture/protection du corps humain). Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Il en va de même pour tous les autres produits de l’opposant de la classe 3 (marque antérieure 1). Par conséquent, ces produits contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés, à savoir les robes de soirée; les vestes de sport; les chemises, à l’exclusion des produits suivants: chemises, à usage athlétique; les vestes [vêtements], à l’exclusion des produits suivants: vestes [vêtements], à usage athlétique; les bleus de travail; les jupes; les blouses sont identiques aux vêtements décontractés et formels de l’opposant pour l’intérieur et l’extérieur, car les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les chaussures contestées, à savoir les chaussures de marche; les escarpins à talons aiguilles, à savoir, les talons hauts; les chaussures d’extérieur sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant, autres que les chaussures de sport techniques pour les sports autres que le cyclisme. Par conséquent, elles sont identiques.

Les couvre-chefs contestés, à savoir les chapeaux; les chapeaux de soleil sont similaires aux vêtements décontractés et formels de l’opposant pour l’intérieur et l’extérieur car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure 1:

CARRERA Marque antérieure 2:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 931 Page 6 sur
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure 2 et le signe contesté sont des marques figuratives et contiennent tous deux une représentation stylisée de l’élément verbal «CARRERA» (d’un rectangle noir irrégulier dont le coin inférieur droit s’étend vers le bas (marque antérieure 2) et en rouge dans le signe contesté). À l’exception de la lettre initiale «C» du signe contesté, toutes les autres lettres contenues dans les signes sont représentées dans une police de caractères assez standard. La requérante fait valoir que le caractère initial du signe contesté est tellement stylisé qu’il ne sera pas reconnu comme une lettre et, par conséquent, que le public le percevra comme un dispositif figuratif abstrait, se référant ainsi à la marque comme «arrera».

La division d’opposition est respectueusement en désaccord avec cette constatation. Elle considère que, malgré la stylisation susmentionnée de cette lettre (son extrémité inférieure est prolongée et souligne les lettres restantes du signe), cette lettre reste facilement identifiable comme un «C» majuscule et sera perçue et lue par au moins une partie du public dans les territoires pertinents. Le public est habitué à percevoir différentes stylisations d’éléments verbaux dans les signes commerciaux. Par conséquent, considérant que le degré de stylisation du signe contesté (y compris la stylisation de sa lettre initiale) est loin d’être frappant ou obscur au point d’empêcher le public de le comprendre clairement, le public identifiera facilement le signe comme étant une représentation stylisée de l’élément verbal «CARRERA».

Comme l’a fait valoir l’opposante, le mot «CARRERA» signifie «carrière» ou «course» en espagnol (informations extraites du Diccionario de la lengua Española le 30/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/carrera?m=form). Puisqu’il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits en question, il est distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 931 Page 7 sur
Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties du public pour lesquelles l’élément verbal « CARRERA » ne véhicule aucune signification et percevront la lettre « C » au début de l’élément verbal du signe contesté, telles que, entre autres, les parties italophone et polonophone du public pertinent. et ils sont considérés comme distinctifs.

La requérante affirme que « Jeans » est un terme bien connu dans le langage courant.

La division d’opposition convient que le mot « Jeans » contenu dans la marque antérieure 2 est couramment utilisé et compris comme un type de tissu de coton (également appelé « denim »), utilisé dans la fabrication de divers articles d’habillement et de mode. Il est également utilisé pour désigner, plus spécifiquement, les pantalons fabriqués dans ce tissu (informations extraites le 30/09/2025, notamment, pour la langue italienne de Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/jeans). Toutefois, étant donné que tous les produits pertinents visent les produits de toilette et les huiles essentielles et extraits aromatiques, la signification véhiculée par le mot « JEANS » n’est ni descriptive ni allusive d’aucune des caractéristiques des produits en cause, il possède un degré normal de caractère distinctif par rapport à tous les produits pertinents. Cependant, il joue clairement un rôle secondaire au sein de la marque, compte tenu de sa taille plus petite et de son placement inférieur. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les coïncidences entre les signes se produisent à leur début est un facteur pertinent en l’espèce.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus distinctif ou plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments. Comme mentionné ci-dessus, l’élément verbal « Jeans » est moins proéminent que d’autres éléments du signe en raison de sa taille et de sa position.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.) / BETSTONE (fig.), § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Les aspects figuratifs du signe contesté et de la marque antérieure 2 sont purement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « CARRERA », qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et de la marque antérieure 1, tout en constituant un élément dominant de la marque antérieure 2. Ils diffèrent par la stylisation de cet élément et par sa couleur rouge dans le signe contesté, par rapport à un rectangle noir irrégulier dans la marque antérieure 2, tous deux de nature purement décorative. Les signes diffèrent en outre par le mot supplémentaire « jeans » (et le son). Cependant, pour les raisons expliquées ci-dessus, en raison de sa taille plus petite et de son placement, il a moins d’impact sur la perception du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 931 Page 8 sur
public pertinent en cause. En effet, ainsi que la jurisprudence l’a confirmé, les consommateurs ne se réfèrent généralement qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44), et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.

Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, et, en particulier, du caractère distinctif de l’élément commun « CARRERA », la division d’opposition considère que les signes doivent être considérés comme visuellement similaires dans une mesure élevée et phonétiquement identiques (marque antérieure 1) et visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée (marque antérieure 2).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public évalué. En ce qui concerne la marque antérieure 1, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, le public saisira le sens de « jeans », comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence aura un impact limité, compte tenu de sa taille plus petite et de son placement inférieur, comme discuté ci-dessus.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments de caractère distinctif limité (voire nul) dans la marque antérieure 2.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les

---

Décision sur opposition n° B 3 228 931 Page 9 sur
les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Ceux jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Compte dûment tenu des facteurs pertinents, le degré normal de caractère distinctif des marques antérieures et les similitudes assez fortes entre les signes – donnant lieu à un degré élevé de similitude visuelle et à une identité auditive (marque antérieure 1) et à un degré moyen de similitude visuelle et à un degré élevé de similitude auditive (marque antérieure 2) – ne sont pas contrecarrés par les différences relatives au mot supplémentaire « jeans » (marque antérieure 2) et à son élément figuratif, pour les raisons mentionnées ci-dessus. Bien que, sur le plan conceptuel, les signes en conflit (marque antérieure 1) aient été jugés non similaires, cette différence conceptuelle aura un impact limité, comme analysé ci-dessus.

À cet égard, non seulement l’élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit comme premier élément verbal des marques antérieures, mais il constitue également l’élément dominant de la marque antérieure 2. Par conséquent, le mot non coïncident « jeans » et les aspects figuratifs des signes (pertinents uniquement pour la marque antérieure 2) ne sont pas de nature à réduire ou à vicier la coïncidence due à l’élément verbal distinctif coïncident « CARRERA ».

En outre, les produits pertinents de la classe 25 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est particulièrement courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale qui incluent différents motifs et ajouts. Dès lors, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque des marques antérieures configurée d’une manière différente, plus sophistiquée, selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire des marques antérieures a lancé une nouvelle ligne de produits désignée par la marque demandée.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NLACTIVE (fig.) / NL (fig), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). En l’espèce, le niveau de similitude visuelle, comme expliqué ci-dessus, est élevé (marque antérieure 1) et moyen (marque antérieure 2).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrecarrer la similitude résultant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 931 Page 10 sur
de leur élément coïncidant, « CARRERA », et que, pour des produits identiques et similaires à des degrés divers, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit des parties du public polonophone et italophone, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 504 961 et de l’enregistrement de marque italienne n° 2 022 000 159 819 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers), y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 908 84
(marque figurative) pour des produits de la classe 25.

Étant donné que cette marque couvre un champ de produits similaire à celui de la marque antérieure 1 et contient les mêmes éléments verbaux et figuratifs que les marques antérieures analysées ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 931 Page 11 sur
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.