EUIPO, 11 décembre 2025, n° 003223097

EUIPO 11 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 déc. 2025, n° 003223097
Numéro(s) :	003223097
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 097
IGT UK Interactive Limited, The Aspect, 12 Finsbury Square, EC2A 1AS Londres, Royaume-Uni (opposant), représentée par Armin Herlitz, Seering 13- 14, 8141 Premstätten, Autriche (employé)
c o n t r e
Eagleline Limited, Junction Business Centre, 1st Floor, Sqaq Lourdes, Swq 3334 St. Julians, Malte (demanderesse), représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 097 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 840 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 09/09/2024, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 840 «Diva’s Diamond Spin» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 400 898 «DIAMOND SPIN» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 223 097 Page 2 sur 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques.

Classe 41 : Services de jeux en ligne ; services de loterie ; services de casino.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne ; jeux de hasard informatisés ; logiciels d’application informatiques proposant des jeux et des jeux de hasard ; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard ; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne ; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; logiciels de gestion de casino ; logiciels informatiques interactifs ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux ; tous les produits précités, dans les domaines suivants : jeux de hasard.

Classe 41 : Services de jeux de hasard ; organisation de loteries ; location d’équipements de jeux ; services de casino ; services de casino ; services de casino en ligne ; mise à disposition d’installations de casino ; location de jeux de casino ; mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard] ; mise à disposition d’installations de casino et de jeux ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; mise à disposition de services de salles de jeux d’arcade ; services de jeux de hasard ; services de jeux de hasard en ligne.

Classe 42 : Mise à disposition de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour les jeux, les jeux de hasard, les paris, les loteries, les casinos ; logiciels en tant que service relatifs à la fourniture d’applications logicielles de jeux, de jeux de hasard, de paris, de loteries, de casinos pour une utilisation en ligne ou hors ligne ; développement, personnalisation, maintenance, support, conseil dans le domaine des logiciels, plateformes, solutions technologiques pour les jeux, les jeux de hasard, les paris, les loteries, les casinos ; développement et conception de logiciels informatiques, pour une utilisation dans les domaines suivants : jeux informatiques dangereux ; location de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; plateforme en tant que service [PaaS] ; location de matériel informatique ; développement de matériel informatique ; programmation de logiciels de jeux informatiques ; logiciels en tant que service
[SaaS] ; tous les services précités, dans les domaines suivants : jeux de hasard.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9

Décision sur l’opposition n° B 3 223 097 Page 3 sur 8
Les logiciels de jeux informatiques contestés pour utilisation avec des jeux interactifs en ligne ; les jeux de hasard informatisés ; les logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard ; le matériel informatique pour jeux et jeux de hasard ; les logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne ; les jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; les logiciels de gestion de casino ; les logiciels informatiques interactifs ; les logiciels de jeux ; les logiciels de jeux informatiques ; tous les produits précités, dans les domaines suivants : jeux de hasard ; tous les produits précités, dans les domaines suivants : jeux de hasard sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de jeux informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services de casino (listés deux fois) ; les services de jeux de hasard en ligne sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). L’organisation de loteries contestée est incluse dans la catégorie plus large des services de loterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de jeux de hasard contestés ; la location d’équipements de jeux ; la mise à disposition d’installations de casino ; la location de jeux de casino ; la mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard] ; la mise à disposition d’installations de casino et de jeux ; les services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; la mise à disposition de services de salles de jeux d’arcade ; sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les services de casino de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de casino en ligne contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de jeux en ligne de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42 La mise à disposition contestée de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour les jeux, les jeux de hasard, les paris, les loteries, les casinos ; les logiciels en tant que service relatifs à la fourniture d’applications logicielles de jeux, de jeux de hasard, de paris, de loteries, de casinos pour une utilisation en ligne ou hors ligne ; la plateforme en tant que service [PaaS] ; les logiciels en tant que service
[SaaS] ; tous les services précités, dans les domaines suivants : jeux impliquant des jeux de hasard sont similaires aux logiciels de jeux informatiques de l’opposant de la classe 9 parce qu’ils coïncident dans leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur/fournisseur. De plus, ils sont en concurrence. Le développement, la personnalisation, la maintenance, le support, le conseil contestés dans le domaine des logiciels, des plateformes, des solutions technologiques pour les jeux, les jeux de hasard, les paris, les loteries, les casinos ; le développement et la conception de logiciels informatiques, pour utilisation dans les domaines suivants : jeux informatiques dangereux ; la location de logiciels informatiques ; la conception et le développement de logiciels de jeux vidéo ; la location de matériel informatique ; le développement de matériel informatique ; la programmation de logiciels de jeux informatiques ; tous les services précités, dans les domaines suivants : jeux impliquant des jeux de hasard sont similaires aux logiciels de jeux informatiques de l’opposant de la classe 9 parce qu’ils coïncident dans leurs canaux de distribution et leur public pertinent. De plus, ce sont des produits et services complémentaires. b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 223 097 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
DIAMOND SPIN Diva’s Diamond Spin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot commun « SPIN » est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, pour la partie anglophone du public, dans le contexte des produits et services de jeux de hasard, le terme « spin » peut être perçu comme « une révolution » (par exemple, « on this slot machine, if you match three cherries, you get a free spin » ; extrait du dictionnaire en ligne WordReference le 11/12/2025 https://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=spin). En conséquence, en raison de sa nature allusive, le terme « spin » en lui-même peut être considéré comme ayant un caractère distinctif faible pour tous les produits et services liés aux jeux de hasard (05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes / GARDENSCAPES et al. § 60). Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple pour les parties francophone, italophone, roumanophone et hispanophone du public, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Décision sur opposition n° B 3 223 097 Page 5 sur 8
En ce qui concerne l’élément coïncident « DIAMOND », la requérante affirme qu’il s’agit d’un symbole bien connu dans les industries du jeu et des machines à sous et qu’il fait généralement référence soit à un symbole de jeu de grande valeur utilisé dans les tableaux de paiement pour indiquer des gains plus importants, soit à des fonctions bonus et des jackpots liés à de rares symboles « diamant ». Contrairement à l’avis de la requérante, la Chambre de recours a analysé la signification et le caractère distinctif de ce terme par sa décision du 30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al. (§35-42) et a conclu que « DIAMONDS » n’a pas de signification laudative pour les produits et services des classes 9 (programmes de jeux informatiques), 28 (équipements de jeux électroniques portables) et 41 (fourniture de jeux informatiques).

Par conséquent, l’élément coïncident, « Diamond », sera probablement perçu par les consommateurs pertinents comme une pierre précieuse en raison de sa proximité avec l’équivalent dans les langues correspondantes, « diamant » en français et en roumain et « diamante » en italien et en espagnol. Étant donné que la signification qu’évoque « diamond » ne crée aucune association immédiate avec les produits et services en cause, il possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « Diva » du signe contesté est perçu comme "une personne éminente dans son domaine ; une célébrité« (informations extraites des dictionnaires Larousse le 11/12/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/diva/26122), »titre d’une femme qui, par ses propres dons ou dans le sentiment du poète, s’élève au-dessus des autres« (informations extraites du Treccani Dizionario le 11/12/2025 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/diva/) »une femme qui veut être admirée ; une femme qui frappe« (informations extraites de Dexonline le 11/12/2025 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/div%C4%83), »une artiste, et surtout une chanteuse d’opéra : qui jouit d’une renommée superlative" (informations extraites du Rae Diccionario de la lengua Española le 11/12/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/divo? m=form) et est généralement compris par le public européen, y compris le public pertinent en cause (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 44). Ce concept n’a aucun lien direct avec les produits et services pertinents et est donc normalement distinctif. La combinaison « 's » dans le signe contesté est dépourvue de sens pour le public en cause et est normalement distinctive.

Contrairement à l’avis de la requérante, les mots de la combinaison « Diva’s Diamond » sont perçus séparément par le public pertinent en cause, comme détaillé ci-dessus, et non comme une unité conceptuelle.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par leurs lettres/sons « DIAMOND SPIN ». Cependant, ils diffèrent par l’élément additionnel « Diva’s » placé au début du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un

Décision sur l’opposition n° B 3 223 097 Page 6 sur 8
concept similaire donné par le mot « Diamond ». Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure présentait un caractère distinctif moyen à élevé, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Le demandeur affirme que la marque antérieure décrit en tant que telle la caractéristique des produits ou services et qu’elle est dépourvue de caractère distinctif et ne peut être considérée comme une marque valable. À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’UE ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité, de sorte qu’elles doivent être reconnues comme ayant un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C- 196/11 P, F1 Live (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40 41, 47 ; 10/10/2019, T- 700/18, Dungeons / Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, § 58). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur
le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre
les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et ils visent
le public général et spécialisé, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que conceptuellement, ils sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. La combinaison de « DIAMOND » et « SPIN » est incluse dans le même ordre et la même position dans les deux signes, et elle constitue l’intégralité de la marque antérieure ; l’élément différent « DIVA’s » du signe contesté n’est pas suffisant pour exclure l’association. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement
les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien

Décision sur opposition nº B 3 223 097 Page 7 sur 8
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services visés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties francophone, italophone, roumanophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 15 400 898 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les contestés produits et services.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Sara MARTINEZ CADENILLAS Francesca DRAGOSTIN Chantal VAN RIEL

Décision sur opposition n° B 3 223 097 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.