LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 avril 2020
Dans l’affaire R 1960/2019-4
tradesignal GmbH Linzer Str. 11
28359 Bremen
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/requérante représentée par Jabbusch Siekmann & Wasiljeff, Otto-Lilienthal-Str.25, 28199 Brême (Allemagne)
contre
Saxo Bank A/S Philip Heymans Allé 15
2900 Hellerup
Danemark Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par KROMANN Reumert, Sundkrogsgade 5, 2100 København Ø, Danemark
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 286 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 403 993)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/04/2020, R 1960/2019-4, Tradesignal

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 octobre 2006, la requérante a déposé une demande d’enregistrement de la marque verbale
Signal de véhicule
pour la liste des produits et services suivante, telle que modifiée:
Classe 9 — Programmes et logiciels informatiques, en particulier programmes d’ordinateurs et logiciels, pouvant être enregistrés sur des supports magnétiques, optiques, magnéto-optiques ou autres, ou téléchargés sur des réseaux informatiques externes; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; pièces d’installations pour le traitement de données, y compris écrans, imprimantes, lecteurs de mémoires de données;
Classe 16 — Produits de l’imprimerie, en particulier manuels, notamment matériel et manuels logiciels;
Classe 42 — Conception et développement de matériel informatique et logiciels; installation, mise en place, mise à jour et maintenance de logiciels, en particulier de réseaux; édition de sites web pour l’édition, la conception et la maintenance de sites Web; pour le compte de tiers; gestion de projets techniques dans le domaine du traitement électronique de données; services de conseil en informatique; conseils en informatique; octroi de licences et location de logiciels.
2 Elle a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne (MUE) le 13 septembre 2007.
3 Le 24 juillet 2017, la défenderesse a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne enregistrée dans son intégralité, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que le signe était descriptif et, dès lors, également dépourvu de caractère distinctif, pour le public pertinent anglophone pour l’ensemble des produits et services enregistrés, et que la formulation «signaux commerciaux» est largement utilisée par le secteur des services financiers pour désigner des indicateurs permettant d’identifier les moment où des décisions sont prises concernant l’achat ou la vente d’objets d’investissement. Elle affirmait en particulier que la notion de «signaux commerciaux» était utilisée en lien avec les approches automatisées, assistées par ordinateur et analytiques des stratégies d’investissement globales. Des éléments de preuve ont été présentés à l’appui de ses arguments; il s’agit de nombreuses annexes, en particulier des impressions de pages web, dont la quasi- totalité remonte à 2017 et est datée, à l’exception de l’annexe 7 datant de 2012.
4 Le 9 janvier 2018, la requérante a présenté ses observations en réponse accompagnées d’éléments de preuve soutenant que le signe ne relevait pas des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, précitées pour tous les produits et services enregistrés. Elle a également formulé une «demande auxiliaire» de modification de la liste des produits et services pour les limiter soit à des produits

---

3
qui ne sont pas liés à des services d’investissement, soit à des services relatifs à des services d’investissement, «donner à la division d’annulation la possibilité d’annuler/de ne pas utiliser uniquement les produits ou services s’agissant d’un service de placement», tout en soutenant que tous les produits et services doivent être maintenus. Elle a également demandé «à titre de précaution», «en tant que mesure conservatoire», une demande visant à invoquer le caractère distinctif acquis comme une revendication subsidiaire.
5 Le 9 mars 2018, la défenderesse a répondu aux observations en réponse aux observations et la requérante a présenté de nouvelles observations en réponse le
24 septembre 2018.
6 par décision du 3 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et l’adjudication des dépens en faveur de la défenderesse. Elle invoquait l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et elle a considéré, en substance, qu’étant donné qu’en anglais, le commerce signifie «l’action d’acheter ou de vendre des produits» et signifier «signal» signifie «une geste, une action ou une sonorité qui sert à transmettre des informations ou des instructions, généralement au moyen d’un préarrangement entre les parties concernées», le signe «Tradesignal» serait compris par le public pertinent anglophone, qui la comprendra immédiatement comme signifiant «un geste, action ou son, utilisé pour transmettre des informations ou des instructions pour acheter des produits ou des services».
7 Elle a estimé que, bien que non datés ou datés après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, les preuves produites par la défenderesse démontraient un usage descriptif de «signaux commerciaux» et de «signal commercial». Si ces éléments de preuve ne constituent aucune preuve de l’utilisation du texte au ou avant la date de dépôt, il n’est pas pertinent parce qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe dont est constitué la marque soit effectivement utilisé à des fins descriptives au moment de la demande d’enregistrement; il suffit que ce signe puisse être utilisé à de telles fins. En l’espèce, cette condition a été clairement remplie, sur la base de la signification évidente des deux mots connus à la date de dépôt; les preuves de l’usage descriptif, même si elles sont datées plus tard ou non datées, ont bien servi à démontrer que cette utilisation a, par la suite, été abondamment utilisée de manière descriptive;
8 À la lumière des considérations qui précèdent, le signe «Tradesignal» a été considéré comme présentant entre eux un rapport suffisamment concret et direct avec les produits et services contestés que le public pertinent comprendra immédiatement, sans autres démarches mentales, également au moment du dépôt, comme décrivant simplement ceux-ci, soit:
en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, «programmes informatiques et logiciels, notamment programmes d’ordinateurs et logiciels, pouvant être enregistrés sur des supports magnétiques, optiques, magnéto- optiques ou autres, ou téléchargés de réseaux informatiques extérieurs», indique que le logiciel crée des signaux commerciaux. Les éléments de

---

4
preuve montrent que les produits logiciels analysent les réalités du marché et produisent des signaux commerciaux. Par conséquent, elle sera perçue comme le type de logiciel;
pour les autres produits compris dans la classe 9, il n’est pas possible d’exécuter des logiciels sans produits complémentaires, comme des équipements de traitement des données. Ces produits et logiciels sont si étroitement interconnectés et utilisés ensemble que la perception de la marque dans le domaine des logiciels sera également transférée à ces produits. En outre, certains de ces produits peuvent être spécifiquement conçus pour être utilisés sur le marché boursier ou pour la création ou la transmission de signaux pour la négociation:
pour les produits de la classe 16, il sera perçu comme une description du sujet, en particulier car il contient des textes à cet égard ou des manuels pour un logiciel;
les services compris dans la classe 42 concernent tous les logiciels (ou matériel informatique), le traitement de données et les conseils. Le signe
«Tradevoyance» sera simplement perçu comme une référence à un domaine de compétence et de spécialisation au sein de ces services.
9 Étant donné que le signe a été considéré comme étant descriptif pour tous les produits et services conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il a été jugé inutile d’examiner les autres arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe d), du RMUE.
10 Quant à «la revendication subsidiaire» d’un caractère distinctif acquis, aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de cette allégation et aucune information n’a été fournie pour prouver la perception de la marque de l’Union européenne contestée par le public pertinent.
11 Enfin, la «demande auxiliaire» de modification de la liste des produits et services a été jugée non recevable dans la mesure où elle n’était pas inconditionnelle, mais aussi parce que les produits et services ne peuvent être limités en déclarant qu’ils ne permettent pas une caractéristique déterminée.
12 Le 3 septembre 2019, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 4 novembre 2019. Elle demande que la décision soit annulée, que la demande en nullité soit rejetée et qu’il soit tranché en sa faveur en ce qui concerne les frais. Elle maintient également sa demande auxiliaire visant à limiter les produits et services, ainsi que invoquer le caractère distinctif acquis de la marque de l’Union européenne contestée en tant que filiale si la chambre de recours le juge pertinent, demandant à ce qu’il plaise au Tribunal renvoyer l’affaire devant la division d’annulation afin de donner à la requérante un délai suffisant pour présenter des preuves à cet égard, ou, à titre alternatif, que la chambre de recours accorde à la requérante un délai suffisant pour présenter ces preuves.

---

5
13 Elle soutient, en substance, que le signe est un élément indissociable dépourvu de signification, que le public pertinent anglophone considérera comme un mot junk et non descriptif d’un quelconque des produits et services contestés. «Négociation» et «signal» prenant ensemble et ayant une signification, mais non
«trade» et «signal». En effet, il s’agit d’un terme artificiel qui ne suit pas les règles d’orthographe et de grammaire, puisqu’il est composé d’un seul mot sans espace, il commence par une majuscule «T» et non sous un «t» majuscule, et si le
«commerce» porte un adjectif qualifiant un «signal», il serait «commercial» non
«commercial».
14 «Tradesignal» a été enregistré en tant que marque aux États-Unis et au Japon, ainsi qu’à titre de désignation au Royaume-Uni et en Suisse dans le cadre d’un enregistrement international, c’est-à-dire par les offices nationaux ayant l’anglais dans la langue officielle ainsi que par les offices avec d’autres langues officielles. Ceux-ci devraient être considérés comme des expertises concernant la perception du public pertinent.
15 Dans le cadre d’une procédure de nullité, la date de dépôt est le moment pertinent. La décision attaquée n’indique aucun cas qui permettrait de tirer des conclusions quant à la situation à la date du dépôt de la marque de l’Union européenne. Le raisonnement est le refus d’enregistrement et non l’annulation. Ces derniers procédures sont des procédures inter partes et beaucoup plus strictes en ce qui concerne la charge de la preuve. Il doit exister des circonstances spécifiques permettant de conclure à l’esprit du public pertinent à compter de la date de dépôt, en particulier parce que cette perception aurait pu être modifiée par la suite. Les preuves déposées sont rejetées à cet égard.
16 Le demandeur en nullité utilisait «Les signes commerciaux» à titre de nom de produit et non comme un terme descriptif ou générique ou couramment utilisé.
17 quatre démarches mentales sont nécessaires pour donner au signe la prétendue signification descriptive: 1) le «signal de l’action» doit être séparé en deux mots; 2°) Le «commerce» doit être modifié dans le «commerce», 3) le «commerce» doit être remplacé par «échanges» et enfin 4) la procédure de réflexion doit être suivie puisque «signal commercial» ne désigne pas de logiciels mais seulement un produit généré par des logiciels. En conséquence, il n’est pas descriptif des produits et services contestés, ni des logiciels en particulier.
18 Aucun des éléments de preuve produits par la défenderesse auxquels la décision attaquée fait référence est une preuve du caractère descriptif du signe en l’espèce: certains documents montrent l’usage d’un nom de service ou d’un produit et non d’un usage descriptif (annexes 8, 13 et 15), tandis que pour d’autres, expliquer ou divulguer les méthodes concernées (annexes 10 et 14), de sorte qu’ils seront perçus comme des dénominations promotionnelles uniquement. La définition du terme «Enterprise edia.com» (annexe 3) aurait pu être obtenue contre rémunération.
19 La demande d’auxiliaire de limitation aurait dû être jugée recevable à la lumière du libellé d’au moins une ancienne version des directives de l’Office indiquant que ces demandes sont recevables, ainsi qu’à la lumière de l’article 107 du

---

6
RMUE, en indiquant qu’il y a lieu de tenir compte des principes du droit procédural généralement admis par les États membres de l’Union européenne. Il est pratique de droit commun dans les États membres de l’UE qu’une exception aux actions inconditionnelle est faite dans des conditions de traitement intra- internes, lorsqu’une action est engagée immédiatement lors de la procédure (par exemple une décision spécifique de la division d’annulation ou une décision spécifique de la chambre de recours ou l’appréciation d’une question juridique pertinente). Par le passé, les décisions de la chambre de recours ont jugé ces demandes auxiliaires admissibles.
20 La revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis de la marque telle qu’elle est faite en première instance est répétée, en tant que mesure conservatoire.
21 La défenderesse a déposé des observations en réponse, faisant valoir que la jurisprudence constante relative à l', du RMUE (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579), qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est pertinente en dépit du fait qu’elle renvoie à une procédure d’enregistrement et à l’absence de procédure de nullité, et ajoute que, compte tenu de la jurisprudence constante, les enregistrements de marque nationaux cités ne peuvent pas être considérés comme des expertises. Il a également joint trois autres pièces comprenant des pages web faisant référence à des «informations (signaux commerciaux)» provenant d’un archive web en date du 4 février 2004, ainsi qu’à 2019 autres pièces imprimées contenant des «signaux d’échange avec les investisseurs», ainsi que des «Our World Class Trading Signals Software» («Our
World Class Trading Signals Software»).
Motifs
22 Le recours n’est pas fondé.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
23 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
25 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public

---

7
ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (20/07/2001, P, BABY-DRY , EU:C:2001:461 § 39; 26/11/2003, T-
222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 24).
26 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
27 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits et services pertinents sont ceux ciblant principalement les professionnels (« parties d’installations de traitement de données, y compris écrans, imprimantes, lecteurs de mémoires de données» compris dans la classe 9, et les services de «conception et développement de matériel informatique et logiciels; gestion de projets techniques dans le domaine du traitement électronique de données; services de conseils en informatique» compris dans la classe 42), y compris professionnels travaillant dans le domaine de la finance et de la bourse, comme les commerçants en Bourse, ainsi que des produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels (les produits et services restants);
28 Étant donné que le signe demandé se compose simplement de la combinaison des mots anglais de base «Trade» et «signal», l’appréciation du caractère enregistrable doit se fonder sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte, ainsi que des pays tels que les Pays-Bas et la Suède, où l’anglais est particulièrement compris, ainsi que, par exemple, les professionnels des technologies de l’information à travers l’UE qui ont tendance à utiliser fréquemment l’anglais. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé pour les produits et services en cause;
29 La marque de l’Union européenne contestée est constituée de la marque verbale «Tradesignal».
30 L’argument de la requérante selon lequel ce signe sera perçu comme un mot dépourvu de signification et indivisible par le public anglophone pertinent n’est absolument pas fondé. Lorsqu’un signe est composé de deux mots anglais courants, comme ici (à savoir, «TRADE» et «signal»), le public pertinent anglophone percevra immédiatement qu’il est constitué, plutôt que d’embarquer sur une interprétation pour le considérer comme un mot connu, tout comme un mot (par exemple «commerce» et «IGNAL»). Le fait que le signe consiste en un seul mot sans espace ou qu’il commence par une lettre «T» majuscule au lieu d’un «t» majuscule ne rend nullement cette simple association de deux mots anglais d’une manière moins évidente, étant donné que l’inclinaison naturelle du public pertinent anglophone sera la lecture de mots en anglais, et en l’espèce,

---

8
indépendamment de l’absence d’espace, les mots «Trade» et «signal» seront immédiatement perçus comme le signe se lit de gauche à droite.
31 L’argument selon lequel le «commerce» et le «signal» sont juxtaposés mais non «commerciaux» et un «signal» étant donné que «commercial» est un substantif et non un adjectif, ils ne comportent aucun examen de la même manière. Premièrement, le signe en cause est un «Tradesignal» et l’existence d’autres phrases descriptives est dénuée de pertinence. Deuxièmement, il est notoire que le mot anglais «trade» est un nom qui joue également le rôle d’adjectif, en particulier lorsqu’il est placé avant un autre nom. Cette affirmation est également corroborée par le dictionnaire en ligne Oxford English Dictionary ( www.oed.com):
«COMMERCE»: «composés C1 (b) Dans le sens A. 9a, ayant pour sens «de, concernant, liées ou liées à une activité commerciale» dans le commerce, au commerce, au commerce, aux relations commerciales, aux rivalités, à la distribution commerciale, etc.» et A.9a: L’achat et la vente de produits et de matières premières, notamment des pays à grande échelle; commerce, trafic, affaires, initialement réalisées par le biais de voyages ou d’un passage entre les parties à la procédure; un tel exemple ou une telle illustration»;
32 Compte tenu de cet argument et au vu de la signification du mot anglais «signal»
(«une geste, une action ou une sonorité qui sert à transmettre des informations ou des instructions, généralement selon un préarrangement entre les parties concernées», comme l’a également correctement identifié la division d’annulation, et la signification du mot anglais «signal» en tant que «gesture, action, sons, etc., visant à véhiculer l’alerte, l’information ou l’information; une affirmation selon laquelle la combinaison des mots «trade» et «signal» est grammaticale et dénuée de signification est dénuée de tout examen. Au contraire, le public pertinent percevra immédiatement que le signe est une simple association de ces deux mots anglais et sera compris immédiatement, du fait de sa signification, par le signe dans son ensemble, au motif qu’il ne signifie rien de plus qu’un «un geste, un comportement ou un son utilisé pour transmettre des informations ou des services d’information pour l’achat de produits ou de services», comme correctement motivé dans la décision attaquée.
33 Le fait qu’un «signal commercial» puisse également être désigné comme un «signal commercial» est déterminant de l’ensemble de la mesure dans laquelle il est clair que le public pertinent comprendra immédiatement.
34 Ainsi, le terme «Tradesignal» est grammaticalement correct et créé selon les règles de la langue anglaise. Que le consommateur anglophone moyen fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ou simplement moyen à l’égard des produits et services, il saisira immédiatement la signification simple — et seulement instantanément évidente — comme détaillé ci-dessus. Cette signification couvre des signaux destinés à conseiller des clients lors du commerce d’un stock dans le cadre d’approches automatisées, assistées par ordinateur et d’analyse en matière de stratégie d’investissement globale.

---

9
35 L’affirmation du demandeur selon laquelle d’autres opérations mentales sont nécessaires pour prendre une signification descriptive du signe et que le signe prime la somme de ses éléments ne résiste pas à l’examen. La signification des mots «trade» et «signal» en conjonction sera immédiatement comprise. Le signe n’est pas plus que la somme de ces mots.
36 La chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement développé dans la décision attaquée en ce sens et dans toutes les autres marques contestées. Compte tenu de la signification immédiate et évidente du signe «Tradevoya» pour le public pertinent anglophone, il présente clairement un rapport suffisamment direct et concret avec les produits et services contestés que ce public pertinent comprendra immédiatement, sans autres démarches mentales, également au moment du dépôt, comme décrivant simplement ces produits et services, autrement dit,
en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, «programmes informatiques et logiciels, notamment programmes d’ordinateurs et logiciels, pouvant être enregistrés sur des supports magnétiques, optiques, magnéto- optiques ou autres, ou téléchargés de réseaux informatiques extérieurs», indique que le logiciel crée des signaux commerciaux. Les éléments de preuve montrent que les produits logiciels analysent les réalités du marché et produisent des signaux commerciaux. Par conséquent, elle sera perçue comme le type de logiciel;
pour les autres produits compris dans la classe 9, il n’est pas possible d’exécuter des logiciels sans produits complémentaires, comme des équipements de traitement des données. Ces produits et logiciels sont si étroitement interconnectés et utilisés ensemble que la perception de la marque dans le domaine des logiciels sera également transférée à ces produits. En outre, certains de ces produits peuvent être spécifiquement conçus pour être utilisés en stock ou pour la création ou la transmission de signaux pour la négociation;
pour les produits de la classe 16, il sera perçu comme une description du sujet, en particulier car il contient des textes à cet égard ou des manuels pour un logiciel;
les services compris dans la classe 42 concernent tous les logiciels (ou matériel informatique), le traitement de données et les conseils. Le signe
«Tradevoyance» sera simplement perçu comme une référence à un domaine de compétence et de spécialisation au sein de ces services.
37 Les affirmations répétées selon lesquelles les éléments de preuve produits par la défenderesse étaient datés ou datent de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée sont, là encore, dénuées de fond; Comme la division d’annulation l’a succinctement et correctement souligné, le fait qu’aucun de ces éléments de preuve ne constitue la preuve de l’usage du libellé au avant de la date de dépôt est dénué de pertinence étant donné qu’en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe dont est constitué la marque soit effectivement utilisé à des fins descriptives au moment

---

10
de la demande d’enregistrement; il suffit que ce signe puisse être utilisé à de telles fins. De plus, comme il a également été dûment expliqué dans la décision attaquée, qu’en l’espèce, cette condition est clairement remplie, étant donné que le sens de l’expression «signal commercial» est évident pour les consommateurs en se fondant uniquement sur la signification communément connue et littérale des deux mots et même s’ils n’ont jamais été confrontés à cette expression avant, ils présument, lorsqu’ils rencontreront les mots «trade signal» (ou «Tradesignal») qui désignent un signal pour la réalisation d’opérations commerciales.
38 Par conséquent, l’affirmation selon laquelle la division d’annulation n’a pas examiné la signification descriptive du signe contesté par rapport aux produits et services enregistrés à la date correcte, c’est-à-dire à la date de dépôt, n’est aucunement fondée.
39 Quant à l’argument selon lequel la jurisprudence établissant qu’aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, n’est pas nécessaire il n’est pas nécessaire que le signe dont est constitué la marque soit effectivement utilisé à des fins descriptives au moment de la demande d’enregistrement suffit simplement à ce qu’un tel signe puisse être utilisé à de telles fins (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32), puisqu’il s’agit en l’espèce d’une procédure de nullité et non d’une demande de marque, cette dernière manque également totalement sur ce point. Comme indiqué à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Afin de déterminer si la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en violation du paragraphe de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’appliquer la jurisprudence constante relative à cette disposition dans le cas d’espèce, jugée à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne en cas de procédure de nullité, dans la mesure où il s’agit de déterminer si le signe a été enregistré en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il est dénué de pertinence si, à cet égard, la jurisprudence concerne des cas spécifiques de refus d’enregistrement au titre de l’article 7 du RMUE, plutôt que de déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne enregistrée, puisque l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique uniquement à l’article 7 du RMUE en ce qui concerne les procédures de nullité; La requérante ne présente aucun argument convaincant au contraire et la chambre de recours ne voit pas non plus pour quel motif il en irait ainsi.
40 La chambre de recours estime également, compte tenu des éléments de preuve produits en première instance, que l’argument n’est pas convaincant selon lequel la défenderesse n’a pas établi l’usage effectif du terme «TRADE signal» à un usage descriptif, mais, en tout état de cause, compte tenu du fait que le public pertinent anglophone pourrait raisonnablement comprendre, à la lecture du signe contesté, le sens du terme «trade» (marque contestée, Oxford English Dictionary), tandis que la signification invoquée de «signal» est corroborée par de nombreux exemples allant de 1549 à 2013 au sens de «signal commercial» (ou «signal commercial») dans le sens clairement indiqué dans la décision attaquée et dans les paragraphes qui précèdent, il est, en tout état de cause, inutile de s’appuyer en

---

11
outre sur les preuves produites pour démontrer l’utilisation descriptive effective de l’expression verbale. Il est très clair que le signe contesté comporte, à la date de dépôt, une signification descriptive pour l’ensemble des produits et des services, comme expliqué en détail dans la décision attaquée et ci-dessus.
41 À la lumière des considérations qui précèdent, il est clair que la MUE contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE et que, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demande en nullité a été correctement accueillie dans son intégralité et que la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle.
Autres enregistrements
42 S’ agissant des enregistrements de marques cités par la demanderesse concernant des offices nationaux, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19;
13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74;
15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
La demande de limitation
43 Il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée que cette demande était irrecevable et que les limitations proposées ne sauraient en effet justifier un résultat différent.
44 Premièrement, les demandes de limitation sont irrecevables car la demande de limitation des produits et services visés par la demande de limitation doit être formulée de façon expresse et non conditionnelle (27/02/2002, T-219/00, ELLOS,
EU:T:2002:44, § 61, 62). La «demande auxiliaire» de la requérante visant à modifier la liste des produits et services pour les limiter soit à ceux qui ne sont pas liés aux services d’investissement, soit à celles qui se rapportent à des services d’investissement, «donner à la division d’annulation la possibilité d’annuler ou de ne pas tenir compte des seuls produits ou services s’y rapportant/ne se rapporte pas aux services d’investissement», tout en soutenant que tous les produits et services devraient être conservés, manque de clarté, et était subordonnée non seulement à la reconnaissance de la marque de l’Union européenne contestée (dans la négative, elle a fait valoir que les produits et services devraient être «maintenus»), mais également censé donner à la division

---

12
d’annulation le choix d’appliquer une limitation explicitement faisant référence à des produits et services en rapport avec des services d’investissement ou une limitation explicitement dédiée aux produits et services ne concernant pas de tels services. Par conséquent, la demanderesse n’a pas introduit la demande de limitation de façon inconditionnelle, et doit être rejetée comme irrecevable. Le fait qu’une édition passée des lignes directrices de l’Office, qui apparaissait jusqu’à plus de dix ans avant la fabrication de la demande de limitation, contenait un paragraphe au contraire, ne change rien. En outre, il n’a été avancé aucun argument selon lequel cette prétendue orientation des pratiques était en vigueur au moment de la formulation de sa demande, ni même qu’elle introduirait effectivement une quelconque différence en l’espèce, étant donné que les lignes directrices de l’Office ne sont qu’indicatives et ne sont pas contraignantes pour les chambres de recours (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
45 En ce qui concerne l’invocation de l’article 107 du RMUE, selon lequel l’argument à cet égard n’a été étayé par aucune explication dont les États membres ou précisément en rapport avec les principes du droit procédural, afin de permettre à la chambre de recours de considérer l’éventuelle pratique analogue au cas d’espèce et, partant, il n’a pas été démontré que les principes pertinents à cet égard s’appliquent à la question concrète de l’acceptation des demandes de limitation conditionnelle du type des produits dans la présente procédure.
46 En ce qui concerne les trois décisions des chambres de recours mentionnées, celles-ci se tournaient en l’espèce sur des faits et des configurations juridiques différents de celle des marques en cause, et ne liaient pas la chambre de recours à une application des principes dégagée par le juge de l’Union des faits concrets de l’espèce.
47 Deuxièmement, la spécification des produits dans une demande de marque ne peut pas être restreinte de manière à ce que les produits ne présentent pas une caractéristique particulière ( 12/2/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
114-116), et en conséquence la prétendue limitation des produits et services à titre de formulation «non liée aux services d’investissement» est, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, irrecevable.
48 En outre, la demande «auxiliaire» de limitation des produits et services à ces «services liés aux services d’investissement» ne serait, en tout état de cause, pas suffisante pour neutraliser le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais ne ferait qu’indiquer un tel caractère descriptif par rapport au domaine d’investissement.
La revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis
49 Enfin, l’invocation établie du caractère distinctif acquis par l’usage, à titre subsidiaire, comme une revendication subsidiaire est «à titre de mesure conservatoire» est indifférente et ne change rien.
50 La notion et le mécanisme permettant de prétendre que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE dans

---

13
le cadre d’une revendication subsidiaire se retrouve à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, qui concerne les demandes de marque et non une action en nullité. Une telle disposition ou un tel mécanisme de procédure de nullité n’est pas prévu, alors même, si le titulaire d’une marque de l’Union européenne contestée considère qu’un mémoire en défense tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE appliqué, des arguments et des éléments de preuve en ce sens doivent être présentés devant la division d’annulation, y compris, le cas échéant, une demande de prorogation du délai. Il y a lieu de se contenter d’affirmer que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE mais de ne pas fournir d’arguments ou de preuves à cet égard, étant manifestement insuffisante, et, comme l’a relevé à juste titre la décision attaquée, il y a lieu de rejeter la demande contestée.
51 Le recours est rejeté.
Coûts
52 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours. La division d’annulation a décidé à juste titre qu’elle supportera également les frais dans la procédure d’annulation.
Fixation des frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours et à 450 EUR pour la procédure d’annulation et à 1 630 EUR, somme toute la taxe d’annulation de 630 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’annulation;
3. Fixe le montant total à rembourser par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’annulation et de recours à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
H.Dijkema