DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 449
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
QG Strat S.L, Guifre 142, 08912 Badalona, Espagne (demanderesse). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 229 449 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 783 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la classe 33 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 783 «BRAVA VODKA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant, entre autres, l’Italie, n° 1 520 463, «BRAVO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 229 449 Page 2 sur 5
enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant, entre autres, l’Italie, n° 1 520 463, « BRAVO » (marque verbale). a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; boissons alcoolisées à base de fruits ; boissons alcoolisées prémélangées, autres que celles à base de bière ; cocktails alcoolisés, cidre, cidre alcoolisé. Les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Spiritueux [boissons]. Les spiritueux (boissons) contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BRAVO BRAVA VODKA
Marque antérieure Signe contesté
Le droit international antérieur désigne entre autres l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot italien BRAVO/A, présent dans les deux signes, est une expression d’approbation, utilisée lorsqu’un artiste a bien fait quelque chose. Pour le public italien, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes..

---

Décision sur opposition n° B 3 229 449 Page 3 sur 5
Le mot italien « BRAVO » (masculin) et « BRAVA » (féminin) des marques signifie « bon, capable, agréable » (https://en.pons.com/translate/italian-english/Bravo). Bien que le mot « BRAVO » implique une connotation positive, ce mot ne saurait être considéré comme laudatif et, par conséquent, faible ou dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents de l’opposant de la classe 33, à savoir les boissons alcoolisées, car il s’agit d’un adjectif décrivant les qualités d’une personne ou d’une expression d’approbation utilisée pour des représentations, des événements ou des manifestations ainsi que pour le comportement ou les actions de quelqu’un, et non en relation avec des produits. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal (voir les arrêts de la Cour, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, les décisions des Chambres de recours, 19/01/2011, R 336/2010-2, RIO BRAVO (Fig.) / BRAVO, § 53 et 15/11/2017, R 391/2017-4, Brave Paper / BRAVO, § 32, ainsi que la décision de la division d’opposition de l’EUIPO, 02/09/2016, B 2 442 336, BRAVIS (fig.) / bravo (fig.)). Il en va de même pour le signe contesté, où « BRAVA » est utilisé sous sa forme féminine pour les spiritueux. L’élément supplémentaire du signe contesté, « VODKA », est cependant dépourvu de caractère distinctif car il décrit la nature des produits. Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans « BRAV* ». Cependant, ils diffèrent par leurs dernières lettres « O » et « A », respectivement, et par le mot non distinctif « VODKA » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification quasi identique, la seule différence étant le genre, les signes sont conceptuellement similaires dans une très large mesure. Le mot non distinctif VODKA ne peut pas atténuer cette similitude.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 449 Page 4 sur 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
À titre liminaire, la division d’opposition estime opportun de rappeler qu’il y a risque de confusion (y compris un risque d’association) lorsque le public peut être amené à croire que les produits ou services en cause, s’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent qui utilise les produits ou services en cause manifeste une confusion quant à l’origine des produits ou services ; il n’est donc pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services en cause pourraient prouver une confusion.

La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits de la classe 33 couverts par les marques ont été jugés identiques. Ils visent le grand public, dont le niveau d’attention sera moyen.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une large mesure en raison du fait que le signe antérieur « BRAVO » est l’un des deux éléments composant le signe contesté « BRAVA VODKA », bien qu’ici sous sa forme féminine.

La division d’opposition considère qu’au vu de la similitude entre les signes et de l’identité des produits, il doit y avoir un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public italien.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant, entre autres, l’Italie, n° 1 520 463. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur n° 1 520 463 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs

---

Décision sur opposition n° B 3 229 449 Page 5 sur 5
invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÍ Karin KLÜPFEL Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.