DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 439
Verofy Assets Limited, Bank House, Bank Street, Whitefield, M45 7JF Manchester, Royaume-Uni (opposante), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hips Payment Group Ltd, 77 Sir John Rogerson’s Quay Block C, Grand Canal Docklands, D02 Vk60 Dublin, Irlande (demanderesse). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 439 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : logiciels d’intelligence économique ; logiciels informatiques pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes. Classe 35 : traitement de données. Classe 42 : hébergement d’applications interactives ; surveillance électronique de l’activité des cartes de crédit pour détecter la fraude via l’internet.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 974 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 974 « Verifyo » (marque verbale). L’opposition est fondée, après le retrait partiel de l’opposition déposée par l’opposante le 05/06/2025, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 336 446 « VEROFY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE. QUANT À L’ÉTENDUE DE L’OPPOSITION. Le 05/06/2025, dans le cadre des faits, arguments et preuves complémentaires de l’opposante, celle-ci a déclaré : « L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants de l’opposante (la
« marque de l’opposante ») Enregistrement de MUE n° 018336446 pour VEROFY en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 439 Page 2 sur 8
classes 9, 35, 36 et 42 enregistrées le 17 avril 2021. 3. L’opposition est fondée sur l’ensemble des produits et services couverts par la marque de l’opposant. 4. L’opposition est dirigée contre l’ensemble des produits et services de la demande et est fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, sous b). 5. Il est à noter que, le 5 juin 2025, les motifs d’opposition fondés sur l’article 8, paragraphe 3, l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ont été retirés par souci d’économie. L’opposition devrait se poursuivre uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b).'
Le retrait partiel susmentionné quant au fondement de l’opposition est exprès et inconditionnel et, par conséquent, recevable.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne prendra en considération que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 018336446 et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE comme base et motif sur lesquels l’opposition est fondée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Passerelles intelligentes pour la communication ; applications mobiles ; contenus enregistrés ; contenus multimédias ; logiciels informatiques ; CD-ROM ; DVD ; enregistrements audio et audiovisuels ; vidéos préenregistrées ; publications électroniques ; podcasts ; publications téléchargeables ; terminaux de paiement, distributeurs et trieuses de billets ; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 35 : Audit financier ; services de publicité relatifs aux services financiers ; gestion de dossiers financiers ; marketing financier ; promotions des ventes sur le lieu d’achat ou de vente, pour des tiers ; publicité ; marketing ; promotions des ventes ; gestion commerciale ; administration commerciale ; informations commerciales ; assistance commerciale ; informations commerciales ; fonctions de bureau ; vérification informatisée de données ; services de gestion de bases de données ; traitement de données ; gestion de données ; services d’information, de consultation et de conseil relatifs à tous les services précités.

Classe 36 : Transferts et transactions financières, et services de paiement ; services financiers ; services monétaires ; paiement automatisé ; traitement de paiements ; fourniture de multiples options de paiement au moyen de terminaux électroniques actionnés par le client et disponibles sur place dans les magasins de détail ; services de paiement automatisés ; services d’information, de consultation et de conseil relatifs à tous les services précités.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 439 Page 3 sur 8
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; services de conception ; conseils en informatique ; conception de bases de données informatiques ; services de conception d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; programmation informatique ; installation de logiciels informatiques ; services informatiques ; maintenance de bases de données ; stockage électronique de médias numériques ; hébergement de contenu numérique ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables ; SAAS Logiciels en tant que service ; services de sécurité, de protection et de restauration informatiques ; conseils en conception ; services d’information, de conseil et d’assistance relatifs à tous les services précités.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Systèmes de reconnaissance vocale biométrique ; logiciels d’intelligence économique ; logiciels informatiques pour systèmes biométriques d’identification et d’authentification de personnes.

Classe 35 : Traitement de données.

Classe 42 : Hébergement d’applications interactives ; surveillance électronique de l’activité des cartes de crédit pour détecter la fraude via l’internet.

Classe 45 : Services de validation d’identité ; analyse forensique de vidéos de surveillance à des fins de prévention de la fraude et du vol.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

S’agissant des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’intelligence économique contestés ; les logiciels informatiques pour systèmes biométriques d’identification et d’authentification de personnes sont inclus dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 439 Page 4 sur 8
large catégorie de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les systèmes de reconnaissance vocale biométrique contestés et les produits et services de l’opposant des classes 9, 35, 36 et 42 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés peuvent fonctionner à l’aide de logiciels intégrés ; cependant, cela ne conduit pas à la conclusion automatique qu’un logiciel est similaire à des produits et services qui utilisent un logiciel pour fonctionner avec succès. Ce n’est que lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante d’un appareil/service, peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à offrir des fonctionnalités supplémentaires ou différentes, qu’un certain degré de similitude peut être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent. Toutefois, ce n’est pas le cas ici. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Le traitement de données contesté est inclus dans la large catégorie des informations commerciales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
L’hébergement d’applications interactives contesté chevauche l’hébergement de contenu numérique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La surveillance électronique contestée de l’activité des cartes de crédit pour détecter la fraude via internet inclut, ou chevauche, les services de sécurité, de protection et de restauration informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 45
Les services contestés de validation d’identité ; l’analyse forensique de vidéos de surveillance à des fins de prévention de la fraude et du vol et les produits et services de l’opposant des classes 9, 35, 36 et 42 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Les services contestés concernent la vérification d’identité et l’analyse forensique à des fins de sécurité, qui sont des activités hautement spécialisées fournies par des entreprises spécialisées dans la sécurité qui n’offrent pas les produits et services de l’opposant, lesquels, même lorsqu’ils sont liés à la sécurité, concernent des solutions basées sur les technologies de l’information généralement fournies par des entreprises informatiques. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 439 Page 5 sur 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
VEROFY Verifyo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Comme l’a fait valoir la requérante, une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, peut percevoir dans le signe contesté le mot « verify » signifiant « vérifier que c’est vrai par un examen ou une enquête approfondie » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/verify). Compte tenu de la signification ci-dessus, cet élément peut être faible pour certains des produits et services pertinents car il peut indiquer l’objet des produits et services (par exemple, logiciels informatiques pour systèmes biométriques d’identification et d’authentification de personnes). Toutefois, contrairement à l’affirmation de la requérante, même si le signe contesté contient la chaîne de lettres « veri », il n’en demeure pas moins que, pour au moins une partie du public pertinent, telle qu’une partie substantielle du public polonophone et bulgarophone, aucun des signes, pris dans son ensemble, ne véhicule de signification particulière et est, par conséquent, distinctif. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par (le son des) lettres « VER » au début et (le son des) lettres « FY » qui apparaissent également dans les deux signes,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 439 Page 6 sur 8
bien que dans des positions différentes. Elles contiennent également toutes deux la lettre « O » (son) bien que dans des positions différentes. Les signes diffèrent également par la lettre « I » (son) supplémentaire du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Quant aux signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes partagent les lettres « VER » à leur début et les lettres « FY » apparaissant dans les deux marques, bien que dans des positions différentes. Les deux contiennent également la lettre « O », bien que placée différemment. Les signes diffèrent également par le fait que la marque antérieure contient la lettre « I » supplémentaire. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 230 439 Page 7 sur 8
en l’espèce, l’identité entre les produits et services renforce le risque de confusion découlant de la similitude entre les signes. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes de manière à exclure en toute sécurité le risque de confusion, en particulier entre des produits et services identiques. En outre, les signes ne présentent aucun concept susceptible de détourner l’attention des consommateurs des similitudes visuelles et phonétiques résultant des lettres coïncidentes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant polonais et bulgare et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 230 439 Page 8 sur 8
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.