DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 982
Alconor Company S.R.L., Str. Alexandru Loan Cuza, Nr.27, Carei, Roumanie (partie opposante), représentée par Intelect S.R.L., Bd. Dacia 48, Bl. D-10, ap. 3, 410346 Oradea, Bihor, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agronor, Str. Satu Mare Nr.13, 447180 Livada, Roumanie (demanderesse) Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 982 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 31: Produits agricoles et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; préparations de céréales étant des aliments pour animaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 310 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 310 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine n° 175 767 «AGRONOR» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 982 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles, aquacoles, horticoles et forestiers bruts et non transformés ; grains et semences bruts et non transformés ; fruits et légumes frais, herbes fraîches ; plantes et fleurs naturelles ; bulbes, boutures et semences pour la plantation ; animaux vivants ; aliments et boissons pour animaux ; malt.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles et aquacoles, horticoles et forestiers ; préparations à base de céréales étant des aliments pour animaux. Classe 44 : Consultation agricole ; conseils agricoles en matière de fertilisation. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 31 Les produits agricoles et aquacoles, horticoles et forestiers contestés sont identiques aux produits agricoles, aquacoles, horticoles et forestiers bruts et non transformés de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés. Les préparations à base de céréales étant des aliments pour animaux contestées sont incluses dans la catégorie plus large des aliments pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 44 La consultation agricole contestée ; les conseils agricoles en matière de fertilisation sont dissemblables de tous les produits de l’opposant de la classe 31. Bien que les deux soient liés à l’agriculture, leurs fonctions diffèrent significativement ; l’un soutient le processus de production, tandis que l’autre est le produit de ce processus. Par conséquent, ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination ou leurs modes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires, l’un n’étant pas essentiel à l’autre, ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 982 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
AGRONOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes comportent l’élément verbal « AGRONOR ». Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR
/ RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si une seule de ses composantes leur est familière (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Dès lors, il est possible que le public pertinent perçoive la composante « AGRO » dans les deux signes comme faisant référence à « un élément composé signifiant agricole, agriculture, utilisé pour former des noms ou des adjectifs » (informations extraites de Dexoline, https://dexonline.ro/definitie/agro, le 04/08/2025). Compte tenu des produits pertinents (produits agricoles et aliments pour animaux), ce mot est non distinctif, toutefois, cela est plutôt sans importance en l’espèce, étant donné que le même concept est perçu de manière égale dans les signes en comparaison, se trouvant dès lors sur un pied d’égalité. La composante restante du signe, « NOR », est dépourvue de sens pour le public pertinent et, par conséquent, distinctive.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 982 Page 4 sur 6
L’élément figuratif du signe contesté est constitué de la représentation d’un arbre stylisé vert avec une structure symétrique et ramifiée. L’arbre présente un tronc central qui se divise en deux sections principales, chacune s’étendant vers l’extérieur et vers le haut, avec des branches plus petites et des feuilles supplémentaires. Le dessin comprend des éléments décoratifs ressemblant à des fruits ou à des motifs floraux intégrés aux branches. Compte tenu des produits pertinents (produits agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture et de la sylviculture ; préparations à base de céréales étant des aliments pour animaux), ce dispositif figuratif est faible. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation et la représentation en couleur de l’élément verbal du signe contesté seront considérées comme purement décoratives et auront, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Par souci d’exhaustivité, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Il découle de ce qui précède que les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré élevé.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 982 Page 5 sur 6
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public évalué.

Les signes coïncident dans leur seul élément verbal, ce qui les rend visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les éléments distinctifs des signes, à savoir l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre, compte tenu de leur impact moindre pour les raisons expliquées précédemment.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient entièrement l’élément verbal de la marque antérieure, « AGRONOR », comme une variation, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumain n° 175 767. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services restants, car les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 982 Page 6 sur 6
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.