DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 928 (INVALIDITY)
Hangzhou Bseed Intelligent Technology Co., LTD, Rm.2233, Hongshan Zhongzhi Pioneer Park Nanyang Street, Xiaoshan District Hangzhou, 311200 Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Murgitroyd DeutschCompany, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Luxus-Time GmbH, Gewerbepark Odendorf 8, 53913 Swisttal, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft Mbb, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 457 419 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et équipements de signalisation; composants électriques et électroniques; instruments de mesure; contrôler et gérer les processus dans le monde physique; équipements de communication; interrupteurs d’éclairage; interrupteurs d’éclairage électrique; appareils de mesure, appareils de réglage, dispositifs de commande, dispositifs à écran, alarmes, appareils d’enregistrement et équipements de commutation; logiciels et logiciels, en particulier pour la mise en réseau, la programmation, la commande, la télécommande et la régulation des appareils; logiciels d’applications, logiciels et logiciels, en particulier pour la mise en réseau, la programmation, le contrôle; prises de courant électriques; prises télécommandes; télécommandes; télécommandes à domicile; adaptateurs de courant alternatif; appareils de commande de l’éclairage; commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage; dispositifs de réseaux locaux sans fil; adaptateurs pour accès à des réseaux sans fil; thermostats; appareils électriques de contrôle; appareils et instruments de mesurage, de contrôle et de signalisation; appareils de signalisation électriques; appareils de traitement de données; systèmes de traitement de données; appareils detéléguidage; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage; appareils d’éclairage; luminaires à usage domestique; lampes électriques; appareils d’éclairage.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: appareils, instruments et câbles pour l’électricité, appareils et équipements de signalisation, composants électriques et électroniques, commutateurs, appareils de réglage, appareils de commande, indicateurs, alarmes, équipement d’enregistrement et de commutation, prises, fiches et autres contacts (connexions électriques), télécommandes, adaptateursCA, systèmes de commande d’éclairage, commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage, appareils WLAN, adaptateurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 2 15
pour points d’accès WLAN, et thermostats; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: appareils et instruments de mesurage, de commande et de signalisation, appareils de signalisation électriques, appareils de traitement de l’information, systèmes de traitement de données; appareils de téléguidage; éclairage et réflecteurs de lumière, appareils d’éclairage.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Émetteurs-récepteurs R adio; parties et accessoires des produits précités, compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: appareils de mesure, récepteurs radio; appareils électriques de test.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 457 419 «BSEED» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 450 092 «BSEED» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande. Les deux parties avaient établi une relation commerciale. La titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté des produits et services à la demanderesse. Dans le cadre de l’échange de courriers électroniques produits à titre de preuve, la demanderesse a demandé à la titulaire de la MUE de retirer la marque qu’elle avait enregistrée auprès de l’EUIPO et a même proposé de couvrir les taxes d’enregistrement exposées. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a refusé de le faire. Elle a clairement et à plusieurs reprises indiqué dans ses courriels qu’elle n’utiliserait pas la marque. Par conséquent, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a clairement indiqué qu’elle n’utiliserait pas la marque, la demanderesse estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de déposer et d’enregistrer une marque identique de mauvaise foi, ce qui devrait être déclaré déchu de ses droits et déclaré nul.
La demanderesse a ajouté que la marque contestée avait été enregistrée en violation de l’article 8 du RMUE. Elle a indiqué que les produits «BSEED» sont très populaires parmi les consommateurs européens. Ils sont vendus sur les sites web d’Amazon EU depuis 2016.
La demanderesse a produit les documents suivants à titre de preuve de mauvaise foi:
A. Email échange entre la titulaire de la MUE et MVAVA Electrical Technology Co., Ltd, daté du 21/10/2021 au 23/11/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 3 15
B. Une facture proforma émise par Wenzhou MVAVA IMP AND EXP CO LTD à la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 10/08/2021. C. Paiement effectué par la titulaire de la MUE en faveur de Wenzhou MVAVA IMP AND EXP CO LTD en date du 16/08/2021.
La demanderesse a produit les documents suivants à titre de preuve de la renommée:

1. Amazon UK BSEED Home Page, non datée.
2. Amazon Allemagne BSEED Home Page, non datée.
3. Page d’Amazon Spain BSEED Home, non datée.
La titulaire de la MUE a fait valoir qu’il n’y avait pas d’identité au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE étant donné que la marque antérieure n’est pas enregistrée pour des services compris dans la classe 35 et que les produits ne sont généralement pas identiques dans la classe 9. En outre, il n’existe aucune similitude des produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et il n’existe aucune renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, les allégations et la correspondance par courrier électronique présentées par la demanderesse ne prouvent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. C’est la demanderesse elle-même qui a proposé que les deux parties gardent leurs marques «BSEED» afin de pouvoir agir contre les tiers qui portent atteinte aux droits de marque. Il y a donc lieu de présumer que la titulaire de la MUE a agi de bonne foi.
Le 12/08/2022, la demanderesse a déposé une requête en restitutio in integrum, comme indiqué ci-dessous.
RESTITUTIO IN INTEGRUM
Le 15/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits et services de la marque de l’Union européenne no 18 457 419 «BSEED» (marque verbale).
Le 13/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse à cette demande.
Le 16/05/2022, la division d’annulation a dûment notifié les observations à la demanderesse et lui a accordé un délai jusqu’au 21/07/2022 pour présenter des observations en réponse.
Le 27/07/2022, l’Office a communiqué aux parties que, la demanderesse n’ayant pas présenté d’observations en réponse dans le délai imparti, une décision serait prise sur la base des preuves dont il disposait.
Le 12/08/2022, la demanderesse a désigné un nouveau représentant et a déposé une requête en restitutio in integrum au titre de l’article 104 du RMUE. Elle a produit un témoignage du représentant légal de la requérante, dans lequel il est expliqué qu’elle utilise un portail en ligne qui relie des sociétés chinoises à des cabinets d’avocats internationaux fournissant des services juridiques spécialisés. La demanderesse a demandé le portail en ligne pour agir contre la marque contestée et cette dernière a chargé un cabinet d’avocats établi en Lituanie de déposer la présente demande en nullité. La requérante n’avait pas de contact direct avec le cabinet d’avocats lituanien. En l’absence d’informations sur l’état d’avancement de la demande, la demanderesse a donné instruction à un nouveau cabinet d’avocats chinois et a découvert qu’elle n’avait pas été informée des observations de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 4 15
titulaire de la marque de l’Union européenne et n’avait pas connaissance du délai imparti par l’Office. Une fois que la requérante a appris que le délai n’avait pas été respecté, elle a pris des mesures d’urgence par l’intermédiaire de ses nouveaux avocats chinois afin de désigner une autre société de conseillers dans l’UE. La demanderesse a ajouté que l’acceptation de cette demande ne portera pas indûment préjudice à la titulaire de la MUE, étant donné que le délai en question pourrait être prorogé sur requête et que, si une prorogation de délai avait été accordée, ce délai aurait été plus long que le délai écoulé entre l’expiration du délai et la présente requête en restitutio in integrum.
Sur le fond de la requête en restitutio in integrum
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, toute partie à une procédure devant l’Office qui, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office est, sur requête, rétablie dans ses droits si l’empêchement a eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement. L’acte non accompli doit l’être dans ce délai. La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé.
Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la requête doit être motivée et indiquer les faits sur lesquels elle est fondée. Elle n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de restitutio in integrum.
Aux termes de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, pour qu’une requête en restitutio in integrum soit accueillie, les conditions suivantes doivent être remplies:
I. l’empêchement a eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du règlement, la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours;
II. le délai n’a pas été respecté malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances.
I. Loss de droite
La demanderesse a eu jusqu’au 21/07/2022 pour présenter des observations en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, ses observations n’ont été reçues que le 12/08/2022 et donc après l’expiration du délai. En raison du non-respect du délai, la demanderesse a perdu le droit de présenter des arguments et des éléments de preuve dans sa défense.
II. Vigilance
Pour que la restitutio in integrum soit accordée, la partie doit avoir fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances pour respecter le délai.
Seuls des événements à caractère exceptionnel et, partant, imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26).
En substance, la requérante fait valoir qu’elle n’est pas personnellement responsable, mais que l’absence de notification du retard est due à une omission de son représentant professionnel ou de ses avocats en Chine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 5 15
Toutefois, selon une jurisprudence constante, l’obligation de faire preuve de vigilance incombe en premier lieu à la requérante. Ainsi, si le demandeur délègue des tâches, il doit s’assurer que la personne choisie offre l’assurance nécessaire pour permettre de présumer la bonne exécution de ces tâches. En outre, ces tâches ayant été déléguées, la personne choisie est tout autant soumise à l’obligation de vigilance que le requérant. Cette personne agissant au nom et pour le compte de la requérante, ses actes doivent être considérés comme étant ceux de la requérante (13/05/2009, T 136/08-, Aurelia, EU:T:2009:155, § 14 et 15).
En l’espèce, la requérante a sélectionné un portail en ligne pour le représenter dans le traitement de la demande en nullité en cause, qui a, à son tour, sélectionné et désigné un cabinet d’avocats établi en Lituanie. Par conséquent, tant la demanderesse que le représentant du portail en ligne, ainsi que le cabinet d’avocats lituanien, étaient soumis à un devoir de vigilance.
La demanderesse n’a ni indiqué ni précisé les raisons pour lesquelles ses représentants n’ont pas respecté le délai à l’égard de l’Office. Il n’est donc pas possible de vérifier si les entreprises spécialisées ont fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances. L’absence de faute personnelle de la part de la requérante ne suffit pas pour revendiquer le rétablissement de ses droits. En effet, la demanderesse, en tant que mandant, est responsable des actes et des omissions des représentants agissant en son nom (12/12/2007 — R 1244/2007-2 — QT-1000, § 15).
Le fait que le demandeur ait réagi rapidement et a pris les mesures nécessaires pour répondre à la notification de l’Office après l’expiration du délai n’évite pas que l’acte ait été accompli tardivement. La requérante aurait dû démontrer que ses représentants ou elle- même ont fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances pour respecter le délai. Aucun élément du dossier ne permet de conclure qu’ils ont mis en place des vérifications ou des contrôles ou qu’ils ont contrôlé de quelque manière que ce soit le statut de la demande en nullité. En particulier, rien n’explique si et comment la requérante ou son représentant a vérifié les délais applicables. La restitutio porte sur les délais et, à cet égard, un système de vérification des délais et pour éviter qu’ils ne soient manqués doit être en place. Rien à cet égard n’a été allégué ni par les représentants ni par la demanderesse.
Les délais sont d’ordre public, le fait que le délai en question aurait pu être prorogé ne change rien au fait que le délai n’a pas été respecté. Cet argument de la demanderesse doit être rejeté.

Dès lors, la requérante n’a pas apporté la preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances. Par conséquent, la requête en restitutio in integrum n’est pas fondée.
Le délai imparti au demandeur pour présenter des observations sur les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne est fixé au 21/07/2022. Par conséquent, les faits, arguments et preuves présentés par la demanderesse le 12/08/2022 ne peuvent être pris en considération.

Double identité – article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il existe une double identité lorsqu’une marque antérieure est identique à la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 6 15
contestée et que les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée. Le libellé de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE exige clairement une identité entre les signes concernés et les produits et services en cause. L’existence d’une double identité doit être établie sur la base d’une comparaison directe des deux signes en conflit et des produits et services en cause.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants: Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; cartes à mémoire ou à microprocesseur; balances de salle de bains; smartphones; armoires de distribution [électricité]; interrupteurs, électriques; disjoncteurs; variateurs [régulateurs] de lumière; avertisseurs acoustiques; alarmes; adaptateurs électriques; commutateurs [électricité]; chargeurs pour accumulateurs électriques; boutons de sonnerie; serrures électriques; sonnettes de porte électriques; détecteurs de fumée; avertisseurs d’incendie; installations électriques antivol; colliers électroniques pour former des animaux.
Classe 11: Lampes germicides pour la purification de l’air; robinets pour tuyaux et canalisations; robinets; chauffe-bains; appareils et installations d’éclairage; lampes pour aquariums; ventilateurs [climatisation]; installations de bain; appareils et installations sanitaires; lampes; lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; installations automatiques d’abreuvoirs; appareils et machines pour la purification de l’eau; distributeurs de désinfectants pour toilettes; radiateurs électriques; appareils à sécher les mains pour lavabos; robinets mélangeurs pour conduites d’eau; stérilisateurs d’air; ampoules électriques; réflecteurs de lampes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et équipements de signalisation; composants électriques et électroniques; instruments de mesure; contrôler et gérer les processus dans le monde physique; équipements de communication; interrupteurs d’éclairage; interrupteurs d’éclairage électrique; appareils de mesure, appareils de réglage, dispositifs de commande, dispositifs à écran, alarmes, appareils d’enregistrement et équipements de commutation; logiciels et logiciels, en particulier pour la mise en réseau, la programmation, la commande, la télécommande et la régulation des appareils; logiciels d’applications, logiciels et logiciels, en particulier pour la mise en réseau, la programmation, le contrôle; prises de courant électriques; prises télécommandes; télécommandes; télécommandes à domicile; émetteurs-récepteurs radio; adaptateurs de courant alternatif; appareils de commande de l’éclairage; commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage; dispositifs de réseaux locaux sans fil; adaptateurs pour accès à des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 7 15
réseaux sans fil; thermostats; appareils électriques de contrôle; appareils et instruments de mesurage, de contrôle et de signalisation; appareils de signalisation électriques; appareils de traitement de données; systèmes de traitement de données; appareils de téléguidage; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage; appareils d’éclairage; luminaires à usage domestique; lampes électriques; appareils d’éclairage.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: appareils, instruments et câbles pour l’électricité, appareils et équipements de signalisation, composants électriques et électroniques, commutateurs, compteurs, appareils de réglage, appareils de commande, indicateurs, alarmes, équipement d’enregistrement et de commutation, prises, fiches et autres contacts (connexions électriques), télécommandes, convertisseurs radio, adaptateurs ac, systèmes de commande d’éclairage, commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage, appareils WLAN, adaptateurs pour points d’accès WLAN, et thermostats; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: appareils, appareils et instruments électriques de tests pour la mesure, la commande et la signalisation, appareils électriques de signalisation, appareils de traitement de l’information, systèmes de traitement de données, dispositifs de commande à distance, éclairage et réflecteurs lumineux, appareils d’éclairage.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire de la MUE, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 9

Lesalarmes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les boîtiers de distribution de la requérante [électricité]; interrupteurs, électriques. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Appareils et équipements de signalisationcontestés; appareils et instruments de signalisation; lesappareils de signalisation électrique comprennent, en tant que catégories plus larges, les installations électriques de prévention du vol de la demanderesse. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les composants électriques et électroniques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cartes à mémoire [cartes à mémoire] de la requérante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les dispositifs de mesure contestés; appareils de mesure; les appareils et instruments de mesure incluent, en tant que catégories plus larges, les balances de salles de bains de la demanderesse. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 8 15
Les processus de contrôleet de gestion contestés dans le monde physique doivent être compris, compris dans la classe 9, comme faisant référence à des appareils et instruments ayant cette fonction. Il inclut en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec les installations de prévention du vol de la demanderesse. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les équipements de communication contestés; dispositifs à écran; appareils detraitement de données; les systèmes de traitement de données comprennent, en tant que catégories plus larges, les smartphones du demandeur. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les interrupteurs d’ éclairage contestés; les interrupteurs d’éclairage électrique sont inclus dans la catégorie générale des interrupteurs électriques de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de régulation contestés; les appareils de régulation électriques comprennent, en tant que catégories plus larges, les variateurs de lumière de la demanderesse
[régulateurs], électriques. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les appareils d’enregistrement contestés se chevauchent avec les installations de prévention du volde la catégorie générale de la demanderesse et sont donc identiques.
Les dispositifs de commande contestés; lesappareils et instruments de contrôle incluent, en tant que catégories plus larges, les disjoncteurs de circuits de la demanderesse, qui est un dispositif de sécurité électrique conçu pour protéger un circuit électrique des dommages causés par un surcourant ou un circuit court. Il est classé comme un instrument de contrôle de l’électricité. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les appareils de commutation contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les interrupteurs électriques de la requérante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les prises de courant électriques contestées; les prises télécommandes et adaptateurs courant alternant sont au moins similaires aux interrupteurs électriques de la demanderesse car ils ont la même nature (il s’agit de composants électriques), ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
Les «logiciels et logiciels informatiques, en particulier pour la mise en réseau, la programmation, la commande, la commande à distance et la régulation des appareils» contestés; les applications logicielles, logiciels et logiciels, en particulier pour la mise en réseau, la programmation, le contrôle sont similaires aux périphériques d’ordinateurs de la demanderesse; smartphones parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils sont complémentaires;
Les appareils de commande de l’ éclairage contestés; commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage; télécommandes; télécommandes à domicile; les appareils de commande à distance sont similaires auxappareils et installations d’éclairage de la demanderesse compris dans la classe 11 parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 9 15
finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les dispositifs de réseaux locaux sans fil contestés; les adaptateurs pour accéder à des réseaux sans fil sont similaires auxpériphériques d’ordinateurs de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les thermostats contestés, qui sont un composant régulateur qui porte sur la température d’un système physique et qui effectue des opérations de sorte que la température du système soit maintenue près d’un point de réglage souhaité, est similaire aux radiateurs de la demanderesse, électriques car ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, par leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils sont complémentaires;
Enfin, en ce qui concerne les pièces et accessoires de tous les produits précités, de la marque contestée, compte tenu du fait que les produits concernés ont été jugés identiques ou à tout le moins similaires, il s’ensuit que les produits susmentionnés sont au moins similaires dans la mesure où ils sont soit des composants soit des articles complémentaires à tous les produits énumérés. En tant que tels, ils proviennent des mêmes entreprises, seront distribués via les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Les convertisseurs de radio contestés; les pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe, sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure de la demanderesse. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 11
Lesproduits contestés «éclairage» et réflecteurs d’éclairage; appareils d’éclairage (indiqués deux fois); luminaires à usage domestique; les lampesélectriques sont identiques auxappareils et installations d’éclairagede la demanderesse, soit parce qu’elles figurent à l’ identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, compris dans la classe 35.
Par conséquent, lesservices de vente au détail et en gros contestés, en rapport avec les produits suivants: appareils, instruments et câbles pour l’électricité, appareils et équipements de signalisation, composants électriques et électroniques, commutateurs, appareils de réglage, appareils de commande, alarmes et commutateurs, appareils et instruments de mesure, de commande et de signalisation, appareils de signalisation électrique, appareils de traitement de l’information, systèmes de traitement de données,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 10 15
éclairage et réflecteurs de lumière, appareils d’éclairage sont similaires aux produits de la demanderesse (y compris les synonymes) qui ont déjà été jugés identiques dans la comparaison susmentionnée.
En outre, les services de vente au détail et en gros contestés, en rapport avec les produits suivants: des dispositifs de signalisation; les appareils d’enregistrement et les adaptateurs CA sont respectivement similaires aux balances de salle de bains de la demanderesse; périphériques d’ordinateurs; adaptateurs électriques parce que ces produits sont identiques aux produits vendus au détail soit parce qu’ils incluent, sont inclus dans ces produits, soit les chevauchent.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Parconséquent, lesservices de vente au détail et en gros contestés, en rapport avec les produits suivants: systèmes de commanded’éclairage, commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage, télécommandes, unités de commande à distance, prises, appareils WLAN, adaptateurs pour points d’accès WLAN, et thermostats sont similaires à un faible degré aux produits de la demanderesse qui ont déjà été jugés (au moins) similaires aux produits précités, à savoir des interrupteurs électriques; appareils et installations d’éclairage; périphériques d’ordinateurs; radiateurs électriques.
Il en va de même pour les services contestés de vente au détail et en gros de prises et autres contacts (connexions électriques). En effet, ces derniers produits sont similaires aux interrupteurs de la demanderesse, électriques car ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les services de vente au détail et en gros contestés, en rapport avec les produits suivants: compteurs; les récepteurs radio, appareils de test électriques et tous les produits de la demanderesse ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Les signes
BSEED BSEED
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 11 15
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont identiques et certains des produits contestés, à savoir les alarmes; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et équipements de signalisation; appareils et instruments de signalisation; appareils de signalisationélectriques; composants électriques et électroniques; instruments de mesure; appareils de mesure; appareils et instruments de mesure; contrôle et gestion de processus dans le monde physique, équipements de communication; dispositifs à écran; appareils de traitement de données; systèmes de traitement de données; interrupteurs d’éclairage; interrupteurs d’éclairage électrique; appareils de contrôle; appareils électriques de contrôle; appareils enregistreurs; dispositifs de contrôle; appareils et instruments de contrôle; appareils de commutation; parties et accessoires de tous les produits précités; éclairage et réflecteurs d’éclairage; appareils d’éclairage (indiqués deux fois); luminaires à usage domestique; les lampesélectriques sont identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits.
En outre, les produits et services contestés prises de prises de position (électriques); prises télécommandes et adaptateurs de courant alternatif; logiciels et logiciels, en particulier pour la mise en réseau, la programmation, la commande, la télécommande et la régulation des appareils; logiciels d’applications, logiciels et logiciels, en particulier pour la mise en réseau, la programmation, le contrôle; appareils de commande de l'éclairage; commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage; dispositifs de réseaux locauxsans fil; adaptateurs pour accès à des réseaux sans fil; thermostats; parties et accessoires de tous les produits précités compris dans la classe 9 et services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: appareils, instruments et câbles pour l’électricité, appareils et équipements de signalisation, composants électriques et électroniques, commutateurs, compteurs, appareils de réglage, appareils de commande, indicateurs, alarmes, équipement d’enregistrement et de commutation, prises, fiches et autres contacts (connexions électriques), adaptateurs CA, systèmes de commande d’éclairage, commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage, appareils WLAN, adaptateurs pour points d’accès WLAN, et thermostats; appareils et instruments de mesurage, de commande et de signalisation, appareils de signalisation électriques, appareils de traitement de l’information, systèmes de traitement de données, éclairage et réflecteurs de lumière, appareils d’éclairage en classe 35 sont (au moins) similaires aux produits couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la demande en nullité est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. Étant donné que l’identité/similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne saurait être accueillie pour ces produits et services.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de l’identité et de la similitude de certains des produits et services, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que l’élément commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 12 15
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure no 18 450 092 «BSEED» jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par la demanderesse le 15/02/2022 (y compris les preuves de renommée et les preuves de mauvaise foi) ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché de la marque, ni l’importance de la promotion de la marque. Il ne donne aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 13 15
b) Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 14 15
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne lui avait acheté des produits et services et a affirmé à plusieurs reprises dans ses courriels qu’elle n’utiliserait pas sa marque. Ce fait a conduit la demanderesse à croire que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait tenté de déposer et d’enregistrer une marque identique de mauvaise foi.
La date pertinente pour apprécier l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement, à savoir le 22/04/2021.

En l’espèce, tous les éléments de preuve produits sont postérieurs à la date de dépôt et ne suffisent pas à interpréter l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée. En outre, les éléments de preuve font référence à un tiers (Wenzhou MVAVA IMP AND EXP CO LTD) et non à la requérante. La relation entre eux n’a été ni expliquée ni prouvée. L’échange de courriers électroniques entre la titulaire de la MUE et le tiers ne révèle pas la relation entre les parties, ni l’historique de leur relation contractuelle et/ou commerciale.

En effet, la relation entre ces parties avant le dépôt de la marque contestée n’est pas claire et aurait dû être expliquée. La demanderesse n’a pas expliqué pourquoi elle a proposé deux fois à la titulaire de la MUE de couvrir les frais d’enregistrement de la MUE contestée (sauf en invoquant le goodwill) et pourquoi elle a convenu, au cours de la discussion, que la titulaire de la marque de l’Union européenne conservait la marque contestée pour des vendeurs de contrefaçon alors que, en tant que titulaire d’une marque antérieure identique, elle aurait simplement pu demander à la titulaire de la MUE de retirer sa marque.
Le simple fait que la titulaire de la MUE ait déclaré qu’elle n’utiliserait pas sa marque est insuffisant pour conclure que le dépôt de la marque contestée a été effectué de mauvaise foi, d’autres éléments ou une explication plus solide auraient dû être présentés par la demanderesse.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 928 Page sur 15 15
conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La demanderesse n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve et d’information à l’appui de ses allégations. Comme indiqué ci-dessus, la charge de la preuve de la mauvaise foi incombe au demandeur. Le titulaire n’est pas tenu de se défendre si le demandeur n’avance pas d’indices pertinents d’une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. En l’espèce, la requérante n’a pas étayé son allégation. La demanderesse n’a produit un échange de courriers électroniques que quelques mois après le dépôt de la demande contestée entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et un tiers à l’appui de sa revendication. Ni les arguments ni les éléments de preuve ne suffisent à prouver l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé l’existence d’une intention malhonnête de la part de la titulaire au moment du dépôt de la demande de MUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.