DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/01/2026
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft AJ-55 D-80788 München ALEMANIA
Demande n° : 019143181 Votre référence : M/2025-00033/EM Marque : ONE Type de marque : Marque verbale Demandeur : Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft AJ-55 D-80788 München ALEMANIA
I. Exposé des faits
Le 01/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 12 Automobiles et leurs pièces et accessoires.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : « single ; lone ; not two or more » ou « distinct from all others ; only ; unique ».

Les significations susmentionnées du mot « ONE », dont la marque est composée, étaient étayées par des références de dictionnaires (informations extraites du Collins Dictionary le 01/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/one). Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « ONE » comme fournissant l’information selon laquelle les produits se réfèrent à une série ou un modèle d’automobiles, tels qu’un « modèle un », ou une « série un » ou simplement la première génération d’un modèle de voiture. Il n’est pas inhabituel que les voitures soient déclinées en plusieurs générations, où les modèles de voitures populaires sont mis à jour pour refléter les changements du marché et de la technologie, tandis que le premier modèle de voitures particulièrement populaires avec le temps
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
devient un objet de collection ou acquiert un statut particulier, parfois en raison de certaines caractéristiques jugées révolutionnaires ou qui rendent simplement la voiture très reconnaissable auprès des consommateurs. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information telle que le fait que la voiture était le modèle ou la génération « un ».

• Le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 06/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’avis de l’examinateur selon lequel le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe « ONE » une indication d’origine commerciale ne saurait être retenu. Le public pertinent n’interprète pas le signe « ONE » comme une numérotation en général. Les chiffres sont enregistrables en tant que marques en vertu de l’article 4 du RMCUE et ne devraient pas être considérés comme intrinsèquement purement descriptifs en raison de leur aptitude abstraite à indiquer des quantités ou une numérotation. Étant donné que la possibilité que le signe « ONE » soit perçu comme une indication d’origine n’est pas exclue, son caractère distinctif ne peut être écarté. Cette interprétation a également été confirmée par le tribunal régional de Hambourg (LG Hamburg, 04.03.2021 – 312 O 338/19). En outre, la désignation « ONE » est reconnue par les concurrents de l’industrie automobile comme une indication d’origine attribuable à la requérante, comme l’illustre l’accord de licence conclu avec Daimler AG et Mercedes-AMG GmbH pour l’utilisation de la marque « ONE » pour l’une de leurs hypercars, dites « hypercars ».

2. Le signe « ONE » n’est pas descriptif dans le secteur automobile en termes de numérotation, étant donné que le sens invoqué par l’examinateur n’est pas la seule interprétation possible par le public pertinent. Bien que le mot « one » puisse avoir le sens indiqué par l’Office, ce n’est le cas que lorsqu’il est utilisé comme déterminant. Dans le cas présent, cependant, la marque est utilisée de manière indépendante et a été déposée sans ajout supplémentaire tel qu’un autre nom. Par conséquent, « ONE » ne fonctionne pas comme un déterminant et ne peut pas véhiculer le sens supposé par l’examinateur. Au contraire, le signe « ONE » peut être interprété de différentes manières, en particulier lorsqu’il est seul. Dans ce contexte, le signe « ONE » sera perçu par le public pertinent non pas simplement comme une numérotation séquentielle liée à un véhicule ou à une génération de modèle, mais comme un terme indépendant ayant une signification interprétable. En tant que tel, il est plus apte à être reconnu comme une indication d’origine, puisque le terme n’est pas explicite et nécessite une interprétation, ce qui plaide contre son utilisation comme simple indication de numérotation.

3. Il n’existe pas de pratique établie consistant à utiliser uniquement une numérotation séquentielle dans les désignations de véhicules pour différentes générations de voitures. Le signe « ONE » n’est donc pas descriptif dans le secteur automobile en termes de numérotation, car il n’existe pas de pratique établie consistant à utiliser un chiffre ou la forme écrite d’un chiffre pour désigner une génération de voiture. Dans l’industrie automobile, il est rare d’étiqueter différentes générations de modèles uniquement avec la désignation « 1 » ou « one ». Généralement, un élément supplémentaire est utilisé pour spécifier la génération du modèle. Certains véhicules conservent le même nom tout au long de leur

---

Page 3 sur 7
cycle de vie du modèle, tels que « Audi A1 » ou « VW Polo », les différentes générations étant distinguées non pas par un changement du nom du modèle principal, mais par l’ajout d’identifiants supplémentaires ou de codes internes, tels que l’année ou des désignations de type spécifiques. À cet égard, il existe une distinction claire entre les désignations de modèle et les générations de modèle. Contrairement aux identifiants générationnels, « ONE » est autonome, ce qui l’établit comme un nom de modèle unique plutôt que comme un terme générationnel purement descriptif.

4. La requérante utilise le signe « ONE » purement comme une marque autonome, conformément à la pratique courante dans le secteur automobile pour d’autres signes similaires. Le signe « ONE » est généralement affiché par la requérante à l’arrière des véhicules ou dans les supports publicitaires sans aucun ajout supplémentaire.

5. Les consommateurs sont susceptibles d’interpréter « ONE » non pas comme une description technique de la génération d’un véhicule, mais comme une marque ou une sous-marque. Dans le commerce et l’usage normal, le public pertinent percevra le signe « ONE » non pas comme une description des produits et services concernés ou de leurs caractéristiques, mais comme une désignation de leur origine commerciale. Cette perception est en outre étayée par l’existence d’un grand nombre de marques de l’Union européenne déjà enregistrées pour des produits et services, notamment dans la classe 12, qui consistent uniquement en la forme écrite d’un chiffre sans ajouts supplémentaires. En outre, la marque « ONE » a été enregistrée avec succès sur la base de son caractère distinctif intrinsèque au Royaume-Uni (Royaume-Uni n° UK00902012201), où l’anglais est la langue maternelle.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 32 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 66 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés puisse renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, point 24 ; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en cause de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils fassent preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ;

---

Page 4 sur 7
12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du signe par le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

Les produits demandés sont les automobiles et leurs pièces et accessoires de la classe 12. Ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels.

Il est de notoriété publique que les prix des véhicules/automobiles peuvent être élevés (14/05/2019, T-12/18, Triumph / TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 21). L’achat d’un véhicule/automobile n’est pas une affaire courante et exige un examen détaillé de nombreux facteurs. Il en va de même pour les pièces et accessoires d’automobiles, car les caractéristiques techniques de ces produits doivent être prises en compte, étant donné qu’il est important qu’ils soient compatibles avec les autres pièces du véhicule/automobile auquel ils sont destinés ou qu’ils assurent la sécurité et la protection du véhicule/automobile et de ses passagers (04/03/2015, T-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27 ; 12/07/2019, T-698/17, MANDO / MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, §§ 41–42).

Le niveau d’attention du public pertinent en ce qui concerne les produits demandés de la classe 12, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public professionnel ou spécialisé, sera relativement élevé (04/03/2015, T-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27 ; 20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 22).

Il convient de rappeler que la circonstance que le public pertinent soit un public spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39 ; 10/02/2021, T-341/20, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35).

En outre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §§ 13–14).

En tout état de cause, il suffit pour refuser un signe que toute partie du public pertinent, qu’il soit général ou professionnel, considère qu’un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE existe (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et la jurisprudence citée).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement d’une marque peut être refusé lorsque le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe demandé contient un mot anglais, la perception de la partie anglophone du public de l’Union européenne est pertinente.

La requérante fait valoir que le public pertinent n’interprète pas le signe « ONE » comme une numérotation en général et que les chiffres sont enregistrables en tant que marques en vertu de l’article 4 du RMUE.

L’Office convient avec la requérante que l’enregistrement de chiffres et de lettres est possible. Selon la jurisprudence, les signes composés exclusivement de chiffres sans modifications graphiques peuvent être enregistrés (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §§ 29–30). Cependant, les marques composées de chiffres doivent être examinées en se référant spécifiquement à

---

Page 5 sur 7
les produits et/ou services concernés (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, point 32). Par conséquent, un chiffre ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que s’il est distinctif pour les produits et services visés par la demande d’enregistrement et n’est pas purement descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services.

En outre, la référence faite par la requérante à l’arrêt du tribunal régional de Hambourg est improductive en l’espèce, étant donné que l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. De l’arrêt joint par la requérante, l’Office a relevé qu’il ne s’agit pas d’un examen des motifs absolus, mais qu’il concerne plutôt la violation de l’article 8 II n° 1 du MarkenG. De plus, il ne se réfère pas au territoire anglophone, et l’évaluation et les conclusions concernant l’élément « ONE » visent l’industrie automobile en Allemagne et le territoire allemand.

L’Office estime que l’accord de licence conclu avec Daimler AG et Mercedes-AMG GmbH ne démontre pas comment le public pertinent anglophone percevrait le signe en question comme une indication d’origine, prima facie.

S’agissant de l’argument selon lequel « ONE » n’est pas descriptif dans le secteur automobile en termes de numérotation, l’Office fait observer que l’objection était fondée sur le seul article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et non sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations sur les produits, en l’occurrence, le fait que la voiture est le modèle ou la génération « un ».

L’Office n’est pas convaincu par l’argument figurant au point 2. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière suggestive de produits tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles indique des informations sur les produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations n’est pas suffisant pour le rendre distinctif.

Les désignations de version sont courantes dans un certain nombre de domaines. Compte tenu de cela, le public pertinent percevra immédiatement ce chiffre simplement comme indiquant une série ou un modèle d’automobiles, tel qu’un « modèle un », une « série un », ou simplement la première génération d’un modèle de voiture, et non comme un élément conférant un caractère distinctif à la marque demandée dans son ensemble. Il s’agit d’une référence au fait que le produit désigné est le premier modèle de voitures particulièrement populaires, qui pourraient devenir des objets de collection ou acquérir un statut spécial, parfois en raison de certaines caractéristiques identifiées comme révolutionnaires, ou simplement parce qu’elles rendent la voiture très reconnaissable pour les consommateurs. Que le public pertinent considère ou non le signe comme une simple information sur les produits, l’élément distinctif « ONE » ne rend en aucun cas la marque dans son ensemble fantaisiste, surprenante, vague ou autrement distinctive.

Dans la mesure où la requérante soutient que, même si la signification attribuée par l’examinateur est correcte, elle nécessite encore de multiples étapes cognitives lorsqu’elle est isolée, cet argument n’est pas plus convaincant. Contrairement aux observations de la requérante, l’information fournie par le signe demandé ne déclenche pas d’associations vagues, mais est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent.

S’agissant de l’argument figurant au point 4, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par

---

Page 6 sur 7
consommateurs réels. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé en fonction de la question de savoir si le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live Richly, EU:T:2005:325,
point 88).

Les documents soumis par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à dûment fonctionner comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio. Les preuves fournies ne montrent pas quelle est la perception du consommateur anglais pertinent lorsqu’il rencontre le signe pour la première fois et sans connaissance préalable.

Contrairement à ce que la requérante affirme, l’Office soutient que le terme « ONE », lorsqu’il est considéré en relation avec les automobiles et leurs pièces et accessoires, informe sans équivoque le public pertinent que les produits se réfèrent à une série ou un modèle d’automobiles, tel qu’un « modèle un », une « série un », ou simplement la première génération d’un modèle de voiture. De l’avis de l’Office, il n’y a rien d’ambigu ou de vague dans le mot « ONE », et il est raisonnable de supposer que les consommateurs pertinents établiront un tel lien, même s’il n’est pas totalement spécifique ou concret, plutôt que de percevoir le signe comme un signe d’origine pour les produits concernés.

S’agissant des enregistrements de MUE antérieurs invoqués par la requérante et considérés comme comparables à la présente affaire, il convient également de noter que ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires aient été enregistrées n’est que d’une pertinence indirecte au regard du droit harmonisé des marques de l’Union européenne.
L’application des principes d’égalité de traitement doit être conciliée avec le respect du principe de légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à son profit ou au profit d’un tiers. En outre, c’est pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration que l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce, étant donné que l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne dépend de critères spécifiques, applicables aux circonstances factuelles du cas particulier, et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus. Il ressort également de la jurisprudence de la Cour de justice que ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé exactement de la même manière qu’une marque pour laquelle l’enregistrement a déjà été accordé par l’EUIPO, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, points 47 et 48 et la jurisprudence citée).

Contrairement à l’argument de la requérante, les conclusions concernant l’absence de caractère distinctif du signe ne sont pas affectées par l’affirmation de la requérante selon laquelle la marque a été enregistrée avec succès sur la base de son caractère distinctif intrinsèque au Royaume-Uni, qui est une juridiction anglophone.

Il est de jurisprudence constante que l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de tout

---

Page 7 sur 7
caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe avec effet dans l’Union doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable (13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 33 ; 06/10/2021, R-1165/2021-2, Hyperlighteyewear, § 55).

Le signe a une signification simple, claire et immédiate, que le public pertinent comprendra d’emblée, en relation avec les produits demandés, comme n’étant rien de plus qu’une indication informative concernant un modèle ou une série de voiture. Il ne requiert aucun processus cognitif ni effort d’interprétation de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits demandés de la classe 12.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 181 « ONE » est par la présente rejetée pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Roxana PÎSLARU