EUIPO
15 mai 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 15 mai 2025, n° R1344/2024-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1344/2024-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mai 2025
Dans l’affaire R 1344/2024-5
Royal Estats indirects Bâtiments SRL
Rue Iosif Vulcan, no 5, ap. 17
Oradea, département de Bihor
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par Cabinet Beau De LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France.
contre
Rauch Fruchtsäfte GmbH
Langgasse 1
6830 Rankweil Autriche Opposante/défenderesse représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 561 (demande de marque de l’Union européenne no 18 602 198)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 novembre 2021, Royal Estats indirects Buildings SRL (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons sans alcool; bière et bière sans alcool.
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2022.
3 Le 10 mars 2022, Rauch Fruchtsäfte GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les droits antérieurs. L’opposition était fondée sur les quatre droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 8 769 341 (marque antérieure no 1)
JOURNÉE HEUREUSE
déposée le 18 décembre 2009, enregistrée le 27 juillet 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons de fruits, jus de fruits et autres boissons non alcooliques.
b) Marque autrichienne no 83 927(marque antérieure no 2)
JOURNÉE HEUREUSE
déposée le 10 août 1976, enregistrée le 5 novembre 1976 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales, jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons sans alcool.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
3
c) Enregistrement international no 428 330(marque antérieure no 3) désignant la Roumanie, l’Allemagne, la Lituanie, la Lettonie, la Bulgarie, le Benelux, la France, la Pologne, la Slovénie, la Croatie, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie, l’Italie
JOURNÉE HEUREUSE
déposé et enregistré le 10 février 1977 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales, jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons sans alcool.
d) Enregistrement international no 1 615 435 (marqueantérieure no 4) désignant le
Danemark, la Grèce, la France et la Roumanie
JOURNÉE HEUREUSE
déposée et enregistrée le 7 mai 2021 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
4 Le 19 juillet 2022 et le 20 juillet 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures en ce qui concerne les boissons sans alcool, en particulier les jus de fruits et les boissons de fruits.
− Annexes 1 et 2: une enquête menée par GFK International Research sur des images en 2003 montrant une connaissance spontanée et assistée des jus de fruits dans divers États membres (Autriche, République tchèque, Croatie, Hongrie, Slovénie, Slovaquie,
Roumanie, Bulgarie) sur un échantillon de 1 000 personnes interrogées, ainsi qu’une enquête menée par GFK Custom Research intitulée «International sensibilisation and
Image Research 2008» sur un échantillon de 1 000 personnes interrogées, les deux enquêtes relevant de la catégorie des jus de fruits. L’enquête réalisée en 2003 en Autriche montre la reconnaissance des produits portant le signe «HAPPY DAY» à 20 % (spontané) et 63 % (aidés). En 2008, ces chiffres ont augmenté pour atteindre
32 % spontanément et 87 % aidés par les marques. Bien que 20 % de la notoriété spontanée en 2003 puissent paraître faibles, il convient de tenir compte du fait que le marché des jus de fruits est très diversifié en ce qui concerne les types de produits et la multitude de marques qui y sont apposées. En outre, les produits ne sont pas onéreux et sont consommés presque quotidiennement dans la plupart des ménages de l’Union européenne.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
4
− Annexe 3: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, résultats croisés», publié par TNS Info Research Austria, daté du 4 décembre 2013 et couvrant des pays tels que l’Autriche, l’Allemagne, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie, l’Italie, la Slovénie, la Roumanie et la Bulgarie. Un échantillon de 1 000 personnes interrogées par pays a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Il ressort de ce rapport qu’en Autriche et en Slovénie, la marque «HAPPY DAY» était l’une des cinq marques les plus connues pour «Juice, Nectar signalisation Juice Drinks» en 2013.
− Annexe 4: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Autriche» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 11 octobre 2013. Un échantillon de 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits marqués «Rauch Happy Day» sont classés en troisième position parmi les marques les plus populaires de la catégorie «Juice, Nectar indirects Drinks» en Autriche. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 84 %, soit 84 % des personnes participant au questionnaire connaissent la marque (19 % spontanées et 65 % induites). Les questions posées étaient les suivantes:
«Quelles marques de jus, nectars et boissons à base de jus que vous pourriez penser?»
(question 13) et «Avez-vous jamais vu ou entendu l’une ou l’autre de ces marques de jus, nectars et boissons à base de jus figurant ci-dessous» (question 16).
− Annexe 5: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Slovénie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 19 novembre 2013. Un échantillon de 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits marqués «Happy Day» sont classés au septième rang parmi les marques les plus populaires de «Juice, Nectar signalisation Juice Drinks» en Slovénie. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 75 % (6 % spontanés et 69 % à cause).
− Annexe 6: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Croatie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 28 octobre 2013. Un échantillon de 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits marqués «Rauch Happy Day» sont classés huitième parmi les marques les plus populaires de «Juice, Nectar signalisation Juice
Drinks» en Croatie. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 71 % (6 % spontanés et 65 % à cause).
− Annexe 7: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Hongrie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 4 novembre 2013. Un échantillon de 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits marqués «Happy Day» sont classés en cinquième position parmi les marques les plus populaires de «Juice, Nectar signalisation Juice Drinks» en Hongrie. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 71 % (15 % spontanés et 56 % à cause).
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
5
− Le signe est visible dans la recherche en annexe 3-7.
− Annexe 8: une déclaration sous serment datée du 13 mai 2022, signée par le chef du département juridique de l’opposante, concernant la marque «HAPPY DAY» et contenant les déclarations et annexes suivantes:
• les jus de fruits sont vendus sous la marque antérieure en Autriche depuis 1976; les jus de fruits et les boissons de fruits sont vendus/distribués sous la marque par diverses sociétés du groupe Rauch;
• la société distribue ces produits dans les pays européens depuis les années 1980;
• une clé USB avec des annonces télévisées est jointe en Autriche et dans d’autres pays européens entre 1980 et 2021;
• les rapports internationaux de suivi de la marque Rauch Group montrent que la marque «HAPPY DAY» est connue dans plusieurs pays européens, en particulier le fait que la marque est l’une des cinq premières marques consommées en Autriche en 2013;
• le chiffre d’affaires pour les produits portant la marque est passé de 40 millions d’EUR par an pour la période 2000-2004 à plus de 100 millions d’EUR par an au cours de la période 2015-2021;
• les dépenses pour la promotion et la commercialisation de la marque sont passées de 1.2 millions d’EUR en 2008 à plus de 2 millions d’EUR en 2021;
• la marque antérieure «HAPPY DAY» est utilisée pour des jus de fruits, nectars de fruits et/ou des boissons de fruits dans les États membres de l’UE suivants:
Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte,
Pays-Bas, Pologne, République tchèque, Roumanie et Slovaquie;
• des photographies d’emballages de jus de fruits sur lesquels figure la marque «HAPPY DAY» sont jointes et montrent comment elles sont apparues sur le marché entre 1976 et 2021, par exemple:
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
6
• une grande variété de boissons de fruits et de jus de fruits est présentée dans le catalogue de produits pour la période 2019-2021:
.
− Annexe 9: une étude intitulée «Marken DNA», en allemand, datée du 2014 septembre, réalisée par GFK. Bien que le document soit en allemand, l’opposante affirme qu’il se rapporte au marché autrichien. Les chiffres de la page 18 montrent que la notoriété de la marque «HAPPY DAY» est de 99 % (ce qui signifie que 99 % des consommateurs autrichiens de jus de fruits connaissent la marque de l’opposante) et que le pourcentage des personnes interrogées qui achètent ces produits est de 47 %. La question posée (à 1 216 personnes) «E geht um Marken für Güter des täglichen
Bedarfs». Wir würden zunächst gerne von Ihnen wissen, welche der folgenden Marken Ihnen bekannt sind», est traduite en anglais comme suit: «Il s’agit de marques de produits d’usage quotidien. Premièrement, nous aimerions savoir, parmi vous, quelles marques que vous connaissez?». Le pourcentage de sensibilisation mentionné ci- dessus (99 %) correspond à une prise de conscience, mais le résultat est extrêmement
élevé. Le signe est visible dans la recherche.
− Annexe 10: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, automne 2016 — Autriche» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 2016 décembre. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élevait à 86 %, soit 86 % des participants au questionnaire (8 % des personnes participant au questionnaire connaissaient la marque (en tête d’esprit, 11 % spontanés et 67 % suscités). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?» (question 8). Le rapport montre également un
logo de marque utilisé dans l’enquête, à savoir .
− Annexe 11: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, automne 2016 — Slovénie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 2016 décembre. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 82 % (4 % spontanés et 78 % à cause). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?»
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
7
(question 8). Le rapport montre également un logo de marque utilisé dans l’enquête,
à savoir .
− Annexe 12: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2016
— Croatie», réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 2016 décembre. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 82 % (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 75 % à cause). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?» (question 8). Le rapport montre également un logo de marque utilisé dans l’enquête,
à savoir .
− Annexe 13: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2016
— Hongrie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 2016 décembre. Un échantillon de N = 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 78 % (2 % en tête d’esprit, 13 % spontanés et 63 % à cause). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?» (question 8). Le rapport montre également un logo de marque utilisé dans l’enquête,
à savoir .
− Annexe 14: une clé USB avec diverses annonces télévisées des produits «Happy Day» (principalement des boissons de fruits et des jus de fruits) pour plusieurs pays de l’UE, par exemple en Autriche pour 1980, 1983 et 1987-2021; également pour la Bulgarie, la Croatie, la Finlande, la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque et.
− Annexe 15: matériel publicitaire (une brochure en anglais et en allemand), non daté, avec des produits portant la marque «HAPPY DAY», tels que des jus de fruits, des
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
8
boissons de fruits et des boissons onctueuses. Le signe est visible sur l’emballage des produits:
.
− Annexe 16: matériel publicitaire (un dossier en anglais et en allemand), non daté, décrivant l’opposante et ses principales marques, y compris «HAPPY DAY», datant de 1932 lorsque la production commerciale de jus de pommes a débuté, jusqu’à présent.
− Annexe 18: matériel publicitaire (un dossier en français intitulé «Boissons 2010») avec différentes boissons, y compris des jus sur lesquels figure le signe «HAPPY
DAY».
− Annexe 19: des centaines de factures et de leurs traductions, indiquant des produits «Happy Day» entre 2013 et 2021, adressées à des clients dans les États membres suivants: Belgique et Pays-Bas (Benelux), Bulgarie, Allemagne, Estonie, Finlande,
France, Irlande, Italie, Lituanie, Malte, Autriche, Pologne, Roumanie, Slovaquie,
Slovénie, Espagne, République tchèque, Hongrie et Chypre. Selon les observations de l’opposante, l’abréviation «HD» dans les factures signifie «Happy Day». Les factures mentionnent des produits tels que «HD Apple 100 %», «Happy Day Amarena Cherry
1 l», «Happy Day Black Currant 1 l», «HD lychee», «Happy Day Mango», «Happy
Day Tomato 100 %», «bananes HD Multivitamin 100 %» et «HD Strawberry Cocktail
50 %».
− Annexe 20: impressions de la page d’accueil de la page d’ accueil de l’opposante, www.rauch.cc, datées du 11 novembre 2014, du 25 août 2011, du 12 avril 2016, du
21 mai 2019 et du 10 mai 2022, montrant différents jus de fruits et boissons portant le
signe .
− Annexe 21: extraits de Wikipédia concernant Rauch Fruchtsäfte (l’opposante) datés du 21 mai 2019, du 23 avril 2015, du 8 mars 2018 et du 10 mai 2022.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
9
− Annexe 22: le dossier de vente de l’opposante, en anglais et en allemand, daté du 2016 mai, contenant des informations sur les produits «HAPPY DAY», tels que les jus de fruits, les boissons de fruits et les sirops:
.
− Annexe 23: décision de l’Office bulgare des marques du 15 janvier 2015, accompagnée de sa traduction en anglais.
− Annexe 24: extraits de la base de données de la marque autrichienne no 83 927 «HAPPY DAY» et leurs traductions anglaises.
− Annexe 26: une brochure en allemand intitulée «100 Jahre Rauch» (100 ans de Rauch) publiée en 2019, décrivant l’histoire derrière l’entreprise de l’opposante.
− Annexe 27: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017
— Autriche» réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 84 % en Autriche (5 % en tête d’esprit, 11 % spontanés et 68 % suscités).
− Annexe 28: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017
— Slovénie», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 84 % en Slovénie (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 77 % suscités).
− Annexe 29: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017
— Croatie», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la connaissance du signe «Happy Day» s’élève à 82 % en Croatie (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 75 % suscités).
− Annexe 30: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017
— Hongrie», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 79 % en Hongrie (2 % en tête d’esprit, 14 % spontanés et 63 % à cause).
− Annexe 31: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017
— Bulgarie», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 65 % en Bulgarie (2 % spontanés et 63 % à cause).
− Annexe 32: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017
— République tchèque», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 79 % en République tchèque (2 % de tête d’esprit, 11 % spontanés et 66 % suscités).
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
10
− Annexe 33: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017
— Slovaquie», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 85 % en Slovaquie (4 % en tête d’esprit, 17 % spontanés et 64 % suscités).
− Annexe 34: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019
— Autriche» réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 86 % en Autriche (5 % en tête d’esprit, 13 % spontanés et 68 % suscités).
− Annexe 35: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019
— Slovénie», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 86 % en Slovénie (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 79 % suscités).
− Annexe 36: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019
— Croatie», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la connaissance du signe «Happy Day» s’élève à 85 % en Croatie (1 % en tête d’esprit, 5 % spontanés et 79 % suscités).
− Annexe 37: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019
— Hongrie» réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 82 % en Hongrie (2 % en tête d’esprit, 17 % spontanés et 63 % à cause).
− Annexe 38: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019
— Bulgarie», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 64 % en Bulgarie (3 % spontanés et 61 % à cause).
− Annexe 39: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019
— République tchèque», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 80 % en République tchèque (2 % de tête d’esprit, 13 % spontanés et 65 % suscités).
− Annexe 40: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019
— Slovaquie», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 86 % en Slovaquie (6 % en tête d’esprit, 17 % spontanés et 63 % suscités).
− Annexe 41: extraits de bases de données pour les enregistrements internationaux no 428 330 «HAPPY DAY» et no 1 615 435 «HAPPY DAY».
− Annexe 42: extraits de la base de données pour la marque de l’Union européenne no 8 769 341 «HAPPY DAY».
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
11
5 Le 7 mars 2023, sur demande de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage des marques antérieures 1, 2 et 3.
− Pièce 1: une déclaration sous serment datée du 5 décembre 2022, signée par le chef du département juridique de l’opposante, concernant la marque «HAPPY DAY» et contenant les déclarations et annexes suivantes:
• des jus de fruits, des nectars de fruits et des boissons ont été vendus sous la marque «HAPPY DAY» dans les pays de l’Union européenne;
• Les jus de fruits «happy DAY» ont fait l’objet d’une distribution continue en Autriche depuis 1976;
• la société distribue ces produits dans d’autres pays européens depuis les années 1980;
• la déclaration sous serment contient des tableaux présentant des chiffres d’affaires importants pour la période 2016-2022 en Autriche, en Bulgarie, au Benelux, en
Croatie, en République tchèque, en France, en Italie, en Hongrie, en Pologne, en
Slovénie, en Slovaquie, en Roumanie, en Allemagne, en Lituanie et en Lettonie pour la période 2019-2022;
• le chiffre d’affaires réalisé pour les produits portant la marque dans l’Union européenne a atteint environ 100 millions d’EUR par an entre 2016 et 2022;
• une clé USB avec des annonces télévisées est jointe en Autriche et dans d’autres pays européens entre 1980 et 2021;
• la marque antérieure «HAPPY DAY» est utilisée pour des jus de fruits, nectars de fruits et/ou des boissons de fruits dans les États membres de l’UE suivants: Belgique, Bulgarie, Croatie, Chypre, République tchèque, Danemark, Estonie,
Finlande, France, Allemagne, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte,
Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Espagne;
• les jus de fruits et nectars de fruits ont été distribués sous la marque «HAPPY DAY» par diverses sociétés du groupe d’entreprises de l’opposante;
• des photographies d’emballages de jus de fruits sur lesquels figure la marque «HAPPY DAY» sont jointes et montrent comment elles sont apparues sur le marché entre 1976 et 2021, par exemple:
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
12
• une grande variété de boissons de fruits et de jus de fruits est présentée pour la période 2019-2021:
.
− Pièce 2: impressions de la page d’accueil de la page d’ accueil de l’opposante, www.rauch.cc, datées du 11 novembre 2014, du 25 août 2011, du 12 avril 2016, du 8 juin 2020 et du 10 mai 2022, montrant différents jus de fruits et boissons portant le
signe .
− Pièce 3: matériel publicitaire déjà énuméré à l’ annexe 15 ci-dessus.
− Pièce 4: matériel publicitaire déjà énuméré à l’ annexe 16 ci-dessus.
− Pièces 5 à 24: une série de factures (par rapport à l’ annexe 19 ci-dessus), dont certaines accompagnées des traductions jointes, indiquant les produits «Happy Day» pour la période 2013-2022, adressées à des clients dans les États membres suivants:
Belgique et Pays-Bas (Benelux), Bulgarie, Allemagne, Estonie, Finlande, France,
Irlande, Italie, Lituanie, Malte, Autriche, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie,
Espagne, République tchèque, Hongrie, Chypre et Croatie. Selon les observations de l’opposante, l’abréviation «HD» dans les factures signifie «Happy Day». Les factures mentionnent des produits tels que «HD Apple 100 %», «Happy Day Amarena Cherry
1 l», «Happy Day Black Currant 1 l», «HD lychee», «Happy Day Mango», «Happy
Day Tomato 100 %», «banane HD», «HD Multivitamin 100 %», «HD Strawberry
Cocktail 50 %», «HD Grapefruit», «HD Multivitamin 100 %», «HD Strawberry
Cocktail», «HD Grapefruit», «HD Multivitamin», «HD Strawberry Cocktail», «HD Grapefruit».
− Pièce 25: extraits de Wikipédia concernant Rauch Fruchtsäfte (l’opposante) datés du 21 mai 2019, du 23 avril 2015, du 8 mars 2018, du 8 juin 2020 et du 10 mai 2022.
− Pièce 26: une clé USB avec diverses annonces télévisées des produits «Happy Day» (principalement des boissons de fruits et des jus de fruits) pour plusieurs pays de l’UE, par exemple en Autriche pour 1980, 1983 et 1987 à 2021; également pour la Bulgarie, la Croatie, la Finlande, la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque et la Slovénie.
6 Par décision du 16 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir pour les produits suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons sans alcool; bière et bière sans alcool.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
13
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons.
7 L’opposition a été rejetée pour les autres services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La date de dépôt du signe contesté est le 16 novembre 2021. La période pertinente s’étend du 16 novembre 2016 au 15 novembre 2021 inclus.
− Le 7 mars 2023, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti; Le 19 juillet 2022 et le 20 juillet 2022, l’opposante a présenté divers documents à l’appui de sa revendication de renommée des marques antérieures. Ces documents doivent également être pris en considération dans l’appréciation de la preuve de l’usage.
− Lieu: les factures, les rapports d’études de marché, les documents publicitaires et les extraits de pages web montrent que le lieu de l’usage est la Belgique et les Pays-Bas (Benelux), la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, Malte, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la République tchèque, la Hongrie, Chypre et la Croatie. Cela peut être déduit des différentes langues des documents, des devises et des adresses des clients figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent de l’Union européenne en général, l’Autriche et les pays spécifiques désignés de la marque antérieure no 3 (enregistrement international no
428 330). Il n’existe toutefois aucune preuve objective de l’usage de la marque antérieure en Lettonie. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure no 3 désignant la Lettonie n’a pas été démontré.
− Durée: la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains des éléments de preuve concernent des périodes antérieures et postérieures à la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente corroborent l’ancienneté de l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, la durée de l’usage est également démontrée de manière satisfaisante.
− Importance: les éléments de preuve produits, à savoir les factures, les rapports d’études de marché, les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits. Il est clair que, dans certains pays, l’importance de l’usage de la marque est extrêmement élevée (par exemple, en Autriche), tandis que dans d’autres, elle est plus limitée (par exemple, la Pologne). Toutefois, même s’il est limité, les montants présentés sont suffisants pour exclure tout usage symbolique. Par conséquent, l’importance de l’usage est également suffisamment démontrée.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
14
− Nature: les marques antérieures «HAPPY DAY» ont été utilisées telles qu’enregistrées, notamment dans les factures et les textes publicitaires. Ils étaient également utilisés sous les formes figuratives suivantes:
.
− Toutefois, aucune de ces stylisation ne modifie le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées, étant donné qu’il s’agit soit d’une simple stylisation décorative des mots «HAPPY DAY», soit des marques antérieures utilisées de manière indépendante, en combinaison avec la marque maison et/ou d’autres éléments figuratifs distinctifs (arbre). Les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Les marques antérieures sont enregistrées pour les catégories spécifiques de jus de fruits, de jus de fruits, pour lesquelles l’usage a été clairement prouvé.
− Il n’existe aucune preuve de l’usage des marques antérieures «HAPPY DAY» pour de l’ eau minérale. La seule mention de l’ «eau» dans les factures fait référence à de l’eau aromatisée vendue sous un autre signe, «Yippy».
− La marque antérieure no 1 couvre la catégorie plus large des boissons aux fruits. En outre, toutes les marques antérieures couvrent les vastes catégories d’ autres boissons non alcooliques/boissons non alcooliques. Les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour des jus de fruits, des jus de fruits multifruits, des boissons multivitaminées, des boissons onctueuses et des boissons fizzes aromatisées aux fruits.
Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ autres boissons non alcooliques/boissons non alcooliques, à savoir des boissons aux fruits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques antérieures pour des boissons aux fruits. Cette sous-catégorie (boissons aux fruits) figure également en tant que telle dans la marque antérieure no 1.
− En résumé, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, ils démontrent l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits suivants:
• Marque antérieure no 1:
Classe 32: Boissons de fruits, jus de fruits.
• Marque antérieure no 2:
Classe 32: Jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons de fruits.
• Marque antérieure no 3:
Classe 32: Jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons de fruits.
− Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
15
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− L’opposante revendique une renommée pour toutes les marques antérieures.
− La division d’opposition examinera d’abord la marque antérieure no 1, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne, et qui jouit de la portée territoriale la plus large de la protection des marques antérieures.
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée
− Le signe contesté a été déposé le 16 novembre 2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure no 1 avait acquis une renommée avant cette date.
− Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour:
Classe 32: Boissons de fruits, jus de fruits.
− L’Office tient compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 7 mars 2023 en réponse à la demande de preuve de l’usage.
− Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la marque «HAPPY DAY» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement reconnue au moins sur le marché autrichien, où elle jouit d’une position consolidée en tant que marque connue dans le secteur des boissons, en particulier en ce qui concerne les jus de fruits. Il a été attesté par diverses sources indépendantes, telles que les études de marché réalisées par GFK, TNS Info Research Austria, Kantar TNS et Kantar Info Research, au cours de plusieurs années, qu’il existe un niveau de connaissance élevé et durable de la marque.
− Selon les enquêtes et études de marché réalisées par des tiers, il apparaît que la marque «HAPPY DAY» est largement connue et reconnue par le public pertinent. Les rapports de 2016, 2017 et 2019 concernant le marché autrichien confirment des niveaux élevés et stables de notoriété du signe «Happy Day»: 2016-86 % (8 % de tête d’esprit, 11 % spontanés et 67 %); 2017-84 % (5 % de tête d’esprit, 11 % spontanés et 68 %); et 2019 à 86 % (5 % de tête d’esprit, 13 % spontanés et 68 %). Cela est également corroboré par les chiffres de vente, divers documents publicitaires et les dépenses de marketing. En outre, seuls des chiffres légèrement inférieurs sont déclarés pour d’autres pays de l’UE, tels que la Croatie, la Hongrie et la Slovénie.
− Comme confirmé dans l’arrêt (06/10/2009, 301/07-, Pago, EU:C:2009:611), il suffit que la marque soit connue d’une partie substantielle du public de l’Union et, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le territoire en cause (compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et du degré élevé de reconnaissance de la marque) constitue une partie substantielle du territoire pertinent, satisfaisant ainsi à cette condition.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
16
− En outre, bien que les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment (en ce qui concerne le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires) n’aient pas été corroborés par d’autres éléments de preuve émanant de sources indépendantes, il convient de noter que tout au long des années, l’opposante s’est efforcée de promouvoir sa marque en utilisant diverses chaînes de marketing (par exemple, des publicités télévisées depuis 1980) et que les produits de l’opposante ont été commercialisés avec succès et ont généré un chiffre d’affaires régulier depuis plus de 40 ans (comme l’indiquent les documents présentés et les factures). En outre, les éléments de preuve démontrent également un usage continu et une grande longévité de la marque (plus de 40 ans), ce qui constitue un indicateur de renommée important et indirect. Plus la marque est utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’y avoir été confrontés sera élevé. En outre, l’opposante a été en mesure de prouver la présence de produits marqués «HAPPY DAY» dans de nombreux États membres de l’UE, à savoir en Belgique et aux Pays-Bas, en Bulgarie, en Allemagne, en Estonie, en Finlande, en
France, en Irlande, en Italie, en Lituanie, à Malte, en Autriche, en Pologne, en
Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en République tchèque, en Hongrie, à Chypre et en Croatie. Bien que cela n’équivaut pas directement à un degré élevé de reconnaissance d’une marque, il confirme un certain succès sur le territoire de l’UE.
− Enfin, les éléments de preuve, tels que le matériel publicitaire, démontrent que la marque antérieure est généralement utilisée sur des boissons de fruits et des jus de fruits en tant que signe figuratif associé à la marque maison «Rauch». Dans certains secteurs du marché, il est assez fréquent que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
− La marque antérieure 1 jouit d’une renommée forte, solide et à long terme dans l’Union européenne (en particulier en Autriche) pour des boissons de fruits, des jus de fruits compris dans la classe 32.
Les signes
− Étant donné que la renommée la plus importante a été démontrée en Autriche, l’analyse ci-dessous portera son attention sur le public autrichien.
− La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments: «HAPPY DAY». Bien que l’anglais ne soit pas la langue maternelle du public analysé, les termes «HAPPY», signifiant «positif, rond, contenu», et «DAY», signifiant «l’une des sept 24 heures de temps par semaine», sont des mots anglais basiques et fréquemment utilisés, qui seront compris comme une expression faisant référence à une «période joyeuse de 24 heures» (15/07/2015, T 352/14-, Happy Time/Happy Hours,
EU:T:2015:491, § 39 et Collins English Dictionary).
− Aucun des éléments, ni la marque antérieure dans son ensemble, ne sont directement descriptifs d’aucune des caractéristiques des produits concernés. Bien que l’expression «HAPPY DAY» ait une certaine connotation élogieuse, le message
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
17
véhiculé est suffisamment vague et ambigu par rapport aux produits en cause, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
− Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments, «Happy Fresh».
− «Happy» sera compris comme expliqué ci-dessus. Certains des produits contestés sont des boissons alcoolisées et l’alcool est généralement consommé pour plaisir, pour soulager le stress et/ou pour accroître la détente. Par conséquent, le message positif véhiculé par le mot «HAPPY» peut faire allusion aux effets désirés de sa consommation et le caractère distinctif de l’élément «Happy» est considéré comme inférieur à la moyenne pour ces produits.
− «Fresh» est un mot anglais assez courant, en particulier dans le contexte d’aliments et de boissons, et sera compris par la majorité, voire la totalité, du public analysé avec sa signification anglaise, à savoir «quelque chose fait, fabriqué ou expérimenté récemment», «Fresh food a été collectée ou produite récemment et n’a pas été conservée» (Collins English Dictionary). Le public pertinent percevra immédiatement cet élément comme une référence à une caractéristique ou à une qualité des produits pertinents compris dans les classes 32 et 33. Il n’est donc pas distinctif en ce qui concerne ces produits. Toutefois, il n’a aucun rapport avec les services pertinents compris dans la classe 35 ou avec leurs caractéristiques et possède donc un caractère distinctif normal par rapport à ces services. Il sera également distinctif à un degré normal pour l’ensemble des produits et services pour la partie du public analysé (le cas échéant) qui le perçoit comme un mot dépourvu de signification.
− Les éléments verbaux du signe contesté «Happy Fresh» ne créent pas d’unité conceptuelle spécifique au-delà de la signification de ses éléments individuels. L’élément «Happy» ne qualifie pas l’élément «Fresh».
− Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à la stylisation et aux couleurs des éléments verbaux «Happy Fresh» et n’ont pas de caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de la taille des polices de caractères, de leur lisibilité et de leur couleur, l’élément «Happy» est l’élément dominant du signe contesté.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément initial «HAPPY», qui est également l’élément dominant du signe contesté, et diffèrent par leurs deuxièmes éléments, à savoir «DAY»/«Fresh». Les signes diffèrent également par la couleur et la stylisation du signe contesté. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément initial «HAPPY» et diffèrent par leur deuxième élément, «DAY»/«Fresh». Ils présentent un degré moyen de similitude.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui comprend le mot «Fresh» (qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents), les deux signes font référence au même adjectif «HAPPY» et diffèrent par «DAY»/«Fresh». Par conséquent, en fonction du caractère distinctif de l’élément «Fresh», ils sont similaires
à un degré faible ou moyen. Pour la partie du public qui ne perçoit aucun concept dans
«Fresh», les signes sont similaires à un degré moyen.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
18
Le «lien»
− Les signes sont similaires à tous les niveaux de comparaison.
− La marque antérieure «HAPPY DAY» a acquis une renommée forte, solide et à long terme, du moins en Autriche, pour des boissons de fruits et des jus de fruits.
− L’opposition est dirigée contre diverses boissons sans alcool et alcoolisées, préparations pour faire des boissons comprises dans les classes 32 et 33, et services de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35.
− Certains des produits contestés compris dans la classe 32 sont identiques aux produits antérieurs pour lesquels une renommée a été établie. En effet, les boissons sans alcool contestées, en tant que terme général, coïncident avec les boissons de fruits renommées antérieures. Certains des produits contestés, tels que la bière et les produits de brasserie, la bière et la bière sans alcool, sont similaires aux produits antérieurs renommés étant donné qu’ils peuvent être utilisés aux mêmes fins (étancher la soif) et qu’ils sont donc concurrents. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et/ou de méthodes de production, ces produits s’adressent aux mêmes utilisateurs, par les mêmes canaux de distribution, soit dans des magasins, des bars ou des restaurants. Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont également similaires aux produits antérieurs, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Bien que les produits contestés compris dans la classe 33 et les boissons de fruits renommées antérieures et les jus de fruits ne soient pas similaires au regard des critères de l’arrêt Canon, ils restent étroitement liés du point de vue des consommateurs. Ils sont fréquemment consommés ensemble dans les mêmes circonstances, voire mélangés ensemble (pour créer des cocktails), ils ont généralement les mêmes canaux de distribution, appartiennent à des segments de marché proches et ont le même public pertinent.
− En outre, la partie pertinente du public pour les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 coïncide avec le public des jus de fruits et boissons de fruits renommés antérieurs renommés, tous ces produits étant destinés au grand public.
− Dès lors, le public sera amené à établir un «lien» entre les signes.
− Or, tel n’est pas le cas des services contestés compris dans la classe 35. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées et s’adressent au public professionnel, à savoir d’autres entreprises et entreprises. Ces services contestés et les produits antérieurs renommés sont fondamentalement différents et sont largement différents, de sorte qu’aucune association ne sera faite.
− Par conséquent, l’examen au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra par rapport à l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 32 et 33.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
19
Risque de préjudice
− L’opposante affirme que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
− Les produits contestés pour lesquels l’existence d’un lien a été établie sont des boissons sans alcool et des boissons alcooliques. Les produits pour lesquels une renommée a été établie (boissons de fruits et jus de fruits) s’adressent aux mêmes consommateurs.
− Comme il ressort des documents produits par l’opposante, la marque antérieure «HAPPY DAY» véhicule l’image d’une «tradition ancienne et fiable». Dans ses observations du 19 juillet 2022, l’opposante a souligné qu’elle avait consacré beaucoup de temps, d’efforts et de dépenses à la promotion et à la commercialisation de sa marque «HAPPY DAY».
− Lorsqu’il est utilisé sur le même marché de boissons, le signe contesté «Happy Fresh» évoquera dans l’esprit des consommateurs la marque antérieure renommée, et les qualités associées aux produits de l’opposante peuvent être facilement attribuées à celles de la demanderesse. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer un «parasitage» des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. En d’autres termes, l’usage du signe contesté conférerait à la demanderesse un avantage dans la commercialisation de ses produits, en ce sens qu’elle pourrait bénéficier de la renommée et de l’image associées à la marque antérieure pour améliorer les ventes de ses propres produits.
− Le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent, du moins en Autriche.
Autres types de préjudice
− L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
− L’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. La division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour l’ensemble des produits pour lesquels un lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
20
Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits contestés compris dans les classes 32 et 33, et n’est pas accueillie en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35.
− L’examen de la renommée et des signes par rapport à un public pertinent qui n’est pas l’Autriche ne modifierait pas le résultat susmentionné, étant donné que le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dû à l’absence de lien et à la divergence dans les secteurs du marché entre les produits pour lesquels la renommée a été constatée et ces services contestés.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2, 3 et 4 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Étant donné que ces signes sont identiques à la marque antérieure analysée ci-dessus, ils sont similaires au signe contesté et seront perçus de la même manière. Les preuves de la renommée des marques antérieures susmentionnées se rapportent aux mêmes éléments de preuve que ceux analysés ci-dessus. Par conséquent, ces éléments de preuve n’établiraient pas un degré de renommée plus élevé dans aucun des autres territoires, ni pour les produits, que celui déjà établi ci-dessus pour l’Autriche. Le rejet partiel de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dû à l’absence de lien et à la divergence dans les secteurs du marché entre les produits pour lesquels la renommée a été constatée et les autres services contestés, et il n’existe pas d’autres facteurs à cet égard qui permettraient au public des territoires restants d’établir un tel lien. Par conséquent, le résultat ci-dessus ne saurait être différent en ce qui concerne ces autres signes antérieurs.
− Par conséquent, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée. L’examen se poursuivra en ce qui concerne ces services contestés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont différents de tous les produits antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 32.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
− Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
21
9 Le 2 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 septembre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Malgré les nombreux éléments de preuve produits, l’usage de la marque antérieure no 3 n’a pas été prouvé pour la Lettonie. Par conséquent, en ce qui concerne cette marque, ce territoire doit être rejeté.
− En outre, selon la décision attaquée, les factures, les chiffres d’affaires et les rapports d’études de marché montrent que, dans certains pays, l’usage est plus limité, mais qu’il ne sera pas considéré comme un simple usage symbolique. La demanderesse conteste cette appréciation: lesjus de fruits sont des produits du marché de masse, de sorte qu’un usage limité peut ne pas être suffisant pour démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elles sont protégées, pour ces produits. Dès lors, bien qu’un grand nombre de factures et plusieurs rapports appelés «International Brand Tracking Rauch» aient été soumis par l’opposante, l’usage des marques au Benelux, en France et en Italie peut rester discutable.
− L’annexe 23 doit être rejetée, étant donné qu’il s’agit d’une décision rendue par l’Office bulgare des marques. L’Office n’est pas lié par les décisions antérieures rendues par les offices nationaux.
− Enfin, les documents ne démontrent pas l’usage des marques antérieures pour tous les produits revendiqués dans les enregistrements. Par exemple, aucun usage pour des eaux minérales n’a été démontré.
− Bien que certaines des marques antérieures couvrent la catégorie générale des boissons, ce libellé large ne devrait pas être pris en considération, étant donné que des éléments de preuve n’ont été produits que pour des jus de fruits. Cela ressort des photographies et vidéos des produits représentés dans les documents. Dès lors, les marques antérieures ne devraient être considérées comme enregistrées que pour des jus de fruits, à l’exclusion d’autres boissons non alcooliques comme des boissons de fruits ou d’autres boissons non alcooliques, des boissons non alcooliques, étant donné que ces boissons, qui peuvent être composées d’un goût de fruits synthétique, peuvent ne pas avoir la même composition que les jus de fruits.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
22
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée de la marque antérieure no 1.
− L’opposante devait apporter la preuve de la renommée de sa marque pour les jus de fruits.
− Dans la décision attaquée, il est considéré que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage de longue date en Autriche pour des jus de fruits, ainsi que de la marque maison «RAUCH».
− Compte tenu de cette circonstance, même si les deux marques sont considérées comme des marques indépendantes, il n’est pas clairement démontré que la renommée, attachée à la marque, concerne soit «RAUCH» soit «HAPPY DAY».
− En outre, il est contesté que la renommée de la marque antérieure no 1 est confirmée «dans l’Union européenne», alors que cette renommée n’est démontrée qu’en Autriche et que cette circonstance est clairement mentionnée. Il ne saurait être déduit d’une renommée dans un seul État membre de l’UE que la renommée est maintenue dans l’ensemble de l’Union européenne, même si elle est précisée en mentionnant «en particulier l’Autriche».
− Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage. L’étendue géographique de l’usage est relativement étroite, étant donné qu’elle n’est démontrée que pour l’Autriche.
− Par conséquent, la renommée dans ce seul pays ne devrait pas être considérée comme la renommée de la MUE elle-même. Ce moyen doit être rejeté.
Les signes
− Le signe contesté est une marque complexe, composée de polices de caractères fantaisiste, de couleurs rouge et verte, qui distingue Happy de Fresh dans un logo.
− En revanche, la marque antérieure 1 est une marque purement verbale.
− La division d’opposition se concentre sur la comparaison conceptuelle entre les signes, en prêtant attention aux significations respectives de «HAPPY» et «DAY», lorsqu’elle est appliquée à des jus de fruits et en déduisant que la marque antérieure n’est pas dépourvue de caractère distinctif, mais a une certaine connotation laudative. «Happy DAY» doit être apprécié dans son ensemble et l’expression fait référence à un message positif, à des moments pacifiques et à un état d’esprit spécifique — bonheur.
− En revanche, le signe contesté véhicule un message de produits frais, de nature et de qualité résultant de boissons fraîches. Le message de salles pacifiques ou de mémoires heureux est absent.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
23
− Si, dans le signe contesté, les mots «happy» et «fresh» ne créent aucune unité conceptuelle spécifique, comme l’a estimé à juste titre la division d’opposition, en revanche, la marque antérieure «HAPPY DAY». Cela crée des différences conceptuelles.
− Par conséquent, le raisonnement de la division d’opposition concernant la comparaison globale entre les signes est contestable.
− En outre, bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cela peut être vrai lorsque la marque est lue, mais cela peut ne pas être vrai en ce qui concerne la perception phonétique. Le signe contesté contient le son final «fresh», qui sera clairement entendu par les consommateurs.
− Lorsque l’on se concentre sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, les similitudes entre eux sont également contestables, compte tenu de l’aspect figuratif du signe contesté et du fait que la seule reproduction du mot «HAPPY» ne crée pas de similitudes globales entre les signes.
− Par conséquent, il est contesté que les signes présentent un degré moyen ou inférieur à la moyenne.
Le «lien»
− Bien que certains des produits aient été jugés similaires dans la classe 32, la demanderesse conteste les similitudes possibles entre les signes, couvrant les jus de fruits compris dans la classe 32 et revendiquant des préparations pour faire des boissons alcoolisées et des boissons alcoolisées, relevant de la classe 33.
− Il est erroné de déduire du seul fait que des cocktails peuvent être faits de jus de fruits que ces produits sont similaires. En effet, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas commercialisés par les mêmes entreprises. Les enfants, qui boisent des jus de fruits, n’achètent pas ou ne boisent pas de produits alcooliques, par exemple.
− Par conséquent, même si la renommée est établie pour le jus de fruits, la renommée de la marque antérieure ne devrait pas permettre à son titulaire de bénéficier d’une protection étendue aux boissons alcoolisées, étant donné qu’aucun lien ne peut être établi entre ces produits.
− En l’absence de tout lien entre ces produits, le motif de renommée, conformément aux dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être rejeté en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33.
− Enfin, la division d’opposition a estimé à juste titre qu’aucune association ne sera faite entre les signes en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35.
Risque de préjudice
− Les consommateurs pertinents de boissons alcoolisées n’associeront pas le signe contesté à la marque antérieure. Contrairement aux conclusions de la décision
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
24
attaquée, les produits compris dans les classes 32 et 33 ne ciblent pas les mêmes consommateurs, étant donné que les produits alcoolisés sont interdit aux particuliers qui ont moins de 18 ans.
− La division d’opposition affirme à tort que la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Le signe complexe «Happy Fresh», faisant référence à des produits confectionnés, ne véhicule pas le message d’un état d’esprit paisible, ni d’une bonne mémoire. Elle fait simplement référence aux fruits frais contenus dans les produits. En outre, cette marque figurative ne reproduit ni imité l’agencement ou les couleurs spécifiques de la manière dont la marque antérieure est utilisée, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante.
− Toutes ces circonstances permettent de conclure que la demanderesse n’a pas l’intention de tirer indûment profit de la marque antérieure, même si le seul territoire est l’Autriche (cette dernière circonstance étant contestable).
13 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Preuve de l’usage
− L’opposante a suffisamment prouvé l’usage sérieux des marques antérieures, y compris, mais pas uniquement, la marque antérieure no 1, pour les produits revendiqués dans les pays revendiqués.
− La requérante n’a présenté aucun argument solide expliquant pourquoi les marques antérieures n’auraient pas dû faire l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où la marque est protégée pour les produits revendiqués.
− L’opposante a également prouvé l’usage sérieux des marques antérieures au Benelux, en France et en Italie (voir la déclaration de l’opposante du 6 mars 2023 parmi les preuves de l’usage telles que la déclaration sous serment, les photographies de produits, les factures) et, par conséquent, l’usage ne reste pas discutable.
− En outre, la demanderesse oublie que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans au moins un État membre de l’Union européenne constitue un usage valable de cette marque de l’Union européenne dans l’ensemble de l’Union européenne.
− L’annexe 23 (décision de l’Office bulgare des marques confirmant la renommée de la marque antérieure) ne doit pas être rejetée mais doit également être prise en considération. La demanderesse n’a pas avancé d’arguments solides relatifs au rejet de cette annexe.
− Dans la mesure où la demanderesse affirme qu’aucun usage des marques antérieures pour des eaux minérales n’a été démontré, elle oublie que l’opposante a prouvé l’usage sérieux de ces marques antérieures et des produits pour lesquels elles ont été acceptées par la division d’opposition, à savoir les jus de fruits, nectars de fruits (boissons), les boissons de fruits et les boissons non alcooliques.
− La catégorie des boissons/boissons non alcooliques doit également être prise en considération par la chambre de recours, à tout le moins en ce qui concerne les
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
25
marques antérieures pour lesquelles la division d’opposition n’a pas conclu à l’usage. Même si l’usage sérieux des marques antérieures devait être conclu pour certains produits seulement (par exemple, les jus de fruits/boissonsde fruits), cela ne conduirait pas à une décision différente. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique (toujours), étant donné que la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure (en particulier la MUE antérieure — la marque antérieureno 1) est une marque notoirement connue et qu’il existe en outre un risque de confusion entre les signes en cause.
− Les produits sont (toujours) presque identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. La remarque de la demanderesse relative au goût de fruit synthétique reste totalement obscure. Les signes sont similaires au point de prêter à confusion.
− La demanderesse affirme que les marques antérieures doivent être considérées comme enregistrées uniquement pour des boissons aux fruits: la demanderesse ne fait référence qu’aux jus de fruits. Les marques antérieures ont également été utilisées pour d’autres produits tels que les jus de fruits et les boissons à base de jus de fruits, et donc différents types de boissons sans alcool. La remarque de la demanderesse selon laquelle «ces boissons peuvent ne pas être composées de fruits et ne correspondent pas aux produits» reste floue et est incorrecte.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée
− La division d’opposition a confirmé/conclu à juste titre que la marque antérieure «HAPPY DAY» est notoirement connue dans l’Union européenne (en particulier en Autriche) pour au moins des boissons de fruits et des jus de fruits, donc des boissons non alcoolisées.
− La requérante affirme à tort que la renommée n’a pas été démontrée. Incontestablement et clairement, évidentes et prouvées, les éléments de preuve relatifs
à la renommée (y compris, mais pas uniquement, les rapports de suivi de la marque, la déclaration sous serment, les factures, les spots télévisés, etc.) font référence à la marque antérieure «HAPPY DAY».
− Les rapports de suivi des marques et les autres éléments de preuve relatifs à la renommée ne font pas uniquement référence à l’Autriche, mais aussi à (de nombreux) autres pays de l’UE. La renommée s’applique également à ces autres pays de l’Union européenne revendiqués. Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure est notoirement connue dans l’Union européenne (en particulier en Autriche). Il ressort de la jurisprudence constante (06/10/2009, 301/07,-Pago, EU:C:2009:611) que l’Autriche compte comme une partie substantielle du public de l’Union, ce qui est suffisant.
− La demanderesse elle-même a confirmé la renommée de la marque antérieure en Autriche («comme cela n’est démontré que pour l’Autriche»). Compte tenu de ce qui précède, c’est à juste titre que le refus du signe contesté en raison de la renommée des marques antérieures a été pris.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
26
− À cet égard, l’opposante souligne que l’Office a déjà confirmé dans plusieurs décisions que la marque antérieure «HAPPY DAY» est une marque notoirement connue dans l’Union européenne, du moins en Autriche &bra; 06/08/2018, R-308/2018 5, MAKE (SOMEONE) HAPPY BE HAPPY DAY/HAPPY DAY et al.;
04/04/2019, B 2 952 227; 29/04/2019, B 3 055 187; 29/07/2020, B 3 090 844;
06/02/2024, B 3 185 833).
− L’Office est lié par ces décisions (29/11/2018, T-372/17, LV Power Energy Drink, EU:T:2018:851; 03/10/2018, T-313/17, Formulaire einer Flasche (3D),
EU:T:2018:638).
Les signes
− «Happy» est l’élément dominant du signe contesté. Il est écrit en rouge (accrocheur) et au-dessus de l’élément (descriptif et non distinctif) «Fresh». «Happy» est écrit plus grand que «Fresh».
− La demanderesse elle-même admet que «Fresh» est dépourvue de caractère distinctif, notamment en indiquant «message de produits frais, nature et qualité» et «fait simplement référence aux fruits frais contenus dans les produits». Dès lors, le public pertinent ne prendra pas en considération le mot «fresh», mais se concentrera uniquement sur l’élément distinctif et dominant «Happy».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «HAPPY». Les signes sont très similaires, et pas seulement similaires à un degré inférieur à la moyenne, comme indiqué par la division d’opposition.
− Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires, et pas seulement similaires à un degré moyen, comme indiqué par la division d’opposition, étant donné qu’ils coïncident par le mot «HAPPY». Le signe contesté sera prononcé uniquement «Happy», «Fresh» étant descriptif et non distinctif. «Happy» est placé en attaque, ainsi prononcé en premier. «Happy» est entièrement inclus dans la marque antérieure
«HAPPY DAY».
− Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques, ou à tout le moins très similaires, étant donné qu’ils coïncident par «HAPPY». La signification des deux signes est qu’il existe un sentiment positif lorsqu’il s’agit de consommer les produits et de commander les services en cause.
Le «lien»
− La demanderesse fait valoir à tort que les produits compris dans la classe 32 n’auraient aucun lien avec les produits compris dans la classe 33. À cet égard, la demanderesse fait référence aux «enfants» uniquement en tant que public pertinent, mais ignore l’autre public pertinent, en particulier les adultes (en tant que partie du public pertinent «consommateurs») ainsi que les professionnels.
− Ces produits coïncident non seulement par leur public pertinent, mais aussi par leurs canaux de distribution (par exemple, les supermarchés). En outre, les jus de fruits antérieurs sont utilisés pour mélanger, préparer et fabriquer des boissons alcooliques
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
27
telles que des cocktails, de sorte que les produits se font concurrence ou s’complètent. Le signe contesté revendique une protection, en particulier, pour les préparations pour faire des boissons alcoolisées, des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques, boissons alcooliques pour faire des boissons (sans aucune exception), qui sont similaires aux produits antérieurs.
− Les produits contestés compris dans la classe 32 sont identiques aux produits de toutes les marques antérieures. Les produits contestés compris dans la classe 33 sont très similaires aux produits compris dans la classe 32 (par exemple, boissons sans alcool, boissons aux fruits, jus de fruits, bières, cidre sans alcool). Ces produits sont complémentaires et ciblent le même public (par exemple, les consommateurs) et ont les mêmes canaux de distribution (par exemple, les supermarchés) et la même destination. En outre, les bières et (toutes sortes de) boissons non alcooliques sont hautement similaires. Ces produits sont de nature alcoolique, complémentaires et ciblent le même public (par exemple, les consommateurs) et ont des canaux de distribution identiques (par exemple, des supermarchés) et ont une destination d’utilisation identique.
− En outre, les produits contestés compris dans la classe 33 sont également très similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 32, étant donné que ces derniers (en particulier les jus) sont souvent utilisés avec des boissons alcooliques (par exemple, pour mélanger des cocktails (classe 33)).
Risque de préjudice
Profit indu (parasitisme)
− La demanderesse a choisi d’enregistrer/d’utiliser le signe contesté pour des produits identiques ou très similaires à ceux pour lesquels les marques antérieures notoirement connues de l’opposante sont enregistrées et utilisées depuis des décennies uniquement pour se placer dans le sillage des marques antérieures et bénéficier de leur pouvoir d’attraction.
− Compte tenu des efforts de marketing et des investissements considérables et concordants réalisés depuis près de 40 ans pour promouvoir les marques antérieures dans toute l’Europe, il est évident que la commercialisation de produits identiques ou similaires sous le signe contesté serait facilitée par l’établissement d’un lien avec les marques renommées de l’opposante.
− Dans le secteur commercial pertinent des aliments et des boissons (c’est-à-dire le marché des boissons et des aliments), il existe un risque élevé que l’usage du signe contesté crée l’impression que la demanderesse est d’une manière ou d’une autre associée à l’opposante ou qu’elle appartient au groupe de l’opposante et, par conséquent, facilitera la commercialisation des produits contestés.
− Les produits sont identiques, à tout le moins très proches, étant donné qu’il s’agit tous de boissons. Ils sont consommés, pris et utilisés par le grand public. En tant que circonstance aggrante, les produits sont identiques/au moins très similaires et complémentaires.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
28
− Le public pertinent considérera qu’il est possible que les produits contestés «Happy Fresh», similaires à «HAPPY DAY» pour des jus de fruits, boissons de fruits/boissons non alcooliques, etc., proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Les canaux de distribution (par exemple, les supermarchés) et le public pertinent (par exemple, les consommateurs finaux) des produits sont identiques. La destination de l’usage est identique. Lorsqu’il sera confronté au signe contesté «Happy Fresh» en ce qui concerne (tous) les produits contestés (par exemple les boissons), le public pertinent (par exemple, les consommateurs) l’associera probablement aux marques antérieures, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes.
− En outre, comme il a été prouvé, les marques antérieures font l’objet d’une promotion et d’une publicité dans des spots télévisés dans de nombreux pays différents.
− Comme indiqué ci-dessus, il est probable qu’il existe un lien entre les signes dans l’esprit du consommateur pertinent en raison de la renommée des marques antérieures, du degré élevé de similitude entre les signes (qui coïncident dans le mot «HAPPY») et de l’identité ou, à tout le moins, du degré élevé de similitude/proximité entre les produits, ainsi que d’un chevauchement du public pertinent et des canaux de distribution. Il est fort probable que le signe contesté se placera dans le sillage des marques antérieures renommées, afin de bénéficier de leur pouvoir d’attraction, de leur réputation et de leur prestige et d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image des marques. L’image de «tradition fiable» attribuée aux produits de l’opposante, telle qu’identifiée par l’enquête produite par l’opposante, pourrait facilement être transférée aux produits contestés compris dans les classes 32 et 33.
− L’avis de la demanderesse selon lequel les consommateurs pertinents de boissons alcooliques compris dans la classe 33 n’associeront pas le signe contesté aux marques antérieures est erroné. Comme indiqué ci-dessus, la catégorie «consommateurs» comprend également les «adultes», pas seulement les enfants. Les produits compris dans la classe 32 ciblent le même public, et les produits compris dans la classe 33 s’adressent également au public pertinent «adultes» ainsi qu’aux personnes âgées de plus de 16 ans dans certains pays de l’Union européenne. Le signe contesté n’est pas un signe complexe, comme l’affirme la demanderesse. La demanderesse divulgue «elle fait simplement référence aux fruits frais, contenus dans les produits», ce qui confirme que «Fresh» est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif, et ne sera donc pas pris en considération par le public pertinent.
− Un risque de préjudice, en particulier un profit indu (parasitisme), existe clairement en l’espèce.
Autres types de préjudice
− En outre, les autres atteintes existent également en l’espèce, en particulier le fait que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
29
− En ce qui concerne la similitude des signes/produits en cause, la demanderesse oublie que la marque antérieure no 4 doit également être prise en considération. Les produits désignés par cette marque antérieure sont similaires aux produits contestés.
− En outre, il existe un risque de confusion entre les signes en cause. L’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits contestés compris dans les classes 32 et 33, énumérés au paragraphe 6.
16 L’opposante n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 35 énumérés au paragraphe 7.
17 Dans son mémoire en réponse au recours, l’opposante a demandé à la Chambre de prendre également en considération la catégorie des boissons/boissons non alcooliques, contrairement à la division d’opposition qui a considéré les boissons aux fruits comme formant une sous-catégorie objective d’ autres boissons non alcooliques/boissons non alcooliques, à savoir des boissons aux fruits.
18 La demanderesse conteste explicitement les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage. Par conséquent, ce dernier fait partie du recours et la chambre de recours devra, en tout état de cause, déterminer exactement les produits pour lesquels les marques antérieures ont été utilisées.
Preuve de l’usage
19 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1, 2 et 3, qui, avec l’autre marque antérieure no 4, sont toutes des marques verbales «HAPPY DAY».
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une MUE peut demander la preuve que les marques antérieures sur lesquelles une opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne ou dans les États membres dans lesquels elles sont protégées pour les produits et les services pour lesquels elles étaient enregistrées au cours des cinq années qui précèdent sa date de dépôt, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
30
21 Étant donné que le signe contesté a été déposé le 16 novembre 2021 et qu’à cette date, les marques antérieures 1, 2 et 3 étaient enregistrées depuis plus de cinq ans, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’ étend du 16 novembre 2016 au 15 novembre 2021 inclus.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, 429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18;
02/03/2022, 140/21-, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, comme en l’espèce, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
25 En outre, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués et le mémoire exposant les motifs du recours doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire(-08/03/2023, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 48-49).
26 Néanmoins, le Tribunal a récemment jugé que la demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ajoute à la procédure d’opposition la question spécifique et préalable de l’usage sérieux de la marque antérieure, qui, une fois soulevée par le demandeur de la marque, doit être réglée avant qu’il ne soit statué sur l’opposition. Dès lors, lorsque la division d’opposition conclut que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure a été apportée et, partant, fait droit à l’opposition, la chambre de recours ne peut examiner la question de cette preuve que si le demandeur la soulève spécifiquement dans son recours devant elle (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 51-52; 05/10/2017,
T-36/17, COLINEB, EU:T:2017:690, § 23).
27 En l’espèce, la question de la preuve de l’usage sérieux a été soulevée dans le cadre du recours, comme indiqué ci-dessus sous le titre «Étendue du recours».
28 En outre, il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les critères d’application d’un motif relatif de refus d’enregistrement ou de toute autre disposition invoquée à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office, y compris les chambres de recours. Une question de droit peut devoir être tranchée par la chambre de recours, même si elle n’a pas été soulevée par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties (08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 54; 13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 27).
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
31
29 En l’espèce, les arguments de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant la preuve de l’usage et les conclusions de la décision attaquée à cet égard se limitent aux considérations suivantes.
− Elle confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’usage sérieux de la marque antérieure no 3 en Lettonie n’a pas été prouvé.
− Elle considère que, malgré le grand nombre de factures et plusieursrapports «International Brand Tracking Rauch» fournis, l’usage sérieux des marques antérieures au Benelux, en France et en Italie «peut» rester discutable.
− Elle demande que l’ annexe 23 soit rejetée, étant donné qu’il s’agit d’une décision rendue par l’Office bulgare des marques.
− Elle confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’usage sérieux pour les eaux minérales n’a pas été démontré.
− Elle considère que, bien que certaines des marques antérieures couvrent la catégorie générale des boissons, des éléments de preuve n’ont été produits que pour des jus de fruits. Les marques antérieures ne devraient être considérées comme enregistrées que pour des jus de fruits, excluant donc d’autres boissons non alcooliques comme les boissons de fruits ou d’autres boissons non alcooliques, les boissons non alcooliques, ces boissons, qui peuvent être composées d’un goût de fruits synthétique, ne pouvant avoir la même composition que les jus de fruits.
30 Par conséquent, la demanderesse ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition sur le lieu de l’usage en Autriche, ni sur la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure no 1, qui est une marque de l’Union européenne. La demanderesse ne conteste pas non plus les considérations relatives à la nature de l’usage. Bien qu’elle avance des arguments concernant l’usage des marques antérieures conjointement avec la marque maison «RAUCH» aux fins d’établir la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle ne conteste pas que cet usage simultané constituerait un usage des marques antérieures «HAPPY DAY». La chambre de recours ajoutera néanmoins quelques considérations à cet égard.
31 L’opposante ne conteste pas que la preuve de l’usage des marques antérieures pour des eaux minérales n’a pas été apportée, pas plus qu’elle ne produit de preuves supplémentaires en ce qui concerne les eaux minérales. Elle insiste sur le fait qu’elle a suffisamment prouvé l’usage sérieux des marques antérieures, y compris, mais pas uniquement, la marque antérieure no 1 pour les produits revendiqués dans les pays revendiqués et rappelle que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans au moins un État membre de l’UE constitue un usage valable de cette marque de l’Union européenne dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle considère que l’ annexe 23 ne doit pas être écartée, que l’usage sérieux des marques antérieures au Benelux, en France et en Italie a été prouvé et que la catégorie générale des boissons/boissons non alcooliques doit être prise en compte, la marque antérieure ayant été utilisée non seulement pour des boissons de fruits, mais également pour d’autres produits tels que des jus de fruits et des boissons à base de jus de fruits, donc différents types de boissons non alcooliques.
32 Étant donné que, comme on le verra ci-après, l’usage de la MUE antérieure en Autriche pour les produits concernés est suffisant, il suffit d’examiner la preuve de l’usage pour la
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
32
marque antérieure no 1 (ci-après la «MUE antérieure»), ainsi que pour la marque antérieure no 2 (la marque autrichienne antérieure), étant donné que cette dernière (hormis l’ eau minérale pour laquelle il n’est pas contesté que les marques antérieures n’ont pas été utilisées) contient les produits supplémentaires boissons à base de jus de fruits. Les marques antérieures 3 et 4 ne couvrent pas l’Autriche. La question de savoir si la marque antérieure no 1 fait ou non l’objet d’un usage sérieux au Benelux, en France et en Italie peut être laissée de côté dans la mesure où elle n’aura pas d’incidence sur l’issue de la présente procédure (voir également les observations ci-dessous).
33 Aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures, la division d’opposition a correctement tenu compte non seulement de la preuve de l’usage (paragraphe 5), mais également des éléments de preuve produits pour démontrer le caractère distinctif accru et la renommée (paragraphe 4).
34 La chambre de recours prendra donc également en considération tous les éléments de preuve produits.
35 Dans le contexte de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi qu’il ressort de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Ces exigences concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives, de sorte que, dès lors que l’un de ces critères n’est pas rempli, l’usage sérieux de la marque antérieure ne saurait être considéré comme démontré. Il s’ensuit que la chambre de recours était tenue d’examiner les autres conditions relatives à la preuve de l’usage, dans la mesure où cette question était pendante devant elle (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 55-56).
36 Dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis (17/02/2011-,
324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que de tels éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 53).
37 La chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (09/07/2008,-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 50; 24/09/2008,-T 248/05,
I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 49). Dès lors, lorsque la chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition sur certains points, et compte tenu de la continuité fonctionnelle entre la division d’opposition et la chambre de recours, cette décision ainsi que sa motivation font partie du contexte dans lequel la décision de la chambre de recours
a été adoptée, contexte qui est connu des parties et qui permet au Tribunal d’exercer pleinement son contrôle du bien-fondé de l’appréciation de la chambre de recours
(04/05/2022-, T 117/21, Device of two cross, EU:T:2022:271, § 19).
38 En outre, selon la jurisprudence, l’obligation de motivation n’impose pas aux chambres de recours de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement, et un par un, tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit, dès lors, d’exposer les faits
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
33
et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision &bra; 19/01/2022,-99/21, Heras Bareche (fig.), EU:T:2022:14, § 77 &ket;.
39 En l’espèce, les conclusions de la division d’opposition concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques antérieures 1 et 2 sont prises en compte et pleinement approuvées par la chambre de recours (18/10/2016-, 56/15, Brauwelt,
EU:T:2016:618, § 131), auxquelles la chambre de recours ajoute les considérations suivantes.
Durée
40 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/03/2019, T 263/18-, Meblo, EU:T:2019:134, § 39; 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO, EU:T:2017:692, § 51; 05/06/2014, T-495/12,
Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
41 La plupart des éléments de preuve concernent la période pertinente. Il contient des références à toutes les années comprises entre 2016 et 2021 et montre une présence sur le marché de manière constante au cours de la période pertinente.
42 Les éléments de preuve produits contiennent donc suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté.
Lieu
43 La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Union européenne et la marque antérieure no 2 étant une marque autrichienne, le lieu pertinent de l’usage est l’Union européenne et l’Autriche, respectivement.
44 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doivent être inclus dans l’analyse globale et examinés en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). La marque en cause étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
45 Néanmoins, il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (-19/12/2012, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
34
46 La chambre de recours peut confirmer le raisonnement de la division d’opposition selon lequel les marques antérieures ont été utilisées sur le territoire pertinent. En particulier, les éléments de preuve montrent un usage écrasant en Autriche, qui est le principal marché de l’opposante.
47 Il existe en effet également de nombreux éléments de preuve concernant d’autres États membres. Les déclarations sous serment (pièce no 1 et annexe 8) font référence aux ventes et au chiffre d’affaires dans les États membres de l’UE.
48 Les factures (pièces 5 et-24 et annexe 19) confirment ces ventes puisqu’elles concernent la Belgique et les Pays-Bas (Benelux), la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, Malte, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la République tchèque, la Hongrie, Chypre et la Croatie.
49 Plusieurs publicités télévisées des produits «HAPPY DAY» (pièce 26) sont également fournies pour plusieurs États membres, par exemple en Autriche pour les années 1980, 1983 et 1987 à 2021, ainsi que pour la Bulgarie, la Croatie, la Finlande, la Hongrie, la
Slovaquie, la République tchèque et la Slovénie.
50 Il existe clairement un volume important d’utilisation transfrontalière dans l’Union européenne.
51 Comme indiqué ci-dessus, bien que la demanderesse semble se demander si les éléments de preuve démontrent un usage sérieux au Benelux, en France et en Italie, cette question peut être laissée de côté, mais la chambre de recours fait remarquer qu’il est déraisonnable de soulever que l’usage des marques antérieures dans ces pays «peut rester discutable». La demanderesse elle-même confirme qu’un grand nombre de factures et plusieurs rapports «International Brand Tracking Rauch» ont été soumis et n’avance aucun argument expliquant pourquoi l’usage des marques antérieures dans ces États membres serait discutable. En outre, même si seules les preuves relatives au Benelux, à la France et à l’ Italie étaient prises en compte, cela reste un usage important dans l’Union européenne.
52 En outre, bien que l’opposante ait démontré l’usage dans un territoire important couvrant plusieurs États membres, il ne découle pas de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020-, 737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). En outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, 737/19-, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42).
53 La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019-, 380/18, Intas, EU:T:2019:782, §-73).
54 En tout état de cause, compte tenu des produits en cause compris dans la classe 32, l’usage en Autriche est suffisant pour constituer un usage dans l’Union européenne.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
35
55 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage tant de la marque antérieure no 1 (la marque de l’Union européenne antérieure) que de la marque antérieure no 2 (la marque autrichienne antérieure) dans le territoire pertinent.
Nature
56 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
57 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43;
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
58 Les marques antérieures «HAPPY DAY» ont été apposées sur, entre autres, des produits, des catalogues (pièces 5.3 et 9) et apparaissent dans des publicités (pièce 4.1), où elles sont présentées comme un indicateur des produits et services fournis par la titulaire de la MUE.
59 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve démontrent que l’opposante a utilisé les marques antérieures 1 et 2 en tant que marques. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté par la requérante.
Usage sous la forme enregistrée
60 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (-05/02/2020, 44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 57).
61 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020-, T 796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137).
62 L’article 16, paragraphe 5, de la directive 2015/2436, appliquant les marques nationales, applicable en l’espèce à la marque antérieure no 2 ( la marque autrichienne antérieure), précise également que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque dans la mesure où il n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
63 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
36
commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T 226/12-, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
64 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, Forme d’un poêle de cuisine,
EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
65 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T 796/16-, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, Représentation d’une couture de poissons de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ˗ ou, par analogie, présente un faible degré de caractère distinctif ˗ même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019,-307/17, Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
66 En outre, si les différences entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré ne sont que négligeables, une conformité stricte n’est pas nécessaire; il suffit que la forme sous laquelle les signes sont utilisés soit globalement équivalente
(30/11/2016, T-2/16, Pret delà A développant Diner, EU:T:2016:690, § 48).
67 Les marques antérieures 1 et 2 sont des marques verbales, «HAPPY DAY», et il est indifférent qu’un signe soit écrit en majuscules ou en minuscules, puisque la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). Une marque verbale peut être utilisée avec une écriture différente
(10/10/2017,-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et la représentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, 426/13-, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).
68 L’utilisation dans une police de caractères légèrement stylisée et en jaune n’ altère donc pas le caractère distinctif des marques antérieures.
69 En ce qui concerne le fait que les marques antérieures «HAPPY DAY» sont présentées
avec la marque maison , une marque peut être utilisée conjointement avec une autre marque (18/07/2013-, 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, §-23;
18/04/2013,-12/12, Levi s, EU:C:2013:253, § 32; 07/07/2005,-353/03, Nestlé,
EU:C:2005:432, §-27). En l’espèce, la marque antérieure est représentée de manière
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
37
proéminente sur les produits et l’emballage, même si elle est utilisée avec la marque maison:
.
70 Les marques antérieures 1 et 2 sont donc utilisées telles qu’enregistrées. Cela n’est d’ailleurs pas contesté.
Usage pour les produits enregistrés
71 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
72 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, 483/04-, Galzin, EU:T:2006:323, § 27;
16/06/2010, 48/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56). En revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis de telle manière qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (26/03/2020-, 653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, 71/13-, Annapurna, EU:T:2014:105, § 53).
73 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016,-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
74 Une telle sous-catégorie de produits autonome doit être cohérente et homogène et être le résultat d’une division significative et non arbitraire. Par conséquent, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal, qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25, consistant en des «vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries», au motif que tous les vêtements ont la même destination ou destination, car ils visent à couvrir le
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
38
corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments (16/07/2020,
714/18-P, tigha, EU:C:2020:573, §-29).
75 À cet égard, le Tribunal a relevé que, dans la mesure où les consommateurs recherchent avant tout un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous- catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29;
13/10/2021, 12/2020-, Frutaria, EU:T:2021:702, § 79; 30/01/2015, T-278/13, now,
EU:T:2015:57, § 27; 15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 34).
76 Si les produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — de déterminer s’il existe une sous-catégorie distincte de produits en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’intérêt légitime de cette personne à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment prise en considération (15/10/2020, T-49/20,
Robox, EU:T:2020:492, § 35; 13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 51).
77 La chambre de recours examinera l’usage des marques antérieures 1 et 2 pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquelles l’opposition est fondée.
78 Lamarque antérieure no 1 (la marque de l’Union européenne antérieure) couvre des boissons de fruits, des jus de fruits et d’autres boissons non alcooliques comprises dans la classe 32, tandis que la marque antérieure no 2 (la marque autrichienne antérieure) couvre des eaux minérales, des jus de fruits, des boissons à base de jus de fruits et des boissons sans alcool comprises dans la classe 32.
79 Comme indiqué, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les marques antérieures n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux pour des eaux minérales.
80 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des jus de fruits, des jus de fruits multifruits, des boissons multivitaminées, des boissons onctueuses et des boissons ignifuges aromatisées aux fruits et ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ autres boissons non alcooliques/boissons non alcooliques, à savoir des boissons aux fruits. Par conséquent, elle a considéré que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux des marques antérieures pour des boissons aux fruits. Cette sous-catégorie (boissons de fruits) figure également en tant que telle dans la marque antérieure no 1 et il a été conclu qu’un usage sérieux a été constaté, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, pour les boissons de fruits, les jus de fruits compris dans la classe 32 et, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, pour les jus de fruits, les boissons à base de jus de fruits et les boissons de fruits compris dans la classe 32.
81 La déclaration sous serment (pièce 1) du directeur du département juridique de l’opposante atteste l’usage des marques antérieures pour des jus de fruits, des nectars de fruits (boissons) et des boissons de fruits. Ces affirmations sont confirmées par d’autres éléments de preuve.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
39
82 La chambre de recours observe que les factures (annexe 19) produites font référence à différentes boissons portant la marque «HAPPY DAY», lesquelles sont décrites comme suit:
− en Autriche (descriptions de produits en allemand et en anglais): Lychee, Mango, ananas, 100 %, Orange 100 %, Apfelsaft gespritzt, Grapefruit 100 %, Mango Spritzer,
Apfel 100 %, Apfel Mild 100 %, Erdbeer Cocktail 50 %, Orange Mild + Ca 100 %,
Orange Fair Trade 100 %, Tomate 100 %, Johannisbeere gespritzt, Apfel-Birnen Spritzer, Johannesbeere schwarz 25 %, Maillen Spritzer, Zitrone gespritzt, Apfel
Fruchtfleisch 100 %, Mango 26 %, Cranberry, Marille 40 %, Bio Apfelsaft 100 %,
Granatapfel Nektar, Traube Rot 100 %, Sirup Himbeere, Sirup Orange, Sirup
Holsubblüte, Multivitamin Mild 100 %, PFIRSICH 50 %, Pink Grapefruit Mild
100 %, Superfruits Roe Johann Acerola, Ananas-Cocos, Himbeer, Apfel Sprizz, Pineapple 100 %, Apple mousseux, Sparcieux Currant, Bio Apple Juice 100 %, Syrup
Orange, Syrup Raspberry, Sparberggs orange, Apricot 40 %;
− par souci d’exhaustivité, par exemple, pour l’Italie (descriptions des produits en italien, en allemand et en anglais); Pera, Arancia, Arancia con polpa 100 %, ananas, Multivitaminico, Mela Frizzante, Spremuta di mela, Ribes nero, Spritzz Holsous
Limitte, Apfel, Apple 100 %, Orange 100 %, Grapefruit 100 %, Melograno, Aramena
Cherry 50 %.
83 Certaines des factures contiennent l’indication d’un chiffre et d’un «%» après la description du produit, par exemple «ananas 100 %», ce qui suggère le pourcentage de jus contenu. Les factures font soit référence à la marque «HAPPY DAY» soit à l’acronyme
«HD».
84 Le matériel publicitaire (annexe 15), le catalogue (annexe 23) et le dossier commercial
(annexe 22) ainsi que les photographies jointes à la déclaration sous serment (pièce 1) montrent notamment les produits suivants:
.
Jus de fruits
85 Selon l’annexe I de la directive 2024/1438 du Conseil, du 14 mai 2024, modifiant, entre autres, la «directive 2001/112/CE du Conseil, du 20 septembre 2001», relative aux jus de
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
40
fruits et à certains produits similaires destinés à l’alimentation humaine (directive sur les jus de fruits), il existe des «jus de fruits» et des «jus de fruits de concentrés».
86 Selon l’annexeI.1.a., fruit Juice est le produit fermentable mais non fermenté obtenu à partir d’un fruit sain et mûre, frais ou conservé par réfrigération, d’une ou de plusieurs sortes mélangées, ayant la couleur, l’arôme et le goût caractéristiques typiques du jus de fruit dont il provient. Le goût, la pulpe et les cellules du jus qui sont séparées lors de la transformation peuvent être rétablis dans le même jus».
87 Le«jus de fruits de concentrés» est, selon l’annexe I.1.b, le «produit obtenu par le remplacement de l’eau de jus de fruits concentrée extraite de ce jus au cours de la concentration et la restauration des arômes et, le cas échéant, de la pâte et des cellules perdues à partir du jus mais récupérées au cours du processus de production du jus de fruits en cause ou de jus de fruits de même nature. L’eau ajoutée doit présenter des caractéristiques appropriées, notamment du point de vue chimique, microbiologique et aromatisé, de manière à garantir les qualités essentielles du jus. Le produit ainsi obtenu doit présenter des caractéristiques analytiques et analytiques au moins équivalentes à celles d’un type moyen de jus obtenu à partir de fruits du même genre au sens du point a).»
88 La directive Fruit Juices concerne une classification des produits selon d’autres règles du droit de l’Union et n’est, en principe, pas déterminante quant à leur classification dans le contexte du droit des marques de l’Union européenne, ce qui est fait conformément à la classification de Nice (-25/06/2020, 104/19, Juvéderm, EU:T:2020:283, § 25-28). Il ne semble donc pas particulièrement pertinent de savoir si un produit relève de la définition susmentionnée pour pouvoir être considéré comme un «jus de fruits» ou un «jus de fruits de concentrés» (15/09/2021,-852/19, ALBÉA, EU:T:2021:569, § 92-93). En outre, ces mesures législatives de l’UE peuvent revêtir une importance primordiale pour le secteur concerné et n’ont pas nécessairement une influence sur la manière dont les produits sont classés dans la classification de Nice (20/12/2023,-221/22, Lutamax, EU:T:2023:858, §
44; 06/12/2021, 372/20-, Juvederm, EU:T:2021:652, § 38). Néanmoins, elles aident à comprendre l’utilisation et la réglementation de certaines dénominations de produits sur le marché de l’Union européenne.
89 En outre, notamment à des fins de comparaison, le fait que des produits relèvent des définitions de ladite directive pourrait constituer un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où ils relèvent de la même définition, tendraient à indiquer, notamment, que ces produits partagent des natures, des destinations ou des utilisations similaires, voire que ces produits sont concurrents ou complémentaires (13/10/2010-,
366/07, P indirects G Prestige Beauté, EU:T:2010:394, § 56).
90 En tout état de cause, une variété de boissons vendues par l’opposante est 100 % de jus de fruits, alors qu’une autre variété de boissons est des jus de fruits de concentrés.
91 Par conséquent, l’usage sérieux a été démontré pour les jus de fruits.
Boissons aux fruits
92 Pour plusieurs produits, le produit fini contient du jus de fruits ou du jus de fruits à base de concentrés, mais il n’est pas lui-même un jus de fruits ou un jus de fruits à base de concentrés. Par exemple, les nectars, les smoothies et les spritzers, qui sont un mélange de
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
41
jus et d’eau gazéifiée (par exemple, la spritz de pommes est une boisson non alcoolisée populaire en Autriche). Les sirops de fruits relèvent également de cette catégorie, qui est une boisson contenant des concentrés de jus de fruits ainsi que du glucose, du fructose, du sucre et/ou du sirop pouvant être mélangés à de l’eau ou de l’eau gazeuse, ou pouvant être utilisés pour préparer des cocktails.
93 Ces produits contiennent des ingrédients qui ne sont pas inclus dans la directive pour les jus de fruits. Ces boissons ne sauraient, dès lors, être qualifiées de jus de fruits, contrairement à ce que prétend la requérante, qui considère que l’usage sérieux ne devrait être reconnu que pour les jus de fruits, excluant donc d’autres boissons non alcooliques comme les boissons de fruits.
94 La catégorie des boissons de fruits est plus large que les jus de fruits. La chambre de recours comprend que les «boissons de fruits» sont toutes les boissons à base de fruits, qui ne sont pas des jus. LeCollins English Dictionary les définit comme une «boisson (non alcoolique) à base de fruits».
95 Il n’est pas contesté que les boissons en cause (certaines d’entre elles) contiennent au moins des extraits de fruits. La chambre de recours observe également que les boissons vendues font référence à de nombreuses saveurs et fruits différents, de sorte qu’il existe une justification suffisante pour considérer l’usage démontré comme un usage de la catégorie entière des boissons de fruits.
Jus de fruits &bra; boissons &ket;
96 Lamarque antérieure 2 contient également le terme « boissons à base de jus de fruits».
Bon nombre des produits présentés dans les éléments de preuve relèvent de la catégorie des boissons de jus de fruits dans la mesure où elles contiennent du jus de fruits ou des concentrés de jus de fruits. La catégorie des boissons de jus de fruits relève de la catégorie des boissons de fruits (ces dernières pouvant contenir des extraits de fruits, qui ne sont pas nécessairement des jus de fruits ou des jus de fruits de concentrés).
Autres boissons sans alcool
97 Il convient à présent d’examiner si les marques antérieures 1 et 2 peuvent être considérées comme étant utilisées pour d’autres boissons non alcooliques et boissons non alcooliques, en général, ou si ce terme générique doit être divisé en sous-catégories.
98 En effet, la marque antérieure 1 vise des boissons de fruits, des jus de fruits et d’autres boissons non alcooliques, ce qui implique que ce terme couvre toutes les autres boissons non alcooliques n’étant pas des boissons de fruits et des jus de fruits.
99 Toutefois, les éléments de preuve n’ont pas montré d’autres produits que ceux relevant des catégories de boissons de fruits (y compris les boissons à base de jus de fruits)et de jus de fruits.
100 La marque antérieure 2 couvre des jus de fruits, des boissons à base de jus de fruits et des boissons sans alcool (ces dernières étant des boissons sans alcool en général).
101 Le fait qu’une certaine boisson puisse être considérée comme une «boisson de fruits» n’implique pas qu’elle ne peut pas non plus être considérée comme relevant d’une autre
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
42
catégorie de boissons. En ce sens, une «pomme spritz» pourrait en principe être à la fois une «boisson aux fruits» et une «boisson sans alcool» en même temps.
102 Il ressort déjà de l’intitulé de la classe 32 que les «boissons non alcooliques» concernent une large catégorie de boissons puisqu’elle contient la spécification «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques», ce qui implique nécessairement, comme il est logique, que les «eaux minérales et gazeuses» relèvent de la catégorie des «boissons non alcooliques».
103 À titre d’exemple, la chambre de recours mentionne que la liste alphabétique de la classe 32 contient plusieurs types de boissons sans alcool, à savoir les «boissons sans alcool à base de jus de fruits», les «boissons sans alcool à base de miel», les «boissons sans alcool aromatisées au café», les «boissons sans alcool aromatisées au thé», les «boissons sans alcool aux fruits séchés». Toutefois, la même liste alphabétique contient également la rubrique «boissons non alcooliques» en général.
104 Les «boissons sans alcool» peuvent être considérées comme englobant tout type de boisson à l’exclusion de l’alcool, comme la sodas, les boissons rafraîchissantes, les jus, les boissons rafraîchissantes, les boissons isotoniques, les boissons énergétiques, les boissons pour sportifs, les eaux minérales, la bière sans alcool ou le vin (06/09/2011, R 1208/2008-4,
SPAFRESH/SPA et al., § 22).
105 En effet, il peut être considéré que les «boissons non alcooliques» forment une catégorie suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome.
106 En l’espèce, tous les éléments de preuve concernent des produits qui relèvent de la catégorie des jus de fruits, des boissons de fruits (et des boissons à base de jus de fruits).
107 En outre, lorsque l’on envisage de diviser une catégorie de produits en une ou plusieurs sous-catégories, il est d’une importance fondamentale de déterminer la finalité ou la destination du produit dans la définition d’une sous-catégorie de produits (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, §-58).
108 Le fait que ces produits contiennent des jus de fruits, des concentrés de fruits ou même ont un goût de fruits ne semble pas pertinent pour créer une sous-catégorie.
109 Les «boissons non alcooliques» sont généralement destinées à étancher la soif, de sorte que toutes ces boissons ont en principe cette finalité principale en commun, bien qu’il puisse être considéré que, par exemple, les «eaux minérales et gazeuses» (qui sont énumérées séparément dans l’intitulé de la classe 32, compte tenu toutefois du fait qu’aucun usage n’est démontré pour les eaux minérales) sont destinées uniquement à étancher la soif, tandis que d’autres boissons non alcooliques peuvent également avoir certaines finalités secondaires ou supplémentaires (par exemple, à des fins nutritionnelles)
(18/06/2008, T 175/06-, Meopane, EU:T:2008:212, § 87; 23/01/2014, T-221/12, Sun
Fresh, EU:T:2014:25, § 37).
110 Par conséquent, sur la seule base de la finalité d’ «étancher la soif», aucune sous-catégorie ne peut être opérée en l’espèce. En effet, certaines des boissons aux fruits concernées, outre leur finalité principale, peuvent être achetées en raison de leur teneur en vitamines pour stimuler le système immunitaire ou peuvent également être utilisées comme mélangeurs
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
43
pour cocktails, etc., pour lesquelles il est difficile d’énumérer les produits concernés dans une ou plusieurs sous-catégories en fonction de leur destination spécifique.
111 Tenter de sous-diviser les boissons sans alcool utilisées concernées porterait également atteinte à l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de boissons sans alcool à d’autres boissons non alcooliques tout en bénéficiant de la protection que lui confère l’enregistrement de la marque antérieure (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 60-61).
112 Par conséquent, l’usage pour les produits en cause est considéré comme un usage pour la catégorie des boissons non alcooliques étant donné qu’ils ne peuvent être qualifiés dans une sous-catégorie spécifique. Toutefois, comme on le verra ci-après, cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente procédure étant donné qu’il reste à établir pour quels produits les marques antérieures jouissent d’une renommée.
113 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’usage des marques antérieures est prouvé pour:
− Marque antérieure no 1 (la marque de l’Union européenne antérieure):
Classe 32: Boissons de fruits, jus de fruits.
− Marque antérieure no 2 (ci-après la «marque autrichienne antérieure»):
Classe 32: Jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons sans alcool.
Importance de l’usage
114 S’agissant de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, 677/19-, Syrena,
EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
115 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, 215/13-, λ,
EU:T:2015:518, § 46).
116 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424,
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
44
§ 43; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004,-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 37).
117 La déclaration sous serment (pièce 1) mentionne un chiffre d’affaires important pour l’Autriche et d’autres États membres pour-2016. L’opposante a fourni un grand nombre de factures (pièces 5 et-24 et annexe 19).
118 Comme l’a confirmé la division d’opposition, les éléments de preuve produits, à savoir les factures, les rapports d’études de marché, le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires, fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits et que, en particulier en Autriche, l’importance de l’usage de la marque «HAPPY DAY» est particulièrement élevée.
119 Toutefois, l’importance de l’usage est également élevée dans d’autres États membres, pour lesquels la critique de la demanderesse à cet égard n’est pas fondée. Il ne saurait être raisonnablement soutenu que l’étendue commerciale et géographique de l’usage démontrée par les éléments de preuve versés au dossier puisse être considérée comme un usage purement symbolique. La requérante n’a, au demeurant, avancé aucun argument permettant de remettre en cause cette conclusion.
Conclusion sur la preuve de l’usage
120 Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des preuves suffisantes et concluantes concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE pour les produits énumérés au paragraphe 113 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
121 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, à condition que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
122 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (28/06/2018,-564/16 P, Marque figurative représentant un félin bondissant,
EU:C:2018:509, § 54; 29/01/2025, T-607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 103; 10/03/2021,
T-71/20, PUMA-System, EU:T:2021:121, § 22; 09/09/2020, 669/19-, Primus,
EU:T:2020:408, § 21).
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
45
123 Plus spécifiquement, la troisième des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risques distincts et alternatifs, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Le premier type de risque visé par cette disposition est caractérisé lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Ce risque vise ainsi la dilution de la marque antérieure par la dispersion de son identité et de son emprise dans l’esprit du public. Le deuxième type de risque visé est constitué lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Le troisième type de risque concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Il convient toutefois de souligner que, dans aucun de ces cas, il n’est nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre (29/10/2015,-517/13, Quo Vadis, EU:T:2015:816, § 23;
22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, §-36).
Renommée
124 Selon une jurisprudence constante, si la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque, qui est indépendante et distincte de celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire (06/07/2022, T 288/22-, ALOve, EU:T:2022:420, § 22; 29/11/2018, T-373/17, LV Bet Zakłady Bukmacherskie,
EU:T:2018:850, § 20).
125 Pour être conforme à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public pertinent en ce qui concerne les produits ou services couverts par cette marque (28/06/2018-, 564/16 P, marque figurative représentant un félin bondissant, EU:C:2018:509, § 55; 29/01/2025, T-607/23, Elios, EU:T:2025:112, §
114; -27/06/2019, T 334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, 651/18-, Hawkers, EU:T:2019:444, § 15). Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour pouvoir être considérée comme renommée (06/02/2007,-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49), ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (24/04/2024, 157/23-, Joyful by nature, EU:T:2024:267, § 19; 16/10/2018, T-548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, §
94).
126 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
46
(02/10/2015-, 624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 34). Toutefois, la liste ci-dessus étant purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (26/06/2019,-651/18, Hawkers, EU:T:2019:444, § 24; 08/11/2017, 754/16-, CC,
EU:T:2017:786, § 101).
127 À cet égard, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (06/07/2022,-288/22, ALOve, EU:T:2022:420, § 25; 16/10/2018, T-548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, § 96).
128 L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure no 1 (la marque de l’Union européenne antérieure) et la marque antérieure no 2 (la marque autrichienne antérieure) jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne et en Autriche, respectivement, le 16 novembre 2021, date de dépôt de la MUE, pour les produits pour lesquels l’usage sérieux des marques antérieures est démontré dans la classe 32.
129 Devant la division d’opposition, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de la renommée des marques antérieures énumérées au paragraphe 4 (annexes-1). Les preuves de l’usage énumérées au paragraphe 5 (pièces 1 et-25) sont également prises en compte pour établir la renommée.
130 La requérante reconnaît que la renommée est démontrée en Autriche. Néanmoins, elle fait valoir qu’il ne saurait être déduit d’une renommée dans un seul État membre que celle-ci est maintenue dans l’ensemble de l’Union. Malgré l’écrasante quantité de preuves produites, la demanderesse fait valoir que l’ «étendue géographique de l’usage est relativement étroite, étant donné qu’elle n’est démontrée que pour l’Autriche», et que, dès lors, la renommée dans ce seul pays ne devrait pas être prise en considération pour la renommée de la marque de l’Union européenne elle-même.
131 Toutefois, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, comme l’a confirmé la Cour de justice dans l’arrêt «Pago», le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009,-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30). Dans cette affaire, la Cour de justice a confirmé, en particulier, dans la mesure où il s’agissait d’une marque de l’Union européenne jouissant d’une renommée sur l’ensemble du territoire d’un État membre, à savoir l’Autriche, que l’on peut considérer, compte tenu des circonstances de l’espèce, que la condition territoriale était satisfaite.
132 Cette affaire concernait spécifiquement les jus de fruits et les boissons de fruits pour une marque largement connue en Autriche. Il n’y a aucune raison pour que la renommée en Autriche des marques «HAPPY DAY» ne constituerait pas une partie substantielle du territoire de l’Union européenne.
133 À la suite de l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure no 1 (la marque antérieure) Marque de l’Union européenne) jouit d’une renommée forte, solide et à long terme dans l’Union européenne (en particulier en Autriche) pour des boissons de fruits, des jus de fruits compris dans la classe 32. Il en va de même, à l’évidence, pour la marque antérieure no 2 (la marque autrichienne antérieure) en Autriche pour les mêmes produits (cette marque désignant également des boissons à base
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
47
de jus de fruits, qui relèvent de la catégorie des boissons aux fruits). La chambre de recours tiendra donc compte de la forte renommée des marques antérieures 1 et 2 en Autriche.
134 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner la demande de la requérante de rejeter l’ annexe 23 relative à la Bulgarie.
135 Enfin, dans la mesure où les marques antérieures sont utilisées conjointement avec la marque maison «Rauch», cela ne change rien à la conclusion selon laquelle les marques antérieures jouissent d’une grande renommée.
L’existence d’un lien
136 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 29/01/2025, T-607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 128; 30/03/2022, 445/21-, Copalli, EU:T:2022:198, § 37; 05/06/2018,
111/16-, The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 29; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara,
EU:T:2012:26, § 22; 14/12/2012,-357/11, Grupo Bimbo, EU:T:2012:696, § 29).
137 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figure le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009,
136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 30/03/2022, 445/21-, Copalli, EU:T:2022:198,
§ 37; 05/06/2018, 111/16-, The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 30).
138 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.
139 Le lien entre les signes peut être établi même en l’absence de toute proximité entre les produits ou services en conflit (25/01/2012,-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 52).
(i) Sur le degré de similitude entre les signes
140 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude entre les marques, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/10/2016-, 625/15, Spa Village,
EU:T:2016:631, § 34).
141 Plus ces produits sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent. Par ailleurs, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
48
une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).
142 Les signes à comparer sont les suivants:
JOURNÉE HEUREUSE
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
143 Pour la marque antérieure no 1 (la marque de l’Union européenne antérieure), la chambre de recours se concentrera sur le public autrichien, tandis qu’il s’agit également du public pertinent pour la marque antérieure no 2 (la marque autrichienne antérieure).
144 Les marques antérieures 1 et 2 sont des marques verbales composées des éléments verbaux «HAPPY DAY».
145 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Happy Fresh», écrits l’un au-dessus de l’autre et légèrement inclinés vers le haut vers la droite. Le mot «Happy» est écrit dans une police de caractères plus grande de couleur rouge avec un contour blanc et vert, et le mot «Fresh» est placé en dessous, sous les lettres «ppy», en blanc avec un contour vert.
146 En ce qui concerne les marques antérieures, la division d’opposition a considéré à juste titre que, bien que l’anglais ne soit pas la langue maternelle du public autrichien, les termes «HAPPY», signifiant «heureux, fileté, contenu», et «DAY», signifiant «l’une des sept 24 heures de temps par semaine», sont des mots anglais basiques et fréquemment utilisés, qui seront compris comme une expression faisant référence à une «période joyfuge de 24 heures» (15/07/2015-, T 352/14, Happy Time/Happy Happy, EU:T:2015:491). Les deux mots sont des mots de niveau A1 CEFR selon le Collins English Dictionary, et sont donc des mots anglais de base qui sont compris par le public autrichien.
147 En effet, aucun de ces mots, ni la marque antérieure «HAPPY DAY» dans son ensemble, n’est directement descriptif d’aucune des caractéristiques des produits pertinents compris dans la classe 32. Bien que l’expression «HAPPY DAY» ait une certaine connotation élogieuse, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le message véhiculé est suffisamment vague et ambigu en ce qui concerne les produits antérieurs, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif &bra; 06/08/2018, R
308/2018-5, MAKE (SOMEONE) HAPPY BE HAPPY DAY/HAPPY DAY, § 41;
09/11/2016, R 1093/2016-5, Happy Days (fig.)/HAPPY DAYS et al., § 31; 04/09/2013, R 974/2012-5, SIMPLY HAPPY (fig.)/HAPPY DAY, § 31).
148 En ce qui concerne le signe contesté, outre le mot «Happy», le mot «Fresh» est également un terme anglais plutôt basique, un mot de niveau A2 CEFR selon le Collins English
Dictionary. Il s’agit d’un mot anglais courant capable d’être utilisé pour identifier l’une des caractéristiques pertinentes des produits compris dans les classes 32 et 33, à savoir leur fraîcheur (par exemple, le jus d’orange frais) ou leur fraîcheur (par exemple, une boisson rafraîchissante). Il est donc descriptif par rapport aux produits concernés (26/11/2008,
147/06-, Freshhh, EU:T:2008:528, § 21). La demanderesse reconnaît elle-même que le
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
49
signe contesté véhicule un message de produits frais, de nature et de qualité résultant de boissons fraîches.
149 C’est à juste titre que la division d’opposition a affirmé que «HAPPY DAY» forme une unité conceptuelle, contrairement à «Happy Fresh». Ce point est également explicitement reconnu par la demanderesse.
150 Dans le signe contesté, le mot «Happy» ne qualifie pas le mot «Fresh» et les deux mots ont une signification conceptuelle distincte. Là, le mot «Happy» sera perçu comme le plaisir d’être tiré de la consommation des produits désignés par le signe contesté (24/10/2019,-498/18, Happy Moreno choco, EU:T:2019:763, § 81).
151 L’argument de la demanderesse selon lequel la seule reproduction du mot «HAPPY» dans le signe contesté ne créerait pas de similitudes globales entre les signes ne saurait être suivi. Il n’a pas été établi que les termes «Day», et certainement pas le terme non distinctif «Fresh», devraient être considérés comme dominant, à eux seuls, les images de ces signes que le public pertinent garde en mémoire, de sorte que l’autre composant des deux signes, le terme «HAPPY», est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (15/07/2015, T 352/14-, Happy Time/Happy Hours, EU:T:2015:491, § 44). En revanche, il a bien été démontré que «Fresh» est descriptif des produits en cause.
152 Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à la stylisation et aux couleurs des éléments verbaux et sont principalement ornés. Ils ne seront pas perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
153 Sur le plan visuel, le premier mot «HAPPY» de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, où il apparaît en son début, en tant qu’élément le plus distinctif. Ce seul fait suffit à créer une similitude visuelle. La partie initiale d’un signe a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celui-ci (-10/10/2019, 700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 53;
23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
154 L’élément non distinctif «Fresh» a moins de poids dans l’analyse de la similitude visuelle (10/11/2021,-756/20, VDL e-powered, EU:T:2021:770, § 59).
155 En outre, en ce qui concerne les caractéristiques figuratives du signe contesté, le fait que les signes coïncident par le mot identique «HAPPY» a plus d’influence sur la comparaison que les différences créées par la stylisation et les couleurs, qui sont principalement décoratives (20/10/2021-, 352/20, Strong like nature, EU:T:2021:720, § 43).
156 Il s’ensuit que, bien que les différences entre les signes ne puissent être ignorées, elles sont insuffisantes pour contrebalancer le degré important de similitude visuelle créé par le mot identique «HAPPY» (30/11/2011-, 477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, §-46).
157 Il y a donc lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
158 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs limités du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014-, 536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
159 Étant donné que les signes coïncident par l’élément «HAPPY» de leur début, leur prononciation coïncide pleinement en ce qui concerne cet élément. Ce mot joue un rôle
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
50
déterminant dans l’appréciation phonétique des signes (12/12/2017, 815/16-, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 60; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51).
160 Les différences phonétiques résident respectivement dans les termes «DAY» et «Fresh». S’il est vrai que ces termes entraînent une différence de sonorité entre les deux signes, cela n’affecte pas l’identité phonétique entre leur premier élément «HAPPY».
161 En outre, les consommateurs ont tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque, simplement à économiser sur des mots, si ces éléments sont aisément séparables (20/03/2024-, 213/23, CEFA Certified European Financial Analyst, EU:T:2024:189, § 45;
29/01/2022, T-498/20, Wood Step Laminate Flooring, EU:T:2022:26, § 90) ou potentiellement en les ignorant dans la mesure où ils les perçoivent comme descriptifs et non distinctifs (06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013,
50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
162 Il est très probable que le terme non distinctif «Fresh» dans le signe contesté sera omis.
163 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude.
164 Sur le plan conceptuel, en partageant le terme «HAPPY», les signes coïncident par ce concept laudatif.
165 Toutefois, l’expression «HAPPY DAY» est une unité conceptuelle, alors que «Happy Fresh» n’en est pas. En outre, la signification divergente du mot «Fresh» dans le signe contesté fait allusion à une caractéristique des produits et, dès lors, l’éventuelle différence conceptuelle créée par ce mot ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant
(10/11/2021-, 755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 29/03/2017, 387/15-, J and
Joy, EU:T:2017:233, § 80).
166 Eu égard aux observations qui précèdent, sur le plan conceptuel, les signes sont similaires
à un faible degré;
(ii) Intensité de la renommée des marques antérieures
167 Lors de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les signes en conflit, il peut être nécessaire de tenir compte de l’intensité de la renommée des marques antérieures (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 53). Plus la renommée de la marque antérieure s’avère importante, plus l’existence d’une atteinte peut aisément être admise
(14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30; 27/11/2008,-c 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oreal, EU:C:2009:378, § 44).
168 Il a été établi ci-dessus que les marques antérieures 1 et 2 jouissent d’une renommée forte, solide et à long terme dans l’Union européenne pour les boissons de fruits, les jus de fruits compris dans la classe 32.
(iii) Sur le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, des marques antérieures
169 Plus les marques antérieures sont distinctives, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
51
ou similaire, le public pertinent évoque ces marques antérieures (27/11/2008,-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 54).
170 Bien que l’expression «HAPPY DAY» ait une certaine connotation élogieuse, elle n’a pas de signification descriptive directe par rapport aux produits en cause. En outre, elle possède un caractère distinctif élevé en raison de sa longue durée d’usage et de sa position particulière sur le marché pertinent.
(iv) Sur le degré de proximité ou de similitude entre les produits et services et le public pertinent
171 Les produits contestés pertinents faisant l’objet du recours et les produits antérieurs pour lesquels les marques antérieures 1 et 2 sont renommées sont les suivants:
Classe 32: Boissons de Classe 32: Bières et produits de brasserie; préparations non fruits, jus de fruits. alcooliques pour faire des boissons; boissons sans alcool; bière et bière sans alcool.
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Marques antérieures Signe contesté 1 et 2
172 Les produits pertinents compris dans les classes 32 et 33 sont des produits de consommation courante, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (09/07/2019-, 397/18, Hugo’s Burger Bar, EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 51;
07/12/2018, 378/17-, Cervesia, EU:T:2018:888, § 19).
173 La demanderesse conteste les éventuelles similitudes entre les jus de fruits relevant de la classe 32 et les préparations pour faire des boissons alcoolisées et des boissons alcooliques, relevant de la classe 33, en faisant valoir qu’il est erroné de déduire du seul fait que des cocktails peuvent être faits de jus de fruits que ces produits sont similaires, dès lors qu’ils ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas commercialisés par les mêmes entreprises et que les enfants, qui boisent des jus de fruits, n’achètent pas ou ne boisent pas de produits alcooliques par exemple. Selon la demanderesse, même si la renommée est établie pour les jus de fruits, la renommée des marques antérieures ne devrait pas permettre à son titulaire de bénéficier d’une protection étendue aux boissons alcoolisées, étant donné qu’aucun lien ne peut être établi entre ces produits.
174 Premièrement, les jus de fruits ne sont pas les seuls à penser aux enfants. Les personnes visées par le signe contesté achèteront ou utiliseront également les produits antérieurs dans le cadre de ce grand public. Étant donné que le grand public pertinent des produits visés se chevauche, il s’agit d’un facteur important dans l’appréciation du lien
(29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 53; 27/11/2008,-c 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, §-46).
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
52
175 Deuxièmement, les notions de «similitude» et de «proximité» entre les produits en cause ne devraient pas être confondues. La similitude entre les produits désignés par les signes ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, dans le cadre de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la proximité entre les produits concernés n’est qu’un des facteurs à prendre en considération afin d’établir s’il existe un risque que l’usage sans juste motif du signe contesté tire profit de la renommée des marques antérieures. La notion de «proximité» entre les produits, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits (-29/01/2025, 607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 150; 30/03/2022, 445/21-, Copalli,
EU:T:2022:198, § 48).
Classe 32
176 En ce qui concerne les produits respectifs compris dans la classe 32, les boissons sans alcool contestées chevauchent les boissons aux fruits comprises dans la même classe et sont identiques, étant donné que les deux produits peuvent être des boissons sans alcool et des boissons aux fruits en même temps.
177 Les bières et produits de brasserie contestés; les bières et les bières sans alcool présentent un degré moyen de similitude avec les jus de fruits antérieurs; boissons aux fruits. En particulier, les différences entre ces boissons du point de vue de leur teneur en alcool
(bières et produits de brasserie à teneur réduite en alcool, bières sans alcool ou boissons mélangées telles que des shandies, qui sont des bières ou cidres mélangés à une boisson aromatisée aux limones) sont floues et n’empêchent pas les consommateurs de considérer que les deux produits sont fabriqués sous le contrôle de la même entreprise (09/03/2005-,
T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § -43; 15/03/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 41).
178 Enfin, les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées, bien qu’elles ne soient pas des boissons en tant que telles, diffèrent par leur nature et leur destination des jus de fruits et des boissons de fruits compris dans la classe 32. Ils peuvent avoir une utilisation similaire, dans la mesure où il suffit de leur ajouter de l’eau gazeuse pour devenir des boissons gazeuses non alcooliques prêtes à la consommation, de sorte que ces produits ont une destination identique et sont en concurrence directe sur le marché
(21/11/2021,-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 67; 14/12/2006, 81/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 86). Ces produits présentent donc, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
Classe 33
179 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33 et les jus de fruits et boissons de fruits compris dans la classe 32 pour lesquels les marques antérieures sont renommées, la chambre de recours souligne que dans l’arrêt «CHIC água ALCALINA 9,5 PH», le Tribunal a établi que la présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue comme une différence significative, en ce qui concerne la nature des boissons en cause, par le grand public de l’Union européenne dans son ensemble. Les membres du grand public de l’Union européenne sont attentifs et différencient les boissons alcooliques et non alcooliques, même lorsqu’ils choisissent une boisson sur l’impulse (22/09/2021-, 195/20, chic Água Alcina 9,5 Ph, EU:T:2021:601, § 41).
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
53
180 Le Tribunal a en outre conclu que ces produits ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils ne sont pas étroitement liés en ce sens que l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (§ 47). Le fait que des boissons alcooliques et non alcooliques puissent être mélangées, consommées ou effectivement commercialisées ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou en tant que boissons alcooliques prémélangées, n’élimine pas la différence qui se produit entre les produits en cause en raison de la présence ou de l’absence d’alcool (§ 53, 54). En outre, le Tribunal a rappelé que, selon la jurisprudence, en règle générale, les boissons alcooliques ne sont pas en concurrence avec les boissons non alcooliques, notamment en raison de la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool (§ 57) et le consommateur moyen de l’Union ne s’attendra pas à ce que ces boissons alcooliques et non alcooliques aient la même origine commerciale (§ 60). Le Tribunal a également conclu que les boissons comprises dans la classe 32 sont, en général, nettement moins chères que les produits compris dans la classe 33 et que, du point de vue du prix, les produits en cause ne sont pas interchangeables (§
63). En ce qui concerne les canaux de distribution, le Tribunal a précisé, contrairement à ce qui a été affirmé dans des arrêts précédents, que le simple fait que les produits compris dans les classes 32 et 33 font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et cafés, n’est pas suffisant en soi pour considérer que les produits compris dans les classes 32 et 33 «doivent» être considérés comme similaires à un faible degré, voire même similaires (§-70).
181 Néanmoins, dans une décision postérieure, la grande chambre de recours a conclu à l’existence d’une similitude entre les «boissons non alcooliques» et les «vins, spiritueux et liqueurs» (13/04/2022, R 964/2020-G, Zoraya/Vilining a Zoraya), annulant donc partiellement sa décision antérieure &bra; 21/01/2019, R 1720/2017-G, Iceberg
(fig.)/ICEBERG et al. &ket;. Ce raisonnement était toutefois fondé sur la réalité du marché que le secteur des boissons, du moins en Espagne, propose des boissons ayant les mêmes caractéristiques dans deux versions différentes, l’une contenant de l’alcool (la version classique) et l’autre sans alcool. Dans son arrêt Rosalia de Castro, le Tribunal avait également conclu, par exemple, à l’existence d’une similitude entre les «boissons non alcooliques» et les «vins» (05/10/2011,-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31).
182 En ce qui concerne les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); en particulier, dans son arrêt plus récent «Energy Drink» (06/11/2024, T 507/23,
Energy-Drink, EU:T:2024:769), le Tribunal a conclu à un degré au moins faible de similitude entre, entre autres, le cidre et, en général, les boissons alcooliques (à l’exception des bières) et différents types de boissons non alcooliques.
183 La nature des boissons non alcooliques, compte tenu de l’absence d’alcool dans leur composition, est différente du cidre et des boissons alcooliques (06/11/2024, T-507/23,
Energy Drink, EU:T:2024:769, § 45).
184 En outre, le cidre ou les boissons alcooliques sont généralement destinés à être salés et ne sont pas conçus pour étancher la soif, alors que les boissons non alcooliques peuvent être destinées à étancher la soif. Toutefois, le cidre sans alcool existe également et est destiné
à être consommé dans les mêmes circonstances que le cidre alcoolisé par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisir, ne pas consommer d’alcool. Par conséquent, tous ces produits peuvent être consommés dans les mêmes circonstances
(06/11/2024,-507/23, Energy Drink, EU:T:2024:769, § 47).
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
54
185 En outre, ces produits sont habituellement commercialisés dans les mêmes points de vente, tels que les supermarchés ou les magasins spécialisés, mais aussi dans les mêmes rayons des supermarchés ou dans les restaurants et bars (06/11/2024-, 507/23, Energy Drink, EU:T:2024:769, § 48).
186 En outre, il y a concurrence entre ces produits dans la mesure où l’offre faite au grand public est de plus en plus large et où ce dernier a la possibilité de choisir entre des produits qui sont soit alcooliques soit non alcooliques, mais qui partagent néanmoins les mêmes caractéristiques et la même saveur. À cet égard, les mêmes fabricants peuvent vendre à la fois des versions non alcooliques et des versions alcooliques de leurs produits. Dès lors, il n’existe pas de règle générale selon laquelle les producteurs de boissons alcooliques et de boissons non alcooliques sont différents (-06/11/2024, 507/23, Energy Drink,
EU:T:2024:769, § 49).
187 En outre, toute différence de goût entre les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); jus de cidre et de fruits; les boissons aux fruitsne sont pas suffisantes pour conclure que les produits concernés sont différents (06/11/2024,-507/23, Energy Drink,
EU:T:2024:769, § 50). Par exemple, les produits antérieurs peuvent inclure, entre autres, des jus de pommes et des boissons à base de pommes, qui ont en commun avec le cidre l’ingrédient de base.
188 Bien que, à première vue, les produits ne soient pas complémentaires, l’achat de boissons alcooliques n’étant pas indispensable ou important pour l’utilisation de boissons non alcooliques, il ne s’agit pas d’une règle absolue dans ce domaine. Les cocktails, qui combinent une boisson sans alcool avec une boisson alcoolisée, peuvent être pris comme exemple. En outre, l’absence de complémentarité n’exclut pas toute similitude entre les produits concernés. La complémentarité n’est qu’un facteur parmi d’autres pour apprécier la similitude des produits conformément à la jurisprudence (06/11/2024,-507/23, Energy
Drink, EU:T:2024:769, § 51).
189 À la lumière de tout ce qui précède, ces produits sont au moins similaires à un faible degré.
190 Toutefois, les produits contestés «préparations pour faire des boissons alcoolisées»; essences et extraits alcooliques; en effet, les préparations alcooliques pour faire des boissons ne concernent pas des boissons prêtes à être consommées, alors qu’en revanche, les préparations, essences et extraits sont utilisés pour faire des boissons alcoolisées.
191 Il semble nécessaire de définir plus en détail la nature exacte de ces produits tels que classés dans la classe 33 (dans la mesure où ils diffèrent des préparations non alcooliques pour faire des boissons, telles que classées dans la classe 32).
192 Alors que la classification de Nice est à des fins administratives et ne vise qu’à faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marque, en proposant certaines classes et catégories de produits et de services (08/09/2021-, T 493/20, Sfora Wear, EU:T:2021:540,
§ 47), les produits et services ne seront pas considérés comme similaires ou dissimilaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans d’autres classes (article 33, paragraphe 6, du RMUE), mais les notes explicatives relatives aux classes en question sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits en cause-(09/09/2019,
T 575/18, The Inner Circle, EU:T:2019:580, § 38).
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
55
193 Selon la note explicative de la classe 32, cette classe comprend essentiellement les boissons sans alcool, ainsi que les bières. Le Tribunal a confirmé que les préparations pour faire des boissons, telles que classées dans la classe 32, doivent être considérées comme n’incluant que des produits sans alcool (18/06/2008-, T 175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 77).
194 En ce sens, la note explicative explique en outre que cette classe comprend notamment les
«essences sans alcool et extraits de fruits pour faire des boissons». Toutefois, dans la liste alphabétique des produits relevant de cette classe, les produits suivants sont énumérés: «préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée/préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée», «préparations pour faire des boissons non alcooliques». La classification de
Nice semble donc indiquer que les préparations concernées sont celles pour faire des
«boissons non alcooliques».
195 Cela devient d’ailleurs encore plus clair lorsqu’il est lu en combinaison avec la note explicative relative à la classe 33, qui explique que cette classe comprend essentiellement des boissons, essences et extraits alcooliques, et que cette classe comprend notamment les essences alcooliques et les extraits de fruits alcoolisés mais qu’elle n’inclut pas les mélangeurs sans alcool utilisés pour la fabrication de boissons alcooliques, par exemple les boissons sans alcool, l’eau gazeuse. Cela permet de conclure que, en effet, les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» sont énumérées dans la classe 33.
196 Il s’ensuit qu’en ce qui concerne les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; essences et extraits alcooliques; les préparations alcooliques pour faire des boissons relevant de la classe 33 ne sauraient être appliquées au même raisonnement qu’en ce qui concerne les préparations non alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 32 exposées ci-dessus (voir point 179). Ces produits n’ont pas une utilisation similaire, n’ont pas une destination identique et sont en concurrence directe sur le marché avec les jus de fruits et boissons de fruits antérieurs.
197 En outre, ces produits ne sont pas complémentaires, étant donné qu’il ne saurait être considéré que l’acheteur des préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 seront obligées d’acheter des jus de fruits et des boissons de fruits, compris dans la classe 32 et inversement (-22/09/2021, 195/20, chic Água Alcina 9,5 Ph,
EU:T:2021:601, § 47).
198 S’il ne peut être exclu qu’en définitive, les produits contestés, ou les produits finaux qui en sont composés, soient mélangés aux boissons de fruits antérieures, jus de fruits compris dans la classe 32, cette simple possibilité de mélange n’est pas suffisante pour conclure que ces produits sont complémentaires (22/09/2021, 195/20-, chic Água Alcina 9,5 Ph,
EU:T:2021:601, § 51).
199 Toutefois, dans la mesure où les préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; les préparations alcooliques pour faire des boissons peuvent concerner des préparations de fruitspour faire des boissons alcoolisées; essences de fruits alcooliques et extraits de fruits; préparations de fruits alcooliques pour faire des boissons, ces produits sont liés aux jus de fruits et aux boissons de fruits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
56
200 Il existe un faible degré de similitude entre ces produits, compte tenu également du fait que ces produits peuvent coïncider au niveau de leurs producteurs, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution (-28/04/2021, 31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217,
§ 74).
201 En outre, même si ces produits contestés compris dans la classe 33 et les jus de fruits antérieurs; les boissons aux fruits comprises dans la classe 32 n’étaient pas suffisamment similaires aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elles sont certainement suffisamment proches au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
(v) Conclusion sur l’existence d’un lien
202 Compte tenu de l’intensité élevée de la renommée des marques antérieures, qui sont, en outre, intrinsèquement distinctives, et des similitudes importantes entre les signes, le public pertinent peut établir un lien entre les signes en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
203 En effet, comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas une
«extension» de la notion de similitude entre les produits ou de la notion de risque de confusion par association. La protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre le signe contesté et la marque notoirement connue qu’il existe, pour le public pertinent, un risque de confusion entre les deux signes. Il suffit que le degré de similitude entre le signe contesté et la marque notoirement connue ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre le signe et la marque (23/10/2003,-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-31).
Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qui leur porterait préjudice
204 En ce qui concerne la troisième partie des exigences énumérées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’analyser trois types de risques différents: premièrement, le fait que l’usage de la marque demandée ne porte pas préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, portant atteinte à la renommée de la marque antérieure ou; troisièmement, tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 43-53). Eu égard au libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’il existe l’un des trois types de risque susvisés pour que cette disposition s’applique.
205 L’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, Elle doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005,-67/04, Spa-
Finders, EU:T:2005:179, § 40).
206 La notion de «profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque» — également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding» — n’est pas liée au préjudice subi par la marque, mais au profit tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Cette notion comprend notamment les cas dans lesquels, à la suite d’un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits ou les services désignés par le signe identique ou similaire, il y a exploitation manifeste de la marque renommée (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41;
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
57
28/05/2020,-T 677/18, Twins Cookie Sandwich, EU:T:2020:229, § 119), de sorte que leur commercialisation est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée
(22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
207 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que, dans le secteur pertinent de l’alimentation et des boissons (c’est-à-dire le marché des boissons et des aliments), il existe un risque élevé que l’usage du signe contesté crée l’impression que la demanderesse est en quelque sorte associée à l’opposante ou qu’elle appartient au groupe de l’opposante et, par conséquent, facilitera la commercialisation des produits contestés, tous les produits étant identiques ou très proches, destinés au même public. L’image de «tradition fiable» attribuée aux produits de l’opposante, telle qu’identifiée par l’enquête produite par l’opposante, pourrait facilement être transférée aux produits contestés compris dans les classes 32 et 33.
208 La chambre de recours convient que l’image de «tradition fiable» attribuée aux marques antérieures pour les produits concernés, telle qu’identifiée par l’enquête produite par l’opposante, pourrait facilement être transférée aux produits contestés compris dans les classes 32 et 33 s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté. Par conséquent, ils arriveraient sur le marché plus facilement et la demanderesse tirerait indûment profit du succès des marques antérieures. Le signe contesté profiterait des investissements réalisés pendant de nombreuses années par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de ses marques antérieures. La demanderesse exploiterait, sans aucune compensation financière, les efforts de marketing déployés par l’opposante afin de créer et de maintenir la renommée de ses marques.
209 En utilisant le signe contesté, la demanderesse bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et de l’image des marques antérieures et exploiterait les efforts considérables déployés par l’opposante en matière de promotion et de marketing afin de créer et d’entretenir la renommée des marques antérieures. Le transfert d’image permettrait à la demanderesse d’introduire sa propre marque sur le marché de l’Union européenne et l’Autriche, respectivement, sans exposer de grands risques et des frais publicitaires liés au lancement d’une nouvelle marque (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, §-72). Cela crée un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
210 Dans la mesure où la revendication de profit indu a été accueillie pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours, il n’est pas nécessaire d’évaluer le risque des autres blessures par rapport à ces produits et services.
Juste motif
211 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). En effet, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, 59/08-, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 34).
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
58
212 L’existence d’un juste motif permettant d’utiliser une marque qui porte atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive (09/09/2020, T 669/19-,
Primus, EU:T:2020:408, § 21; 16/03/2016, T-201/14, Spa Wisdom, EU:T:2016:148, § 65).
213 La demanderesse n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser le signe contesté aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
214 La chambre de recours ne voit pas non plus de raison justifiée pour que la demanderesse utilise le signe contesté. En l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif pour l’usage du signe contesté en ce qui concerne les produits contestés faisant l’objet du recours.
Conclusion
215 Étant donné que toutes les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits contestés faisant l’objet du recours, l’opposition doit être accueillie pour ces produits. Parconséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
216 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
217 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
218 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
219 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
59
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.)/HAPPY DAY et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Dessin ·
- Patronyme ·
- Sociétés ·
- Nullité ·
- Nom patronymique ·
- Pièces ·
- Droits d'auteur ·
- Classes ·
- Dépôt
- Opposition ·
- Affichage ·
- Marque antérieure ·
- Écran ·
- Risque de confusion ·
- Distinctif ·
- Public ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Union européenne
- Information ·
- Logiciel ·
- Marque ·
- Gestion ·
- Classes ·
- Collaboration ·
- Création ·
- Conformité ·
- Dictionnaire ·
- Données
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Service ·
- Opposition ·
- Recours ·
- Marque ·
- Spiritueux ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Italie ·
- Espagne ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Pâte alimentaire ·
- Produit ·
- Vinaigre ·
- Légume ·
- Similitude ·
- Distinctif ·
- Usage ·
- Condiment
- Marque ·
- Service ·
- Usage sérieux ·
- Enregistrement ·
- Base de données ·
- International ·
- Produit ·
- Classes ·
- Annulation ·
- Sérieux
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Degré ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Risque ·
- Produit
- Animal domestique ·
- Animal de compagnie ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Renouvellement ·
- Annulation ·
- Demande ·
- Nullité ·
- Usage ·
- Hong kong ·
- Preuve ·
- Enregistrement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Public ·
- Véhicule ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Phonétique
- Règlement délégué ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Révocation ·
- Marque ·
- Statuer ·
- Propriété intellectuelle ·
- Règlement (ue) ·
- Parlement européen ·
- Parlement
- Marque antérieure ·
- Cosmétique ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Classes ·
- Similitude
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.