− Article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE : la protection par le droit d’auteur des logos suivants (en deux versions) :

− Article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE : la dénomination commerciale
« Star Casino » (représentée comme ) utilisée dans la vie des affaires en Belgique.

6 Par décision du 5 février 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− En ce qui concerne le moyen tiré du droit d’auteur, fondé sur l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE, la demande devait être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur un droit d’auteur protégé dans tous les États membres, à l’exception de
la Belgique, étant donné que la partie requérante en nullité n’avait fourni que la législation et la jurisprudence belges.

− En vertu du droit d’auteur belge, les similitudes entre les signes étaient limitées à des éléments non originaux, à savoir le mot « star » et une étoile à cinq branches.

− Les éléments originaux du logo de la partie requérante en nullité (par exemple, la stylisation particulière de « STAR », le placement spécifique à l’intérieur de l’étoile et l’orientation inclinée) n’étaient pas présents dans la marque contestée.

− Les impressions d’ensemble étaient suffisamment différentes : le logo de la partie requérante en nullité apparaissait ludique et dynamique, tandis que la marque contestée apparaissait solide et sérieuse.

Par conséquent, la marque contestée ne portait pas atteinte au droit d’auteur de la partie requérante en nullité.

− En ce qui concerne le moyen tiré de la dénomination commerciale, fondé sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie requérante en nullité n’avait pas prouvé qu’elle était propriétaire ou qu’elle utilisait la dénomination commerciale « Star Casino ». Les preuves montraient que d’autres sociétés (filiales) exploitaient les casinos et le site internet.

04/03/2026, R 697/2024-2, STARS INTERACTIVE GROUP (fig.) / STAR CASINO.BE (fig.)

21 Bien que le législateur de l’Union ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur par le biais de diverses directives, y compris la directive 2001/29/CE sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, il n’existe pas d’harmonisation à grande échelle des législations des États membres en matière de droit d’auteur, ni de droit d’auteur uniforme de l’Union.

22 Tous les États membres sont liés par la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et
artistiques et par l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce
(ADPIC). Cependant, la protection du droit d’auteur et le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure fondé sur celui-ci sont régis par les droits nationaux des États membres.

23 La CJUE a en effet confirmé que certains concepts, tels que « œuvre » et « originalité », sont des concepts autonomes en droit de l’Union nécessitant une interprétation uniforme (16/07/2009, C-5/08,
Infopaq International, EU:C:2009:465 ; 12/09/2019, C-683/17, Cofemel, EU:C:2019:721).

Toutefois, cela ne signifie pas que tous les aspects du droit d’auteur, en particulier en ce qui concerne l’appréciation de la contrefaçon et le droit d’interdire l’usage en vertu de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, ont été pleinement harmonisés.

24 Le texte de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE fait explicitement référence au « droit national régissant sa protection ». Cette disposition exige du demandeur qu’il démontre que, conformément au droit national applicable, il peut interdire l’usage de la marque contestée. Comme l’a confirmé la
jurisprudence de la CJUE, « une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante : il n’appartient pas à l’Office de soulever cet argument au nom du demandeur » (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 53).

25 En l’espèce, le demandeur en nullité a invoqué la protection du droit d’auteur dans tous les États membres de l’Union, mais n’a fourni que la législation et la jurisprudence belges. La division d’annulation a correctement conclu que la demande devait être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur un droit d’auteur protégé dans des pays autres que la Belgique, et a limité son appréciation au
droit d’auteur belge.

26 S’il est vrai que le droit de reproduction en vertu de l’article 2, sous a), de la directive 2001/29/CE a été harmonisé, cette harmonisation concerne le droit exclusif lui-même, et non les règles détaillées d’appréciation de la violation de ce droit dans un cas spécifique. L’appréciation de la question de savoir si un usage particulier constitue une contrefaçon du droit d’auteur, y compris si des éléments originaux ont été reproduits, reste soumise au droit national interprété dans le cadre harmonisé.

27 Le demandeur en nullité n’a pas démontré que l’exigence de preuves du droit national applicable constitue une « norme disproportionnée et déraisonnable ». Au contraire, compte tenu des différences persistantes entre les législations nationales en matière de droit d’auteur et de la référence explicite au droit national à l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, il est approprié que l’Office exige des demandeurs qu’ils étayent leurs allégations en vertu du droit national spécifique qu’ils invoquent.

04/03/2026, R 697/2024-2, STARS INTERACTIVE GROUP (fig.) / STAR CASINO.BE (fig.)