LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 novembre 2024
Dans l’affaire R 536/2024-5
Fyron Group B.V.
Gewenten 43a
4704 re Roosendaal
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par Rise, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem (Pays-Bas)
contre
Lodestar Anstalt
Lettstrasse 37 Titulaire de l’enregistrement 9490 Vaduz
Liechtenstein international/défenderesse représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX
Weesp (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 190 659 (enregistrement international no 1 689 256 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Décision
Langue de procédure: Anglais
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

2
Résumé des faits
1 Le 10 août 2022, Lodestar Anstalt (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque Liechtensteiner no 19 782, déposée le 22 février 2022, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 7: Machines de cuisineélectriques; machines de cuisine électriques pour hacher, mélanger et presser; machines à trancher électriques pour la cuisine; appareils à main électriques destinés à la cuisson; machines d’extraction de café; couteaux de cuisine électriques; machines à mouler le pain; mélangeurs électriques pour le mélange d’aliments.
Classe 8: Outils et instruments à main actionnés manuellement; coutellerie et ustensiles de cuisine, à savoir couteaux de cuisine, instruments pour couper et abraser; ciseaux de cuisine; mandolines de cuisine.
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de cuisson; équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; ustensiles de cuisson électriques; cafetières; friteuses; cuisinières; cuiseurs à vapeur électriques; fours à micro- ondes; autocuiseurs électriques; barbecues; machines à pain automatiques à usage domestique; machines à expresso électriques; appareils à pop-corn; appareils pour appareils à sandwiches englobant les grille-pain; gaufriers; percolateurs à café électriques; chaudières à eau; réfrigérateurs.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; verrerie, porcelaine et faïence; émolliortres expire les ustensiles de cuisine non électriques; grattoirs &bra; ustensiles de cuisine &ket;; mixeurs non électriques; autocuiseurs; ustensiles de cuisson.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
2 Le 21 octobre 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 20 février 2023 (ci-après l’ «opposante») 200 Fahrenheit B.V., le prédécesseur en droit de Fyron Group B.V., a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’ article 8 (1) (b) du RMUE.
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque Benelux no 1 450 080 (marque antérieure no 1)
déposée le 13 septembre 2021 et enregistrée le 28 décembre 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 2: Préparations antirouille; huiles et produits contre la corrosion; inhibiteurs de rouille.
Classe 3: Produits de nettoyage; produits de nettoyage pour la céramique; nettoyants pour barbecue et grils; produits pour enlever la rouille.
Classe 4: Combustibles; carburant sous forme de briquettes; bois utilisé comme combustible; briquettes de bois; cire de paraffine; pastilles de fibres comprimées fabriquées à partir d’une culture végétale et destinées à être utilisées comme combustible; charbon de bois ciblée; peat débutant en tant que combustible; briquettes de tourbe DP; allume-feu; allume-feu liquide pour barbecues et grils; démarreurs de charbon pour barbecues et grils; bougies.
Classe 7: Aspirateurs de poussière et leurs pièces comprises dans cette classe; sacs pour aspirateurs; souffleries électriques.
Classe 8: Outils et instruments à main actionnés manuellement; coutellerie; vaisselle, fourchettes et cuillers; couteaux, étuis à couteaux, porte-couteaux, aiguiseurs pour couteaux actionnés manuellement; pokers pour cheminées, barbecues et grils; pinces à dénuder les outils à main.
Classe 11: Appareils et installationsd’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de cuisson, y compris barbecues, grils pour barbecues et leurs pièces et accessoires, à savoir hottes de grils, grils, valves parties d’installations gazières, râteliers chauffants et paniers, grils à charbon de bois, broyeurs latéraux, grils
à barbecue équipés de tables de travail intégrées, plaques chauffantes de fers à mouillons à mouillons et de fusils, broyeurs de barbecue, grils pour barbecue avec fonction de contrôle; barbecues de table; cheminées; cheminées d’extérieur; cuisinières d’extérieur; grilles pour cheminées et fours; fours à pizza; appareils pour la fumage d’aliments; housses de protection pour appareils de cuisson, barbecues, grils, fours à pizza et cheminées d’extérieur et poêles d’extérieur; carneaux de cheminées; appareils de cuisson fonctionnant à l’essence et au propane; vannes pour barbecues et cheminées d’extérieur; lanternes et lampes d’éclairage; allumeurs de gaz pour lanternes électriques; supports adaptés pour lanternes électriques; briquets à butane; lampes électriques et à piles; éclairage extérieur; liseuses de palourdes; manchons de lampes; chauffage de terrasse;
Torches; appareils portatifs de refroidissement pour le stockage et le transport des aliments; réfrigérateurs; glacières portatives électriques; lanternes avec bougies d’éclairage; plaques électriques pour la cuisson; foyers portables.
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

4
Classe 16: Livres de cuisine; brochures et manuels d’instruction pour barbecues et leurs parties et accessoires; serviettes en papier; plaques en papier.
Classe 20: Meubles; meubles en bois et en métal; meubles de jardin; poufs; tables; chaises, tabourets; armoires; chevilles non métalliques; armoires et tables avec surface de travail.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; ustensiles et récipients pour le ménage, la cuisine et le barbecue (ni en métaux précieux, ni en plaqué); brosses (à l’exception des pinceaux); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; bols coupe-feu; moulins à poivre et moulins à sel; distributeurs de pompes pour condiments; supports conçus pour supports de grils; blocs à couteaux; planches à découper; pinceaux pour laver la viande; spatules attachées aux ustensiles de cuisine; spatules attachées aux ustensiles de cuisine interviendra; pinces à griller; plaques de gril et racks à gril répondra aux ustensiles de cuisine; bacs à jogging; bols à gouttes; pelles à pizza; pierres à pizza; mèches et casseroles non électriques; gants de barbecue; bols en fonte; racks à fumer alimentaires sibles instruments de cuisine; matériel pour polir les tissus débattu; chiffons de nettoyage; vaisselle ménager multifonctionnelle; mugs; range-couverts; tasses; pots; assiettes et bols; bacs à glaçons en plastique; bouteilles; récipients isothermes pour boissons; verres à boire; cuillères à jus pour la cuisine; poubelles; porcelaines; percolateurs non électriques; ouvre-bouteilles; cafetières non électriques; récipients calorifuges pour aliments et boissons; refroidisseurs ménagers non électriques et instruments pour la boire des pochers ménagers à la fois en matières rigides et en tissus
à usage domestique, pour la picnage et le camping; glacières et sacs de refroidissement; brosses à l’exception des pinceaux; porte-bougies; brochettes pour grils; gants de barbecue.
Classe 22: Tentes; tentes de fête; couvertures de tente; tapis de sol, marquises; bâches; sacs à tentes; marquises résistantes à la pluie; ficelles et cordes pour tentes; bâches pluviales; cordes; sangles d’attache; bandes pour fixer des tentes, des marquises et des bâches sur le sol; hamacs.
Classe 24: Feutre; feutre sous forme de rouleaux; moustiquaires; serviettes; bannières et drapeaux en matières textiles; bannières en matières plastiques; bannières en vinyle.
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, tee-shirts, justaucorps pour bébés, cardigans, pulls, pulls, sweat-shirts, tabliers, même en cuir; chapellerie, à savoir chapeaux, casquettes et chapeaux.
Classe 30: Sel, herbes conservées ICE assaisonnements, épices et arômes, autres qu’huiles essentielles, pour aliments et boissons; sauces; arbustes aromatisés.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, ainsi que services d’importation et d’exportation pour les produits compris dans les classes 2, 3, 4, 7, 8, 11, 16 et 20.
Classe 41: Formation, cours et ateliers dans le domaine de la nourriture, de la cuisine, des barbecues et des barbecues; publications électroniques en ligne dans le domaine de la nourriture, de la cuisson, des barbecues et des barbecues; publication de magazines électroniques et de blogues, avec un contenu généré ou spécifié par les utilisateurs, dans le domaine de l’alimentation, de la cuisson, des barbecues et des grils de barbecue; organisation de foires et autres manifestations à des fins éducatives, culturelles, sportives et de loisirs dans le domaine de l’alimentation, de la cuisson, des barbecues et des grils
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

5
de barbecue; éducation, information et conseil sur les services précités; tous les services précités sont également fournis par des moyens électroniques, tels que l’internet.
b) Enregistrement de la marque Benelux no 1 427 024 (marque antérieure no 2)
GRILS &BRA; GURU &KET;
déposée le 13 octobre 2020 et enregistrée le 19 février 2021 pour les produits suivants:
Classe 4: Granulés combustibles de fibres comprimées à base d’une espèce végétale, pour barbecues; charbon de bois ciblée; allume-feu; briquettes de bois; bougies.
Classe 8: Outils et instruments à main actionnés manuellement; ustensiles pour la confection de genoux; coutellerie, fourchettes et cuillers; couteaux, étuis à couteaux, porte-couteaux, aiguiseurs pour couteaux actionnés manuellement; pokers pour cheminées, barbecues et grils; brosses manuelles en acier déterminantes.
Classe 11: Appareils et installationsd’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de cuisson, y compris barbecues, grilles de barbecue et leurs pièces et accessoires, à savoir couvercles de grils, appareils de grillage, raccords pour récipients à gaz, grils, chevilles chauffantes et paniers, barbecues de charbon de bois, brûleurs latérales, tables de travail pour grils de barbecue, plaques en fonte et acier, brûleurs à gaz pour grils de barbecue, dispositifs de commande pour grils de barbecue; foyers; cheminées d’extérieur; cuisinières d’extérieur; barres coupe-feu; fours à pizza; appareils pour la fumage d’aliments; housses de protection pour appareils de cuisson, barbecues, grils, fours à pizza et cheminées d’extérieur et poêles d’extérieur; tiroirs de cheminées; appareils de cuisson fonctionnant à l’essence et au propane; vannes pour barbecues et cheminées d’extérieur; lanternes et lampes; allume-lanternes; trépieds pour lanternes; briquets à butane; lampes électriques et à piles; éclairage extérieur; liseuses de palourdes; manchons de lampes; chauffage au Terras; chalumeaux électriques; appareils portatifs de refroidissement pour le stockage et le transport des aliments; réfrigérateurs; glacières portatives électriques; lanternes avec bougies d’éclairage; plaques de cuisson électriques validée.
Classe 20: Meubles; meubles en bois et en métal; meubles de jardin; sacs de plage; tables; chaises, tabourets; armoires; armoires avec surface de travail.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; ustensiles et récipients pour le ménage, la cuisine et le barbecue (ni en métaux précieux, ni en plaqué); brosses (à l’exception des pinceaux); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; bols coupe-feu; moulins à poivre et moulins à sel; Porte-condiments; supports pour accessoires de grils; blocs à couteaux; planches à découper; pinceaux de cuisine; turbulettes; cruchons cuisiniers &bra; appareils de cuisine &ket;; spatules attachées aux ustensiles de cuisine interviendra; pinces à griller; plaques de gril et racks à gril répondra aux ustensiles de cuisine; bacs à jogging; bols à gouttes; pelles à pizza; pierres à pizza; mèches et casseroles non électriques; gants pour fours; bols en fonte; racks à fumer alimentaires sibles instruments de cuisine; chiffons à polir; chiffons de nettoyage; vaisselle ménager multifonctionnelle; mugs; range-couverts; tasses; pots; assiettes et bols; bacs à glaçons en lastique; bouteilles; récipients pour boissons en canettes; verres à boire; cuillères à jus pour la cuisine; poubelles; porcelaines; percolateurs non électriques; ouvre-bouteilles;
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

6
cafetières non électriques; récipients calorifuges pour aliments et boissons; refroidisseurs ménagers non électriques et instruments pour la boire des pochers ménagers à la fois en matières rigides et en tissus à usage domestique, pour la picnage et le camping; glacières et sacs de refroidissement; brosses à l’exception des pinceaux; porte-bougies; brochettes pour grils.
6 Par décision du 17 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes (marque antérieure no 1) et GRILL GURU (marque
antérieure 2) contre
− L’élément verbal «GRILL» des marques antérieures sera compris dans l’ensemble du territoire comme, entre autres, un appareil pour la cuisson ou le grill de la viande, du poisson, etc., soit parce que ce terme existe en tant que tel dans les langues officielles du territoire pertinent, à savoir le néerlandais (https://www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands/betekenis/grill#.Yz6mRt_RaUk)et l’allemand (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/grill), soit parce qu’il est très similaire à son équivalent gril en français
(https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/gril/38227). Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits, tels que des produits qui incluent des ustensiles comme des grils ou des produits spécifiquement liés, étant donné qu’il décrit leur nature et/ou leur destination. Toutefois, il présente un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits.
− L’élément verbal «METAL» du signe contesté sera compris dans l’ensemble du territoire comme «un élément chimique, tel que le fer ou l’or, ou un mélange de ces éléments, comme l’acier, généralement dur et fort». En effet, ce terme existe soit en tant que tel dans la langue officielle du territoire pertinent, à savoir en néerlandais, soit parce qu’il est très similaire à son équivalent en français
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

7
(https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/m%C3%A9tal/50827) et Metall
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Metall) en allemand. Cet élément verbal est faible pour certains des produits qui pourraient être fabriqués en métal, tels que les appareils de cuisson et les ustensiles de cuisine, mais il possède un caractère distinctif normal pour les autres produits.
− L’élément verbal «GURU», présent en deuxième position dans les deux signes, véhicule une signification claire, à savoir «une autorité de premier plan dans un domaine particulier», également en allemand et, grâce à des équivalents proches, en néerlandais et en français, à savoir le goeroe en néerlandais(https://www.vandale.nl/gratiswoordenboek/nederlands/betekenis/goeroe
#.YE9t1Od7mUk) et le gourou en français(https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/gourou/37664). La division d’opposition considère que, bien que le mot «GURU» ne décrive pas directement les produits et services ni aucune de leurs caractéristiques essentielles, il sera néanmoins perçu comme ayant une connotation élogieuse. En effet, combiné aux éléments respectifs «GRILL» et «METAL», il sera compris comme une indication que les produits proviennent d’un expert principal ou d’une entreprise disposant d’une expertise dans un domaine particulier. Son degré de caractère distinctif est donc inférieur à la moyenne.
− Compte tenu de ce qui précède, dans leur ensemble, les deux signes seront perçus comme des expressions laudatives indiquant que les produits et services en cause proviennent d’experts dans les domaines du gril et du métal respectifs (20/09/2021, R-511/2021 1, Casino guru, § 32; 17/01/2017, 54/16-, NETGURU, EU:T:2017:9, §
55).
− Le fond figuratif de la marque antérieure 1 est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes &bra; 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.),
EU:T:2009:508, § 27 &ket;. La couleur rouge utilisée pour remplir le fond et la couleur blanche ainsi que la légère stylisation des éléments verbaux sont assez faibles et ne détourneront pas l’attention du consommateur des mots «GRILL GURU».
− Des considérations similaires doivent être formulées en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté. L’élément figuratif d’un rectangle noir avec quatre petits points blancs dans les angles sera perçu comme une étiquette (métallique). De même, les polices de caractères standard et la couleur blanche du signe seront perçues comme des éléments faibles, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, d’utiliser des étiquettes banales et de représenter les éléments verbaux du signe dans une police de caractères banale et courante.
− En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

8
− Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur deuxième élément verbal «GURU». Toutefois, ils diffèrent par leurs premiers éléments verbaux «GRILL» dans les marques antérieures et «METAL» dans le signe contesté.
− La marque antérieure no 1 et le signe contesté ont en commun la couleur blanche utilisée dans la police de caractères, mais diffèrent par la forme et la couleur de leurs fonds respectifs, tandis que la marque antérieure no 2 et le signe contesté diffèrent par la stylisation, les couleurs et les aspects figuratifs du signe contesté, qui, bien que non distinctifs ou faibles, contribuent tous à créer une impression visuelle d’ensemble assez différente.
− Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, la partie initiale des signes est complètement différente.
− Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents de chaque élément, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «GU-RU», présentes à l’identique dans les deux signes en deuxième position. La prononciation diffère par la syllabe «GRILL» des signes antérieurs et les syllabes «ME-TAL» du signe contesté.
− Compte tenu de la division syllabique, du rythme et de l’intonation différents, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, tant les marques antérieures que le signe contesté seront perçus par le public pertinent comme une unité conceptuelle indiquant que les produits et services pertinents proviennent d’une entreprise qui est un expert, une autorité ou un expert fiable dans le domaine des «grils» et des «métaux» respectivement. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par le concept véhiculé par le mot «GURU» n’est pas suffisant en soi pour les considérer comme similaires sur le plan conceptuel et faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif des marques antérieures
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

9
doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des produits et services, tels que des produits qui incluent des ustensiles comme des grils ou des produits et services qui y sont spécifiquement liés. Les marques possèdent un caractère distinctif normal pour les autres produits et services.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Tous les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils ciblent le grand public et les consommateurs professionnels et le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
− Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est inférieur à la moyenne pour certains produits et services et normal pour d’autres produits et services. 
− La seule similitude entre les signes en cause se limite au fait que tant les marques antérieures que le signe contesté contiennent l’élément verbal «GURU», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, ils présentent d’autres caractéristiques différentes. L’impact de la similitude résultant de l’élément verbal commun «GURU» est limité étant donné que, d’une part, ce terme est laudatif parce qu’il indique que l’entreprise concernée est un expert dans un domaine donné et, d’autre part, parce qu’il s’agit du deuxième élément des signes en cause, auquel les consommateurs accordent généralement moins d’attention. Dès lors, il ne sera pas déterminant pour l’appréciation globale du risque de confusion. 
− Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
− L’opposante fait valoir que le signe contesté sera perçu par les consommateurs comme la gamme de produits proposée par l’opposante ou, à tout le moins, que les consommateurs croiront à tort que les produits et services liés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec cette affirmation. La coïncidence d’un élément présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne n’est pas toujours suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même sous la forme d’un risque d’association. En effet, le signe antérieur produit l’impression d’ensemble selon laquelle les produits et services en cause proviennent d’experts du secteur gril, qui diffère très clairement du signe contesté «METAL GURU», en particulier compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne de l’élément commun et du fait que les éléments initiaux des signes, «GRILL» et «METAL», ne présentent aucune similitude pertinente et se distinguent clairement.
− L’opposante renvoie, entre autres, aux décisions antérieures suivantes de l’Office à l’appui de ses arguments:
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

10
• (31/11/2011, B 1 057 134, NETWORK GURU/GURU ENERGY).
• (09/08/2019, b 2 628 140, reifenguru/O2 GURUS FOR BUSINESS; O2 GURU POUR LES AFFAIRES).
• (17/10/2017, B 2 585 936, O2 GURU/CHATGURU).
• (29/01/2019, B 2 353 046, SKETCHGURU/O2 GURU).
− L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 12 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 15 mai 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
9 Le 1 septembre 2024, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne la marque contestée.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition conclut à juste titre que la partie GRILL des marques antérieures et l’élément METAL du signe contesté sont purement descriptifs.
− L’élément verbal «GRILL» des marques antérieures sera reconnu dans l’ensemble du territoire comme faisant référence à des dispositifs ou à des ustensiles utilisés pour la torréfaction ou le grill de la viande, du poisson, etc. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les produits liés à la cuisson et au grill, tels que les barbecues et leurs pièces et accessoires.
− L’élément verbal «METAL» du signe contesté sera compris dans l’ensemble du territoire comme «un élément chimique, comme le fer ou l’or, ou une combinaison de ces éléments, comme l’acier, qui est généralement dur et fort». Par conséquent, cet élément verbal est considéré comme descriptif de certains produits qui peuvent être fabriqués à partir de métal, tels que les barbecues, d’autres appareils de cuisson et ustensiles de cuisine.
− Toutefois, l’élément GURU pourrait avoir un caractère quelque peu laudatif, mais son caractère distinctif par rapport aux produits en cause est au moins moyen au lieu de inférieur à la moyenne. Le signe GURU pourrait être descriptif pour des services
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

11
fournis par un expert (chef de file ou enseignant), mais pas pour des produits. Un produit ne peut être ni devenir une «GURU».
− Par conséquent, la division d’opposition a accordé trop d’importance aux éléments purement descriptifs GRILL et METAL et attribue trop peu de caractère distinctif à l’élément GURU dans sa comparaison des signes. Les termes METAL et GRILL étant purement descriptifs pour les produits en cause, il convient de mettre davantage l’accent sur l’élément distinctif GURU.
− En outre, elle ne tient pas compte de la signification claire du mot METAL par rapport aux barbecues dans sa comparaison conceptuelle des signes.
− Le public est familiarisé avec l’utilisation du mot métal (également des variations comme l’acier et le fer) en relation avec des barbecues, d’autres appareils de cuisson et ustensiles de cuisine.
− Une recherche sur Internet a révélé de nombreux résultats, dans lesquels le mot METAL est combiné à des mots désignant les produits précités, comme «METAL BBQ GRILL». Les captures d’écran d’Internet jointes en tant qu’annexe 1 montrent l’usage courant du mot METAL en relation avec des produits de grill. Cela indique que l’élément METAL se réfère effectivement à des produits de cuisson et de grill, ce qui a pour effet la comparaison conceptuelle entre les signes.
Les signes (marque antérieure no 1) et GRILL GURU (marque
antérieure 2) contre
− Sur les plansvisuel et phonétique, les marques sont similaires dans la mesure où elles incluent toutes deux le mot distinctif et dominant GURU.
− Le public pertinent accordera moins d’attention, voire aucune, aux éléments allusifs et faibles «GRILL» des marques antérieures et aux types de lettres stylisés des deux marques, contrairement à l’élément dominant «GURU», étant donné qu’ils décrivent des caractéristiques des produits en cause. Guru serait donc perçu comme le seul élément distinctif, ce qui en fait l’indicateur d’origine dans les marques.
− Pour cette raison, les marques présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans phonétique et visuel.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence à des affirmations antérieures concernant le contenu sémantique des marques. Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel étant donné qu’ils partagent le concept représenté par les éléments «GURU» et «METAL» et «GRILL», qui pourraient tous deux se rapporter à l’expertise ou à l’autorité dans les ustensiles de cuisson, de cuisson et de cuisine.
− Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude conceptuelle élevé à moyen.
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

12
− La division d’opposition aurait donc dû conclure que les différences entre les signes résidant dans des éléments faibles ou non distinctifs ne suffisent pas à distinguer les signes.
− Par conséquent, il est impossible d’offrir les produits de l’opposante et de la titulaire de l’enregistrement international dans la même boutique en ligne ou dans un même magasin physique sans que le public ne se trompe quant à l’origine des produits.
− En l’espèce, en raison de l’élément commun «GURU» et de la configuration similaire des signes (élément non distinctif ou faible précédant le mot commun «GURU»), les consommateurs percevront inévitablement le signe contesté, «METAL GURU», comme une nouvelle gamme de produits GRILL GURU. Cette considération est renforcée par le fait que les ustensiles de cuisson, de cuisson et de cuisine sont toujours fabriqués en métal, ce qui est communément connu du public pertinent. Par conséquent, il existe une forte probabilité que les consommateurs puissent être induits en erreur quant à l’origine des produits, en présumant qu’ils sont fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées.
− En outre, les produits de cuisine, de cuisine et de grillant sont destinés au marché de masse, ce qui signifie que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le public moyen se concentrera sur les éléments les plus distinctifs des signes, GURU et accordera moins d’attention aux parties purement descriptives GRILL et METAL qui ont toutes deux trait aux caractéristiques des produits en cause. Cela accroît même le risque de confusion entre les deux marques.
− Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée, de rejeter le signe contesté dans son intégralité et de condamner la titulaire de l’enregistrement international aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves produites tardivement au stade du recours
13 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en des impressions d’internet destinées à montrer qu’en raison de l’utilisation du terme «METAL» en rapport avec des grils et des barbecues, les consommateurs le percevraient également comme une référence aux produits précités
(annexe 1).
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

13
14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
15 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement au stade du recours ont été remplies. Les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les documents produits devant les Chambres de recours visent à contester les conclusions de la décision attaquée. Enfin, rien ne suggère une négligence en l’espèce (18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
18 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

14
21 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
23 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T- 328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
24 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 Les produits en conflit compris dans les classes 7, 8, 11 et 21 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que ces produits sont en partie spécialisés, le degré d’ attention du public pertinent varie de moyen à élevé (13/05/2020-, 284/19, KENWELL/Kenwood et al., EU:T:2020:192, § 26; 13/05/2020, T-5/19, PROFI CARE (fig.), EU:T:2020:191, § 22; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569,
§ 13).
27 En ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 25, ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (20/06/2018, T-657/17, HPC
POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 29).
28 Étant donné que les marques antérieures sont toutes deux enregistrées auprès de l’Office de BENELUX, le territoire pertinent est la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.
Comparaison des produits
29 La plupart des produits contestés sont désignés à l’identique par les marques antérieures. Par conséquent, la chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et supposera que tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

15
Comparaison des marques
30 Les signes à comparer sont les suivants:

GRILS &BRA; GURU &KET;
Marques antérieures Signe contesté
31 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les termes «GRILL» contenus dans les marques antérieures ainsi que «METAL», qui est inclus dans la marque contestée, seront compris par les consommateurs pertinents comme une référence à un appareil de cuisson ou de grill de viande, poisson, etc. et à «un élément chimique, tel que le fer ou l’or, ou un mélange de ces éléments, tels que l’acier, qui est généralement dur et fort» respectivement.
32 En outre, le terme «GURU» contenu dans les deux marques sera compris par le public dans le sens d’une autorité de premier plan dans un domaine particulier.
33 L’opposante souscrit à ces conclusions en ce qui concerne la perception des éléments verbaux des marques en conflit par les consommateurs pertinents. Toutefois, elle soutient que si les éléments verbaux initiaux des signes, à savoir «GRILL» et «METAL» respectivement des marques antérieures et de la marque contestée, seraient descriptifs de ce fait dépourvus de tout caractère distinctif, le terme «GURU» inclus dans les deux marques serait distinctif à un degré moyen, bien qu’il puisse être perçu comme ayant un caractère quelque peu laudatif. Elle soutient que l’élément «GURU» pourrait être descriptif pour des services fournis par un expert (chef de file ou enseignant), mais pas pour des produits. Un produit ne peut être ni devenir une «GURU».
34 À cet égard, il y a lieu de considérer que les termes «GRILL» des marques antérieures et
«METAL» de la marque contestée sont descriptifs avec un très faible caractère distinctif pour la plupart des produits étant donné qu’ils peuvent être fabriqués en métal ou sont liés à l’appareil de torréfaction ou de grill de viande, poisson, etc. appelé «GRILL». Toutefois, en ce qui concerne d’autres produits tels que, en particulier, ceux compris dans la classe 25, ces termes ne sont pas descriptifs et possèdent ainsi un caractère distinctif moyen.
35 L’élément «GURU» présent dans les deux marques désigne une autorité ou un expert chargé de la production des produits en cause, qui véhicule un message laudatif vantant la haute qualité des produits concernés (17/01/2017, T-54/16, NETGURU, EU:T:2017:9, §
60). Par conséquent, le terme «GURU» dans les deux signes est tout aussi faible que les termes «GRILL» des marques antérieures et «METAL» de la marque contestée; et l’argument de l’opposante concluant que «GURU» possède un caractère distinctif moyen doit être rejeté.
36 Enfin, les éléments figuratifs de la marque antérieure no 1 consistant en la deuxième lettre
«L» légèrement stylisée du terme «GRILL» et le fond rouge et la forme rectangulaire noire avec quatre trous dans chaque coin ressemblant à une feuille métallique du signe contesté ne ressortent pas et possèdent donc également un caractère distinctif très faible.
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

16
Similitude visuelle
37 Il ressort de la jurisprudence que le consommateur attache généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque-&bra; 07/09/2006, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.),
EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114,
§ 47 et jurisprudence citée).
38 Les éléments initiaux des marques comparées, à savoir «GRILL» des marques antérieures et «METAL» de la marque contestée, sont plus longs que l’élément commun «GURU». En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure no 1 et de la marque contestée, bien qu’ils aient peu de poids, continuent d’accroître les différences visuelles entre les signes.
39 Par conséquent, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel et l’avis de l’opposante selon lequel les signes seraient similaires à un degré moyen sur le plan visuel doit être rejeté dans la mesure où il s’écarte d’une prémisse erronée selon laquelle l’élément «GURU» des deux signes serait l’élément le plus important.
Comparaison phonétique
40 Les marques antérieures seront prononcées/GRIL-GU-RU/et le signe contesté/ME-TAL-
GU-RU/.
41 Les parties initiales sont très différentes, de sorte que les marques doivent être jugées similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, en ce qui concerne la comparaison visuelle, la conclusion de l’opposante selon laquelle il existe une similitude phonétique moyenne doit être rejetée.
Comparaison conceptuelle
42 Il y a lieu de considérer que les concepts transmis par les deux marques résident dans leurs éléments verbaux «GRILL GURU» et «METAL GURU», qui forment tous deux une unité conceptuelle qui, dans le cas des marques antérieures, signifie «une autorité ou un expert dans les grils» et, dans le cas de la marque contestée, «une autorité ou un expert en métal ou en produits métalliques».
43 Par conséquent, compte tenu des concepts contenus dans les marques en conflit, il y a lieu de considérer qu’ils véhiculent des concepts différents car les concepts principaux «GRILL» et «METAL» sont différents. Toutefois, pour la plupart des produits en cause, ces concepts sont descriptifs. Par conséquent, la différence conceptuelle a une incidence plutôt faible en l’espèce.
44 Le point de vue de l’opposante selon lequel le concept de METAL dans la marque contestée sera également perçu comme une référence aux grils parce que ces produits sont souvent fabriqués à partir de ces matériaux n’est pas convaincant. Bien que les grils soient pour la plupart fabriqués en métal ou qu’ils contiennent ce matériau, comme le montrent également les extraits de l’internet présentés par l’opposante, cela ne signifie pas que METAL est un synonyme de grils ou qu’il ferait également allusion aux grils. Il existe de nombreux produits différents en métal et il ne peut y avoir de lien particulier entre le terme
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

17
METAL et les grils et l’opposante n’a pas démontré que le terme METAL serait considéré comme une référence aux grils.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
46 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
47 En ce qui concerne la plupart des produits couverts par les marques antérieures, ils véhiculent une signification élogieuse en ce sens qu’ils sont d’une qualité supérieure à celle produite par un expert en grils (17/01/2017, T-54/16, NETGURU, EU:T:2017:9, §
70). Par conséquent, en ce qui concerne la plupart des produits, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif réduit. En ce qui concerne certains des produits en particulier ceux compris dans la classe 25, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
49 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
50 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
51 Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits antérieurs. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Les signes renvoient à des concepts différents, bien qu’en ce qui concerne la plupart des produits, la comparaison conceptuelle n’a qu’un rôle mineur.
52 Comme examiné ci-dessus, en l’espèce, l’élément commun aux signes, à savoir «GURU», présente un caractère distinctif réduit et, dans de telles circonstances, l’impact que cet élément de similitude aura sur l’appréciation globale du risque de confusion sera
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

18
également réduit &bra; 22/02/2018, 210/17-, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2
(fig.), EU:T:2018:91, § 73 et jurisprudence citée &ket;. Dans ces conditions, il résulte normalement qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes &bra; 18/06/2020-, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 51 et jurisprudence citée &ket;.
53 Par conséquent, et malgré l’identité des produits, le faible degré global de similitude entre les signes ne sera pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion sur le marché (17/01/2024,-61/23, BIOPÔLE/AGUA biopolar, EU:T:2024:10, § 94). Les consommateurs qui sont au moins attentifs à un degré moyen distingueront les signes en raison des différences qui, de plus, se trouvent au début des signes, ce qui aura normalement un impact plus important.
54 La conclusion ci-dessus s’applique davantage en ce qui concerne les produits, mais en particulier ceux compris dans la classe 25, pour lesquels les éléments initiaux des signes, à savoir «GRILL» des marques antérieures et «METAL» de la marque contestée, possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
55 La conclusion de l’opposante selon laquelle il existe un risque de confusion entre les marques est due à son avis selon lequel l’élément «GURU» contenu dans les deux marques serait l’élément le plus distinctif, ce qui, toutefois, ne tient pas.
Conclusion
56 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
58 Dans la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a fixé les frais à payer par l’opposante à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total des frais à rembourser à la titulaire de l’enregistrement international s’élève à 850 EUR.

19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al.