DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 957
Meneau, 87 Quai de Queyries, 33100, Bordeaux, France(opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008, Paris, France (mandataire agréé) un g a i ns t
Next Proteins, Inc., 5674 El Camino Real, Suite L, 92008 Carlsbad, États- Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne, Autriche (mandataire agréé).

Le 30/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 095 957 est accueillie pour tous les produitscontestés.

L’enregistrement international no 1 468 127 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.

3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 468 127 pour la marque verbale «Fizzique».L’ opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale française no 3 630 580 «FIZZ».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 957 page:2De8
A) Les produits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 32:Autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits sans alcool, boissons aux fruits provenant ou non de l’agriculture biologique; sodas, limonades; sirops, sirop concentré dérivés ou non de l’agriculture biologique; cocktails sans alcool, apéritifs sans alcool; boissons aromatisées aux fruits issues ou non de l’agriculture biologique; boissons rafraîchissantes.

Les produits contestéssont les suivants:

Classe 32:Bières; eaux gazeuses; boissons rafraîchissantes, à savoir boissons gazeuses sans alcool; boissons gazeuses aromatisées aux fruits; boissons sans alcool, à savoir boissons gazeuses.

Une interprétation du libellé de la liste des produits du titulaireest nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme«à savoir», utilisé dans la liste desproduitsdela titulairepour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seulsproduitsspécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les eauxgazeuses contestées; boissons rafraîchissantes, à savoir boissons gazeuses sans alcool; boissons gazeuses aromatisées aux fruits; Les boissons sans alcool, à savoir les boissons gazeuses, sont incluses dans la catégorie plus large des autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

La bière contestée est considérée comme présentant un degré élevé desimilitude avec lesautres boissons sans alcoolde l’opposante.Les boissons non alcooliques couvrent des produits tels que la bière sans alcool et, par conséquent, ces produits coïncident normalement au niveau de leurs producteurs. En outre, ils ont la même destination, ils ciblent le même public pertinent et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 957 page:3De8
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Compte tenu de la nature et du prix relativement bas de ces produits, le niveau d’attention est considéré, tout au plus, comme moyen.

C) Les signes
FIZZ Fizzique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Bothest une marque verbale. Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ceux-ci; en outre, pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Le signe antérieur se compose de l’élément verbal «FIZZ» et du signe contesté de l’élément verbal «Fizzique».

Le signeantérieur est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il présente un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits en cause. À cet égard, il convient de noter que le mot anglais «fizz» ne sera généralement pas compris par le public pertinent, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base (voir, entre autres, la décision du 16/05/2014 de la chambre de recours dans l’affaire R 709/2013-4, «1936 TYMBARK fizzy/FIZZ», point 22).
Le signe contesté, «Fizzique», ne véhicule pas non plus de signification claire et déterminée, étant donné qu’il ne correspond à aucun mot de la langue française. Néanmoins, comme la titulaire l’a observé à juste titre, il est probable que le signe contesté sera perçu comme faisant allusion au mot «physique» (qui signifie «physique» et, plus généralement, «relevant de la nature, de l’objet ou du corps en général», «concernant le corps humain»; voir, entre autres, dictionnaire français Larousse à l’adresse https: //www.larousse.fr/dictionnaires/francais/physique/60630? q=physique#60252), étant donné que sa prononciation sera pratiquement identique à celle de ce mot français. Étant donné que ce terme est une notion plutôt abstraite qui ne fait clairement référence à aucune caractéristique essentielle des produits pertinents, il est considéré que l’élément «Fizzique» est normalement distinctif à leur égard.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 957 page:4De8
Latitulaire fait également valoir que le signe contesté résulte de la conjonction des notions de «fitness» et de «physique» et que les consommateurs le percevront et, par conséquent, le considéreront comme une expression hautement créative et porteuse. La division d’opposition ne partage pas cet avis et considère qu’une telle interprétation est extrêmement improbable. En fait, il ne semble pas y avoir de raison logique pour que les consommateurs voient une référence à la notion de «fitness» dans le signe «Fizzique».Force est de constater que la titulaire n’a apporté aucun élément de preuve ou d’information supplémentaire à l’appui de son allégation. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’argument en cause n’est pas fondé et estime que les consommateurs pertinents percevront «Fizzique» comme un terme fantaisiste et dépourvu de signification — en soi — qui fait toutefois allusion au concept de «physique», comme expliqué ci-dessus.

Il convient également de noter que, tout en notant l’allusion susmentionnée au substantif «physique», le public francophone ne manquera pas non plus de remarquer l’orthographe orthographique frappante du signe contesté («Fizz-» au lieu de «Phys-»), compte tenu notamment du fait que la séquence de lettres «ZZ» est très inhabituelle dans la langue française et, en tant que telle, il s’agit d’une caractéristique qui attirera considérablement l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au terme inventé «Fizzique».

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre premières lettres du signe contesté, «FIZZ-», qui reproduisent entièrement la marque antérieure. Ils diffèrent par les quatre dernières lettres du signe contesté, «-IQUE», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Certes, la séquence de lettres «-IQUE» établit une différence notable entre les signes. Néanmoins, il est considéré que la séquence initiale commune «FIZZ-» aura un impact considérable et plus fort pour les consommateurs. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Outre le principe susmentionné, il convient de noter que la séquence double «Z» dans la partie commune des signes, «FIZZ», est une caractéristique plutôt inhabituelle dans le territoire pertinent, qui attirera certainement l’attention du public francophone.

Compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les premières lettres «F-I-Z-Z» du signe contesté (formant sa syllabe initiale «fiz»)et la marque antérieure dans son ensemble se prononcent de manière identique. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «-IQUE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et sera prononcé comme une syllabe supplémentaire, «ik» (le signe dans son ensemble étant prononcé «Fiz-ik»).

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 957 page:5De8
Ces sons supplémentaires constituent une différence clairement perceptible entre les signes, en ajoutant une deuxième syllabe au signe contesté. Dans le même temps, il convient de noter que leurs sons communs sont placés dans la partie la plus visible du signe contesté sur le plan phonétique: son début, qui reproduit entièrement la marque antérieure. En outre, la syllabe initiale mentionnée est plus longue (trois sons clairs) que la seconde et différente (deux sons seulement).

Compte tenu de la longueur et du rythme global de la prononciation des signes, ceux-ci sont jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le signe contesté comme faisant allusion à la notion de «physique», comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont tous identiques ou très similaires aux produits couverts par la marque française antérieure no 3 630 580 et le niveau d’attention du public pertinent est considéré tout au plus comme moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

Les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, en raison des lettres initiales communes au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs: les lettres initiales «F-I-Z-Z» du signe contesté, qui reproduisent la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par les lettres finales «-IQUE» du signe contesté.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 957 page:6De8
La titulairesoutient que la différence conceptuelle en l’espèce est suffisante pour écarter tout risque de confusion (étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le signe contesté fait allusion à la notion de «physique»).La division d’opposition convient qu’en principe, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et que l’autre n’en a aucune, la différence conceptuelle qui en résulte entre les signes peut neutraliser leur similitude visuelle et phonétique. Toutefois, ce principe ne saurait valoir dans tous les cas et, plus important encore, la question de savoir si la différence conceptuelle en cause est suffisante pour neutraliser lessimilitudes visuelles et phonétiques entre les marques doit être examinée dans le cadre de l’appréciation globale durisque de confusion.

Eneffet, la Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Premièrement, comme expliqué précédemment, la coïncidence au niveau de la séquence initiale de lettres/sons («F-I-Z-Z-») est plutôt perceptible et aura un impact plus fort sur les consommateurs que les lettres différentes contenues à la fin du signe contesté, car les consommateurs lisent de gauche à droite et, par conséquent, auront tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.

Enoutre, outre ce principe, la séquence de lettres «ZZ» est assez inhabituelle, manifeste et frappante pour le public pertinent en cause et, par conséquent, elle renforcera l’impression de similitude produite par les signes, étant donné qu’elle ne passera pas inaperçue dans le signe contesté. Comme indiqué précédemment, tout en notant l’allusion au substantif «physique», le public francophone ne manquera pas non plus de remarquer la graphie déformée frappante du signe contesté (orthographe «Fizz-» au lieu de «Phys-») et, par conséquent, la séquence initiale «FIZZ-» est sans doute une caractéristique qui attirera significativement l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au terme inventé «Fizzique» (il convient de souligner que ce terme n’a pas de signification claire et déterminée en soi, mais simplement allusif au terme «physique»; par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes résultant de cette allusion ne saurait être surestimée, étant donné que l’orthographe déformée remarquable attirera également de manière significative l’attention du public).

À cetégard, il convient également de tenir compte du fait que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE peut être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 957 page:7De8
du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Enl’espèce, compte tenu de la caractéristique inhabituelle et remarquable «ZZ» de la marque antérieure et du fait qu’elle est entièrement reproduite au début du signe contesté, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, comme un jeu de mots, sur la base de la marque antérieure «FIZZ» et faisant allusion à «physique», étant donné qu’elle sera appliquée à des produits identiques et très similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Enoutre, lors de l’examen de l’existence éventuelle d’un risque de confusion, la division d’opposition doit également prendre en considération le principe selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il est considéré que l’identité et la forte similitude des produits pertinents l’emportent sur et compense le degré de similitude plus faible entre les signes.

Par conséquent, en prenant en considération toutes les circonstances du cas d’espèce, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public.

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 630 580 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 957 page:8De8
De la division d’opposition
Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov JIRI JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.