DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 132 277
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen Und Rechtsanwälte mbB, Helene- Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Baobang Medical Equipment Co.Ltd, Room 101, 15 Building, no.899 Guinan Road, Songjiang District, Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également tournée Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 277 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Extraits de plantes à usage pharmaceutique; liniments; thé amincissant à usage médical; cellules souches à usage médical; fibres alimentaires; compléments alimentaires de protéine; dépuratifs; préparations biologiques à usage vétérinaire; biocides; étoffes pour pansements; bains d’oxygène; oxygène à usage médical; désinfectants à usage hygiénique; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; médicaments autonomes à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 263 723 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 263 723 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale croate no Z20 090 228 «ACIPAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 277 Page sur 2 7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale croate no Z20 090 228 «ACIPAN» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; en particulier médicaments gastro-intestinaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Extraits de plantes à usage pharmaceutique; liniments; thé amincissant à usage médical; cellules souches à usage médical; fibres alimentaires; compléments alimentaires de protéine; dépuratifs; préparations biologiques à usage vétérinaire; biocides; étoffes pour pansements; bains d’oxygène; oxygène à usage médical; désinfectants à usage hygiénique; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; médicaments autonomes à usage médical.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Liniments; cellules souches à usage médical; dépuratifs; préparations biologiques à usage vétérinaire; bains d’oxygène; oxygène à usage médical; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; les médicaments autonomes à usage médical sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante, qui comprennent tous les médicaments ou substances utilisés pour traiter, prévenir, guérir ou soulager les symptômes de maladies ou de blessures. En effet, les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les extraits de plantes à usage pharmaceutique contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même destination. Leur public

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 277 Page sur 3 7
pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les désinfectants à usage hygiénique contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Le thé amaigrissant à usage médical contesté est au moins similaire aux produits pharmaceutiques de l’opposante dans la mesure où ils ont au moins la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et peuvent coïncider par leur fabricant.
Les produits contestés fibres diététiques; compléments alimentaires de protéine; les pansements chirurgicaux sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante dans la mesure où ils ont la même finalité. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les biocides contestés sont des substances chimiques destinées à détruire, à rendre inoffensifs, à prévenir l’action d’un organisme nuisible ou à lutter de quelque autre manière contre celui-ci, par des moyens chimiques ou biologiques. À cet effet, les biocides contestés peuvent coïncider avec les produits de l’opposante, qui comprennent des antibiotiques (médicaments utilisés pour traiter les infections bactériennes). Il s’ensuit que les biocides contestés et les produits de l’opposante peuvent cibler le même public pertinent et avoir la même destination et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers), tels que les cellules souches à usage médical, s’adressent à un public de professionnels du domaine médical/pharmaceutique. D’autres produits, tels que Liniments ou dépuratifs, s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 277 Page sur 4 7
c) Les signes
ACIPAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification et présente donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté, de même que ses éléments verbaux «Macy» et «PAN», sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen. La stylisation du signe contesté sera perçue comme exerçant principalement une fonction décorative et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Dès lors, il ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Siles consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* AC * PAN». Ils diffèrent par la lettre initiale «M» et un trait d’union présent uniquement dans le signe contesté, ainsi que par les lettres «I» et «Y» placées au milieu des signes.
Le trait d’union dans le signe contesté contribue aux différences visuelles dans la structure des signes. Toutefois, il est tenu compte du fait que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En outre, les signes comportent respectivement six et sept lettres, ce qui rend plus difficile l’identification par le public de toutes leurs caractéristiques individuelles.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les lettres différentes «i» dans la marque antérieure et «y» dans le signe contesté seront prononcées de manière identique par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 277 Page sur 5 7
public pertinent, les signes ne diffèrent que par le son de la lettre «m» placée au début du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires (à différents degrés) et s’adressent soit à un public professionnel, soit à la fois aux professionnels et au grand public. Le public pertinent affiche un degré d’attention élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Comme déjà indiqué à la section c), bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce qui doit être pris en considération dans l’examen de la similitude des signes est l’impression d’ensemble produite par les signes.
Le Tribunal a jugé que, dans le cas de produits pharmaceutiques, aucun élément ne permet d’attribuer un poids prépondérant à l’aspect visuel ou, inversement, à l’aspect

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 277 Page sur 6 7
phonétique dans l’appréciation globale du risque de confusion. En effet, dans certains cas, ces produits sont vendus en libre-service dans des établissements commerciaux (pharmacies, supermarchés ou magasins spécialisés) en étant placés sur des rayons où ils peuvent être examinés par les consommateurs. Toutefois, dans d’autres cas, par exemple lorsque des produits pharmaceutiques ou vétérinaires sont délivrés exclusivement sur ordonnance ou des produits en vente libre, mais sont conservés dans un endroit qui n’est pas directement accessible au public, les achats sont effectués avec l’assistance d’un professionnel et impliquent une référence verbale aux marques concernées (15/03/2012,-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 65).
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, étant donné que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et qu’ils ne possèdent aucune signification conceptuelle susceptible d’aider le public à les différencier, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est considéré qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits jugés similaires à un faible degré au moins.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque croate no Z20 090 228 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no Z20 090 228 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 277 Page sur 7 7
De la division d’opposition
GURRIERI Rosario Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.