DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 592
Ducaju Group NV, Nijverheidsstraat 11, 8760 Meulebeke, Belgique (opposante), représentée par IFORI, Victor Braeckmanlaan 107, 9040 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jingxian Zhicheng Trading Co., Ltd., 117, District 3, Yunling Spark Pioneer Park, Guangming Village, Yunling Town, Jing County, 242546 Xuancheng City, Anhui, Chine (demanderesse), représentée par qiang Zhou, 6 Rue Sainte Colombe, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 20/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 592 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 488 930 «SUMAJU» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 128 723 «DUCAJU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photos; papeterie et fournitures de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs pour le bureau ou à usage domestique; matériel de dessin et matériel pour artistes; brosses; matériel d’éducation et d’enseignement; feuilles, feuilles et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; clichés; emballages en carton; boîtes d’affichage en carton; emballages pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 592 Page sur 2 5
aliments en papier ou en carton; emballages en carton pour l’emballage; emballages pour produits alimentaires, papier ou carton; boîtes en carton pour cadeaux; boîtes en carton pliables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier parplé; papier carbone [produit fini]; serviettes à main en papier; écriteaux en papier ou en carton; marques pour livrets; cartes; timbres-poste; filtres à café en papier; agrafes en papier; chemises; pierres d’encre; timbres [cachets]; stylos; rubans (adhésifs) pour la papeterie ou le ménage; règles à dessin; palettes pour peintres; timbres à imprimer; matériel d’enseignement imprimé sur les télécommunications; moules pour argile à modeler
[matériel pour artistes].
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, du matériel d’instruction imprimé sur les télécommunications).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DUCAJU SUMAJU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «DUCAJU» et «SUMAJU» n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent et sont donc distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 592 Page sur 3 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* U * AJU» et leur son, et diffèrent par leurs première et troisième lettres (et leurs sons), «D * C * * *» (marques antérieures) et «S * M * * *» (signe contesté).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les parties initiales des signes sont différentes, ce qui est facilement perceptible par le public pertinent. Cette différence revêt une importance considérable lors de l’appréciation du degré de similitude des signes et a une incidence claire sur l’impression d’ensemble.
En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’il s’agit d’un mot de fantaisie, dépourvu de signification réelle, qui ne ressemble à aucun mot dans aucune langue officielle de l’Union européenne et n’a, en outre, pas été développé en un terme générique pour identifier les produits en cause. Toutefois, il convient de noter que lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif d’une autre manière, la marque est considérée comme possédant un caractère distinctif tout au plus normal. Ainsi, une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (décision du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 592 Page sur 4 5
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Les produits ont été considérés comme identiqueset s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
S’il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), en l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes auront une incidence significative sur la perception des consommateurs et que ceux-ci les percevront aisément [12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70).
Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Bien qu’ayant la même deuxième lettre, le début «DUC» et «SUM» crée des différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres communes des signes à la fin, où les consommateurs accordent moins d’attention. Comme indiqué ci-dessus, la simple coïncidence de certaines lettres, placées dans une position secondaire, n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion ou d’association entre les signes, même à supposer que les produits soient identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 592 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Irene MARUGÁN Marín Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.