DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 997
Dives Limited, 48 Burj Gate, 7th Floor, Sofitel Hotel Downtown, Sheikh Zayed Road, P.O. Box 8867, Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent And Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Paweł Rosiński, Dębowa 1, 96 325 Radziejowice Parcel, Pologne (demandeur), représenté par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 Lok 12, 03-984 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 06/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 997 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 536 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 536
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE
n° 18 340 652 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l'

---

Décision sur opposition n° B 3 223 997 Page 2 sur 10
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 340 652 du déposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité, marketing et relations publiques ; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires ; logiciels pour la conception de publicités en ligne sur des sites web ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; fonctions de bureau ; services de secrétariat ; abonnement à des journaux pour des tiers ; compilation de statistiques ; location de machines de bureau ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; réponse téléphonique pour abonnés absents ; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires ; comptabilité ; services de conseils commerciaux ; recrutement de personnel, placement de personnel, agences d’emploi, agences d’import-export ; services de placement de personnel temporaire ; ventes aux enchères ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance, à savoir aliments, produits alimentaires, équipements de cuisson, ustensiles de préparation des aliments, coutellerie, linge de maison, textiles de maison, linge de cuisine et de table, serviettes en textile [linge de table], ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, ustensiles de cuisson et ; vaisselle, verrerie, porcelaine, faïence, peignes et éponges, brosses ; conseils commerciaux relatifs à la franchise de restaurants ; assistance en gestion commerciale pour la création et l’exploitation de restaurants ; services de conseils commerciaux relatifs à la création et à l’exploitation de franchises ; conseils pour la gestion d’établissements sous forme de franchises.

Classe 43 : Services de fourniture d’aliments et de boissons ; hébergement temporaire ; restaurants ; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars ; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons pour des installations de foires et d’expositions ; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons ; hospitalité, hébergement et logement ; services de restauration hôtelière ; réservation d’hébergement, de chambres et de restaurants ; hébergement de vacances et touristique ; fourniture et préparation d’aliments et de boissons ; services de restaurant pour la fourniture d’aliments et de boissons ; services de plats et boissons à emporter ; conseils en matière de cuisine ; services de conseils en matière d’alimentation ; réservations d’hébergement temporaire ; location de salles pour cérémonies ;

---

Décision sur opposition n° B 3 223 997 Page 3 sur 10
mise à disposition de salles de conférences et de réunions diverses ; location de salles de réunion ; location de bâtiments transportables ; location de matériel de restauration ; location de mobilier, de linge de maison, de vaisselle et d’équipement pour la fourniture d’aliments et de boissons.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Plats préparés à base de légumes ; plats de viande précuits ; plats préparés à base de poisson ; soupes ; soupes instantanées ; soupes et ingrédients pour la préparation de soupes, à savoir extraits de viande ; légumes séchés ; concentrés pour soupes ; concentrés de bouillon ; concentré de tomate ; huiles et graisses comestibles ; soupe miso instantanée ; poudres pour soupes ; consommés ; champignons séchés ; champignons conservés ; huiles à usage alimentaire ; huile de sésame à usage alimentaire ; poisson, en conserve ; viande, conservée ; fruits, en conserve ; légumineuses en conserve ; extraits de viande et de bouillons de viande ; poisson, non vivant ; volaille ; gibier, non vivant ; fruits et légumes conservés ; fruits et légumes séchés et cuits ; gelées ; confitures ; fruits congelés ; légumes surgelés ; fruits de mer congelés ; bambou, coupé ; bambou, conservé ; chips de pommes de terre ; fruits secs ; noix et fruits secs ; noix de coco râpée ; œufs en poudre ; pâte de tomate ; légumes, séchés ; bouillons en cubes ; feuilles d’algues séchées (hoshi nori) ; sésame concassé ; plats de viande orientaux ; plats de légumes orientaux ; tempura ; gingembre mariné ; algues ; dattes ; betteraves transformées ; chips de crevettes.

Classe 30 : Assaisonnements alimentaires ; mélanges d’assaisonnements ; exhausteurs de goût (assaisonnements) pour aliments ; assaisonnements liquides ; sauces ; sauces, arômes ; sauce pour pâtes ; sauces pour riz ; tortillas ; pâtes et plats à base de pâtes ; café ; thé ; cacao ; sucre ; riz ; plats à base de riz ; sucre de canne brut ; farine de maïs ; farine de riz ; farine de blé ; farine de seigle ; préparations à base de céréales ; pain ; pâtisseries ; confiseries et produits de boulangerie ; pâtes ; confiserie ; glaces comestibles ; miel ; levure ; levure chimique ; sel ; moutarde ; vinaigre ; mayonnaise ; en-cas à base de maïs soufflé ; chips de riz ; sushi ; gingembre séché [condiment] ; graines de sésame grillées et moulues à utiliser comme assaisonnement ; desserts préparés
[confiserie] ; desserts préparés [pâtisseries] ; plats préparés à base de riz ou de nouilles.

Classe 31 : Fruits et légumes frais ; betteraves, fraîches ; herbes de jardin, fraîches ; arachides, non préparées ; noisettes, fraîches ; noix ; amandes ; graines de sésame ; arachides ; gingembre ; sésame ; additifs naturels enrichissants pour repas, gâteaux, pain et autres produits de boulangerie, à savoir céréales non transformées ; graines de tournesol ; graines de pavot ; champignons, frais.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; jus de fruits ; jus de légumes [boissons] ; jus de légumes et de fruits ; eaux minérales et gazeuses ; sorbets [boissons].

Classe 43 : Préparation de repas (aliments et boissons) sur commande et livraison de ceux-ci ; services de restauration ; services de restauration et de boissons ; services de traiteur et de réception.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 997 Page 4 sur 10
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés des classes 29, 30 et 31
Ces produits contestés englobent une gamme de produits alimentaires transformés ou frais. La marque antérieure couvre, en classe 35, les services suivants : le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, […] à savoir des aliments, des denrées alimentaires.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, tous les produits contestés des classes 29, 30 et 31 sont similaires aux services de l’opposante de rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, […] à savoir des aliments, des denrées alimentaires car les produits contestés des classes 29, 30 et 31 sont inclus dans les catégories générales d’aliments, de denrées alimentaires et leur sont, par conséquent, identiques.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées ; jus de fruits ; jus de légumes [boissons] ; jus de légumes et de fruits ; eaux minérales et gazeuses ; sorbets [boissons] contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de l’opposante de fourniture de produits alimentaires et de boissons de la classe 43 car ils coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur et de canaux de distribution, et sont complémentaires (voir, par exemple,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 997 Page 5 sur 10
01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI / HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110,
§ 50, 52, 60-61).

Services contestés de la classe 43
Les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons figurent à l’identique dans les deux listes de services.

Les services contestés de préparation de repas (aliments et boissons) sur commande et leur livraison; les services de restauration; les services de traiteur et d’organisation de réceptions sont inclus dans la catégorie générale des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de faible à moyen, en fonction de la nature des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par le

---

Décision sur opposition n° B 3 223 997 Page 6 sur 10
marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, comme celui de la Pologne, le mot coïncidant « BURAK » a une signification (« betterave », selon la requérante) qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, dans les territoires germanophones (Allemagne, Autriche, Benelux), en Estonie, en Irlande, dans les territoires francophones (France, Benelux), en Lettonie, en Lituanie, dans les territoires néerlandophones (Benelux) ou en Slovénie, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. En outre, soit l’ensemble du public de ces territoires, soit au moins une partie significative de celui-ci, parle anglais (soit comme langue étrangère, soit comme langue maternelle) et comprendrait, par conséquent, le sens des mots « WORLD’S MOST DELIGHTFUL CUISINE » dans la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public dans les territoires susmentionnés.

Les éléments « CZN » et « BURAK » de la marque antérieure n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne.

Les éléments verbaux « WORLD’S MOST DELIGHTFUL CUISINE » dans la marque antérieure ont une signification évidente en anglais et forment, dans leur ensemble, une expression laudative claire. Compte tenu du fait que les services pertinents sont la vente au détail de produits alimentaires et la fourniture de produits alimentaires et de boissons, ces éléments ne sont pas distinctifs pour les services pertinents.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est relativement basique et, par conséquent, n’aura pas beaucoup d’impact sur le consommateur. Les lignes courbes dans lesquelles les éléments verbaux sont représentés forment un élément de type étiquette qui est assez basique et n’aura pas non plus beaucoup d’impact.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un homme souriant portant un tablier sera perçu par le public, en relation avec les services pertinents (vente au détail de produits alimentaires et fourniture de produits alimentaires et de boissons), comme un cuisinier ou un vendeur. Par conséquent, il est faible.

L’image de l’homme souriant portant un tablier est relativement grande, et l’élément verbal « BURAK » est le plus grand de tous les éléments verbaux. Par conséquent, ces deux éléments sont co-dominants.

Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en

---

Décision sur opposition n° B 3 223 997 Page 7 sur 10
question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux de la marque antérieure auront un impact plus fort que l’élément figuratif susmentionné.

S’agissant du signe contesté, comme mentionné ci-dessus, l’élément verbal « Burak » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. Les lettres composant cet élément sont stylisées de manière fantaisiste, en particulier les lettres « r » et « a », mais l’élément « Burak » dans son ensemble reste clairement perceptible et lisible.

L’élément « Burak » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

L’élément « DIETA » du signe contesté est très petit et est également faible dans les territoires pertinents sur lesquels porte la présente décision (en relation avec les produits et services pertinents liés à l’alimentation et aux boissons) car il signifie, ou fait allusion à, un « régime » (au sens de (1) un régime alimentaire qui restreint ce qu’une personne mange ou la manière dont elle mange, ou (2) la nourriture qui est normalement consommée).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BURAK », qui forme un élément distinctif et co-dominant dans la marque antérieure et l’élément distinctif et dominant du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par la stylisation de cet élément verbal, et par tous les éléments verbaux et figuratifs restants des marques, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque de l’autre partie. Néanmoins, ces éléments restants sont soit faibles, soit non distinctifs, soit plus petits, ce qui signifie que leur impact est réduit.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛BURAK’, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres ‛CZN’ du signe antérieur, si elles sont prononcées, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Néanmoins, une partie du public peut ne prononcer que l’élément verbal dominant « BURAK » lorsqu’il se réfère à la marque antérieure oralement.

En ce qui concerne les éléments de la marque antérieure « WORLD’S MOST DELIGHTFUL CUISINE » et l’élément de la marque contestée « DIETA », il est peu probable qu’ils soient prononcés car ils sont assez petits et non distinctifs ou faibles. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 997 Page 8 sur 10
Par conséquent, les signes sont, sur le plan phonétique, soit identiques, soit similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des concepts dissemblables et ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, la différence conceptuelle entre les marques n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations/concepts faibles ou non distinctifs (l’homme souriant en tablier, « WORLD’S MOST DELIGHTFUL CUISINE » et « DIETA »).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de faible à moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement identiques ou similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires. Les marques coïncident dans l’élément verbal « BURAK » (à l’exception de sa stylisation) qui constitue un élément indépendant et distinctif/(co-)dominant dans les deux marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure basée sur le même élément distinctif central « BURAK », configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 997 Page 9 sur 10
Les marques sont globalement suffisamment similaires pour créer un risque de confusion, y compris pour les produits/services qui ne présentent qu’un faible degré de similarité.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public (qui parle l’anglais soit comme langue étrangère, soit comme langue maternelle) dans les pays du Benelux, en Bulgarie, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en France, en Lettonie, en Lituanie, en Autriche et en Slovénie. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 340 652 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition nº B 3 223 997 Page 10 sur 10
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.