EUIPO, 18 décembre 2025, n° 000051828

Autour de la décision
- Commentaires
  0

Texte intégral
- PROCÉDURE D'ANNULATION n° C 51 828 (DÉCHÉANCE)
- DÉCISION
- Motifs de la décision
- (1) Sur la demande de régularisation de certaines carences des preuves
- (2) Sur les preuves déposées le 22/03/2022, 25/11/2022 et 07/05/2025
- (3) Sur les déclarations sous serment
- (4) Sur l'usage par des sociétés autres que le titulaire de la MUE
- (5) Sur les preuves relatives au Royaume-Uni
- (6) Sur l'appréciation des preuves

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 000051828
Numéro(s) :	000051828
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 51 828 (DÉCHÉANCE)
Giangi S.R.L., Via dei Tigli 16/A, 47895 Domagnano, Saint-Marin (requérant), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
United States Polo Association, 1400 Centrepark Blvd. Suite 200, 33401 West Palm Beach, Floride, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE relatifs à la marque de l’Union européenne n° 13 884 317 sont déchus à compter du 29/10/2021 pour certains des produits contestés, à savoir :
Classe 18 : Sellerie ; étuis pour cartes de visite ; étuis pour clés ; sacs de voyage (à l’exception des sacs de sport) ; bagages (à l’exception des sacs de sport) ; sacs à fourrage ; parapluies.

Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir vêtements de sport (à l’exception des maillots de polo de performance) ; pantalons ; shorts ; jeans ; jupes ; robes ; blazers ; vestes de sport ; sous-vêtements ; pyjamas et peignoirs ; accessoires limités aux chapeaux et à la bonneterie.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir :
Classe 18 : Sacs fourre-tout ; sacs à dos ; porte-documents ; sacs à main ; portefeuilles ; porte-monnaie ; sacs de sport. Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir maillots de polo de performance et vêtements décontractés, y compris les hauts en maille et tissés et les t-shirts ; pulls ; vestes ; vêtements d’extérieur ; articles de sport, y compris, mais sans s’y limiter, les pantalons de jogging, les sweatshirts et les articles en polaire ; vêtements d’intérieur ; accessoires limités aux casquettes.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision en matière de déchéance nº C 51 828 Page 2 sur 55
Le 29/10/2021, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 13 884 317 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 18: Sellerie; sacs fourre-tout; sacs à dos; porte-documents; porte-cartes de visite; porte-clés; sacs à main; portefeuilles; porte-monnaie; sacs de voyage; bagages; sacs d’alimentation; parapluies.

Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir vêtements de sport et vêtements décontractés, y compris hauts tricotés et tissés et t-shirts; pantalons; shorts; jeans; jupes; robes; pulls; vestes; vêtements d’extérieur; blazers; vestes de sport; articles de sport, y compris, mais sans s’y limiter, pantalons de jogging, sweatshirts et articles en polaire; sous-vêtements; vêtements d’intérieur, y compris, mais sans s’y limiter, pyjamas et peignoirs; accessoires limités aux chapeaux, casquettes et bonneterie.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES ET DES QUESTIONS DE PROCÉDURE
Première série d’observations
Outre l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE dans la demande en déchéance, le demandeur n’a pas avancé d’arguments particuliers à l’appui de sa demande.

Le titulaire de la MUE a déposé des observations et des preuves d’usage¹ (qui seront énumérées et évaluées plus loin dans la section C. de la présente décision). Il fait valoir que la demande en déchéance est irrecevable parce que le demandeur tente de se fonder sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE à des fins abusives, sans rapport avec l’intérêt public sous-jacent à cette disposition. Le titulaire avance des arguments détaillés à l’appui de cette allégation, qui seront énumérés et évalués plus loin, dans la section B. de la décision. En ce qui concerne l’usage sérieux de la MUE contestée, le titulaire fournit des informations générales sur sa société² (y compris une liste de classements, notamment dans le Top 150 des concédants de licence mondiaux, août 2020), sur les canaux de commercialisation³ des produits portant ses marques, sur le nombre de pays où ses produits sont vendus, sur le chiffre d’affaires au détail généré dans l’UE au cours des dernières années et sur ses activités de parrainage et de promotion sur ce territoire. Il affirme que ses marques sont largement utilisées et jouissent d’une distinctivité accrue et d’une grande renommée dans l’Union européenne. Il décrit les preuves d’usage et conclut que la marque a été largement utilisée pour tous les produits contestés. En outre, le titulaire fait valoir que, puisque le demandeur a déposé des demandes en déchéance simultanées contre huit de ses marques, il doit être possible pour le titulaire de compléter ses observations et les preuves d’usage à un stade ultérieur. Il souligne également qu’un tel effort supplémentaire serait toutefois disproportionné et déraisonnable. Il affirme que l’obtention des preuves déjà déposées a été extrêmement longue et coûteuse étant donné
¹ Annexes 1 à 46 déposées le 04/03/2022 et Annexe 47 déposée le 07/03/2022.

² Une association fondée en 1890, notamment pour uniformiser les règles du polo aux États-Unis et pour promouvoir le sport du polo.

³ L’entité responsable de la commercialisation mondiale des produits du titulaire est USPA Global Licensing Inc., une filiale à 100 % du titulaire, qui exploite, en tant que licencié exclusif du titulaire, un réseau mondial de sous-licenciés qui fabriquent, commercialisent et vendent des produits portant les marques du titulaire.

Décision en annulation nº C 51 828 Page 3 sur 55
qu’elle distribue ses produits par l’intermédiaire de licenciés et qu’elle doit donc demander des informations sur les ventes et des échantillons d’emballages de produits à un grand nombre d’utilisateurs autorisés et pour un grand nombre de produits. Le titulaire conclut que la demande en déchéance doit être rejetée. Après l’expiration de son délai pour présenter la preuve d’usage, le titulaire a présenté des preuves supplémentaires⁴ (voir la liste à la section C. ci-dessous) visant à compléter les documents précédemment déposés.

Le demandeur conteste vivement les allégations du titulaire concernant le caractère abusif de la demande en déchéance. La division d’annulation résumera et évaluera les arguments du demandeur à cet égard plus loin, à la section B. de la décision. En ce qui concerne l’usage de la marque de l’UE contestée, le demandeur fait valoir que la marque n’est pas sérieusement utilisée. Il évalue et conteste les preuves, en soulignant les aspects qui, selon lui, en constituent des défauts essentiels. Il souligne que la plupart des documents déposés par le titulaire ne sont pas pertinents pour la présente évaluation et que le titulaire tente simplement de jeter de la poudre aux yeux de l’Office. Il affirme en outre que la plupart des documents déposés sont des déclarations sous serment, signées par des personnes ayant des liens étroits avec le titulaire et qu’elles ont donc une valeur probante moindre. Il fait également valoir que tous les documents contenant des données de vente de produits sont des tableaux internes, qu’il n’y a pas de factures qui pourraient aider à vérifier quelle est la part du chiffre d’affaires des produits concernés et que le matériel photographique n’est pas daté. Le demandeur conclut que la marque contestée doit être déchue.

Le titulaire de la marque de l’UE se réfère aux preuves soumises, conteste les allégations du demandeur et soutient que les documents déposés prouvent l’usage de la marque pour tous les produits enregistrés. Il affirme que les preuves sont nombreuses puisque la marque a été largement utilisée et, de plus, qu’il était nécessaire de fournir une preuve d’usage pour chacun des produits revendiqués. Il fait valoir que les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble, présente des arguments détaillés en réponse aux critiques du demandeur et s’appuie sur des décisions antérieures de l’Office et sur la jurisprudence à l’appui de ses allégations. Il dépose également des preuves supplémentaires⁵ (voir la liste à la section C. ci-dessous). Le titulaire répond également aux allégations du demandeur concernant l’abus de procédure (voir la section B. de la présente décision).

Dans leurs observations complémentaires, chacune des parties confirme, répète et développe essentiellement ses arguments précédents, conteste les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie et maintient sa position antérieure (à savoir que la marque contestée doit être déchue – le demandeur, et que la demande en déchéance doit être rejetée – le titulaire de la marque de l’UE).

Deuxième série d’observations
Le 20/01/2025, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure conformément à l’article 64, paragraphe 1, du RMCUE. Il a demandé au titulaire de la marque de l’UE de retransmettre les captures d’écran insérées aux pages 12 à 15 des observations du 07/07/2023 (article 63, paragraphe 3, du règlement d’exécution) et de remédier à certaines lacunes des preuves concernant les annexes 52, 53 et 55 à 57 (article 55 du règlement d’exécution).

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis à nouveau les captures d’écran demandées. Ensuite, le titulaire s’est longuement efforcé de contester la demande de l’Office visant à remédier à certaines lacunes des preuves et s’appuie sur la jurisprudence et/ou des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Il affirme que l’Office a fixé un nouveau seuil
⁴ Annexes 48 à 51 déposées le 22/03/2022.

⁵ Annexes 52 à 57 déposées le 25/11/2022.

Décision en annulation nº C 51 828 Page 4 sur 55
pour la preuve d’usage qui est trop élevée et infondée. Elle souligne que les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble et qu’une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée. Elle insiste sur le fait que les preuves déjà déposées ont prouvé l’usage sérieux de la marque pour toutes les catégories de produits. Elle fait valoir qu’il ressort clairement des preuves déposées que la marque de l’UE contestée a été largement utilisée et que, par conséquent, l’exigence de l’Office d’établir un lien entre les factures figurant aux annexes 52, 53 et 55 à 57 et les produits pertinents pour la procédure en cours est excessive, dépourvue de fondement juridique et factuel, et infondée. Selon la titulaire, chacun des documents soumis serait déjà suffisant à lui seul pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. À plus forte raison, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, l’ensemble des faits et des preuves soumis doit certainement servir à prouver l’usage sérieux. Elle conclut que la nouvelle exigence de seuil ne peut être suivie et qu’elle est trop étendue pour tout titulaire de marque.

La titulaire fournit ensuite des explications concernant les factures figurant aux annexes 52, 53 et 55 à 57. Dans ses observations, elle se réfère à des preuves précédemment soumises, à des tableaux récapitulatifs destinés à relier les produits facturés aux produits pertinents pour la procédure en cours et à d’autres preuves sous forme de catalogues/extraits de ceux-ci et d’une autre déclaration sous serment du licencié turc (annexes 58 à 71). La titulaire soumet les tableaux récapitulatifs respectifs et les preuves supplémentaires sur un support de données. Par lettre du 17/04/2025 l’Office a informé la titulaire que le support de données n’était pas conforme aux exigences énoncées dans la décision nº EX – 22 – 7 du directeur exécutif du 29/11/2022 relative aux spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données. En conséquence, les documents qu’il contenait ont été considérés comme n’ayant pas été déposés et ne seront pas pris en considération dans la présente procédure.

La titulaire de la marque de l’UE a déposé une demande de continuation de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE et a redéposé les annexes 58 à 71 par communication électronique. Par lettre du 15/05/2025 l’Office a informé les parties qu’il avait fait droit à la demande de la titulaire et que, par conséquent, les conséquences du non-respect du délai étaient réputées ne pas s’être produites. L’Office a également communiqué les documents à la requérante et lui a imparti un délai pour répondre.

La requérante n’a pas soumis d’observations complémentaires en réponse, bien qu’y ayant été expressément invitée par l’Office.

La division d’annulation détaillera et/ou évaluera plus en détail, dans les sections suivantes de la décision, les arguments des parties qui sont pertinents/appropriés pour l’issue de l’affaire.

B. RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE EN DÉCHÉANCE
Principes généraux
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Décision de déchéance nº C 51 828 Page 5 sur 55
L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMCUE dispose qu’une demande en déchéance peut être présentée à l’Office par toute personne physique ou morale ainsi que par tout groupement ou organisme constitué en vue de représenter les intérêts des fabricants, producteurs, prestataires de services, commerçants ou consommateurs, qui, selon les termes de la loi qui le régit, a la capacité d’ester en justice en son propre nom.

Il convient de relever que, s’agissant d’une demande en déchéance ou d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE n’exige pas du demandeur qu’il justifie d’un intérêt particulier à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence s’explique par l’intérêt public qui sous-tend les articles 58 et 59 du RMCUE.

Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, en particulier, il existe un intérêt public manifeste à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMCUE et qui, par conséquent, ne remplissent pas leur fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas utilisée de manière sérieuse sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’usage du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

Ainsi, et compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance n’affectent pas l’étendue de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont en principe pas pertinents (voir, par analogie, 30/05/2013, T 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21).

Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à fermer les yeux sur tout type de circonstances entourant une affaire particulière, en particulier lorsqu’il existe des indications claires qu’une des parties se livre à des pratiques abusives.

Le RMCUE, le RMCUE-R et le RMCUE-E ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMCUE permet à l’Office de prendre en considération les principes du droit procédural généralement reconnus dans les États membres.

L’un de ces principes généralement reconnus est celui de ne pas permettre toute action administrative ou judiciaire qui peut être considérée comme constituant un abus manifeste de droit ou un abus de procédure. Ce principe a été constamment reconnu et appliqué par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents en jugeant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (voir, notamment, 28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37, 13/03/2014, C-155/13, SICES and Others, EU:C:2014:145, § 29 et la jurisprudence citée).

La constatation d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 38 et la jurisprudence citée).

Décision en annulation nº C 51 828 Page 6 sur 55
Premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 39 et la jurisprudence citée).

Deuxièmement, une telle constatation exige un élément subjectif, à savoir qu’il ressorte d’un ensemble de facteurs objectifs que l’objectif essentiel des actions concernées est d’obtenir un avantage indu (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 40 et la jurisprudence citée).

Synthèse des arguments des parties
Le titulaire de la MCUE soutient que le demandeur a déposé des demandes en déchéance simultanées à l’encontre de 8 marques du titulaire (y compris la MCUE contestée), dont les détails sont précisés ci-après :

Nº d’enregistrement Représentation de la marque Date de dépôt de la demande en déchéance
MCUE 28/10/2021 nº 6 111 751 (Produits et services des classes 25 et 35)
MCUE 29/10/2021 nº 9 733 361 (Produits des classes 18 et 25)
MCUE 29/10/2021 nº 13 884 317 (Produits des classes 18 et 25) (La marque contestée dans la présente procédure)
MCUE nº 28/10/2021 4 998 696 (Produits des classes 14, 18 et 25)
MCUE 28/10/2021 nº 4 567 591 (Produits des classes 9, 21, 24 et 27) MCUE 28/10/2021 nº 2 599 843 (Produits des classes 18 et 25) MCUE nº 352 245 28/10/2021 (Produits des classes 14, 18 et 25)

Décision en annulation n° C 51 828 Page 7 sur 55
MUE 28/10/2021 n° 4 433 223 (Produits des classes 14, 18 et 25)
Elle explique que les parties sont impliquées dans un litige en Italie, dans lequel le titulaire a fait valoir des droits tirés de seulement deux des MUE susmentionnées, à savoir la MUE
n° 352 245 et la MUE n° 4 998 696 à l’encontre d’une utilisation contrefaisante par le demandeur (ci-après les « procédures italiennes »). Par conséquent, selon le titulaire, l’attaque du demandeur contre les 6 autres marques, qui ne sont pas pertinentes pour les procédures italiennes, vise à générer une quantité considérable de travail et de coûts pour le titulaire. Le titulaire soutient en outre que, compte tenu de la reconnaissance dont jouissent sa société et ses marques sur le marché de l’habillement et des accessoires, le demandeur, en tant que concurrent du titulaire, était manifestement conscient que les marques avaient été intensivement utilisées dans l’UE. Par conséquent, de l’avis du titulaire, le demandeur n’utiliserait les demandes de déchéance que dans le seul but d’exercer une pression sur le titulaire de la MUE et de lui occasionner des dépenses élevées. Répondre à une demande de déchéance pour non-usage est chronophage et coûteux et cela implique le risque de perdre des droits de marque, de manière exponentielle, si cela est fait dans un grand nombre de cas.

Selon le titulaire, les faits de la présente affaire coïncident avec un grand nombre de critères que la division d’annulation (dans l’affaire C 13 262) et la Grande Chambre de recours (dans sa décision confirmative du 11/02/2020 dans l’affaire Sandra Pabst, R 2445/2017-G, ci-après la « décision Sandra Pabst ») ont considérés comme décisifs pour déterminer si le dépôt d’une demande de déchéance constituait un abus de droit et de procédure.

Décision en annulation n° C 51 828 Page 8 sur 55
Le titulaire cite plusieurs paragraphes⁶ de la décision Sandra Pabst et soutient que l’intention frauduleuse du demandeur découlerait de : (i) Les circonstances environnantes, en particulier le caractère systématique des actions en déchéance. Le dépôt de 8 demandes en déchéance contre la même partie presque simultanément est excessif, car les délais pour déposer la preuve d’usage couraient inévitablement en parallèle et le titulaire a dû déposer des preuves multipliées par 8 fois avec le même volume que dans la présente affaire. En outre, il serait clairement abusif en soi d’attaquer une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun si ce n’est leur propriété ; (ii) L’absence d’explication rationnelle sous-jacente, à savoir les attaques contre les MUE du titulaire qui ne sont pas impliquées dans les procédures italiennes ; (iii) La connaissance de l’usage de la MUE contestée sur le marché. Étant donné que la marque est visiblement présente sur le
⁶ À savoir les paragraphes 7 (« La division d’annulation a rejeté la demande en déchéance comme non fondée au motif que le demandeur en annulation avait tenté de se fonder sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE à des fins abusives, c’est-à-dire à des fins qui n’étaient pas liées à l’intérêt public sous-jacent à cette disposition. Il n’était, par conséquent, pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage étendue déposée par le titulaire de la MUE. En détail, la division d’annulation a motivé que : − Bien qu’il y ait un intérêt public à retirer du registre les marques non utilisées, cela ne peut être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à fermer les yeux sur tout type de circonstances entourant un cas particulier. − La division d’annulation s’est appuyée sur l’arrêt 'Kratzer’ de la Cour de justice (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) selon lequel les actions administratives ou judiciaires ne peuvent être accueillies lorsqu’elles constituent un abus manifeste de droit ou de procédure. Cela implique une combinaison d’éléments subjectifs et objectifs. − Quant aux éléments objectifs de la présente affaire, le dépôt massif de demandes en déchéance n’est pas conforme aux objectifs de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Comme expliqué par le titulaire de la MUE, dans la plupart des cas, les marques respectives sont visiblement présentes sur le marché. […] − Les dépôts massifs de demandes en déchéance n’aboutiront pas au but poursuivi par l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Les demandes en déchéance sont dirigées contre des marques qui sont visiblement présentes sur le marché et il n’y a pas d’intérêt public à forcer le titulaire de la MUE à consacrer une quantité substantielle de temps et de ressources à le démontrer. […] »), 19 (« […] le fait que le titulaire de la MUE ait effectivement soumis des preuves d’usage sérieux en réponse à la demande en déchéance (et en un volume substantiel, en effet) est également pertinent pour l’évaluation de l’exception d’irrecevabilité tirée d’un abus de procédure, car il montre d’une part la charge procédurale du dépôt de preuves d’usage (un argument soulevé par le titulaire de la MUE à l’appui de l’accusation d’abus de procédure) et il montre d’autre part que l’argument du demandeur en annulation selon lequel les marques non utilisées devraient être annulées a perdu une partie de sa pertinence, car la Chambre n’est pas confrontée à une marque qui n’a pas été utilisée du tout. Ceci est pertinent en tant qu’un des éléments pour étayer le fait que la demande en déchéance était vexatoire. »), 20 (« La conséquence de la notion d’abus de procédure étant une fin de non-recevoir (de la demande en déchéance, non de l’appel) est que cela ouvre la compétence de la Chambre pour examiner certains faits d’office, pour autant qu’ils puissent être tirés d’autres affaires que les Chambres de recours ont déjà examinées (pour permettre d’obtenir une perspective globale des dimensions et des objectifs des activités du demandeur en annulation) et du registre des MUE (par exemple, en ce qui concerne le nombre d’affaires de déchéance similaires déposées). »), 29 (« La Grande Chambre confirme qu’il y a eu abus de droit et de procédure. La quantité d’affaires introduites par le demandeur en annulation est excessive et les objectifs et effets sont perturbateurs. »), 30 (« La division d’annulation s’est appuyée sur l’arrêt 'Kratzer’ (28/07/2016 C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). La Grande Chambre l’approuve, ainsi que les conséquences que la division d’annulation a tirées de cette jurisprudence. »), 31 (« La Grande Chambre renvoie aux passages pertinents de cet arrêt : '37 Par ailleurs, selon une jurisprudence constante de la Cour, le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 29 et la jurisprudence citée). 38 La constatation d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 31). 39 En premier lieu, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (voir arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, point 52, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 32). […] 41 Pour établir l’existence du second élément, qui a trait à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations concernées (voir, en ce sens, arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 53 et 58 ; du 21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02, EU:C:2006:121, point 81 ; du 21 février 2008, Part Service, C-425/06, EU:C:2008:108, point 62, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 33). »), 32 (« Il est constant qu’une demande en déchéance pour non-usage peut être introduite par toute personne physique ou morale (article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE) et que cette personne n’a pas à démontrer de raison, d’intérêt ou de motif particulier pour déposer la demande (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26 ; 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 24). Cependant, la notion d’abus de droit ou de procédure est complètement indépendante des règles concernant la personne habilitée à introduire une demande en annulation, et de la nécessité ou non de démontrer un tel intérêt à déposer la demande. L’arrêt 'Kratzer’ (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) se réfère précisément à une situation où, malgré le respect formel de la législation pertinente (ici : aucun intérêt propre n’a besoin d’être démontré), le but de ces règles législatives n’est pas atteint. […]. »), 39 (« En ce qui concerne l’élément subjectif, il convient de souligner que, bien qu’aucun intérêt n’ait besoin d’être prouvé pour introduire des actions en déchéance, une pratique de dépôts systématiques de demandes en déchéance doit être considérée comme abusive à moins qu’elle ne puisse être justifiée, par exemple, pour des raisons de concurrence, parce que des concurrents utilisent leurs marques pour diviser le marché et créer des obstacles à l’entrée de nouveaux concurrents, ou par exemple,

Décision de déchéance nº C 51 828 Page 9 sur 55
marché, combiné à l’absence de toute volonté d’exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne peut y avoir de doute sérieux quant à l’usage, est révélateur du fait que la demande en déchéance avait un but inavoué et (iv) Les intentions du demandeur en déchéance sont totalement étrangères à la raison d’être sous-jacente aux dispositions du RMCUE, à savoir que toute personne peut attaquer les marques de tiers en raison de leur absence d’usage sérieux.

Le titulaire conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité.

Le demandeur s’est efforcé de contester les allégations du titulaire. Il fournit des informations sur sa société⁷ et son activité⁸, sur les
marques qu’il possède (marque italienne nº 1 605 318 , déposée le 20/12/2013 et enregistrée le 20/08/2014 pour des produits⁹ de la classe 25, marque italienne
nº 1 668 601 , déposée le 29/04/2015 et enregistrée le 07/03/2016 pour des produits des classes 18 et 25¹⁰ (ci-après dénommées collectivement les «
Marques italiennes») et la MUE nº 15 244 891 couvrant des produits des classes 18 et 25¹¹) ainsi que sur la procédure italienne¹². Le demandeur souligne qu’avant le début de la procédure italienne, il n’a jamais reçu de lettre de mise en demeure du titulaire concernant l’usage par le demandeur des marques italiennes et qu’en tout état de cause, une fois cette procédure engagée, il a fait de nombreuses tentatives pour ouvrir des négociations avec le titulaire en vue d’un règlement amiable, mais que ce dernier
pour abus de position dominante par le biais de leurs marques.») et 81 («L’intérêt public sous-jacent à l’article 58 du RMCUE n’est pas absolu. Il est dans l’intérêt public d’annuler une marque non utilisée, mais il n’est pas dans l’intérêt public d’inonder d’autres parties ou même les Offices de demandes vexatoires. S’il existait un intérêt public absolu à ce qu’aucune marque non utilisée ne reste inscrite au registre, il y aurait un examen d’office de l’usage sérieux d’une marque inscrite au registre, ce que le RMCUE ne prévoit pas.»).

⁷ Fondée en 2009 et spécialisée dans le conseil, la conception et la création de vêtements et accessoires principalement en cuir.

⁸ Le demandeur a déposé en annexe 1 une sélection de documents visant à illustrer l’activité de sa société, à savoir : un certificat d’existence de la société délivré par la République de Saint-Marin, des extraits d’un catalogue de produits (montrant des foulards et des ceintures), un exemple d’emballage pour ses produits et des photographies de certains de ses produits (portefeuilles et sacs).

⁹ Foulards, étoles, casquettes, gants et écharpes.

¹⁰ Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; malles et valises ; parapluies et parapluies ; cannes ; fouets et articles de sellerie de la classe 18 et vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25.

¹¹ Malles [bagages] ; housses de vêtements pour le voyage ; parapluies ; parasols ; cannes ; sacs à dos ; sacs de sport et de voyage ; sacs à vêtements pour le voyage ; sacs de plage ; porte-documents ; porte-monnaie ; portefeuilles ; porte-clés ; sacs à main et pochettes pour femmes ; sacs (à provisions -) en filet ; sacs ; laisses en cuir ; cartables ; attaché-cases ; bagages de voyage ; sacs de sport ; sacs fourre-tout ; sacs à poignées ; sacs à bandoulière ; sacs banane ; trousses de maquillage de la classe 18 et pulls ; cardigans ; gilets ; tailleurs pour dames ; pantalons ; shorts ; chandails ; imperméables ; vêtements en cuir ; bas ; bretelles ; pardessus ; coupe-vent ; pantalons de ski ; pelisses ; manteaux ; blousons ; jupes ; robes ; vestes
[habillement] ; gilets (sous-vêtements) ; tee-shirts ; gilets de sport ; blouses ; cols ; chemises ; foulards de tête ; maillots de bain ; justaucorps ; sous-vêtements ; soutiens-gorge ; bustiers ; bustiers ; sous-vêtements ; caleçons et slips ; débardeurs ; chemises de nuit ; robes de chambre ; pyjamas (am) ; gants [habillement] ; châles ; écharpes de portage ; cravates ; nœuds papillon ; ceintures ; jarretelles ; chapeaux et casquettes ; chaussures ; bottes ; bottes lacées ; bottes en cuir ; galoches ; chaussures de pluie ; chaussures décontractées ; sandales ; mules et pantoufles ; semelles de chaussures ; talons ; fonds moulés pour chaussures de la classe 25.

¹² Introduite par le titulaire de la MUE le 05/03/2021 par une assignation par laquelle il a demandé au tribunal de Gênes de déclarer la nullité des marques italiennes du demandeur, de constater et de déclarer que l’activité du demandeur constitue une contrefaçon des MUE nº 352 245 et nº 4 998 696 du titulaire ainsi que des actes de concurrence déloyale conformément à l’art. 2598, nos 1, 2 et 3 du Code civil italien et de condamner le demandeur à la restitution des bénéfices tirés de la vente des produits prétendument contrefaits et à des dommages-intérêts, demandant également le prononcé des mesures d’injonction consécutives, avec extension à l’ensemble du territoire de l’Union européenne, de retrait du marché et de destruction de tous les articles litigieux.

Décision en annulation nº C 51 828 Page 10 sur 55
n’était pas ouverte à la discussion. La requérante fait valoir en outre que sa marque de l’UE fait également l’objet d’une procédure de nullité¹³ engagée par la titulaire et qu’après 10 ans d’activités commerciales fondées sur des marques enregistrées, elle se bat désormais littéralement pour sa survie. En outre, l’attaque en cours de la titulaire est «excessive et difficilement compréhensible» étant donné que cette dernière a également intenté des actions en nullité contre 3 autres marques de l’UE¹⁴ de la partie requérante en nullité.

La requérante se réfère à la décision Sandra Pabst et avance des arguments pour souligner la distance qui existe entre cette affaire et la présente procédure. Elle affirme que la titulaire a évité de rappeler que l’affaire Sandra Pabst avait été initiée par M. M.G. et cite¹⁵ un article¹⁶ publié par les représentants de la titulaire en avril 2020. La titulaire a également omis stratégiquement des paragraphes de cette décision qui montreraient clairement que la présente affaire est une action légitime en défense d’une stratégie extrêmement agressive et non un cas d’abus de procédure. La requérante souligne également que le nombre d’actions en cours ne semble pas comparable à celles initiées par M. M.G. (8 contre 37).

En outre, selon la requérante, les affaires Sandra Pabst et Kratzer expliquent clairement que «l’abus de droit se produit dans les situations où, malgré le respect formel de la législation pertinente, le but de ces règles législatives n’est pas atteint». Cependant, en l’espèce, deux opérateurs du marché s’affrontent dans le cadre de la procédure italienne. Une partie (la requérante en nullité) a tout intérêt à vérifier que les marques qui sont invoquées dans cette affaire (ou qui pourraient l’être à l’avenir) sont utilisées. Cela seul suffirait à exclure toute intention frauduleuse de la part de la requérante en l’espèce.

En référence à l’affirmation de la titulaire selon laquelle ses «marques sont visiblement présentes sur le marché», la requérante affirme que la titulaire a tiré cette déclaration de la décision Sandra Pabst, cependant, une telle déclaration n’aurait de sens qu’en cas d’intention frauduleuse, ce qui n’est pas le cas ici. En tout état de cause, étendre trop la portée de ce principe rendrait certaines marques (celles connues par exemple) insensibles à toute demande en nullité, ce qui n’était pas l’intention du législateur ni de la Grande chambre dans la décision Sandra Pabst.

La requérante explique ensuite quelle est, selon elle, la logique sous-jacente aux actions en nullité qu’elle a engagées contre les marques de l’UE de la titulaire. Elle rappelle que
¹³ Procédure de nullité nº C 50 652.

¹⁴ Marque de l’UE nº 9 126 756 (demande en déchéance déposée le 19/01/2022; les droits de la requérante sur la marque ont été révoqués dans leur intégralité à compter du 19/01/2022), Marque de l’UE nº 15 245 021 'NORTHAMPTON POLO CLUB’ (demande en déchéance déposée le 19/01/2022; les droits de la requérante sur la marque ont été révoqués à compter du 19/01/2022 pour certains des
produits contestés) et Marque de l’UE nº 15 245 061 (demande en déchéance déposée le 16/06/2022; les droits de la requérante sur la marque ont été révoqués dans leur intégralité à compter du 16/06/2022).

¹⁵ «Michael Gleissner, connu des praticiens du droit des marques pour ses activités prolifiques et mystérieuses» […] «possédant des milliers de sociétés écrans responsables de dépôts massifs de marques et d’enregistrements de noms de domaine dans le monde entier, y compris des demandes contenant des marques de tiers célèbres, telles que 'British Airways', 'Trump TV’ ou 'EUIPO'. Les sociétés liées à Gleissner ont également initié des milliers de procédures de nullité, y compris des actions en déchéance pour non-usage contre des marques bien connues et clairement utilisées. Gleissner a été lié à 850 demandes en déchéance déposées devant l’EUIPO entre 2015 et 2018, représentant 11 % de toutes les actions en nullité (pour tous motifs) déposées auprès de l’EUIPO au cours de la même période».

¹⁶ Déposé en tant qu'Annexe 2 .

Décision en annulation nº C 51 828 Page 11 sur 55
les procédures italiennes sont fondées sur les marques de l’Union européenne du titulaire nº 352 245
et la marque de l’Union européenne nº 4 998 696 et fait valoir que, bien que cela ne ressorte pas clairement des observations du titulaire, il devrait être évident que, du moins à l’encontre de ces deux marques de l’Union européenne, les actions du demandeur ne sont entachées d’aucun abus de droit. Le demandeur tente simplement de défendre près de 10 ans de son histoire et souhaite vérifier pour quels produits les marques sur lesquelles une action à son encontre est fondée sont utilisées, ou plutôt si elles sont utilisées. Il fait valoir en outre que les marques de l’Union européenne susmentionnées contiennent
des éléments qui sont clairement visibles dans les marques de l’Union européenne du titulaire nº 13 884 317
(contestée dans la présente procédure) et nº 9 733 361 et par conséquent l’intérêt du demandeur à déposer des demandes en annulation à l’encontre de ces deux autres marques est également limpide. En ce qui concerne les marques restantes, le demandeur soutient que, lors des vérifications qui ont accompagné l’étude des actions en annulation à l’encontre des quatre marques de l’Union européenne susmentionnées, il est apparu clairement que nombre des marques du titulaire ne sont soit pas utilisées dans l’Union européenne, soit seulement partiellement utilisées. En outre, dans les procédures italiennes, le titulaire de la marque de l’Union européenne a également attaqué l’usage du mot « POLO » par le demandeur¹⁷. Par conséquent, et étant donné que, parmi les marques qui caractérisent l’activité du demandeur, figure la marque « HARVEY MILLER POLO CLUB », le demandeur a décidé de vérifier également l’usage des quatre marques de l’Union européenne restantes du titulaire qui incluent le mot « POLO » (marques de l’Union européenne nº 2 599 843
, nº 4 433 223 , nº 4 567 591 et nº 6 111 751
). Le demandeur souligne en outre que la nécessité de telles actions a été immédiatement confirmée par les actions du titulaire, qui a déposé une demande en déchéance pour non-usage¹⁸ à l’encontre de la marque de l’Union européenne du demandeur nº 15 245 021 « NORTHHAMPTON POLO CLUB », qui inclut le mot « POLO », alors qu’il avait déjà déposé une demande en nullité¹⁹
à l’encontre de la marque de l’Union européenne du demandeur nº 15 244 891 . Le demandeur estime que, dans ce contexte, il reste incertain comment les demandes en annulation pour non-usage qu’il a déposées pourraient être considérées comme frauduleuses et massives. Il soutient également qu’il n’a contesté que les marques contenant les classes d’intérêt, 18 ou 25 (ou similaires à confusion, 24) et non d’autres marques du titulaire dont l’usage est également mis en doute. Il souligne en outre que des contacts en vue d’une solution amiable, y compris une proposition de modification de ses marques, ont été proposés à plusieurs reprises à l’avocat italien du titulaire de la marque de l’Union européenne, avant et après le dépôt des actions en déchéance.

¹⁷ Le titulaire a fait valoir dans les procédures italiennes que « le risque de confusion est encore aggravé par le fait que le logo opposé des deux cavaliers au galop est combiné-même sur l’emballage des produits en cause-avec les mots « Polo Club » ou le mot « Polo » : une combinaison qui équivaut à manifester entièrement le désir de la partie opposante, qui n’a rien à voir avec le monde des clubs de polo, de créer la confusion […] ».

¹⁸ C 52 736 déposée le 19/01/2022.

¹⁹ C 50 652 déposée le 15/07/2021 sur la base des deux mêmes marques de l’Union européenne que celles invoquées dans les procédures italiennes.

Décision en annulation n° C 51 828 Page 12 sur 55
La requérante conclut qu’aucune des circonstances invoquées par la titulaire n’est remplie en l’espèce²⁰ et invite l’Office à se concentrer sur l’examen attentif des 'preuves d’usage astucieuses présentées'.

La titulaire de la marque de l’UE conteste les allégations de la requérante. Elle fait valoir que ses actions contre les marques de la requérante ne constituent pas une 'stratégie extrêmement agressive', mais qu’elles sont menées dans l’intérêt légitime d’un titulaire de marque pour se défendre contre des atteintes à la marque. Elle souligne que les preuves déposées par la requérante ne montrent qu’une contrefaçon éhontée des marques de la titulaire et qu’en tout état de cause, les marques de l’UE de la titulaire invoquées dans les procédures italiennes sont considérablement plus anciennes, ayant été déposées bien avant la création de la requérante.

En ce qui concerne la décision Sandra Pabst, la titulaire déclare que tous les facteurs indicatifs d’un abus de droit ne doivent pas être présents cumulativement. Elle insiste sur le fait que le caractère purement artificiel et systématique des demandes en déchéance résulte du dépôt de 8 actions simultanées, sachant que les marques ont été largement utilisées dans l’UE et que 6 de ces marques n’avaient aucune pertinence dans les procédures italiennes. En outre, le dépôt de 8 demandes en déchéance est excessif. De plus, les affaires ont été portées devant l’Office dans un but ultérieur impropre et illégitime. La titulaire souligne que la requérante, ignorant les conclusions de la Grande Chambre de recours, cherche à nier la pertinence du fait que les marques en question sont visiblement présentes sur le marché et se réfère aux paragraphes 85 à 87²¹ de la décision Sandra Pabst. Elle soutient également que la requérante n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle ses demandes en annulation visaient également des produits et services des classes 9, 14, 20, 21, 24, 27 et 35 et affirme que cela montrerait également que l’argumentation de la requérante n’est qu’un prétexte.

La titulaire conclut que la demande en déchéance constituait un abus de droit et qu’elle doit donc être rejetée pour cette seule raison.

Dans les observations complémentaires, chacune des parties conteste essentiellement les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie et maintient sa position antérieure (à savoir
²⁰ La requérante affirme que : '- Contrairement à l’affaire Sandra Pabst, les circonstances entourant les actions intentées par la requérante sont très claires et mènent à un conflit entre une partie très agressive, la titulaire de la marque de l’UE, et une partie qui tente de défendre son activité (la requérante). – Les actions menées ne sont pas systématiques mais motivées et visent à soutenir et à défendre les intérêts légitimes d’un opérateur du marché qui a des raisons de croire que les marques utilisées dans les actions contre son entreprise ne sont pas utilisées de manière sérieuse en Europe et à faire appliquer les règles y afférentes. Le nombre d’actions en cours (8) n’est en aucun cas excessif, et la requérante ne peut certainement pas être imputée au choix de la défenderesse d’avoir multiplié ses enregistrements en déposant des marques ayant des éléments très similaires. – Toutes les actions en cours ont une explication plus que rationnelle, contrairement à celles mises en place par la titulaire de la marque de l’UE (décrites au paragraphe 1.4) contre l’ensemble des marques de l’UE de la requérante qui n’ont rien à voir avec leurs droits de marque et qui sont plutôt une simple (et hypocrite) mesure de représailles.'
²¹ Paragraphe 85 'En l’espèce, des preuves d’usage ont bien été déposées, qui sont étendues et concernent au moins des produits de la classe 25. La division d’annulation a préféré ne pas clore la procédure sur la question de la preuve d’usage, mais traiter la question de l’abus de procédure comme point préliminaire.', 86 'Il n’incombe pas au demandeur en annulation, sur le plan procédural ou substantiel, de vérifier, et encore moins de prouver, qu’il n’y a pas eu d’usage par la titulaire de la marque de l’UE, ou d’effectuer des recherches avant de déposer une demande en déchéance. Cependant, le fait que la marque soit visiblement présente sur le marché, associé à l’absence de toute volonté d’exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne peut y avoir de doute sérieux quant à l’existence d’un usage, est révélateur du fait que la présente demande en déchéance avait un autre but ultérieur.' et 87 'Distinguer entre les produits pour lesquels il y a un 'usage visible sur le marché’ et ceux pour lesquels aucune allégation ou preuve n’a été soumise par la titulaire de la marque de l’UE serait inapproprié. D’une part, certaines des marques contestées ne concernent que quatre classes ou seulement la classe 25 et il ne peut y avoir de traitement différencié entre elles en ce qui concerne l’étendue des produits qu’elles couvrent. D’autre part, la Grande Chambre est entièrement d’accord avec la décision du Registrar de l’UK IPO du 18 janvier 2017 n° O-015-17 dans l’affaire 'Apple’ (annexe 9, page 21, bas) selon laquelle il n’y a pas de différence quant à savoir si la marque contestée a été utilisée et, le cas échéant, pour tous les produits et services, car la notion d’abus de procédure est une fin de non-recevoir procédurale ayant pour conséquence que l’affaire n’atteint même pas le stade de l’examen de son bien-fondé.'.

Décision en matière de nullité nº C 51 828 Page 13 sur 55
que le dépôt de la demande en déchéance n’était pas abusif – le demandeur et que la demande en déchéance est irrecevable – le titulaire de la MUE). Le demandeur fait en outre observer que le titulaire de la MUE a également engagé d’autres procédures en Italie à l’encontre de l’un des licenciés du demandeur. Ces autres procédures étaient fondées sur les deux MUE issues des procédures italiennes ainsi que sur la MUE
nº 9 733 361 . Cela confirmerait, de l’avis du demandeur, l’agressivité du titulaire et établirait clairement que le dépôt des actions en déchéance contre les marques du titulaire était non seulement légitime mais aussi approprié.

Constatations de la division d’annulation
En l’espèce, les faits et arguments avancés par le titulaire de la MUE quant au comportement abusif du demandeur ne sont pas plausibles au regard de l’ensemble des circonstances qui les accompagnent.

Le titulaire de la MUE se fonde, dans son argumentation concernant l’abus de droit, principalement sur le nombre d’actions en déchéance introduites par le demandeur à l’encontre des MUE du titulaire et sur le caractère de représailles de ces actions. Il fait également valoir que le demandeur, en tant que concurrent du titulaire, était manifestement conscient que les marques (y compris la MUE contestée) avaient été intensivement utilisées dans l’UE. Par conséquent, de l’avis du titulaire, les intentions du demandeur sont totalement étrangères à la raison d’être des dispositions du règlement sur la MUE. L’objectif des demandes en déchéance n’était pas de libérer des marques qui n’avaient pas été utilisées, mais d’exercer une pression sur le titulaire de la MUE et de lui occasionner des dépenses importantes.

Dans le même temps, le titulaire de la MUE reconnaît que les deux parties sont des concurrents et qu’elles sont impliquées dans les procédures italiennes. Le titulaire admet ainsi que le demandeur est une entreprise active dans le commerce qui a été attaquée en relation avec l’utilisation de ses marques italiennes, lesquelles auraient prétendument enfreint 2 des MUE du titulaire et auraient également constitué des actes de concurrence déloyale. Dans de telles circonstances, le dépôt des demandes en déchéance ne peut être, sans preuve supplémentaire, qualifié d’abusif, car il existe clairement une logique économique sous-jacente à ces demandes, à savoir la défense d’une entreprise attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, au cas où les marques du titulaire de la MUE seraient déchues. Le dépôt d’une demande en déchéance à l’encontre de marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et est conforme à l’objectif de la disposition qui exige que les marques soient utilisées de manière sérieuse, comme mentionné ci-dessus, car il contribue à réduire le nombre de conflits par le retrait potentiel du registre d’une marque impliquée dans un tel conflit. Dans ce contexte, le dépôt de 8 demandes en déchéance ne peut être considéré comme un facteur démontrant un abus de droit de la part du demandeur, mais est plutôt le reflet et une conséquence naturelle du nombre de marques enregistrées par le titulaire de la MUE.

À l’appui de ses allégations, le titulaire de la MUE se fonde sur la décision Sandra Pabst, dans laquelle le nombre de demandes en déchéance était l’un des facteurs ayant contribué à la conclusion d’un abus de droit. Il est certes vrai que dans cette affaire, le dépôt de 37 demandes en déchéance à l’encontre du même titulaire a été considéré comme excessif. Toutefois, ces marques n’avaient rien en commun d’autre

Décision en annulation nº C 51 828 Page 14 sur 55
que leur propriété²². En revanche, en l’espèce, ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, les 2 marques de l’Union européenne du titulaire impliquées dans la procédure italienne
(marques de l’Union européenne nº 352 245 et marque de l’Union européenne nº 4 998 696) comportent des éléments qui
sont clairement visibles également dans les marques de l’Union européenne nº 13 884 317 et nº 9 733 361.

En outre, les 4 marques de l’Union européenne restantes (nº 6 111 751,
nº 4 567 591, nº 2 599 843 et marque de l’Union européenne nº 4 433 223
) reproduisent également certains des éléments des marques susmentionnées. Il convient également de relever qu’en ce qui concerne ces 4 autres marques de l’Union européenne, la requérante a en outre fait valoir que, dans la procédure italienne, le titulaire de la marque de l’Union européenne a également attaqué l’usage du mot « POLO » par la requérante et qu’en juillet 2021²³, le titulaire a introduit une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne nº 15 244 891 de la requérante
« HARVEY MILLER POLO CLUB » ( ), suivie d’une action en déchéance déposée en janvier 2022 contre la marque de l’Union européenne nº 15 245 021 de la requérante « NORTHHAMPTON POLO CLUB ». Dès lors, si un problème de contrefaçon ou de concurrence survient (comme ce fut le cas) et dans une situation où un concurrent a décidé d’enregistrer plusieurs marques similaires, l’autre concurrent n’a d’autre choix que de les attaquer toutes, s’il veut obtenir un résultat pratique.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne insiste également sur le caractère purement vindicatif des demandes en déchéance, un facteur qui a également été mentionné dans la décision Sandra Pabst. Toutefois, les circonstances de cette affaire laissaient très peu de doute quant à la nature vindicative des demandes en déchéance. En effet, dans l’affaire Sandra Pabst, le titulaire des marques a refusé de vendre l’une de ses marques à l’entité qui a ensuite déposé les demandes en déchéance et qui a proposé de les retirer une fois que la marque souhaitée lui serait transférée. En l’espèce, la prétendue riposte semble relever davantage d’une stratégie de défense d’une entreprise attaquée, étant donné que, comme indiqué, les parties sont impliquées dans la procédure italienne, initiée par le titulaire de la marque de l’Union européenne qui a allégué la contrefaçon de deux de ses marques de l’Union européenne ainsi que des actes de concurrence déloyale. En tant que telles, les demandes en déchéance déposées par la requérante semblent faire partie d’une stratégie de défense juridique standard suite à une attaque plutôt qu’une riposte vengeresse sans but légitime.

Comme l’a également indiqué la Grande chambre de recours²⁴, bien qu’aucun intérêt n’ait besoin d’être prouvé pour introduire des actions en déchéance, une pratique de dépôts systématiques de demandes en déchéance doit être considérée comme abusive, à moins qu’elle ne puisse être justifiée, par exemple, pour des raisons de concurrence. En l’espèce, il n’y a aucune preuve que la requérante ait déposé des demandes en déchéance de manière systématique sans aucun motif commercial
²² Voir point 42 de la décision Sandra Pabst.

²³ C’est-à-dire avant le dépôt des demandes en déchéance par la requérante.

²⁴ Voir point 39 de la décision Sandra Pabst.

Décision en annulation n° C 51 828 Page 15 sur 55
motif. Le titulaire de la MUE n’a pas allégué que le demandeur avait déposé d’autres demandes en déchéance en plus de celles dirigées contre les 8 MUE du titulaire. En outre, comme le titulaire de la MUE l’a lui-même reconnu, les parties sont des concurrents et, comme indiqué également ci-dessus, il y a des raisons de croire que le demandeur a déposé les demandes en déchéance précisément pour des raisons de concurrence.

En outre, plusieurs autres facteurs décisifs ont conduit la Grande chambre à conclure que le dépôt des demandes en déchéance dans l’affaire Sandra Pabst était abusif. Le demandeur était alors une société « coquille vide » qui pouvait être liée à de nombreuses autres sociétés toutes liées à une seule personne, toutes ayant l’habitude de déposer systématiquement des centaines de demandes en déchéance contre un large éventail de marques qu’elles avaient l’intention d’acquérir contre la volonté de leurs titulaires. Cette personne, en même temps, était liée à des milliers de noms de sociétés, de demandes de marques et de noms de domaine. Le phénomène lié à cette personne particulière a été largement couvert par les médias (y compris par les représentants du titulaire²⁵) et est devenu si répandu qu’il pourrait avoir un impact négatif sur le système des marques dans son ensemble. La Chambre n’a en outre trouvé aucune explication rationnelle ou activité commerciale sous-jacente à cette stratégie. Aucun de ces facteurs n’est présent dans la présente affaire. Bien que la division d’annulation convienne avec le titulaire de la MUE que tous les facteurs de l’affaire Sandra Pabst ne doivent pas être présents cumulativement pour une défense réussie, il doit cependant y avoir des raisons objectives et subjectives suffisantes pour aboutir à une conclusion d’abus de procédure, la charge de la preuve étant plutôt élevée.

Le titulaire insiste également sur le fait que toutes ses marques sont visiblement présentes sur le marché et que le demandeur en annulation devait en être conscient, ce qui étayerait davantage, selon lui, le fait que les demandes en déchéance ont été déposées dans un autre but inavoué. Il affirme également que le demandeur n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles il a attaqué des produits et services des classes 9, 14, 20, 21, 24, 27 et 35 et souligne que cela montrerait également que l’argumentation du demandeur n’est qu’un prétexte.

Le but de l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en relation avec l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, est de purger le registre des MUE qui ne sont pas utilisées afin de permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Les demandes en déchéance, en réponse à une action en justice, ne sont pas contraires aux objectifs de cette disposition. Le préjudice allégué par le titulaire de la MUE, consistant à devoir investir du temps et de l’argent dans la préparation d’une défense contre 8 demandes en déchéance, ne peut être imputé à un « comportement abusif » du demandeur. C’est le risque pris par tous les titulaires de marques qui ont obtenu une protection pour plusieurs marques et divers produits et/ou services, sans avoir à justifier leur usage pendant cinq ans (voir, par analogie, R 1458/2010-1 du 08/09/2011, forme d’un ours, § 15). Le fait que le titulaire de la MUE ait enregistré 8 marques similaires ou que certaines d’entre elles puissent avoir un caractère distinctif ou une renommée accrus pour une partie des produits enregistrés, comme le prétend le titulaire, ne l’exonère pas de l’obligation d’usage. En outre, la division d’annulation souscrit aux arguments du demandeur selon lesquels le titulaire semble avoir tiré l’affirmation selon laquelle ses « marques sont visiblement présentes sur le marché » de la décision Sandra Pabst et qu’un tel argument ne pourrait être opérant qu’en cas de but frauduleux des actions en déchéance, ce qui n’est pas le cas ici. De plus, et comme le demandeur l’a en outre soutenu, étendre trop l’applicabilité de ce principe rendrait certaines marques (celles connues par exemple) immunes à toute demande en annulation, ce qui n’était pas l’intention du législateur ou de la Grande chambre dans la décision Sandra Pabst.

²⁵ Voir annexe 2 déposée par le demandeur.

Décision de déchéance nº C 51 828 Page 16 sur 55
Le rejet d’une déclaration de déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» est plutôt une exception et, en tant que telle, doit être interprétée de manière restrictive. Cet argument doit faire l’objet d’une évaluation attentive des circonstances spécifiques de chaque espèce. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que l’action était principalement motivée par des objectifs illégitimes que l’action peut être rejetée pour ce motif. À cet égard, un titulaire invoquant un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

Au vu de tout ce qui précède, il ne ressort pas des circonstances objectives que le but des règles législatives pertinentes n’a pas été atteint ou que l’objectif essentiel des déchéances concernées était d’obtenir un avantage indu, comme l’exige l’arrêt «Kratzer» (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). Par conséquent, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’abus de droit de la part du demandeur qui pourraient justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la présente demande de déchéance.

Par conséquent, la demande de déchéance ne constitue pas un abus de droit et elle est recevable.

À titre surabondant, il est noté que cette conclusion a déjà été confirmée par la Chambre de recours dans sa décision du 16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. SINCE P 1890 (fig.)²⁶.

C. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier §§ 35-37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle
²⁶ Voir points 30 à 44.

Décision en matière de nullité n° C 51 828 Page 17 sur 55
a été fait des marques’ (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 31/07/2015. La demande en déchéance a été déposée le 29/10/2021. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/10/2016 au 28/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée (énumérées au point i) ci-dessous). Il a également déposé d’autres preuves (énumérées aux points ii) à iv) ci-dessous). Le titulaire ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données. i) Preuves d’usage déposées les 04/03/2022 et 07/03/2022²⁷
Annexe 1 : License Global: Top 150 Global Licensors, août 2020, mentionnant U.S. POLO ASSN./USPA GLOBAL LICENSING à la 38e position. La preuve indique, entre autres, que U.S. Polo Assn. propose des vêtements d’inspiration sportive pour hommes, femmes et enfants, ainsi que des accessoires, des chaussures, des lunettes, des articles de voyage, des articles pour la maison et d’autres catégories dans 180 pays du monde entier, avec une distribution mondiale via 1 100 magasins de détail U.S. Polo Assn., des grands magasins, des détaillants indépendants et le commerce électronique. Il est en outre mentionné que U.S. Polo Assn. possède plus de 1 100 magasins monomarques et plus de 10 sites de commerce électronique. Annexe 2 : Document interne contenant un aperçu des ventes nettes en gros²⁸ (en USD) dans les États membres de l’UE et au Royaume-Uni, pour la période 2017 à 2021. Les données sont ventilées par pays et présentées globalement, sans référence à un produit ou à une marque en particulier. Annexe 3 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M^me J.M., conseillère juridique de USPA Global Licensing Inc. (ci-après la «déclaration sous serment de J.M.»). Le document fournit des informations sur : i) le chiffre d’affaires au détail²⁹ généré par les produits du titulaire dans l’UE « au cours des dernières années », ii) les chiffres des ventes nettes en gros dans les États membres de l’UE
²⁷ C’est-à-dire dans le délai imparti au titulaire. Le délai était initialement fixé pour expirer le 08/01/2022. À la demande du titulaire, il a été prorogé jusqu’au 08/03/2022.

²⁸ Selon les preuves, les ventes en gros sont des ventes à des revendeurs qui vendent ensuite aux détaillants. Les chiffres des ventes au détail peuvent être obtenus ou calculés en multipliant les chiffres des ventes en gros par un coefficient de 2.

²⁹ Les données sont présentées globalement, sans référence à un produit ou à une marque en particulier.

Décision d’annulation n° C 51 828 Page 18 sur 55
États et le Royaume-Uni pour la période 2017 à 2021³⁰, (iii) le nombre de magasins de détail de la marque U.S. Polo Assn. dans le monde et dans l’UE, (iv) les activités de parrainage et de fourniture de vêtements du titulaire en lien avec des événements sportifs de polo au Royaume-Uni et dans l’UE, (v) les étiquettes volantes standardisées figurant sur les produits du titulaire et les étiquettes intérieures apposées sur les produits vestimentaires du titulaire vendus dans l’UE, (vi) les dépenses publicitaires engagées par le réseau de licenciés du titulaire et (vii) la notoriété des MUE du titulaire n° 4 998 696 et n° 13 884 317 (contestées dans la présente procédure) auprès du public dans six États membres de l’UE. La déclaration sous serment de J.M. était accompagnée des annexes suivantes :

Pièce 1 : Document interne contenant une sélection de photographies, de communiqués de presse, de captures d’écran de médias sociaux/sites web et/ou de coupures de presse sur les activités du titulaire de la MUE en tant que sponsor et fournisseur de vêtements lors d’événements sportifs de polo organisés entre 2018 et 2021 à Monaco, en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en France et en Espagne. Certaines images permettent de distinguer
les signes / / /
dans des captures d’écran du site web du Monte-Carlo Polo Club, sur des banderoles à Monte-Carlo, en France ou en Allemagne ou sur une tente de merchandising en Angleterre. Il y a également quelques cas où la
MUE contestée peut être vue sur des maillots d’équipe ( / /
) ou sur un tapis de selle ( ). Le document comprend en outre des exemples de modèles de maillots d’équipe pour le Championnat d’Europe FIP masculin et féminin 2021 respectivement, présentant la MUE contestée et représentant, entre autres, certains États membres de l’UE (par exemple, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne ou la France).

Pièce 2 : Aperçu des dépenses de marketing de l’un des licenciés du titulaire basé en Italie (ci-après le « Licencié italien 1 ») pour la période 2016 à 2021 pour l’Europe. Il n’y a aucune référence à un produit ou à une marque en particulier. Selon la déclaration sous serment de J.M., les montants sont investis pour la promotion des chaussures de marque du titulaire dans toute l’UE.

Pièce 3 : Aperçu des dépenses de marketing de l’un des licenciés du titulaire également basé en Italie (ci-après le « Licencié italien 2 ») pour chaque trimestre de l’année 2019 pour l’Europe. Il n’y a aucune référence à un produit ou à une marque en particulier.

Pièce 4 : Rapports d’activité trimestriels du Licencié italien 2 contenant des mises à jour et des rapports marketing/RP pour l’année 2019. Les signes
³⁰ Identique aux informations déposées à l’annexe 2.

Décision d’annulation n° C 51 828 Page 19 sur 55
et figurent sur la page de couverture et, respectivement, dans le coin inférieur droit de chaque page. Il est fait référence, entre autres, à des influenceurs européens ayant été sélectionnés pour accroître la notoriété de la marque en ligne, au nombre de publications générées sur Instagram ou à la portée, aux interactions et aux impressions générées par les publications des influenceurs. Des graphiques montrant la croissance du nombre d’abonnés et leur engagement sont inclus. Les preuves présentent principalement d’autres marques du
titulaire. Les signes / / / / /
/ peuvent être discernés sur des devantures de magasins³¹, à l’intérieur de magasins, sur des sacs de courses, des couvertures de catalogues, sur une invitation au 95e Pitti Immagine Uomo³², dans une revue de presse concernant l’événement respectif, en relation avec l’événement Press Day Fall Winter 2019-20³³, sur des présentoirs en plexiglas ou dans des publicités pour des articles vestimentaires, par exemple dans la presse italienne,
française ou espagnole ou sur des panneaux d’affichage à l’intérieur des aéroports³⁴ (par exemple /
). Il existe également des cas où l’élément figuratif des 2 joueurs de polo est représenté seul sur des articles de vêtements (par exemple, chemises, pulls, polos ou maillots d’équipe), sur un casque de polo ou sur un meuble à l’intérieur d’un magasin prétendument situé à Bergame, en Italie (par exemple,
/ ). La marque de l’UE contestée peut être vue sur un maillot d’équipe (
³¹ Par exemple, à Limassol, Chypre, et Valdichiana, Italie (tous deux ouverts en mars 2019) ou à Milan, Italie (ouvert en juillet 2019).

³² Tenu en janvier 2019.

³³ Tenu en mars 2019 à Milan. Selon les preuves, les nouvelles collections USPA (vêtements – hommes, femmes, enfants, bébés et vêtements d’intérieur – et sacs) ont été présentées à la presse italienne.

³⁴ Par exemple, à Florence.

Décision en annulation n° C 51 828 Page 20 sur 55
), sur certains articles vestimentaires (polos) ou sur la devanture d’un
magasin prétendument situé à Barcelone, Espagne ( ).

Pièce 5: Document interne contenant des exemples de mesures publicitaires pour les produits du titulaire, en ligne et hors ligne. Selon la déclaration sous serment de J.M., le matériel provient des licenciés du titulaire. Le document comprend une partie des images présentées par la pièce 4. La preuve présente principalement d’autres marques du titulaire. Il y a quelques images
permettant de distinguer la MUE contestée (par exemple / ) sur un casque de polo et sur des vêtements pour hommes/femmes (polos, chemises, pulls, sweat-shirts/hoodies). Selon le document, les images se rapportent à la Fashion Week de Milan (septembre 2018), à une publicité dans le magazine Esquire (Grèce, 2019), à une publicité dans le magazine ICON (Italie, 2019), à des apparitions à des salons professionnels (Italie, février 2020), à un article dans le magazine français L’Indépendant (novembre 2019) présentant l’un des ambassadeurs de la marque, le joueur de polo Henry Porter, à des collaborations avec des influenceurs (2019) ou à des captures du compte Instagram 'uspoloassneur’ (2020).

Pièce 6: Conclusions sommaires et extraits d'enquêtes auprès des consommateurs de novembre 2021 en Allemagne, France, Italie, Pologne, Roumanie et Espagne pour les signes «shaded double horsemen» et «solid double horsemen». La preuve montre que les signes jouissent d’une réputation/d’un caractère distinctif accru en relation avec les vêtements. Selon la déclaration sous serment de J.M., les enquêtes
concernent la MUE n° 4 998 696 et la marque contestée. Annexe 4 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. L.N. du Licencié italien 2. M. L.N. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (polo, sweat-shirt/hoodie et survêtement pour hommes, bonnet pour hommes et t-shirt et sweat-shirt pour garçons) portant la MUE contestée et mentionnant le nombre d’unités vendues et le volume des ventes en EUR pour l’année 2021 pour chaque type de ces produits. Le tableau indique également le nombre d’unités vendues et le volume des ventes en EUR pour 2021 pour les maillots de bain pour hommes et les accessoires pour enfants pour 2021. Aucune image de maillots de bain ou d’accessoires pour enfants n’est incluse dans le tableau. Le tableau ne spécifie pas les codes de produit ou les noms de modèle pour aucun des produits. Annexe 5 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. A.Y., de l’un des licenciés du titulaire basé en Türkiye (ci-après le «Licencié turc»). M. A.Y. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants et d’accessoires connexes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne énumérant le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour la période

Décision d’annulation nº C 51 828 Page 21 sur 55
2017 à 2021 pour les produits suivants: T-shirt, chemise tissée, vêtements d’extérieur, jeans (bas), maillots de bain pour hommes, femmes et/ou enfants. Il n’y a pas d’images des produits, pas de codes de produit ni de noms de modèle. Annexe 6: Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. H.O., d’un des licenciés du titulaire basé au Danemark (ci-après le «licencié danois»). M. H.O. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (polos, T-shirt, chemise tissée et vêtements de nuit (bas) pour hommes) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2019 à 2021. Les images ne permettent pas de discerner clairement si les produits respectifs portent la MUE contestée ou d’autres marques du titulaire. Le tableau indique également le(s) nom(s) de modèle des produits. Annexes 7 à 9 : Trois tableaux internes émanant, selon le titulaire, de sous-licenciés du licencié turc. Les documents présentent des images de produits, dont la plupart portent la MUE contestée et énumèrent, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR. Le code de produit ou le nom de style sont indiqués. Les informations contenues dans les preuves concernent les produits et années suivants:

- Sacs à dos (2020 et 2021)
- Sacs à main (2020 et 2021)
- Sacs cabas (2020 et 2021)
- Portefeuilles (2020 et 2021)
- Porte-documents (2020 et 2021)
- Baskets pour hommes, femmes et enfants (2019 à 2021) Annexe 10 : Tableau interne du licencié turc présentant des images d’articles de vêtements de nuit pour enfants marqués de ce qui semble être la MUE contestée et indiquant le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour 2020 et 2021. Trois codes de produit sont indiqués. Annexe 11 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. A.J. d’un des licenciés du titulaire basé au Royaume-Uni (ci-après le «licencié britannique»). M. A.J. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants/nourrissons et d’accessoires connexes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (polos, T-shirt, sweats, gilet et shorts de bain pour hommes, polo, T-shirt, gilet à capuche, sweats, shorts de bain, casquette et sous-vêtements pour enfants et bonnet, body et chaussons pour nourrissons) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en GBP pour la période 2018 à 2021. Aucun code de produit ni nom de modèle/style n’est spécifié dans le tableau. La MUE contestée peut être discernée sur la plupart des produits. Annexes 12 à 46 : Sélection de documents (photographies, extraits de catalogues, cahiers de travail et fiches de collection, certains datés entre 2017 et 2021 et d’autres non datés) montrant la MUE contestée figurant sur des articles vestimentaires pour hommes, femmes ou enfants (polos, shorts de bain/caleçons de bain, sweats à capuche/sweat-shirts, pantalons de survêtement, T-shirts, sous-vêtements, maillots d’équipe, gilets, débardeurs, jeans, blazers, chemises, chemises habillées, pulls/chandails, écharpes/foulards, bas de vêtements de nuit), des couvre-chefs (chapeaux, casquettes), des tapis de selle, des sacs, portefeuilles/autres articles de transport (sacs à main, sacs cabas, sacs bandoulière, sacs banane, sacs à dos, portefeuilles/porte-monnaie, trousses de toilette, porte-documents, sacs pour ordinateur), des bagages (valise à roulettes), des ceintures en cuir ou des porte-clés. Une partie des preuves montre également la marque figurant sur l’étiquette drapeau de sacs polochon, sacs à dos, trousses de beauté, trousses ou sacs bandoulière. La marque est configurée par exemple comme

Décision d’annulation n° C 51 828 Page 22 sur 55
/ / / / / / /
/ / / / / / /
/ / / / / /
/ , etc. Certains documents (par exemple, aux annexes 21, 22, 25, 29 à 36, 39 à 41, 45 ou 46) indiquent le code produit, le nom du modèle/de la collection et/ou du style pour certains des produits (sweat-shirts, maillots d’équipe, shorts de bain, sacs, sacs à dos, portefeuilles, porte-clés, sacs de voyage, trousses/trousse de toilette, sacs d’affaires, sacs pour ordinateur, ceintures en cuir, T-shirts, polos, chemises, bas de pyjama, etc.). Annexe 47 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. F.P. d’un autre licencié du titulaire basé en Italie (ci-après le « Licencié italien 3 »). M. F.P. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de petite maroquinerie pour hommes et femmes, de ceintures, de sacs et de bagages dans l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (sacs à dos, porte-documents/sacs d’affaires, sacs à main, portefeuilles, sacs bandoulière, ceintures et porte-cartes de crédit) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume annuel des ventes en EUR pour la période 2018 à 2021. La MUE contestée peut être vue sur certains des produits. Le tableau mentionne les noms des modèles pour les produits.

(ii) Preuves supplémentaires déposées le 22/03/2022
Annexes 48 à 51 : Quatre déclarations sous serment signées en mars 2022 par M. O.A., M. H.K., M. B.O. et M. G.K., tous issus de sociétés basées en Türkiye (sous-licenciés du licencié turc, comme l’informe le titulaire). Ils attestent que la MUE contestée a été concédée sous licence à leurs sociétés respectives pour la vente de sacs à main et porte-monnaie pour femmes (la déclaration sous serment de M. O.A.), de sacs et accessoires (la déclaration sous serment de M. H.K.), de chaussures (la déclaration sous serment de M. B.O.) et de pyjamas pour enfants, layettes, couvertures pour bébés et serviettes pour bébés (la déclaration sous serment de M. G.K.). Chaque déclaration sous serment était accompagnée d’un tableau interne, identique aux documents déjà soumis sous les annexes 7 à 10.

(iii) Preuves supplémentaires déposées le 25/11/2022

Décision d’annulation nº C 51 828 Page 23 sur 55
Annexes 52 à 57 : Une large sélection de factures partiellement expurgées (plus de 1500 pages) émises par (i) le licencié turc et par une autre entité basée en Türkiye³⁵ (Annexe 52), (ii) le licencié danois (Annexe 53), (iii) le licencié italien 3 (Annexe 54), (iv) le licencié italien 2 (Annexe 55), (v) le licencié britannique (Annexe 56) et (vi) la société de M. G.K. (Annexe 57) entre 2017 et 2022. Les documents sont adressés à des clients basés, entre autres, au Royaume-Uni et dans divers États membres de l’UE et détaillent la vente de produits identifiés par des codes produit/modèle/collection ou des noms de style et/ou une description (par exemple, T-shirt, sweatshirt, boxer U.S. POLO ASSN, pyjama U.S. POLO ASSN, T-shirt U.S. POLO ASSN, USPA Sweat Adler Homme, USPA Sweatshirt Brick Homme, USPA Polo Braven Homme, USPA Veste Abidan Homme, USPA Tricot, sacs US POLO ASSN. – bandoulière, sac à dos, sac à double anse, sac hobo, pochette, sac d’affaires, etc., bagages US POLO ASSN
– trolley rigide bridle, trolley horse power, trolley souple match, set rigide bridle, etc., portefeuille, trousse de beauté, portefeuille de beauté, porte-documents plat, ceinture en cuir, porte-cartes de crédit, portefeuille porte-clés, porte-monnaie, porte-clés, pochette, sac de sport, short de bain, ensemble bébé USPA, sweat à capuche USPA, doudoune, jogging en polaire, pantalon en polaire, chemise, pantalon chino, T-shirt logo déformé USPA, blazer, peignoir, chaussures, polaire, serviette, veste matelassée, tricots, cardigan, chapeau, écharpe, gants, slip USPA basique, col rond, pyjamas, maillot de bain, T-shirt de joueur, costume pour enfants, salopette, petite combinaison, tailleur femme, etc.). Il y a également des factures adressées à des clients basés en dehors de l’UE.

(iv) Éléments de preuve complémentaires déposés le 07/05/2025
Annexe 58 : catalogue Printemps & Été 2018 du licencié turc. Le titulaire a soumis des extraits de ce catalogue le 04/03/2022 sous l’Annexe 38. La MUE contestée figure sur certains articles de vêtements pour hommes, femmes ou enfants (par exemple, chemises, manteau, polos, robes, pull ou T-shirts). Elle apparaît également
sur deux pages des catalogues configurées comme et . Annexe 59 : Tableau interne visant à corréler les produits référencés dans les factures émises par le licencié turc (et déposées le 25/11/2022 sous l'Annexe 52) avec les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve. Le document fait référence aux produits suivants : (i) chemises, T-shirts, polos, sweat-shirts, pulls, cardigans, vestes, tous les articles précités pour hommes, (ii) T-shirts pour enfants, (iii) pull, chemise, les deux pour femmes, (iv) tongs, claquettes et (v) une casquette. Selon le titulaire, les images des produits comportant la MUE contestée qui apparaissent dans le tableau ont été obtenues à partir du système interne du licencié turc. Annexe 60 : Déclaration sous serment signée en mars 2025 par M. A.Y. du licencié turc. M. A.Y. atteste que le tableau de l’Annexe 59 présente des produits USPA avec des numéros d’article qui peuvent être retracés dans les factures de l’Annexe 52. Il confirme en outre que les images des produits avec les numéros d’article et les noms pertinents ont été correctement extraites du système interne de sa société. Annexe 61 : Tableau interne visant à corréler les produits référencés dans les factures émises par le licencié turc (et déposées le 25/11/2022 sous l'Annexe 52) avec les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve. Le document fait référence aux produits suivants : (i) T-shirt, polo, gilet, tous les articles précités pour femmes, (ii) polo, pulls, T-shirt,
³⁵ Un sous-licencié du licencié turc, selon le titulaire.

Décision d’annulation n° C 51 828 Page 24 sur 55
veste, chemise, manteau, gilet, tous ces articles pour hommes et (iii) gilet, pantalon de survêtement, polo, robe, chemise, tous ces articles pour enfants.

Annexe 62 : Back to City 2021 catalogue (document en turc). La MUE contestée figure sur certains articles d’habillement pour hommes, femmes ou enfants (pulls, gilets, vestes ou sweat-shirts). Il y a également des produits portant uniquement l’élément figuratif des deux joueurs de polo ou la chaîne de lettres « USPA », soit seule, soit avec le slogan « SINCE 1890 ».

Annexe 63 : Spring Summer 2017 catalogue du licencié turc. Le titulaire a soumis des extraits de ce catalogue le 04/03/2022 sous l’annexe 37. La MUE contestée figure sur certains articles d’habillement pour hommes, femmes ou enfants (gilets, chemises, polos, T-shirts ou robes).

Annexe 64 : Une sélection de factures partiellement expurgées du licencié turc datées entre février 2017 et décembre 2021. Selon le titulaire, ces factures supplémentaires détailleraient les produits des catalogues de produits des annexes 58, 62 et 63.

Annexe 65 : catalogue hommes collection Automne / Hiver 2020 du licencié danois. La MUE contestée figure uniquement sur des T-shirts, des polos et des bas de pyjama pour hommes. Le document indique le nom du modèle/style des produits et leur code produit.

Annexe 66 : Tableau interne visant à corréler les produits référencés dans les factures émises par le licencié danois (et déposées le 25/11/2022 sous l'annexe 53) avec les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve. Le document fait référence aux produits suivants : polo, T-shirt, chemise et shorts de bain, tous ces articles pour hommes.

Annexe 67 : Trois factures partiellement expurgées du licencié danois datées entre septembre 2020 et juillet 2021. Les codes produit et/ou le nom de style figurant dans le tableau de l’annexe 66 pour une partie des produits peuvent être retrouvés dans les factures.

Annexe 68 : catalogue hommes collection Printemps / Été 2021 du licencié danois. La MUE contestée ne peut être discernée que sur des polos, des chemises et des shorts de bain, tous ces articles pour hommes. Le document indique le nom du modèle/style des produits et leur code produit.

Annexe 69 : Tableau interne visant à corréler les produits référencés dans les factures émises par le licencié italien 2 (et déposées le 25/11/2022 sous
Annexe 55) avec les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve. Le document fait référence aux produits suivants : (i) veste polaire, T-shirt, tous deux pour enfants et (ii) bonnet pour hommes.

Annexe 70 : Une sélection de factures partiellement expurgées du licencié italien 2 datées en septembre, octobre, novembre et décembre 2021. Les codes produit des produits figurant dans le tableau de l’annexe 69 sont mis en évidence dans les factures.

Annexe 71 : Deux catalogues (Kids Collection Fall Winter 2021 – 22 et Underwear Collection Fall Winter 2021 – 22) du licencié italien 2. La MUE contestée peut être discernée sur des polaires, des T-shirts et des pantalons pour garçons et sur des polaires, des pantalons polaires et des bonnets pour hommes.

Annexe 72 : Tableau interne visant à corréler les produits référencés dans les factures émises par le licencié britannique (et déposées le 25/11/2022 sous l’annexe 56) avec les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve. Le document fait référence aux produits suivants : T-shirt, sweat/veste, polos, polo de joueur, sweat-shirt/sweat à capuche, blouson aviateur, shorts de bain et doudoune, tous ces articles pour garçons.

Annexe 73 : Lookbooks (Boyswear SS18 Range, Autumn/Winter 18 Girls Collection, Autumn/Winter 18 Baby Gifting, Autumn/Winter 18 Boys Collection) du licencié britannique. La MUE contestée peut être discernée sur des polos, des polos de joueur, des T-shirts, des sweat-shirts/sweats à capuche, des pantalons de survêtement/jogging, des chemises, des swim

Décision en annulation nº C 51 828 Page 25 sur 55
shorts, polaires, gilets, vestes, parkas, cardigans, boxers ou casquettes pour garçons ou polos, doudounes, blousons aviateur ou socquettes pour filles.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1) Sur la demande de régularisation de certaines carences des preuves
Le 20/01/2025, l’Office a invité le titulaire de la marque de l’UE à régulariser certaines carences des preuves, plus précisément des factures figurant aux annexes 52, 53 et 55 à 57. Il a été demandé au titulaire de préciser clairement pour quels produits les annexes 52, 53 et 55 à 57 avaient été fournies et quelles étaient les informations pertinentes pour la présente procédure. Il a également été demandé au titulaire d’expliquer le lien entre les factures soumises, d’une part, et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve, d’autre part. Il a également été invité à indiquer clairement les parties spécifiques de chaque document ou élément sur lesquelles il s’appuie pour étayer ses arguments, étant donné que les preuves étaient volumineuses et que les pages des annexes n’étaient pas numérotées de manière consécutive comme l’exige l’article 55 du RMCUE.

Le titulaire de la marque de l’UE a répondu le 20/03/2025. Comme indiqué à la section A. ci-dessus, il conteste fermement la demande de l’Office, qu’il considère comme trop étendue, non fondée, dépourvue de base légale et factuelle et relevant le seuil de preuve de l’usage sérieux.

Les allégations du titulaire sont non seulement mal fondées et mal interprétées, mais également dénuées de fondement.

La division d’annulation est certainement consciente que les éléments de preuve doivent être appréciés collectivement et en combinaison les uns avec les autres et qu’une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits. Les principes généraux énoncés dans la jurisprudence, y compris les affaires invoquées par le titulaire, sont dûment respectés dans la présente évaluation. Ils ont également été pleinement pris en considération au moment où l’Office a émis sa demande.

Toutefois, les preuves doivent être suffisamment claires et précises pour permettre à l’autre partie d’exercer son droit de la défense et à l’Office de procéder à son examen. La responsabilité de la mise en ordre des preuves incombe à la partie qui les soumet. Il n’appartient pas à l’Office de reconstituer des preuves, de faire correspondre et de contextualiser des documents ou de deviner la pertinence d’éléments individuels lorsque le lien entre les documents n’est pas apparent. L’Office est empêché de plaider la cause de l’une ou l’autre partie et ne peut se substituer au titulaire de la marque de l’UE, ou à son conseil, en essayant lui-même de localiser et d’identifier, parmi les documents du dossier, les informations qu’il pourrait considérer comme étayant la preuve de l’usage (voir Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 1 Procédures d’opposition, paragraphe 5.3.2.1, applicables par analogie aux procédures de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En l’espèce, les observations du titulaire du 04/03/2022 indiquaient à quels produits de la classe 25 les annexes 12 à 17, 19 à 28 ou 37 à 46 se rapportaient. Toutefois, s’agissant des nombreuses³⁶ factures déposées le 25/11/2022 sous les annexes 52 à 57, le titulaire s’est borné à déclarer que les documents confirment la vente de ses
³⁶ Plus de 1500 pages.

Décision en annulation n° C 51 828 Page 26 sur 55
produits. Dans ses observations complémentaires du 07/07/2023 et en réponse aux critiques de la requérante concernant les factures³⁷, le titulaire de la marque de l’UE a fourni des explications très limitées et génériques concernant les factures figurant aux annexes 52, 53 et 55 à 57.

Par exemple, il a déclaré que les informations figurant dans les factures de l’annexe 52, émanant du licencié turc et d’une autre entité, seraient suffisantes pour montrer qu’elles se réfèrent à des produits USPA et a inclus dans ses observations des captures d’écran des dernières pages des catalogues précédemment soumis aux annexes 37 et 38. Il a expliqué que ces pages mentionnent les numéros d’article des produits et a fait valoir que les numéros de commande figurant dans les factures de l’annexe 52 montreraient qu’il s’agit manifestement de numéros de commande de produits « USPA ». Il a également donné un exemple de code produit pour étayer ces affirmations. Cependant, une partie de ces captures d’écran n’était pas lisible et ne permettait donc pas de discerner des informations pertinentes. En outre, les factures de l’annexe 52 concernaient de nombreux autres produits dont les codes ne pouvaient être rattachés à aucune preuve ou aux observations du titulaire. Il y avait également des codes qui se référaient à des produits (chaussures) pour lesquels la marque n’est pas enregistrée. Certains autres codes de produits qui se référaient à des produits portant la marque de l’UE contestée n’apparaissaient pas du tout dans les factures, comme un code désignant un gilet pour garçons, alors que pour d’autres produits des catalogues qui portent la marque (casquettes), aucun code de produit n’était donné. D’autres codes de produits, même s’ils étaient mentionnés dans les factures, désignaient des produits (pantalons, chinos, shorts, jeans, une jupe, un manteau/trench-coat pour femme ou un chapeau de paille) qui ne portaient pas la marque contestée.

Le titulaire a également affirmé que toutes les factures du licencié britannique figurant à l’annexe 56 se réfèrent à des produits dont les numéros d’article commencent par « USP » et qu’il est donc clair qu’elles se réfèrent à des produits USPA. En outre, la déclaration sous serment du licencié britannique figurant à l’annexe 11 contiendrait des exemples de produits montrant la marque sur les produits. Cependant, le tableau interne annexé à la déclaration sous serment respective ne contenait pas de codes de produits ou d’autres indications qui permettraient de faire un renvoi univoque entre les produits énumérés dans ce tableau et ceux des factures de l’annexe 56. Bien sûr, en théorie, les numéros d’article avec les lettres « USP » pourraient se rapporter à des produits commercialisés sous la marque de l’UE contestée. Cependant, le titulaire détenait plus d’une marque³⁸ lorsque la présente procédure a été engagée. En tant que tel, la simple présence de ces lettres dans les numéros d’article des produits facturés n’est pas suffisante pour établir, avec le degré de certitude requis, que les produits concernés ont effectivement été commercialisés sous la marque contestée. En outre, les factures de l’annexe 56 concernaient de nombreux autres produits qui ne pouvaient pas être mis en correspondance avec d’autres éléments de preuve. Le titulaire a affirmé que les photographies des annexes 12 à 17 proviendraient du licencié britannique. Même en supposant que ce soit le cas³⁹, ces documents ne contenaient ni codes de produits ni autres identifiants qui permettraient une corrélation univoque avec les produits figurant sur les factures de l’annexe 56.

En ce qui concerne les factures du licencié italien 2 figurant à l’annexe 55, le titulaire a fait valoir qu’un lien pouvait également être facilement établi, car la plupart des factures contiennent la mention « BRAND: US POLO ASSN » et la déclaration sous serment du licencié italien 2 figurant à l’annexe 4 donnerait des exemples de produits montrant la marque apposée sur les produits. En ce qui concerne la mention « BRAND: US POLO ASSN », les considérations données ci-dessus sur les lettres « USP » sont également valables. En outre, l’annexe 55 contenait
³⁷ La requérante soutient qu’il n’est pas possible de comprendre le type de produits auxquels les factures se réfèrent ni la marque qui y est apposée.

³⁸ Voir tableau à la section B. ci-dessus.

³⁹ L’origine des photographies est inconnue.

Décision en matière de nullité nº C 51 828 Page 27 sur 55
factures de plus de 500 pages et le tableau figurant à l’annexe 4 ne contenait pas de codes de produit, de nom de modèle ou d’autres identifiants permettant de relier les produits facturés aux produits figurant dans le tableau. En outre, certaines factures détaillaient des produits identifiés uniquement par des codes de produit.

Le titulaire n’a pas fourni d’indications spécifiques, telles que des tableaux de corrélation reliant les produits détaillés dans les factures à d’autres éléments de preuve, comme il l’a fait, par exemple, pour les nombreuses factures déposées à l’annexe 54. Le titulaire n’a pas non plus mis en évidence dans les factures les codes de produit pertinents ni expliqué le lien entre les factures soumises et les produits pertinents pour la présente procédure. La division d’annulation souligne l’importance de telles indications, en particulier dans les cas où une partie soumet de grandes quantités de factures dans lesquelles les produits sont décrits par des codes, comme c’est le cas en l’espèce. Par exemple, souvent, lorsqu’une facture ne mentionne pas spécifiquement la marque en question, elle contient des références à des numéros de produit que la division d’annulation peut recouper avec un catalogue de produits et, de cette manière, déterminer que la facture, conjointement avec le catalogue de produits, se réfère aux produits enregistrés et/ou montre comment la marque ou quelle marque a été effectivement utilisée sur les produits pertinents. L’Office doit procéder à une appréciation globale des preuves, mais une telle appréciation suppose que les preuves soient présentées de manière à ce que leur pertinence soit manifeste sans spéculation. Lorsque les factures contiennent des codes de produit et/ou des descriptions générales de produits, le titulaire doit expliquer le lien entre ces mentions et les produits pertinents pour la procédure afin que l’Office puisse évaluer leur valeur probante.

Dans ce contexte, la demande que le titulaire précise clairement pour quels produits les annexes 52, 53 et 55 à 57 ont été fournies ou quel est le lien entre les factures soumises, d’une part, et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve, d’autre part, n’est ni excessive ni infondée. Compte tenu des documents soumis, qui sont volumineux et, par ailleurs, difficiles à interpréter, comme indiqué précédemment, la demande constitue une mesure de procédure proportionnée qui garantit une procédure régulière et la sécurité juridique. La demande n’élève pas non plus le seuil de preuve de l’usage sérieux, comme l’avance le titulaire. Les facteurs permettant d’établir l’usage sérieux restent inchangés et sont déterminés par les règlements qui régissent le système de la marque de l’Union européenne et par une jurisprudence constante. L’invitation de l’Office à remédier aux lacunes n’introduit aucune nouvelle exigence, mais vise plutôt à garantir que les preuves déjà soumises sont correctement expliquées et attribuées aux produits pertinents, ce qui est une attente standard et de longue date. La demande de l’Office préserve ainsi, plutôt qu’elle n’élève, le seuil existant et vise simplement à garantir qu’il puisse être correctement évalué. Il est tout à fait dans les pouvoirs de l’Office de demander de telles clarifications lorsque cela est nécessaire pour une évaluation adéquate des preuves soumises et pour déterminer si la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et pour quels produits.

Dans ce contexte, les allégations du titulaire doivent être rejetées comme non fondées.

(2) Sur les preuves déposées le 22/03/2022, 25/11/2022 et 07/05/2025

Décision en matière de nullité n° C 51 828 Page 28 sur 55
Les 22/03/2022 et 25/11/2022, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves complémentaires, à savoir les annexes 48 à 51 et, respectivement, les annexes 52 à 57.

Le 20/03/2025, le titulaire a répondu à la demande de l’Office du 20/01/2025⁴⁰. Le 07/05/2025, outre le dépôt de tableaux visant à remédier à certaines lacunes des preuves (annexes 59, 61, 66, 69 et 72), le titulaire a également déposé des preuves complémentaires sous la forme de catalogues/lookbooks et une autre déclaration sous serment du licencié turc (annexes 58, 60, 62 à 65, 67, 68, 70, 71 et 73).

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, le titulaire de la marque de l’UE doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures déposées les 22/03/2022 et 25/11/2022 peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été soumises n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’UE justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550,
points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, point 36). En outre, les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le délai.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires soumises les 22/03/2022 et 25/11/2022. À toutes fins utiles, il est noté que par lettre du 19/01/2023, l’Office a communiqué au demandeur les preuves déposées le 25/11/2022 et lui a imparti un délai pour présenter ses observations en réponse.

⁴⁰ Le 20/01/2025, l’Office a demandé au titulaire de soumettre à nouveau une communication électronique (article 63, paragraphe 3, EUTMDR) et de remédier à certaines lacunes des preuves (article 55 EUTMDR).

Décision en annulation n° C 51 828 Page 29 sur 55
En ce qui concerne les preuves du titulaire du 22/03/2022, par lettre du 25/03/2022, l’Office a communiqué ces documents au demandeur à titre d’information uniquement, sans lui fixer de délai pour présenter ses observations. La question de savoir si la phase contradictoire de la procédure doit être rouverte et si le demandeur doit être invité à commenter ces documents peut, à ce stade, rester ouverte, étant donné que ces documents n’auront aucune incidence matérielle sur l’issue de l’affaire. En outre, aucune des parties ne sera lésée par cette approche. Les annexes 48 à 51 contiennent 4 déclarations sous serment de sociétés basées en Türkiye, qui sont, comme l’indique le titulaire, des sous-licenciés du licencié turc. La division d’annulation les a soigneusement analysées et estime que leur acceptation dans la présente procédure n’aura aucune incidence sur l’issue de l’affaire. Ces éléments de preuve attestent simplement que la MUE contestée a été concédée sous licence aux sociétés respectives pour la vente de certains produits dans l’UE. Ils n’ont pas de valeur probante absolue pour prouver l’usage sérieux de la marque, comme cela sera détaillé plus loin⁴¹. En outre, les tableaux internes annexés à chacune de ces déclarations sous serment ont déjà été soumis par le titulaire le 04/03/2022 et dûment communiqués au demandeur. Par conséquent, le droit du titulaire d’être entendu n’est pas violé. Il en va de même pour le demandeur, étant donné que ces documents n’influenceront pas matériellement l’issue de l’affaire et ne conduiront pas à un résultat différent de celui fondé sur les preuves sur lesquelles le demandeur a déjà eu l’occasion de présenter ses observations.

Enfin, en ce qui concerne les annexes 58, 60, 62 à 65, 67, 68, 70, 71 et 73 déposées le 07/05/2025, il est noté d’emblée que la réouverture de la phase contradictoire de la procédure visait uniquement la retransmission de certaines captures d’écran des observations du titulaire du 07/07/2023 qui étaient illisibles et l’obtention de clarifications sur/la correction des lacunes des preuves précédemment soumises (à savoir celles figurant aux annexes 52, 53 et 55 à 57). Elle ne constituait pas une occasion ou une invitation pour le titulaire de produire des preuves d’usage supplémentaires. Le titulaire a tenté de justifier le dépôt tardif de ces preuves en déclarant qu'« il a été contraint de s’appuyer sur des preuves supplémentaires pour établir le lien et la connexion nouvellement demandés par l’Office ». L’argument du titulaire est sans fondement. Comme indiqué précédemment (voir point (1) ci-dessus), le titulaire était simplement tenu de s’acquitter de sa charge de la preuve existante de manière cohérente et compréhensible, en clarifiant et en précisant la pertinence des documents déjà déposés, y compris en indiquant quelles factures se rapportaient à quels produits et en expliquant le lien entre les différents éléments de preuve précédemment soumis. Le titulaire ne devrait pas être autorisé à s’appuyer sur des preuves supplémentaires pour remédier aux lacunes des documents précédemment soumis, alors qu’il aurait pu fournir tous les éléments pertinents et cohérents dès le début de la procédure. Quoi qu’il en soit, la division d’annulation a soigneusement évalué les documents figurant aux annexes 58, 60, 62 à 65, 67, 68, 70, 71 et 73. Elle estime que leur acceptation dans la présente procédure n’aura aucune incidence matérielle sur l’issue de l’affaire, car ils ne conduiront pas à reconnaître un usage sérieux pour des produits supplémentaires ou différents au-delà de ceux pour lesquels un usage sérieux de la marque a pu être établi sur la base des documents déposés les 04/03/2022, 07/03/2022, 22/03/2022 et 25/11/2022, combinés aux clarifications du titulaire figurant dans les tableaux des annexes 59, 61, 66, 69 et 72 déposées le 07/05/2025.

En tout état de cause, ces documents supplémentaires n’introduisent pas réellement de nouveaux éléments de preuve, mais se contentent de renforcer et de clarifier les éléments initialement soumis. Pour
⁴¹ Voir remarque préliminaire (3) Sur les déclarations sous serment.

Décision en annulation nº C 51 828 Page 30 sur 55
ainsi, les annexes 58 et 63 sont des catalogues du licencié turc, dont des extraits avaient déjà été déposés par le titulaire aux annexes 37 et 38. Les catalogues figurant à l’annexe 71 du licencié italien 2 présentent des produits qui avaient été précédemment mentionnés dans le tableau interne joint à la déclaration sous serment figurant à l’annexe 4 et indiquent également leurs codes de produit, tandis que les autres factures de cette société figurant à l’annexe 70 détaillent la vente de ces produits. De même, les catalogues du licencié danois figurant aux annexes 65 et 68 ou les lookbooks du licencié britannique figurant à l’annexe 73 présentent également des produits qui avaient été précédemment mentionnés dans les tableaux internes joints aux déclarations sous serment de ces sociétés (annexes 6 et 11 respectivement, déposées le 04/03/2022). En outre, certains des produits présentés dans les catalogues du licencié danois figurant aux annexes 65 et/ou 68 figuraient également aux annexes 39 à 41 ou 45 et 46, déposées le 04/03/2022.

Compte tenu de ce qui précède et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide donc de prendre également en considération les preuves soumises le 07/05/2025, à savoir les annexes 58, 60, 62 à 65, 67, 68, 70, 71 et 73. C’est la manière la plus favorable d’examiner le dossier du titulaire et qui est sans préjudice pour le demandeur, pour les raisons exposées ci-dessus. Par souci d’exhaustivité, il est noté que par lettre du 15/05/2025, l’Office a communiqué au demandeur les preuves déposées le 07/05/2025 et lui a imparti un délai pour présenter ses observations en réponse.

(3) Sur les déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies.

En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, suivant la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union elle-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, point 51; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 54).

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union a soumis plusieurs déclarations sous serment, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage. La déclaration sous serment de J.M. émane d’une filiale à 100 % du titulaire et, en tant que telle, elle se voit généralement accorder moins de poids qu’une preuve indépendante. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. Les autres déclarations sous serment proviennent des licenciés du titulaire (par exemple, le licencié turc, britannique ou danois) ou des sous-licenciés du licencié turc. Certes, ces entités ne sont pas juridiquement liées au titulaire de la marque. Toutefois, et contrairement à ce que le titulaire de la marque de l’Union avance, les (sous-)licenciés respectifs ne peuvent pas non plus être considérés comme une source totalement indépendante, dans la mesure où il existe une relation de (sous-)licence entre ces sociétés et le titulaire de la marque de l’Union. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il convient ensuite de tenir compte, notamment, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et si, à première vue,

Décision d’annulation n° C 51 828 Page 31 sur 55
de celui-ci, le document apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de cela, ni la déclaration sous serment de J.M. ni les autres déclarations sous serment ne pouvaient, à elles seules, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de telles déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

(4) Sur l’usage par des sociétés autres que le titulaire de la MUE
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. À cet égard, il est rappelé que lorsqu’un titulaire de MUE soumet des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, le fait que le titulaire ait pu présenter des documents, tels que les récapitulatifs des dépenses médiatiques ou des factures et des déclarations sous serment de ses licenciés, prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. Le titulaire de la MUE n’aurait pas accès à de tels documents si ces entités n’agissaient pas en accord avec le titulaire.

En outre, il est rappelé que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, est équivalent à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

(5) Sur les preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la MUE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE ». (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »)
(6) Sur l’appréciation des preuves

Décision en annulation nº C 51 828 Page 32 sur 55
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux quant au temps, au lieu, à l’étendue, à la nature et à l’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Temps et lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 29/10/2016 au 28/10/2021 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En ce qui concerne le temps de l’usage, il existe des preuves suffisantes qui sont datées à l’intérieur de la période pertinente ou qui peuvent être attribuées en toute sécurité à celle-ci, telles que les factures des licenciés du titulaire (par exemple, annexes 53 ou 54) ou les catalogues/cahiers de travail/extraits de ceux-ci (par exemple, annexes 29 à 39 ou 41). Quant aux documents datés en dehors de la période pertinente (par exemple, les extraits du cahier de travail Automne Hiver 2020/2021 figurant à l’annexe 35 ou du catalogue Homme Automne/Hiver 2021 figurant à l’annexe 41 dans la mesure où ils se réfèrent à la période postérieure à octobre 2021 ou certaines factures telles que celle figurant à l’annexe 54 datée après la fin de la période pertinente), il est rappelé que les preuves datées en dehors de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage postérieur au 28/10/2021 confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la fin de la période pertinente. La critique de la requérante selon laquelle les données figurant dans les tableaux internes annexés à certaines déclarations sous serment des licenciés du titulaire ou les extraits de certains catalogues ne couvrent pas l’intégralité de la période pertinente ne saurait prospérer. Comme le titulaire l’a fait valoir à juste titre, l’usage de la marque ne doit pas

Décision en annulation n° C 51 828 Page 33 sur 55
être effectué tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. Il suffit donc, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Les documents soumis par le titulaire de la MUE, en particulier les factures figurant aux annexes 53 à 56, montrent que le lieu d’usage est le Royaume-Uni et divers États membres de l’UE (par exemple, l’Italie, la France, l’Allemagne, Chypre, la Grèce, le Portugal, la Lettonie, Malte, la Pologne, la République tchèque, l’Espagne, le Danemark, etc.). Cela peut être déduit des références aux pays respectifs, de la langue des documents (par exemple, anglais, danois ou italien) et/ou de la devise mentionnée (EUR, GBP ou DKK). Il y a également des factures à l’annexe 54 qui montrent que les produits du titulaire ont été exportés d’Italie vers des clients situés en dehors de l’UE (Andorre). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. En outre, les factures du licencié turc figurant à l’annexe 52 prouvent que les produits du titulaire ont été importés sur le territoire pertinent depuis la Türkiye. L’usage de la marque par un client important des produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24). L’usage d’une marque pour l’importation de produits d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. On ne saurait valablement soutenir que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne peut être pris en considération pour apprécier si la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suiv.). Des informations supplémentaires concernant le lieu d’usage peuvent être tirées des documents de la pièce 1 et en particulier des références au fait que le titulaire est le fournisseur officiel de vêtements pour divers événements de polo, tels que le Championnat d’Europe de polo FIP 2018 (tenu à Villa-A-Sesta, Italie) ou le Championnat d’Allemagne de polo High Goal 2020 (tenu à Berlin, Allemagne). D’autres indications concernant le lieu d’usage ressortent des revues d’affaires trimestrielles figurant à la pièce 4 ou du document figurant à la pièce 5 qui donnent un aperçu des initiatives promotionnelles/mesures publicitaires du titulaire.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage et se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : Usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution exige, entre autres, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Décision en annulation nº C 51 828 Page 34 sur 55
La marque de l’UE contestée est la marque figurative .

Il est noté d’emblée qu’une partie des preuves montre l’usage de l’élément figuratif des deux joueurs de polo, soit seul, soit accompagné d’autres éléments verbaux
que « USPA » (par exemple, / / /
/ / / / /
/ / /
/ /
/ / / /
// / / /

Décision d’annulation nº C 51 828 Page 35 sur 55
/ / – voir par exemple les pièces 4 et 5 ou les annexes 22, 45, 46, 65, 68, 71 ou 73).

En outre, il existe des documents qui montrent l’usage de l’élément verbal « USPA »
sans l’élément figuratif des deux joueurs de polo (par exemple /
/ / / / /
/ – voir par exemple les pièces 4 et 5 ou les annexes 38, 58, 62, 68 ou 73).

Selon le considérant 25 du RMCUE, pour des raisons d’équité et de sécurité juridique, l’usage d’une marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque sous la forme sous laquelle elle est enregistrée, devrait être suffisant pour préserver les droits conférés, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire, constitue un usage au sens de la présente disposition.

La finalité de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge e.a., EU:T:2006:65, point 50).

La constatation que le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré exige une appréciation au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés, effectuée sur la base des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque (28/06/2017, T- 287/15, REAL (fig.), EU:T:2017:443, point 29 et la jurisprudence citée ; 29/04/2020, T- 78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, point 67 et la jurisprudence citée ; 08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, point 21).

Tous les éléments distinctifs du signe tel qu’enregistré contribuent à son caractère distinctif. Dès lors, l’omission de l’un de ces éléments dans le signe tel qu’utilisé est susceptible d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, à moins que les éléments omis ne soient ignorés par le consommateur en raison de leur petite taille et/ou de leur position. Toutefois, lorsque les ajouts ou les modifications apportés au

Décision en annulation nº C 51 828 Page 36 sur 55
marque enregistrée ne sont pas particulièrement distinctifs et sont placés dans une position secondaire ou accessoire au sein du signe, le caractère distinctif ne sera normalement pas altéré (14/12/2016, T-397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 36 ; 10/10/2018, T-24/17, D-TACK / TACK et al., EU:T:2018:668, § 48 ; 08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, § 22, 27).

Il convient d’examiner si les formes sous lesquelles la marque contestée est utilisée contiennent des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, les marques utilisées et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si les signes tels qu’utilisés altèrent ou non ce caractère distinctif.

Le caractère distinctif de la marque contestée doit être considéré comme découlant essentiellement de la combinaison de l’élément figuratif des deux joueurs de polo et de la chaîne de lettres « USPA ». Même si cette composante verbale est placée sous l’élément figuratif, elle est facilement perceptible et clairement visible en raison de sa typographie claire et de sa taille non négligeable. Le caractère distinctif des éléments de la marque pour les produits contestés, y compris ceux de la classe 25, doit être considéré comme normal, étant donné que, bien que certains d’entre eux puissent être utilisés pour jouer au polo, rien dans leur description n’indique qu’ils se rapportent à des produits spécifiquement conçus à cette fin (26/03/2015, T 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49). En tout état de cause, il n’y a aucune raison de considérer que l’élément figuratif serait plus distinctif que la chaîne de lettres concernée.

Compte tenu de ce qui précède et considérant également l’importance, dans une marque complexe, des éléments verbaux, puisque c’est par eux que le public pertinent se réfère normalement à un tel signe, l’omission de la composante verbale « USPA » altère le caractère distinctif de la marque enregistrée. Il en va de même en ce qui concerne les cas d’usage où cette chaîne de lettres a été remplacée par l’expression « U.S. POLO ASSN. ». Bien qu’il soit vrai que les lettres de « USPA » correspondent aux lettres initiales des mots composant l’expression « U.S. POLO ASSN. », sans aucun contexte explicatif, il n’y a aucune raison pour que le public pertinent interprète « USPA » comme un acronyme, une abréviation de l’expression respective et qu’il assimile naturellement cette dernière à la première ou vice-versa. L’omission de l’élément figuratif des deux joueurs de polo n’est pas non plus acceptable. Une telle composante figurative est distinctive à un degré moyen et occupe près de la moitié de la marque. Elle contribue, avec « USPA », au caractère distinctif de la marque enregistrée et ne peut, en tout état de cause, être considérée comme négligeable.

En conclusion, tous les cas d’usage susmentionnés altèrent de manière significative le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et ne peuvent donc pas être considérés comme des variations acceptables de la MUE contestée.

Cependant, et comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage, une partie suffisante des preuves montre que la marque a été utilisée principalement telle qu’enregistrée/essentiellement telle qu’enregistrée (mais en couleur et, dans certains cas, avec un élément figuratif ombré) ou, dans certains cas, avec l’expression additionnelle « Since 1890 »⁴².

L’usage de différentes couleurs est acceptable étant donné que les éléments verbaux et figuratifs coïncident et sont les principaux éléments distinctifs de la marque. L’usage conjoint
⁴² Par ex. sur des sacs à main ou des sacs à dos (voir extraits du cahier de travail Printemps-Été 2019 à l’annexe 32).

Décision en annulation n° C 51 828 Page 37 sur 55
l’expression « Since 1890 » représente une variation acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. « Since 1890 » informe simplement les consommateurs de l’année de création de l’entreprise/de la marque et/ou décrit simplement la date de la première production et indique que la production se poursuit jusqu’à présent et, en tant que telle, ne se verra attribuer aucune signification de marque. Enfin, la représentation ombrée des deux joueurs de polo dans certains cas n’introduit pas non plus de modification de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Les consommateurs doivent faire confiance à l’image imparfaite de la marque qu’ils ont gardée à l’esprit et, en fin de compte, ce que le consommateur moyen retiendra, ce sont l’élément verbal « USPA » et l’image des « deux joueurs de polo », et pas nécessairement le fait qu’ils soient ombrés ou pleins.

Par conséquent, il est considéré que, dans le contexte de l’ensemble des preuves, l’usage de la MUE contestée est démontré telle qu’enregistrée/essentiellement telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Nature de l’usage : usage à titre de marque
La nature de l’usage exige en outre que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.

Les captures d’écran, photographies, catalogues/cahiers de travail/fiches de ligne/extraits de ceux-ci (par exemple, Pièces 1, 4 et 5 ou Annexes 12 à 46), associés aux images incluses dans certains des tableaux internes annexés aux déclarations sous serment des licenciés du titulaire (par exemple, Annexes 4, 11 ou 47) ou aux images fournies par le titulaire dans les tableaux de corrélation (par exemple, Annexes 59, 61, 66 ou 69), montrent que certains des produits du titulaire (par exemple, sacs, portefeuilles et autres articles de transport, articles d’habillement ou couvre-chefs) comportent la MUE contestée, soit sur les produits eux-mêmes, soit sur leur étiquette drapeau.

Par conséquent, les preuves montrent un lien suffisant entre certains des produits contestés et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits.

Étendue de l’usage et nature de l’usage : usage pour les produits enregistrés
Concernant l’étendue de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas nécessairement … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves

Décision d’annulation nº C 51 828 Page 38 sur 55
ne peut être appréciée en termes absolus mais doit l’être en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, point 53). Concernant la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Enfin, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont déclarés déchus pour ces seuls produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services concrets utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, le

Décision d’annulation n° C 51 828 Page 39 sur 55
le concept de «partie des produits ou services» ne saurait être interprété comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29). L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à la division d’annulation pour appréciation.

En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier, considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque en relation avec certains des produits contestés (voir plus de détails ci-après) de sorte qu’il peut être conclu avec certitude non seulement que l’usage était public, mais aussi qu’il n’était pas purement symbolique. Les factures offrent des informations objectives sur la circulation des produits. En outre, il convient également de garder à l’esprit que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la vente réelle, effective et sérieuse d’un produit, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant des effets fiscaux. Il est vrai que les factures sont adressées à des distributeurs. Cela ne signifie pas que la marque n’est pas utilisée publiquement et extérieurement dans le cadre d’une activité commerciale en vue de créer ou de maintenir une part de marché. L’usage externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Par exemple, les preuves pertinentes peuvent valablement provenir d’un intermédiaire dont l’activité consiste

Décision en annulation nº C 51 828 Page 40 sur 55
pour identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).

À cet égard, il est également rappelé que, lors de l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il doit être tenu compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). L’usage de la marque ne doit pas être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Ce que le titulaire de la marque de l’UE doit démontrer, c’est que le marché de l’UE fait partie de sa stratégie commerciale qui a abouti à un commerce réel. Ce commerce ne doit pas être important, mais il doit être manifestement réel. Par conséquent, le critère ultime pour évaluer si l’usage d’une marque est sérieux est de savoir si l’entreprise en question a l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et/ou services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour préserver les droits de marque.

Produits enregistrés dans la classe 18 (Sellerie; sacs fourre-tout; sacs à dos; porte-documents; étuis pour cartes de visite; étuis pour clés; sacs à main; portefeuilles; porte-monnaie; sacs de voyage; bagages; sacs d’alimentation; parapluies.)
La requérante a fait valoir que les factures ne montrent pas clairement la marque à laquelle les produits se réfèrent et que les produits eux-mêmes ne peuvent pas être tracés. Elle a également souligné que les factures déposées dans la présente procédure sont en grande partie, sinon toutes, les mêmes que celles déposées dans des affaires parallèles, ce qui, à son avis, jetterait une ombre de doute sur leur pertinence.

Cependant, les éléments de preuve doivent être interprétés conjointement les uns avec les autres et non isolément, comme l’a fait la requérante.

Les factures du licencié italien 3 figurant à l’annexe 54 détaillent la vente de produits identifiés par un code produit et un nom de modèle/collection et décrits comme des sacs à double anse, des sacs de courses, des sacs cabas, des petits/grands sacs de courses, des sacs à dos, des sacs à dos de sport, des sacs porte-documents (plats), des sacs d’affaires, des portefeuilles, des porte-monnaie, des porte-monnaie muraux/portefeuilles, des portefeuilles avec porte-monnaie, des porte-monnaie, des porte-cartes de crédit, des porte-clés ou des sacs de sport.

Les catalogues/cahiers de travail/extraits de ceux-ci du licencié italien 3 (annexes 29 à 36) montrent que la marque de l’UE contestée figure sur les produits eux-mêmes ou, dans certains cas, sur leur étiquette drapeau. Les documents mentionnent, entre autres, les matériaux dont les produits sont faits, leur numéro d’article/code produit et le nom du modèle/de la collection, qui peuvent être retrouvés dans les factures. La titulaire a indiqué dans ses observations du 04/03/2022 les pages des annexes 29 à 36 où des produits de la classe 18 portant la marque contestée pouvaient être vus. En outre, dans ses observations du 07/07/2023, elle a fourni un tableau mentionnant certains des noms de modèles référencés dans les factures de l’annexe 54 et les pages des annexes 30 à 36 où ces produits pouvaient être trouvés. De plus, le tableau interne joint à la déclaration sous serment figurant à l’annexe 47 montre également des produits marqués du

Décision en annulation nº C 51 828 Page 41 sur 55
MUE contestée. Dès lors, et contrairement aux allégations de la requérante, une analyse corroborée des preuves, associée aux observations de la titulaire, permet de déterminer que les produits énumérés ci-dessus étaient désignés par la marque contestée.

Les factures sont très nombreuses (plus de 700 pages) et elles détaillent la vente continue des produits de la titulaire tout au long de la période pertinente (et même au-delà), principalement à des clients situés dans divers États membres de l’UE. Il y a également quelques factures adressées à des clients situés en dehors de l’UE. Le prix unitaire ou les quantités individuelles ont certes été expurgés et seuls les montants totaux facturés restent visibles. La division d’annulation ne peut les divulguer dans la décision en raison de la demande de confidentialité formulée par la titulaire et acceptée par l’Office. Elle est toutefois satisfaite de constater, en corroborant les factures avec des extraits de catalogues/cahiers de travail, que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et de considérer, sur cette base, que les montants et quantités de ventes divulgués par le licencié italien 3 à l’annexe 47 ne sont pas improbables. En effet, même si un produit référencé correspondait à une unité vendue, le grand nombre de factures soumises et la répartition des clients fournissent des indications suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque pour démontrer que l’usage n’était pas purement symbolique.

Il existe des preuves d’usage pour les sacs à dos et les portefeuilles (qui figurent tels quels dans le libellé de la marque). Il existe également des preuves pour les sacs d’affaires, qui coïncident, comme le montrent les catalogues/cahiers de travail/extraits de ceux-ci, avec les porte-documents enregistrés. Les documents montrent en outre l’usage de la marque pour des produits qui sont englobés par les catégories enregistrées de sacs fourre-tout ou de sacs à main. En effet, il ressort des catalogues/cahiers de travail/extraits de ceux-ci que les produits décrits dans les factures comme « shopping bag », « small shopping » ou « large shopping » sont des sacs fourre-tout et que ceux décrits comme « double handle » ou « small double handle » sont des sacs à main. Les bourses enregistrées désignent de petits sacs en cuir, plastique, etc., destinés à transporter des pièces de monnaie et souvent aussi des billets de banque, des cartes, etc., utilisés notamment par les femmes, et les preuves montrent un usage pour les portefeuilles, avec porte-monnaie, porte-monnaie ou porte-monnaie. Dès lors, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour les sacs fourre-tout; sacs à dos; porte-documents; sacs à main; portefeuilles; bourses en classe 18.

La marque est également enregistrée dans cette classe pour les sacs de voyage et les bagages et les preuves montrent un usage de la marque pour les sacs polochons, comme indiqué précédemment. Les sacs polochons sont des sacs souples et flexibles conçus pour transporter des effets personnels, présentant généralement une forme cylindrique ou rectangulaire, une large ouverture supérieure et des matériaux durables tels que la toile ou le nylon. Leur conception non structurée leur permet de s’étendre pour accueillir une variété d’articles, ce qui les rend particulièrement adaptés aux voyages occasionnels ou aux situations où un emballage rapide et un accès facile sont importants. En raison de leur adaptabilité, les sacs polochons sont fréquemment utilisés pour des activités telles que les voyages sportifs, les week-ends et les excursions en plein air, et leur construction légère ainsi que leur capacité à accueillir des articles de formes régulières et irrégulières en font une option pratique pour les voyages occasionnels ou de courte durée. Bien que tous les bagages et sacs de voyage servent finalement le même objectif général de transporter des effets personnels d’un endroit à un autre pendant un voyage, les sacs polochons représentent une forme spécialisée d’équipement de voyage avec leurs propres cas d’utilisation prévus. Ils diffèrent des valises structurées, des bagages à roulettes et d’autres types de sacs de voyage, qui sont conçus en tenant compte de l’organisation, de la protection et des voyages longue distance. Dès lors, et sur la base de la finalité et de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation considère que les sacs polochons représentent une sous-catégorie cohérente des catégories plus larges de sacs de voyage et, respectivement, de bagages.

Décision en annulation n° C 51 828 Page 42 sur 55
Par souci d’exhaustivité en ce qui concerne les bagages, il est noté que certaines des factures figurant à l’annexe 54 détaillent des produits décrits comme US POLO ASSN LUGGAGE soft trolley/hard trolley, US POLO ASSN LUGGAGE hard set CS+M+L, etc. Les catalogues/cahiers de travail/extraits de ceux-ci figurant aux annexes 29 à 36 ne montrent cependant pas de valises à roulettes ou de jeux de bagages. Bien sûr, dans l’abstrait, les produits facturés à l’annexe 54 pourraient se référer à des articles de bagagerie commercialisés sous la MUE contestée. Cependant, de leur seule description et en l’absence d’autres preuves concluantes et convaincantes, il ne peut être déterminé avec le degré de certitude requis si ces produits ont été mis sur le marché sous la marque contestée ou non. L’usage sérieux ne peut être prouvé par des probabilités et des suppositions.

Il est vrai que la division d’annulation a identifié aux annexes 37 et 63 un cas isolé où apparaît l’image d’une valise à roulettes portant la MUE contestée. L’annexe 37 contient des extraits du catalogue printemps-été 2017 du licencié turc et l’annexe 63 comprend l’intégralité du catalogue. Cependant, aucune autre preuve n’a été soumise concernant le produit en question. Certes, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’ampleur de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.). En l’espèce, il n’y a pas d’informations supplémentaires sur l’endroit où le catalogue a été distribué ou sur le public qu’il a atteint. Plus important encore, cette image isolée apparaît dans le contexte de publicités pour des articles vestimentaires spécifiques et il n’y a pas d’indications concluantes ou persuasives que des valises à roulettes seraient présentées comme les produits annoncés. Il n’y a pas de description de produit ou de texte identifiant ces produits comme des articles proposés à la vente sous la marque contestée. En conséquence, les images générales de style de vie ou de mode où les valises à roulettes ne sont pas le centre d’attention mais simplement accessoires ne montrent pas que ces produits étaient commercialement ciblés ou destinés à être vendus aux consommateurs. Par conséquent, cette preuve ne peut servir à fournir des indications sur l’ampleur de l’usage de la marque pour les valises à roulettes. Par conséquent, en ce qui concerne les bagages, l’usage sérieux de la marque n’a été démontré à un degré suffisant pour tous les facteurs pertinents que pour la sous-catégorie des sacs polochons.

Pour les autres produits contestés de cette classe, il n’existe aucune preuve ou des preuves insuffisantes en termes d’ampleur et/ou de nature montrant que la MUE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et dans le délai pertinent.

Les sacs à fourrage et les parapluies ne sont pas du tout mentionnés dans les preuves. Ils ne sont pas non plus explicitement référencés dans les observations du titulaire.

En ce qui concerne la sellerie, le titulaire affirme que l’annexe 18 montre ces produits portant la MUE contestée. Cette annexe contient deux photos non datées sur lesquelles apparaît un tapis de selle affichant la marque. La division d’annulation a en outre identifié dans les extraits du cahier de travail printemps-été 2021 du licencié italien 3 (annexe 42) deux cas où figure un tapis de selle portant la MUE contestée. Elle a également trouvé dans la pièce 1 une capture montrant un joueur de polo lors de la Westchester Cup (Angleterre, 2018), dont le tapis de selle porte la marque. Cependant, aucune autre preuve n’a été soumise concernant les produits en question. La division d’annulation convient avec le titulaire de la MUE que les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble. Il est également vrai que des documents sans indication de date peuvent, dans le cadre d’une évaluation globale, toujours

Décision d’annulation nº C 51 828 Page 43 sur 55
être pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. En particulier, les photographies de l’annexe 18 peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée et/ou pour quels produits. Toutefois, elles ne prouvent pas que les produits concernés ont effectivement été distribués à une clientèle potentielle de l’Union européenne, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure. Quant au cahier d’exercices, de la même manière que ce qui a été indiqué ci-dessus lors de la discussion du catalogue figurant aux annexes 37 et 63, il n’y a pas d’informations supplémentaires quant au lieu de distribution de ce document ou au public qu’il a atteint. En outre, ces éléments isolés
collection d’accessoires pour femmes) et la selle (tapis de selle) n’est pas clairement présentée comme le produit annoncé. En dehors de cela, les documents respectifs ne présentent pas d’articles de sellerie proposés à la vente sous la marque contestée et, en tant que tels, ils ne peuvent fournir aucune indication sur l’étendue de l’usage de la marque pour ces produits. Enfin, en ce qui concerne la capture de la pièce 1, celle-ci montre un joueur de polo participant à un événement en Angleterre. L’usage sérieux doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour s’assurer une clientèle, notamment sous la forme de campagnes publicitaires et de publicité préalable à la commercialisation effective des produits ou services — si elle vise à établir un marché pour les produits ou services — sera généralement considérée comme constituant un usage sérieux. Il n’est pas contesté que le parrainage d’événements sportifs prestigieux peut être une indication supplémentaire d’une promotion intensive, car de tels dispositifs impliquent souvent un investissement considérable. En l’espèce, cependant, mis à part l’image respective, il n’existe aucune information concluante ou convaincante concernant le nombre de personnes ayant assisté à l’événement, la taille de l’audience ou l’étendue de la couverture médiatique qui a pu l’accompagner. Même si l’on devait supposer que l’événement a attiré un certain niveau de participation du public ou qu’il a bénéficié d’une certaine attention de la presse, une seule présentation isolée de la marque lors d’un événement ne démontre pas que les produits ont été promus de manière cohérente, offerts sur le marché ou mis à disposition commercialement. Par conséquent, les preuves sont insuffisantes pour démontrer que le titulaire aurait fait de la publicité ou promu de tels produits sous la marque contestée dans l’Union européenne dans une mesure suffisante et/ou que de telles activités auraient été menées à un volume suffisant pour constituer un usage sérieux en relation avec les produits concernés.

S’agissant des étuis pour cartes de visite, le titulaire fait valoir que les catalogues figurant aux annexes 29 et 34 à 36 montreraient de tels produits et indique les pages où ils seraient prétendument présentés. Toutefois, aucun étui pour cartes de visite n’est présenté sur les pages mentionnées par le titulaire ni ailleurs dans les preuves. Les exemples indiqués par le titulaire se réfèrent à d’autres produits (à savoir des portefeuilles/porte-monnaie ou des porte-cartes de crédit). En l’absence de toute preuve concluante que des étuis pour cartes de visite ont été commercialisés sous la marque dans une mesure suffisante, aucun usage sérieux ne peut être accepté pour ceux-ci. Bien sûr, un portefeuille ou un porte-cartes de crédit peut être utilisé, par choix ou par commodité, pour contenir, entre autres, une carte de visite. Cela n’est pas en soi suffisant pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour les étuis pour cartes de visite. Il n’est pas approprié d’accepter la preuve d’usage pour des produits ou services 'différents’ mais d’une certaine manière 'liés’ comme couvrant automatiquement les produits et/ou services enregistrés.

De même, et en ce qui concerne les étuis pour clés, le titulaire affirme que le document figurant à l'annexe 30 montrerait de tels produits et indique la page où ils seraient supposément présentés. Toutefois, ni la page respective ni d’autres preuves ne montrent d’étuis pour clés. L’exemple donné par le titulaire se réfère à d’autres produits, à savoir des porte-clés. Bien que les porte-clés et les étuis pour clés soient

Décision en annulation nº C 51 828 Page 44 sur 55
destinés à organiser et à transporter des clés, ils ne sont pas une seule et même chose. Les porte-clés, comme leur nom l’indique, sont des dispositifs constitués d’une boucle métallique (anneau) servant à regrouper les clés. En revanche, les étuis à clés sont de petites pochettes ou des supports structurés qui enferment les clés dans un design zippé, à bouton-pression ou plié, les empêchant de tinter, de se perdre ou d’endommager les poches/sacs. Comme indiqué précédemment, il n’est pas approprié d’accepter la preuve d’usage pour des produits ou services «différents» mais d’une certaine manière «liés» comme couvrant automatiquement les produits et/ou services enregistrés. Par conséquent, et en l’absence de toute preuve concluante que des étuis à clés ont été commercialisés sous la marque dans une mesure suffisante, aucun usage sérieux ne peut être accepté pour de tels produits.

Certes, le document figurant à l'annexe 1 montre U.S. POLO ASSN./USPA GLOBAL LICENSING à la 38e position du Top 150 des concédants de licence mondiaux et fournit certaines données telles que le nombre de magasins monomarques et de sites de commerce électronique ou les principaux partenaires de vente au détail. Il mentionne également en termes généraux les catégories de produits offerts dans le monde entier. Cependant, des données de nature générale relatives à de grandes catégories de produits ne donnent aucune indication sur l’étendue de l’usage pour les produits spécifiques en cause et ne peuvent pas non plus révéler la marque spécifique sous laquelle ces produits ont été mis sur le marché.

Il est également vrai que le document figurant à l'annexe 2 et la déclaration sous serment de J.M. figurant à l'annexe 3 donnent un aperçu des ventes nettes en gros dans l’UE. La déclaration sous serment de J.M. fournit également des informations sur le chiffre d’affaires au détail généré par les produits du titulaire sur le même territoire. Un aperçu supplémentaire des dépenses de marketing du licencié italien 2 figure à l'annexe 3. Cependant, les chiffres sont donnés globalement sans aucune référence à un produit ou à une marque particulière (d’ailleurs) et ne peuvent être liés aux ventes sous le signe en cause. Il est donc impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la vente des articles contestés restants : articles de sellerie ; étuis pour cartes de visite ; étuis à clés ; sacs de voyage (à l’exception des sacs de sport) ; bagages (à l’exception des sacs de sport) ; sacs à fourrage ou parapluies dans cette classe.

En ce qui concerne l’image figurant à l'annexe 4 où le signe est représenté sur la devanture d’un magasin prétendument situé à Barcelone, en Espagne, certes, elle atteste de l’existence du magasin et/ou du fait que ledit établissement a été présenté au public sous ce signe. Cependant, elle ne peut pas montrer ce qui a été vendu ni en quelles quantités et, par conséquent, elle ne fournit aucune indication concluante sur l’étendue de l’usage de la marque. Elle est également insuffisante pour prouver que les produits pertinents eux-mêmes ont été identifiés et offerts sur le marché sous le signe en cause.

Les preuves restantes n’ont aucune pertinence aux fins de la présente évaluation étant donné qu’elles ne contiennent aucune référence aux produits en cause et qu’elles ne fournissent, en tant que telles, aucune indication quelle qu’elle soit sur, au moins, l’étendue de l’usage de la MUE contestée et/ou la nature de l’usage.

Par conséquent, l’usage sérieux de la marque ne peut être établi que pour les sacs fourre-tout ; sacs à dos ; porte-documents ; sacs à main ; portefeuilles ; porte-monnaie ; sacs de sport de la classe 18. Les droits du titulaire de la MUE doivent être révoqués en ce qui concerne les articles de sellerie ; étuis pour cartes de visite ; étuis à clés ; sacs de voyage (à l’exception des sacs de sport) ; bagages (à l’exception des sacs de sport) ; sacs à fourrage ; parapluies.

Décision d’annulation n° C 51 828 Page 45 sur 55
Produits enregistrés dans la classe 25 (Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir vêtements de sport et vêtements décontractés, y compris hauts tricotés et tissés et t-shirts ; pantalons ; shorts ; jeans ; jupes ; robes ; pulls ; vestes ; vêtements d’extérieur ; blazers ; vestes de sport ; articles de sport, y compris, mais sans s’y limiter, pantalons de jogging, sweatshirts et articles en molleton ; sous-vêtements ; vêtements de détente, y compris, mais sans s’y limiter, pyjamas et peignoirs ; accessoires limités aux chapeaux, casquettes et bonneterie.)
Il convient de préciser, à titre liminaire, que les termes « à savoir » et « limités aux » utilisés dans la liste des produits du titulaire dans la classe 25 pour montrer la relation des produits individuels avec les catégories plus larges de « vêtements pour hommes, femmes et enfants » et respectivement « accessoires », sont exclusifs et restreignent la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés. Par conséquent, lors de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque en relation avec les produits contestés, seul l’usage pour les produits enregistrés énumérés après les mots « à savoir » et « limités aux » sera examiné, car la marque ne couvre pas l’intégralité des catégories de vêtements pour hommes, femmes et enfants et d’accessoires, mais seulement des catégories/articles spécifiques (c’est-à-dire les vêtements de sport et les vêtements décontractés ainsi que les chapeaux, casquettes et bonneterie) qui sont inclus dans les catégories générales respectives.

D’autre part, les termes « y compris » et « y compris, mais sans s’y limiter » utilisés dans la liste contestée des produits de cette classe, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans les catégories respectives et que la protection ne leur est pas restreinte. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive. Par conséquent, lors de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque en relation avec les produits contestés, seul l’usage pour les catégories enregistrées identifiées par les termes précédant les mots « y compris » et « y compris, mais sans s’y limiter » (c’est-à-dire « vêtements de sport et vêtements décontractés » et « articles de sport ») sera examiné, car les exemples énumérés après les termes « y compris »/« y compris, mais sans s’y limiter » (c’est-à-dire les hauts tricotés et tissés et les t-shirts, les pantalons de jogging, les sweatshirts et les articles en molleton) n’affectent pas la portée de la protection de la marque, qui couvre l’intégralité des catégories de vêtements de sport et de vêtements décontractés et d’articles de sport, quels que soient les exemples énumérés.

En ce qui concerne les « vêtements de détente, y compris, mais sans s’y limiter, pyjamas et peignoirs » enregistrés, il convient de préciser que ni les pyjamas ni les peignoirs ne sont des articles de vêtements de détente. Ce terme désigne des vêtements destinés principalement au confort et à la détente à la maison ou dans d’autres contextes informels, tels que, par exemple, les pantalons de survêtement, les t-shirts doux, les shorts de détente, les pulls en molleton, etc. D’autre part, les pyjamas sont des vêtements confortables et amples portés pour dormir et les peignoirs sont des vêtements amples utilisés pour se sécher après un bain ou une baignade. Bien que, par choix, les pyjamas et les peignoirs puissent être portés à la maison, leurs caractéristiques intrinsèques et leur destination diffèrent de celles des vêtements de détente. Les pyjamas sont conçus spécifiquement pour dormir, et les peignoirs sont destinés à être utilisés avant ou après le bain ou pendant l’habillage. Leur fonction principale est donc distincte de celle des vêtements créés pour la détente générale ou le port quotidien à la maison. Compte tenu de cela et malgré le fait que les pyjamas et les peignoirs soient énumérés dans la spécification de la marque après le terme « y compris, mais sans s’y limiter », ils ne peuvent être considérés comme des exemples de vêtements de détente puisqu’ils ne sont pas couverts par la catégorie respective. Cependant, étant donné que les pyjamas et les peignoirs ont été explicitement mentionnés dans la spécification de la marque, il peut être considéré que le titulaire avait expressément l’intention d’accorder une protection à ces produits dans la classe 25 au moment du dépôt de la demande d’enregistrement.

Décision d’annulation n° C 51 828 Page 46 sur 55
Par conséquent, l’usage sérieux de la marque sera examiné en relation avec les produits suivants de la classe 25 : vêtements de sport et vêtements décontractés ; pantalons ; shorts ; jeans ; jupes ; robes ; pulls ; vestes ; vêtements d’extérieur ; blazers ; vestes de sport ; articles de sport ; sous-vêtements ; vêtements de détente ; pyjamas et peignoirs ; chapeaux, casquettes et bonneterie.

Il est noté d’emblée que les nombreuses factures du licencié italien 2 figurant à l'
annexe 53 ne peuvent servir à fournir des indications concluantes ou probantes quant à l’étendue de l’usage de la marque pour les produits contestés de cette classe. Comme indiqué précédemment, il a été demandé au titulaire de préciser pour quels produits
l’annexe 53 a été fournie et quel est le lien entre les factures soumises, d’une part, et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve, d’autre part. Cependant, le tableau interne déposé le 07/05/2025 à l'annexe 69 ne contient aucune référence aux plus de cinq cents factures précédemment soumises à l'
annexe 53. Au lieu de cela, le tableau énumère les numéros d’article pour trois produits (une veste polaire pour enfants, une chemise pour enfants et un bonnet pour hommes) et indique que ces articles peuvent être trouvés dans la sélection supplémentaire de factures du licencié italien 2 déposée à l'
annexe 70. Le titulaire n’a donc pas satisfait à sa charge de la preuve de manière cohérente et compréhensible, en clarifiant et en précisant la pertinence des factures déposées à l’annexe 53, notamment en indiquant quelles factures se rapportaient à quels produits et en expliquant le lien entre les différents éléments de preuve précédemment soumis. Sans qu’un lien clair entre les factures de l'
annexe 53 et d’autres éléments de preuve ne soit expliqué, exprimé et démontré par le titulaire de la marque de l’UE, il n’est pas possible de déduire des codes ou des descriptions utilisés dans les factures si les produits respectifs portent la marque de l’UE contestée ou d’autres marques du titulaire ou, dans certains cas, même ce que sont les produits. En d’autres termes, le renvoi qui aurait pu donner à ces factures la valeur probante requise fait défaut. Le titulaire de la marque de l’UE a décidé de ne pas s’étendre davantage sur ce point. La division d’annulation est limitée dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et ne peut statuer sur la base de suppositions. Elle ne peut pas non plus se substituer au titulaire et tenter d’améliorer la présentation des preuves du titulaire. Par conséquent, et étant donné que le titulaire n’a pas fourni les clarifications demandées concernant les factures de l'
annexe 53, l’usage sérieux de la marque ne peut être déterminé sur leur base.

Cependant, au vu des clarifications/explications et des renvois fournis par le titulaire dans les tableaux internes des annexes 59, 61⁴³, 66⁴⁴ et 72⁴⁵, les factures du licencié turc figurant à l'annexe 52, celles du licencié danois figurant à l'annexe 53 et celles du licencié britannique figurant à l'annexe 56, lues conjointement avec les tableaux internes des annexes 6⁴⁶ et 11⁴⁷, avec les catalogues/feuilles de ligne/cahiers de travail/extraits de ceux-ci provenant de ces licenciés (tels que les documents des annexes 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 65, 68 ou 73) ainsi qu’avec les factures supplémentaires des licenciés turc et danois figurant aux annexes 64 et respectivement 67, prouvent que la marque de l’UE contestée a été utilisée en relation avec des casquettes et des articles vestimentaires pour hommes, femmes ou enfants et plus spécifiquement (i) des chemises, T-shirts, polos, sweat-shirts, pulls, cardigans, vestes, gilets ou shorts de bain, tous les articles précités pour hommes, (ii) des T-shirts, polos, chemises, gilets ou pulls, tous les articles précités pour femmes et (iii) des T-shirts, chemises, polos, sweats/vestes, sweatshirts/hoodies, blousons de type bomber,
⁴³ Les annexes 59 et 61 visent à corréler les factures de l’annexe 52 avec d’autres éléments de preuve.

⁴⁴ Visant à corréler les factures de l’annexe 53 avec d’autres éléments de preuve.

⁴⁵ Visant à corréler les factures de l’annexe 56 avec d’autres éléments de preuve.

⁴⁶ L’annexe 6 contient la déclaration sous serment du licencié danois.

⁴⁷ L’annexe 11 contient la déclaration sous serment du licencié britannique.

Décision en annulation nº C 51 828 Page 47 sur 55
shorts de bain, doudounes, gilets, pantalons de survêtement ou robes, tous ces produits étant destinés aux enfants.

De même que pour les conclusions concernant la classe 18, une analyse corroborée des preuves permet également de déterminer que, contrairement aux allégations du demandeur, les produits de la classe 25 énumérés ci-dessus étaient désignés par la marque contestée.

Il n’est pas contesté que les explications et les renvois du titulaire ne concernent que certaines factures de ses licenciés turc, danois et britannique, alors qu’aucune clarification n’a été fournie pour les factures du licencié italien 2 figurant à l’annexe 53, bien que ces documents constituaient la majeure partie des factures. Il est également vrai que les prix unitaires, les montants par article et (pour les licenciés turc et britannique) également les quantités figurant sur les factures ont été expurgés, ne laissant apparaître que les montants totaux. Toutefois, cela doit être mis en balance avec d’autres facteurs et en particulier la durée, la fréquence et l’étendue géographique de l’usage. Les factures sont adressées à des clients au Royaume-Uni et dans plusieurs autres États membres de l’UE et elles s’étendent sur plusieurs années. En outre, les quantités vendues par le licencié danois sont visibles sur les factures. Si les factures indiquées par le titulaire pour les annexes 52, 53 et 56 ou pour les annexes supplémentaires 64 et 67, prises pour chaque type de produit individuellement et examinées au regard des autres preuves, peuvent ne pas être suffisantes pour justifier un usage sérieux de la marque pour chaque article d’habillement spécifique, prises dans leur ensemble, elles ne peuvent être considérées comme symboliques ou purement symboliques pour les catégories plus larges auxquelles ces produits appartiennent. À ce stade, la division d’annulation estime utile de rappeler que les preuves ne peuvent être évaluées en termes absolus et qu’il n’est pas attendu d’un titulaire de marque de l’UE qu’il prouve que des quantités significatives ont été vendues pour chaque article. En effet, il convient de noter que le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur un même marché varie. Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). Cette expansion ou dispersion de l’usage du signe sur une variété de produits doit être prise en considération conformément à la jurisprudence citée (voir par analogie décision de la deuxième Chambre de recours du 11/03/2019, R 2195/2018-2, ICEBERG (fig), point 40). En outre, l’objet de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger du succès commercial du titulaire de la marque de l’UE, mais de savoir si ses intentions lors de l’usage de la marque sont sérieuses. Les preuves montrent que le titulaire de la marque de l’UE (par l’intermédiaire de ses licenciés) a vendu les produits susmentionnés à diverses entreprises différentes sur une période de plusieurs années. Par conséquent, et bien que les factures ne soient pas particulièrement nombreuses, l’ensemble des preuves atteint le seuil minimum pour démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a fait des efforts sérieux pour s’assurer une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne les casquettes et les articles d’habillement pour hommes, femmes ou enfants (chemises, T-shirts, polos, sweat-shirts, pulls, cardigans, vestes, gilets ou shorts de bain, tous ces produits étant destinés aux hommes ; T-shirts, polos, chemises, gilets ou pulls, tous ces produits étant destinés aux femmes et T-shirts, chemises, polos, sweats/vestes, sweat-shirts/hoodies, blousons d’aviateur, shorts de bain, doudounes, gilets, pantalons de survêtement ou robes, tous ces produits étant destinés aux enfants). Sur cette base, les montants et/ou quantités divulgués par le licencié turc (annexe 5), le licencié danois (annexe 6) et le licencié britannique (annexe 11) apparaissent, au moins à première vue, crédibles.

Sont également pertinents pour la présente appréciation les documents figurant aux pièces 1 et 5.

Décision d’annulation n° C 51 828 Page 48 sur 55
Pièce 1 contient des photographies, des communiqués de presse, des captures d’écran de médias sociaux et de sites web, ainsi que des coupures de presse documentant le rôle du titulaire de la MUE en tant que sponsor et fournisseur officiel de vêtements lors d’événements sportifs de polo organisés entre 2018 et 2021 à Monaco, en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en France et en Espagne. Les preuves montrent la MUE contestée figurant sur les maillots d’équipe pour hommes et femmes. Elle comprend également des exemples de modèles de maillots d’équipe pour le Championnat d’Europe FIP masculin et féminin respectivement de 2021, présentant la MUE contestée et représentant, entre autres, certains États membres de l’UE (par exemple, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne ou la France).

Pièce 5 comprend des exemples de mesures publicitaires pour les produits du titulaire, en ligne et hors ligne. La MUE contestée figure sur des vêtements pour hommes ou femmes (polos, chemises, pulls ou sweat-shirts/hoodies) et les images se rapportent à la Fashion Week de Milan (septembre 2018), à une publicité dans le magazine Esquire (Grèce, 2019), à une publicité dans le magazine ICON (Italie, 2019), à des apparitions lors de salons professionnels (Italie, février 2020), à un article dans le magazine français L’Indépendant (novembre 2019) présentant l’un des ambassadeurs de la marque, le joueur de polo Henry Porter, à des collaborations avec des influenceurs (2019) ou à des captures du compte Instagram 'uspoloassneur’ (2020).

Les activités documentées dans ces deux pièces reflètent les efforts publicitaires pour les vêtements du titulaire (maillots d’équipe pour jouer au polo, polos, chemises, pulls ou sweat-shirts/hoodies). L’exposition de la MUE contestée sur les vêtements officiels des équipes lors d’événements sportifs, y compris ceux organisés dans plusieurs États membres de l’UE, associée aux supports publicitaires en ligne et hors ligne, y compris les apparitions lors de la Fashion Week, les publicités dans les magazines, les collaborations avec des influenceurs et le contenu des médias sociaux, démontre des actions promotionnelles visant à accroître la visibilité des produits du titulaire.

À ce stade, il est rappelé que l’usage sérieux doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour s’assurer une clientèle, notamment sous la forme de campagnes publicitaires. La publicité précédant la commercialisation effective de produits ou de services — si elle vise à établir un marché pour ces produits ou services — sera généralement considérée comme constituant un usage sérieux. Il découle de la jurisprudence qu’un ensemble de preuves constitué de matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier la provenance des produits/services couverts par cette marque et, partant, pour garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Plus spécifiquement, le Tribunal a jugé que l’utilisation d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’une foire commerciale peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée extérieurement (15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 40 et 41). En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing étendues, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 57-58).

Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les preuves dans leur ensemble atteignent le seuil minimum pour démontrer que le titulaire de la MUE a déployé des efforts sérieux pour tenter de se tailler une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne certains des produits enregistrés dans cette classe (voir ci-dessous).

Décision en annulation nº C 51 828 Page 49 sur 55
La MUE contestée couvre en classe 25 les vêtements décontractés; pulls; vestes; vêtements d’extérieur; articles de sport; vêtements d’intérieur et casquettes. Il existe des preuves d’usage pour des produits qui figurent en tant que tels dans le libellé de la marque (vestes, pulls et casquettes) ou qui relèvent de catégories larges pour lesquelles la MUE est enregistrée et sont donc suffisantes pour établir un usage sérieux pour la catégorie large respective dans son intégralité (vestes, gilets, blousons d’aviateur, doudounes qui sont englobés par les vêtements d’extérieur contestés, chemises, polos, T-shirts, pulls, cardigans, gilets, vestes, robes qui sont couverts par les vêtements décontractés contestés ou les sweat-shirts, sweat-shirts à capuche, T-shirts, pantalons de survêtement qui relèvent des articles de sport ou des vêtements d’intérieur contestés).

Par conséquent, compte tenu des preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE et gardant à l’esprit que le titulaire n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie de produits, ainsi que les principes énoncés dans l’arrêt Aladin susmentionné (Ibid.), la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits suivants de la classe 25 : vêtements décontractés; pulls; vestes; vêtements d’extérieur; articles de sport; vêtements d’intérieur; casquettes.

La marque est également enregistrée dans cette classe pour les vêtements de sport qui désignent des vêtements spécifiquement conçus pour la participation à des activités sportives ou athlétiques, généralement fabriqués à partir de matériaux axés sur la performance qui favorisent le mouvement, la gestion de l’humidité, la régulation de la température et la durabilité. Des exemples de ces produits sont les maillots de football ou de polo, les jupes de tennis, les shorts de course, les hauts de compression, les brassières de sport ou les chaussettes de sport. Comme indiqué précédemment, il existe des preuves d’usage pour des maillots d’équipe pour la pratique du polo. Il s’agit de vêtements de sport utilisés par les joueurs de polo, dont la fonction principale est de permettre une performance athlétique confortable tout en assurant une identification claire de l’équipe et du joueur pendant les matchs. Sur la base de l’objectif et de l’utilisation prévue des produits utilisés, la division d’annulation estime que les maillots de performance de polo représentent une sous-catégorie cohérente de vêtements de sport.

Pour les autres produits contestés de cette classe, il n’existe pas de preuves ou des preuves insuffisantes en termes d’étendue et/ou de nature démontrant que la MUE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et dans le délai pertinent.

En ce qui concerne les pantalons et les robes, le tableau interne de l'annexe 61 identifie une robe pour fille et un pantalon de survêtement pour garçon portant la marque contestée et, pour chaque article, renvoie à une facture du licencié turc figurant à l'annexe 64 dans laquelle ces produits sont détaillés. Cependant, comme indiqué précédemment, les quantités de produits vendus, le prix unitaire et les montants correspondant à chaque type de produit ont été expurgés des factures. Cela rend pratiquement impossible de déterminer la quantité réelle de produits vendus sous la MUE contestée ou l’importance économique de l’usage. En fait, la seule information qui a pu être clairement discernée sur la base des preuves au dossier et des clarifications du titulaire est qu’une robe pour fille et un pantalon de survêtement pour garçon apparaissent sur une facture chacun. Il est inconnu si une référence équivaut à un article vendu ou à plusieurs. Certes, les valeurs totales des factures sont visibles et, dans certains cas, elles sont loin d’être négligeables. Cependant, les montants totaux facturés ne se rapportent pas uniquement aux produits identifiés par les codes de produit en question, mais à de nombreux autres produits, comme expliqué. Par conséquent, et bien que les preuves pour ces produits spécifiques, lorsqu’elles sont associées à des preuves pour d’autres articles vestimentaires spécifiques, aient été suffisantes pour reconnaître l’usage sérieux de la marque pour les catégories plus larges d’articles de sport, de vêtements décontractés ou de vêtements d’intérieur, en l’absence de documents justificatifs supplémentaires, elles ne peuvent servir à fournir

Décision d’annulation n° C 51 828 Page 50 sur 55
d’indications concluantes quant à l’étendue de l’usage de la marque pour les pantalons ou les robes en tant que tels.

La division d’annulation a également constaté dans certains catalogues/cahiers de travail/extraits de ceux-ci (par exemple, annexes 42 ou 63) des images de personnes portant des vêtements dans lesquels des pantalons ou des robes sont visibles et, dans certains cas, il peut même être discerné que les produits sont marqués de la MUE contestée. Cependant, même lorsqu’un tel lien entre la marque et les produits pouvait être établi, les produits n’ont pas pu être mis en correspondance avec les factures. Le titulaire n’a pas non plus fourni de clarifications à cet égard. En outre, dans d’autres cas, il ressort clairement des preuves que des images isolées de pantalons ou de robes apparaissent uniquement dans le cadre de publicités pour d’autres produits spécifiques (par exemple, des sacs) sans que les robes ou les pantalons eux-mêmes soient le produit annoncé.

Il n’y a pas de preuve d’usage pour les peignoirs. Ils ne sont pas non plus explicitement mentionnés dans les observations du titulaire.

En ce qui concerne les pyjamas, le tableau interne annexé à la déclaration sous serment du licencié danois à l'annexe 6 indique les volumes de ventes et le nombre d’unités vendues pour, entre autres, les bas de pyjama pour hommes et les noms de modèle/style pour ces produits. Les fiches de collection/catalogues aux annexes 40, 41, 46 et 65 montrent des bas de pyjama pour hommes marqués de la MUE contestée. Cependant, le nom du modèle et/ou le code article de ces produits n’apparaissent dans aucune des factures du licencié danois aux annexes 53 ou 67. En outre, le tableau interne⁴⁸ annexé à la déclaration sous serment de M. G.K. à l'annexe 51 liste également 3 codes de produits pour des articles de nuit pour enfants. Aucun d’entre eux n’est mentionné dans la facture émise par la société de M. G.K. et déposée à l'annexe 57. Le titulaire n’a pas non plus fourni de clarifications à cet égard. Par conséquent, les quantités de produits prétendument vendues et le chiffre d’affaires prétendument réalisé selon les annexes 6 et 51 restent non étayés par des preuves objectives et convaincantes. Le simple fait que des bas de pyjama pour hommes soient montrés dans les documents des annexes 40, 41, 46 ou 65 ne remet pas en cause ce qui précède, étant donné que l’étendue de l’usage de la marque pour les produits montrés dans ces documents n’a pas pu être établie. Certes, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, points 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, point 42 et suiv.). Cependant, cela ne s’applique pas au cas présent. Ici, les fiches de collection/catalogues ne semblent pas être destinés aux consommateurs finaux et ils ne contiennent pas d’informations spécifiques concernant le prix des produits en cause ou la manière dont ils sont commercialisés. Il n’y a pas non plus d’informations spécifiques sur les magasins qui les proposeraient et sur le territoire concerné. Le titulaire n’a pas non plus fourni d’informations sur l’endroit où ces documents ont été distribués ou sur le public qu’ils ont atteint. Par conséquent, les annexes 40, 41, 46 et 65 ne sauraient fournir d’indications concluantes ou convaincantes quant à l’étendue de l’usage de la marque pour les produits en cause.

S’agissant des shorts ; jeans ; jupes ; blazers ; vestes de sport ; sous-vêtements et respectivement des bas et chaussettes, il n’est pas contesté que la description des produits dans certaines factures fait référence au denim (annexes 52 et 64), aux shorts (annexe 53), aux slips (annexe 55) ou aux collants et chaussettes (annexe 67). La principale difficulté rencontrée par la division d’annulation était d’établir un lien entre les produits facturés et
⁴⁸ Également soumis séparément à l’annexe 10.

Décision d’annulation nº C 51 828 Page 51 sur 55
d’autres éléments de preuve afin de déterminer, avec le degré de certitude requis, si les produits ont été mis sur le marché sous la marque contestée ou sous d’autres signes du titulaire. Certes, d’autres parties des preuves comprennent des images où certains des produits contestés énumérés ci-dessus sont présentés (par exemple, une photographie non datée figurant à l'annexe 19 d’un article de sous-vêtement pour femmes, un extrait d’un catalogue de sacs, accessoires et bagages figurant à l'annexe 43 montrant des images de personnes portant des vêtements dans lesquels des jeans ou des jupes en jean sont également visibles, un extrait d’un catalogue de montres figurant à l'annexe 44 montrant un blazer pour hommes, les catalogues/fiches de collection/extraits de ceux-ci du licencié danois figurant aux annexes 39 et 68 ou les lookbooks du licencié britannique figurant à l'annexe 73 montrant des sous-vêtements ou des articles de bonneterie). Cependant, la grande majorité de ces produits n’a pas pu être corrélée avec les articles énumérés dans ces factures. La division d’annulation a pu faire correspondre un modèle de chaussettes dans les factures du licencié danois figurant à l’annexe 67 avec les catalogues figurant à l’annexe 68, mais les documents montraient clairement que ces produits présentaient une version inacceptable de la MUE contestée. En tout état de cause, les catalogues/cahiers de travail/fiches de collection/extraits de ceux-ci ne permettent généralement pas de déterminer clairement que les produits portent la MUE contestée. Même dans les cas limités où la marque peut être identifiée, aucune corrélation ne peut être établie avec les produits énumérés dans les factures. Dans d’autres cas, les images sont manifestement accessoires, apparaissant dans des publicités pour des produits non liés (montres, sacs, bagages) et n’offrant aucune indication que les articles vestimentaires spécifiques sont eux-mêmes commercialisés ou annoncés. À titre d’exemple, l'annexe 44 reproduit un extrait d’un catalogue de montres présentant un homme portant un blazer marqué de la MUE contestée; cependant, aucune description de produit ou aucun texte n’identifie le blazer comme un article proposé à la vente sous la marque contestée. Par conséquent, les images de style de vie dans lesquelles de tels vêtements ne sont pas le centre d’attention mais sont simplement accessoires ne peuvent pas démontrer un ciblage commercial ou une intention d’offrir ces vêtements aux consommateurs.

Les observations du titulaire du 20/03/2025 en réponse à la demande de l’Office visant à remédier à certaines lacunes des factures figurant aux annexes 52, 53 et 55 à 57 et les tableaux de corrélation qu’il a déposés le 07/05/2025 n’incluaient aucune référence à de tels produits. Sans qu’un lien clair entre les factures respectives et d’autres éléments de preuve soit expliqué, exprimé et démontré par le titulaire de la MUE, il n’est pas possible de déduire des codes ou des descriptions utilisés dans les factures si les produits respectifs portent la MUE contestée ou d’autres marques du titulaire. En d’autres termes, les renvois qui auraient pu conférer aux factures la valeur probante requise font défaut. Le titulaire de la MUE a décidé de ne pas s’étendre davantage sur ce point. La division d’annulation est limitée dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et ne peut statuer sur la base de suppositions.

Il est rappelé que la preuve d’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents. Cela découle du fait qu’une marque a, entre autres, pour fonction de servir de lien entre les produits et/ou services et la personne responsable de leur commercialisation. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, points 28 à 38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Il est bien sûr reconnu que la marque ne doit pas nécessairement être utilisée sur les produits eux-mêmes, cependant, la preuve doit montrer un lien entre la marque et les produits. En l’espèce, il n’existe aucune preuve concluante ou convaincante

Décision en matière de nullité nº C 51 828 Page 52 sur 55
montrant que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour les produits visés dans les factures susmentionnées.

La division d’annulation constate en outre que le tableau interne annexé à la déclaration sous serment du licencié turc à l'annexe 5 indique le nombre d’unités vendues par an et le volume annuel des ventes en EUR pour, entre autres, les jeans. Cependant, il n’y a pas de codes de produit et/ou de noms de modèle ou de style qui pourraient aider à recouper ces informations avec les factures à l'annexe 52. Comme déjà mentionné ci-dessus, il est bien établi dans la jurisprudence qu’une déclaration, même si elle est faite sous serment ou affirmée conformément à la loi en vertu de laquelle elle est rendue, ne peut pas en soi suffire à prouver l’usage sérieux de la marque et doit être corroborée par des preuves indépendantes. En outre, le tableau interne provient également de la sphère du licencié du titulaire et cette entité ne peut être considérée comme une source totalement indépendante, dans la mesure où il existe une relation de licence entre cette société et le titulaire de la MUE. En conséquence, les quantités de produits prétendument vendues et le chiffre d’affaires prétendument réalisé selon l’annexe 5 restent non étayés par des preuves objectives et convaincantes.

Le titulaire a également soumis à l'annexe 6 des conclusions sommaires et des extraits d’enquêtes de consommateurs Ipsos de novembre 2021 en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne, en Roumanie et en Espagne. Ces documents indiquent que les signes « double cavalier ombré » et « double cavalier plein » jouissent d’une réputation/d’un caractère distinctif accru en relation avec les vêtements. Même s’il fallait supposer que ces enquêtes concernaient la MUE contestée dans la présente procédure (ce qui serait le scénario le plus favorable pour le titulaire), ces documents ne permettent pas d’éclairer de manière concluante l’étendue de l’usage de la marque pour les pantalons, les shorts, les jeans, les jupes, les robes, les blazers, les vestes de sport, les sous-vêtements, les pyjamas et les peignoirs, les articles de bonneterie ou pour les autres vêtements de sport (à l’exception des maillots de polo de performance) contestés. Ces documents ne se réfèrent qu’en termes généraux aux vêtements. Dans la présente procédure, cependant, en raison du choix du titulaire de désigner les produits contestés comme des articles spécifiques plutôt que des catégories plus larges, l’appréciation de l’usage sérieux doit être effectuée par rapport à ces produits particuliers et non à la catégorie générale de vêtements. Les enquêtes ne fournissent aucune information spécifique concernant les produits en cause : une marque peut, par exemple, jouir d’une réputation sur la base d’un usage étendu pour des chemises, mais cela n’établit aucun usage pour les pantalons, les jeans, les sous-vêtements ou d’autres articles distincts. En conséquence, les conclusions tirées des enquêtes concernant la catégorie générale de vêtements ne peuvent être extrapolées et considérées automatiquement comme signifiant qu’il y a également un usage sérieux en relation avec les produits spécifiques concernés dans la présente affaire.

S’agissant des chapeaux, le tableau interne annexé à la déclaration sous serment du licencié italien 2 à l'annexe 4 indique le nombre d’unités vendues et le volume des ventes en EUR pour l’année 2021 pour un bonnet pour homme portant la MUE contestée. Le tableau interne à l'annexe 69 montre le même bonnet pour homme portant la marque. Le titulaire a déposé à l'annexe 70 une sélection supplémentaire de factures du licencié italien 2 et a mis en évidence les cas où ces produits apparaissent. Cependant, les produits ne sont référencés que dans deux factures, l’une émise très peu de temps avant la fin de la période pertinente et l’autre après. De plus, les quantités de produits vendues, le prix unitaire et les montants correspondant aux produits ne sont pas non plus visibles. De même que ce qui a été indiqué ci-dessus lors de l’évaluation des preuves pour les pantalons de survêtement ou les robes, ici aussi, les valeurs totales des factures sont visibles. Cependant, les montants totaux facturés concernent d’autres produits, sans rapport, et pas seulement des chapeaux. Il est vrai que les deux factures sont adressées à des clients différents dans deux États membres de l’UE. Cependant, cela ne peut compenser

Décision en annulation nº C 51 828 Page 53 sur 55
la durée et la fréquence d’usage très limitées. En conséquence, et selon un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus pour les pantalons de survêtement et les robes, la signification économique de l’usage de la marque pour les produits en cause ne peut être déterminée.

Lors de l’appréciation de l’étendue de l’usage fait de la marque, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T 334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35). Certes, l’usage ne doit pas nécessairement être fait pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans et il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, pourvu que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577). La division d’annulation reconnaît également qu’une règle de minimis ne peut être établie, que l’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux et que les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées lors de l’examen des preuves d’usage d’une marque de l’Union européenne. Néanmoins, les faibles références au bonnet pour homme qui peuvent être déduites des factures du licencié italien 2 figurant à l’annexe 70, associées à l’impossibilité de déterminer le volume réel des produits vendus ou les montants facturés correspondants, fournissent très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence d’usage qui permettraient de conclure avec certitude que le titulaire a déployé des efforts réels pour tenter de se tailler une part du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les chapeaux. Les quantités de produits prétendument vendues selon l’annexe 4 restent non étayées par des preuves objectives et convaincantes. Par conséquent, un tel usage pour un bonnet pour homme ne peut être accepté, comme démontré, comme un usage sérieux et non pas simplement symbolique pour les chapeaux contestés.

Les documents figurant aux annexes 1 et 2, pièce 3 et la déclaration sous serment de J.M. figurant à l'annexe 3 ou la présence de la marque contestée sur la devanture d’un magasin ont déjà été examinés lors de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque pour la classe 18. Il est fait référence à ces considérations et à la conclusion susmentionnée, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis aux autres vêtements de sport contestés (à l’exception des maillots de polo de performance) ; pantalons ; shorts ; jeans ; jupes ; robes ; blazers ; vestes de sport ; sous-vêtements ; pyjamas et peignoirs ; chapeaux et bonneterie de la classe 25.

En ce qui concerne les rapports d’activité trimestriels du licencié italien 2 figurant à la pièce 4, il est en outre noté ce qui suit. Ce document fournit certaines indications sur les activités publicitaires/promotionnelles du titulaire (par exemple, la participation de l’USPA à l’événement «Pitti Uomo» et l’attention qu’elle a reçue dans la presse ou la nouvelle collection de vêtements USPA présentée à la presse italienne), l’ouverture de nouveaux magasins USPA dans l’UE, les communications en magasin ou la notoriété de la marque sur le web (collaborations avec des influenceurs Instagram). Bien que les preuves décrivent diverses initiatives publicitaires et commerciales et donnent un aperçu des initiatives promotionnelles générales du titulaire, telles que les campagnes de marketing, les ouvertures de magasins et les collaborations avec des influenceurs, les informations sont présentées uniquement à un niveau général et se réfèrent de manière large à la stratégie promotionnelle de l’entreprise. Par conséquent, et sans lien étayé avec les produits contestés spécifiques, il ne peut être déterminé si ces activités les concernent ou si elles se rapportent simplement à la présence globale de la marque de l’entreprise.

Les preuves restantes ne peuvent compenser les lacunes identifiées ci-dessus car elles ne contiennent pas d’indications suffisantes (voire aucune) selon lesquelles les autres vêtements de sport contestés (à l’exception des maillots de polo de performance) ; pantalons ; shorts ; jeans ; jupes ;

Décision en annulation n° C 51 828 Page 54 sur 55
robes; blazers; vestes de sport; sous-vêtements; pyjamas et peignoirs; chapeaux et bonneterie ont été effectivement offerts ou vendus à des clients dans l’Union européenne, sous la marque contestée et/ou qu’ils ont été annoncés/promus dans une mesure telle qu’elle permet de conclure en toute sécurité que l’usage fait par le titulaire de la marque de l’UE n’était pas seulement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. Les droits du titulaire doivent donc être révoqués en ce qui concerne les vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir les vêtements de sport (à l’exception des maillots de polo de performance); les pantalons; les shorts; les jeans; les jupes; les robes; les blazers; les vestes de sport; les sous-vêtements; les pyjamas et les peignoirs; les accessoires limités aux chapeaux et à la bonneterie. L’usage sérieux de la marque est reconnu pour les vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir les maillots de polo de performance et les vêtements décontractés, y compris les hauts tricotés et tissés et les t-shirts; les pulls; les vestes; les vêtements d’extérieur; les articles de sport, y compris, mais sans s’y limiter, les pantalons de jogging, les sweatshirts et les articles en polaire; les vêtements de détente; les accessoires limités aux casquettes. Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour une partie des produits contestés des classes 18 et 25, pour lesquels les droits du titulaire à l’égard de la marque doivent, par conséquent, être révoqués. Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les sacs fourre-tout; les sacs à dos; les porte-documents; les sacs à main; les portefeuilles; les porte-monnaie; les sacs de sport de la classe 18 et pour les vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir les maillots de polo de performance et les vêtements décontractés, y compris les hauts tricotés et tissés et les t-shirts; les pulls; les vestes; les vêtements d’extérieur; les articles de sport, y compris, mais sans s’y limiter, les pantalons de jogging, les sweatshirts et les articles en polaire; les vêtements de détente; les accessoires limités aux casquettes de la classe 25; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 29/10/2021.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation

Décision en matière de nullité nº C 51 828 Page 55 sur 55
Michaela SIMANDLOVA Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.