DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 314
Euronext N.V., Beursplein 5, 1012 JW Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marcandita, S.L., Calle Zurbano, no 71, 28010 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 314 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 309 103 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 309 103 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 930 263 et no 8 996 308, tous deux pour «NEXT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 996 308 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 314 Page sur 2 11
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes informatiques et logiciels destinés aux services d’échange de titres; supports de données numériques et non numériques destinés à être utilisés dans le cadre de services d’échange de titres; réseaux informatiques/(teles) de communication, y compris pour les télécommunications; appareils et dispositifs de télécommunications utilisés dans le cadre de services d’échange de titres.
Classe 35: Compilation et mise à disposition de statistiques à des fins commerciales; compilation et mise à disposition d’informations commerciales; études de marché et analyses de marché; gestion des opérations boursières sur les actions et autres titres financiers; services de publicité et de publicité pour promouvoir la négociation d’actions et d’autres titres financiers; tous les services précités dans le domaine d’une bourse de valeurs, opérations électroniques intégrées de négociation et de compensation électroniques sur des marchés réglementé et non régulés de l’argent liquide et des produits dérivés, et dans le domaine de la distribution et de la vente de données de marché sur tous les instruments négociés sur les marchés de la trésorerie et des dérivés d’une bourse.
Classe 36: Services financiers (et services informatiques); Services d’échange de titres, à savoir mise à disposition d’un marché pour la négociation de titres; compilation, mise à disposition et diffusion de titres financiers, titres, bourses d’actions, commerce et cotation, valeur d’indice et autres informations sur le marché; assurer la cotation en Bourse; compilation, calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec des titres officiellement cotés; courtage en bourse; services d’exécution d’opérations sur titres; médiation en ce qui concerne la négociation d’actions et d’autres titres financiers; organisation et exploitation de marchés boursiers pour la négociation d’actions et d’autres titres financiers; fourniture de bases de données intégrées et listes d’offres, d’offres et de prix, ainsi que d’informations financières relatives aux valeurs mobilières.
Classe 38: Transmission électronique d’informations financières et de titres par le biais de services de liaison informatique, à savoir communication et acheminement d’informations commerciales concernant des ordres, services d’entrée et d’exécution, à des tiers via un réseau informatique mondial; tous les services précités dans le domaine d’une bourse de valeurs, opérations électroniques intégrées de négociation et de compensation électroniques sur des marchés réglementé et non régulés de l’argent liquide et des produits dérivés et dans le domaine de la distribution et de la vente de données de marché sur tous les instruments négociés sur les marchés de l’argent liquide et des produits dérivés d’une bourse.
Classe 41: Services d'éducation et de formation; services de divertissement, d’activités sportives et culturelles; publication électronique de statistiques, informations commerciales, études de marché et analyses de marché concernant les services du marché des valeurs mobilières et l’activité de négociation de titres, des informations concernant les entreprises ayant fait l’objet d’une négociation publique et d’autres informations financières et commerciales; tous les services précités dans le domaine d’une bourse de valeurs, opérations électroniques intégrées de négociation et de compensation électroniques sur des marchés réglementé et non régulés pour les espèces et les produits dérivés et dans le domaine de la distribution et de la vente de données de marché sur tous les instruments négociés sur les marchés des espèces et des produits dérivés d’une bourse.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels et applications logicielles pour la gestion financière personnelle, réalisation de transactions bancaires en ligne, planification financière personnelle, prévision

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 314 Page sur 3 11
et analyse de données financières (à l’exception des données permettant d’identifier les risques liés à la conformité ou à la négociation d’activités de négociation), l’accès sans fil aux données et aux bases de données (à l’exception des données permettant d’identifier les risques liés à l’activité de conformité ou de négociation) et la fourniture de services financiers et de places de marché.
Classe 35: Publicité et médiation en rapport avec les services financiers et les produits de tiers, permettant aux clients de conclure des contrats commodément, de visualiser et de comparer ces services et produits; le regroupement, pour le compte de tiers, de services et de produits financiers, permettant aux consommateurs de comparer ces services et produits; fourniture de services en ligne pour la comparaison des produits et services financiers; fourniture d’un marché en ligne pour la fourniture de services de tous types, y compris des services financiers, énergétiques, d’assurance et de voyage; comparaison des informations financières pour les particuliers.
Classe 36: Fourniture d’informations financières; informations financières; traitement d’informations et informations financières en matière de produits financiers; informations financières; collecte d’informations financières; services de planification financière; prestation de services de paiement, émission de monnaie électronique et autres services financiers; tous les services précités également via une application logicielle pour téléphones portables, une base de données informatique ou Internet.
Classe 42: Services d’un moteur de recherche, via Internet, pour la localisation et la comparaison des prix et évaluations de produits et services financiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse invoque un défaut de justification de la part de l’opposante quant à l’incompatibilité des produits et services en cause et affirme que cela devrait résulter du rejet de toute similitude revendiquée par l’opposante.
Il importe de rappeler que l’identité ou la similitude des produits et services en cause doit être déterminée sur une base objective. Par conséquent, il est nécessaire de fonder les

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 314 Page sur 4 11
conclusions sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans le secteur industriel ou commercial concerné. En outre, en l’espèce, contrairement à ce que pense la demanderesse, dans ses observations, l’opposante a fourni des arguments en ce qui concerne les produits et services en cause.
En tout état de cause, le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007,-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les programmes informatiques et logiciels de l’opposante destinés à être utilisés dans le cadre de services d’échange de titres. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés logiciels et applications logicielles pour la gestion financière personnelle, la réalisation de transactions bancaires en ligne, la planification financière personnelle, la prévision et l’analyse de données financières (à l’exception des données permettant d’identifier les risques d’activités de conformité ou de négociation), l’accès sans fil aux données et bases de données (à l’exception des données permettant d’identifier les risques de conformité ou de négociation) et la fourniture de services financiers et de places de marché sont très similaires, sinon identiques (par chevauchement), aux logiciels informatiques de l’opposante utilisés dans le cadre de services d’échange de titres. En effet, les produits en cause ont la même nature (logiciels) et ont tous une finalité financière, les services d’échange de titres ayant trait à l’achat et à la vente de titres, qui sont exploités par des courtiers en Bourse professionnels. Ils peuvent également coïncider, à tout le moins, par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35

La publicité et l’intermédiation en rapport avec les services financiers et les produits de tiers contestés, permettant aux clients de conclure des contrats commodément, de visualiser et de comparer ces services et produits; le regroupement, pour le compte de tiers, de services et de produits financiers, permettant aux consommateurs de comparer ces services et produits; fourniture de services en ligne pour la comparaison des produits et services financiers; la comparaison d’informations financières pour les particuliers est constituée de différents types de services professionnels ayant un objet spécifique, à savoir des produits et services financiers.
La version espagnole (la langue de dépôt) des services contestés lisait des services y productos Finaneros, qui est, en anglais, «services et produits financiers». Dans le langage courant, le terme «produits» est utilisé à la fois pour les produits et les services, par exemple «produits financiers» au lieu de «services financiers». La question de savoir si des termes dans le langage courant sont décrits comme des «produits» est dénuée de pertinence pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 314 Page sur 5 11
qu’ils soient classés en tant que produits/services (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Comparaison des produits et services, point 1.4, Définition des produits et services).
Compte tenu des considérations qui précèdent, le lien entre les services-contestés susmentionnés et les services financiers (et services informatiques) de l’opposante; la médiation en ce qui concerne la négociation d’actions et d’autres titres financiers compris dans la classe 36 est incontestablement très proche, car ils ont le même objet final et ciblent le même public pertinent. En outre, ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs et peuvent être complémentaires (en ce sens que l’un est assez important pour l’autre). Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
La fourniture d’un marché en ligne pour la fourniture de services de tous types, y compris les services financiers, énergétiques, d’assurance et de voyage, est similaire au moins à un faible degré à la compilation et à la fourniture d’informations commerciales de l’opposante; tous les services précités dans le domaine des bourses de valeurs transnationales, opérations électroniques intégrées de négociation et de compensation électroniques sur des marchés réglementé et non régulés de l’argent liquide et des produits dérivés, et dans le domaine de la distribution et de la vente de données de marché sur tous les instruments négociés sur les marchés de la trésorerie et des dérivés d’une bourse de valeurs compris dans la classe 35. En effet, les services contestés indiquent expressément «pour la fourniture de services de tous types» et ajoutent quelques exemples (services financiers, énergétiques, d’assurance et de voyage). Par conséquent, les services contestés pourraient également inclure des services de fourniture de services dans le domaine d’activité de l’opposante, c’est-à-dire dans le domaine d’une bourse de valeurs transnationale, d’opérations de négociation électronique et de compensation intégrées sur des marchés réglementé et non régulés de l’argent liquide et des produits dérivés, ainsi que dans le domaine de la distribution et de la vente de données de marché sur tous les instruments négociés sur les marchés de l’argent liquide et des dérivés d’une bourse. En outre, la fourniture d’une place de marché en ligne pour l’acquisition de services de tous typesfait référence à l’exploitation d’une place de marché en ligne et suppose la fourniture d’une plateforme de-commerce électronique sur laquelle le vendeur peut proposer ses services à l’acheteur. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les services qu’il choisit de proposer à la vente, et juste de payer un droit pour l’utilisation de l’espace. Ces services contestés et les services de compilation et de fourniture d’informations commerciales de l’opposante ont, de manière générale, la même destination (à savoir faciliter la vente de services de tiers). En outre, les services s’adressent aux mêmes utilisateurs (qu’il s’agisse de acheteurs ou vendeurs potentiels) et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 36

Services d’ informations financières contestés; informations financières; traitement d’informations et informations financières en matière de produits financiers; informations financières; collecte d’informations financières; services de planification financière; prestation de services de paiement, émission de monnaie électronique et autres services financiers; tous les services précités également via une application logicielle pour téléphones portables, une base de données informatique ou Internet sont inclus dans la catégorie plus large des services financiers (et des services informatiques) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés d’un moteur de recherche, via l’internet, pour la localisation et la comparaison des prix et évaluations des produits et services financiers appartiennent à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 314 Page sur 6 11
catégorie générale des «logiciels en tant que service», au sein des services informatiques; les programmes informatiques et logiciels de l’opposante destinés aux services d’échange de titres compris dans la classe 9 peuvent potentiellement inclure des logiciels liés aux moteurs de recherche. Ces produits et services sont similaires au moins à un faible degré dans la mesure où ils peuvent coïncider au moins au niveau du producteur/fournisseur, des canaux de distribution et du public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple les professionnels du secteur financier.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Bon nombre des produits et services pertinents poursuivent une finalité financière. Par exemple, en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, ces services s’adressent à la fois au grand public et à des experts financiers, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SUIVANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 314 Page sur 7 11
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que tous les éléments verbaux/mots des signes appartiennent à la langue anglaise, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public pertinent, étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas résulter du point de vue de la partie restante du public et, par conséquent, le scénario dans lequel le risque de confusion est plus probable.
La marque antérieure est une marque verbale; En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison des deux. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules.
L’élément verbal «next» présent dans les deux signes sera perçu par le public pertinent, entre autres,comme un adjectif signifiant (1) immédiatement après dans le temps, dans l’ordre, dans l’importance, etc., (2) en lieu ou position la plus proche ou la plus proche; en tant qu’adverbe, signifiant (1) au lieu, heure, importance, etc., le plus proche ou immédiatement suivant, (2) pour la première fois ( informations extraites de Lexico on 28/03/2023 à l’adresse www.dictionary.com/browse/next). Aucune de ces significations n’a de rapport conceptuel immédiat avec les produits et services en cause et, par conséquent, l’élément «next» est considéré comme normalement distinctif (voir, en ce sens, 22/02/2022, R-1591/2021 1, spotlight NEXT/NEXT et al., § 31). Dans ses premières observations (au cours du délai de présentation des faits), l’opposante a reconnu cette conclusion. Dans ses deuxièmes observations, l’opposante a toutefois affirmé que «le degré de caractère distinctif est élevé», mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Lademanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «next». À l’appui de son argument, la demanderesse présente une longue liste d’enregistrements de marques dans l’Union européenne et dans les États membres (annexe 1) et quelques impressions d’Internet pour montrer l’usage de marques contenant l’élément «next» (annexe 2).
Comme l’affirme l’opposante, la plupart des enregistrements de marques cités par la demanderesse désignent d’autres classes de produits et services que celles en cause. En outre, la liste des produits et services spécifiques n’est pas fournie. Les impressions de l’internet ont été imprimées le 25/02/2022 et, bien qu’elles montrent et font référence au signe «next» pour différents produits et services, dans différentes langues, il n’existe aucune corrélation évidente avec les enregistrements de marques et s’ils ont été utilisés dans le territoire pertinent au moment pertinent. En d’autres termes, il ne saurait être présumé que toutes ces marques citées par la demanderesse ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «next» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il y a lieu de rejeter les arguments de la demanderesse à cet égard.
En ce quiconcerne le signe contesté, bien qu’il comporte un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). C’est d’autant plus vrai en l’espèce que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 314 Page sur 8 11
pertinent percevra clairement deux éléments verbaux dans le signe: «b» et «next». En effet, c’est la seule façon possible de lire le signe contesté (en deux syllabes) et, en outre, les deux éléments véhiculent un concept pour le public pertinent. La lettre «b» qui précède le mot «next» sera perçue par le public pertinent comme une graphie erronée du verbe anglais «to be», car elle est prononcée de manière identique par le public pertinent. Ainsi, la combinaison de ces éléments sera perçue comme une expression d’appel pour le consommateur «to be the next». Les deux éléments sont normalement distinctifs en ce qui concerne les produits et services, étant donné qu’ils ne décrivent ou ne font allusion à aucune de leurs caractéristiques.
L’élément figuratif du signe contesté est un élément abstrait qui ne véhicule aucune signification et est, dès lors, distinctif. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la couleur rose des lettres minuscules standard, au lieu d’avoir une incidence notable sur le public pertinent, est considérée comme faiblement distinctive intrinsèque. Le public pertinent a l’habitude de rencontrer ce type d’arrangements graphiques sur le marché lorsqu’il est confronté à des marques, et ne leur accorde pas beaucoup d’attention, car il leur confère un rôle essentiellement ornemental. En effet, les consommateurs perçoivent normalement de tels éléments comme des ornements graphiques de la marque correspondante et sont habitués à faire référence aux marques respectives par leurs éléments verbaux.
Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes ont en commun un nombre significatif de lettres dans le même ordre (comme en l’espèce) et si les éléments verbaux sont hautement stylisés ou non. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T- 418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12-P, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:C:2012:765, recours rejeté).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, étant donné que l’élément figuratif et l’élément verbal sont tous deux représentés sur une même ligne. Aucun de ces éléments ne éclipse l’autre.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le composant «next» (et sa prononciation), qui est l’intégralité de la marque antérieure et la plupart des lettres du signe contesté, qui ne diffère que par sa première lettre «b» (et son son). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif et par la couleur rose des lettres dans le signe contesté.
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont «préttys courts». La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, en ce qui concerne les mots courts (qui, en principe, n’ont pas plus de trois lettres, conformément aux directives sur les marques de l’UE de l’Office), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure se compose de quatre lettres et l’élément verbal du signe contesté est composé de cinq lettres. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme des signes courts et l’argument de la demanderesse est rejeté.
Comme l’opposante le souligne à juste titre, la prononciation de l’élément «next» est plus frappante que le son de la seule lettre «b».

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 314 Page sur 9 11
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification très similaire et, par conséquent, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Pour le public pertinent analysé, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur les plans phonétique et conceptuel. En effet, la marque antérieure est entièrement incluse dans l’élément verbal du signe contesté et sera perçue par le public pertinent comme un élément doté d’une signification individuelle, jouant un rôle distinctif dans celui-ci. Les signes ne diffèrent que par la première lettre supplémentaire «b» du signe contesté, son élément figuratif et la couleur rose de ses lettres.
Selon la jurisprudence, lorsque l’unique élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont en partie identiques, de manière à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude visuelle (20/06/2018,-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, 282/13-, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65). À cet égard, malgré l’importance relative de la lettre supplémentaire «b» et les aspects figuratifs du signe contesté, qui ne sauraient être ignorés, ils ne sont clairement pas en mesure de contrebalancer les similitudes créées par l’élément commun.
Il est vrai, comme indiqué par la requérante dans ses écritures, que le mot commun «next» figure en deuxième position dans le signe contesté et que la différence entre les signes, à savoir l’élément «b», se trouve au début, qui est la partie sur laquelle le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 314 Page sur 10 11
concentre normalement son attention. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément «next» conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté, en dépit du fait que les éléments sont accolés.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, car elles font référence à des marques composées de termes dépourvus de signification pour le public pertinent (à savoir «kispo»/«ispo»; «KEUCO»/«EUCO»; «RILLY»/«ILLY»). En outre, les termes en cause ne distinguaient pas, par leur représentation ou par la perception du public, plus d’un élément verbal. Par conséquent, les affaires en cause ne sont pas comparables à la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède et du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 996 308 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, même ceux jugés similaires au moins à un faible degré compte tenu des fortes similitudes entre les signes.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 314 Page sur 11 11
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño MARTA GARCÍA María del Carmen SUCH
LÓPEZ
COLLADO SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.