EUIPO, 4 juillet 2025, n° 000065824

EUIPO 4 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juil. 2025, n° 000065824
Numéro(s) :	000065824
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 824 (NULLITÉ)
Tyco Fire & Security GmbH, Victor von Bruns-Strasse 21, 8212 Neuhausen am Rheinfall, Suisse (requérante), représentée par Abion IPR ApS, GL. Kongevej 1, 1610 Copenhague, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
York Technology Co., Ltd., Room 801, Building 10, Wei An Innovation Park, No.16 Guang Xing Road, Hong Xing Community, Ronggui Street, Shunde District, Foshan City, Guangdong Province, Chine (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 857 065 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 9: Ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; haut-parleurs; récepteurs audio et vidéo; mégaphones; microphones; lecteurs multimédias portables; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles. Classe 11: Appareils et installations de cuisson; appareils et installations de réfrigération; installations de climatisation; appareils et machines d’épuration de l’air; chaudières de chauffage; installations de chauffage [eau]; appareils et machines d’épuration de l’eau.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir: Classe 9: Sifflets pour chiens; colliers électroniques pour le dressage d’animaux. Classe 11: Accessoires pour bains d’air chaud; chauffe-poches; allumeurs à friction pour l’allumage du gaz.

4. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

Décision en annulation nº C 65 824 Page 2 sur 16
MOTIFS
Le 29/04/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne nº 18 857 065 « Yorkmate » (marque verbale) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir certains des produits des classes 9 et 11. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755 et l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 449 057, tous deux pour la marque verbale « YORK ». Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services couverts par les marques en conflit sont au moins similaires dans une mesure moyenne, voire identiques. Selon le demandeur, les produits jugés identiques et similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, lecteurs multimédias portables et appareils de cuisson) à élevé (par exemple, installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles, car il s’agit de services spécialisés, et le consommateur les contractera après mûre réflexion).

En ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion, le caractère distinctif de la marque antérieure, le demandeur explique ce qui suit :

- La marque antérieure est une marque verbale, composée de l’élément verbal « YORK », qui peut être considérée par la partie anglophone du grand public comme ayant plusieurs significations, y compris, entre autres, une référence à la ville de York dans le North Yorkshire, en Angleterre, un nom de famille originaire de la ville de York, ou le terme « Duc d’York », généralement associé à la royauté britannique.

- Étant donné que le signe antérieur dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit au moins être considéré comme normal, toutefois, dans le contexte des systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation (CVC) et de réfrigération, « YORK » ne fait référence qu’à une seule chose, à savoir la marque YORK. Créée à l’origine par la York Manufacturing Company en Pennsylvanie, YORK est un leader de l’industrie CVC-R en matière de solutions de confort et de durabilité, avec une riche histoire remontant à 1874. Avec un portefeuille allant des unités CVC à la technologie de réfrigération, YORK a joué un rôle essentiel dans l’amélioration de la qualité de vie dans le monde entier. Des structures emblématiques comme l’Empire State Building aux installations essentielles comme les hôpitaux et les centres de données, les équipements YORK garantissent des environnements intérieurs optimaux tout en s’alignant sur les efforts mondiaux de décarbonation et d’efficacité énergétique. Au cœur de la mission de YORK se trouve un engagement envers la gestion environnementale et la durabilité. En tirant parti des technologies avancées et des pratiques de fabrication durables, YORK réduit la consommation d’énergie et les émissions de carbone tout en menant la transition vers des fluides frigorigènes à faible potentiel de réchauffement global (PRG). Son accent sur les services numériques et les équipements connectés permet aux clients d’optimiser les performances et de minimiser les temps d’arrêt, améliorant ainsi l’efficacité opérationnelle et l’impact environnemental.

Décision d’annulation n° C 65 824 Page 3 sur 16
- Les droits anciens sur YORK sont également clairement indiqués par les anciennetés revendiquées pour l’enregistrement de l’UE […].

- […] Aujourd’hui, les produits YORK sont disponibles dans le monde entier, y compris auprès d’un grand nombre de revendeurs dans toute l’UE, et la marque YORK a été commercialisée intensivement pendant de nombreuses années, ce qui ressort notamment des pièces 1 à 27 et de leur description à l’annexe A.

- Le signe contesté est également une marque verbale, à savoir «YORKMATE». Le public pertinent va disséquer le signe et comprendre le mot «YORK» comme véhiculant soit le concept susmentionné, soit – et plus probablement – reconnaître la marque leader de l’industrie YORK formant la partie initiale et la plus dominante du signe contesté.

- La deuxième partie du signe, «MATE», sera associée par au moins la partie anglophone du public pertinent au concept d’ami, d’associé, de compagnon, ou de relation similaire, ou comme «l’un d’une paire» indiquant l’un des deux objets assortis, et de toute façon comme une indication d’une relation forte entre deux objets qui sont soit similaires, complémentaires, se connectent bien l’un à l’autre, etc. https://www.merriam-webster.com/dictionary/mate.

- Aucune des marques en comparaison ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus distinctifs ou dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments. Visuellement, la marque antérieure est un mot unique de quatre lettres, «YORK», et la marque contestée est un mot unique de huit lettres, «YORKMATE».

- Les signes diffèrent visuellement en raison des lettres «MATE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Cependant, les signes coïncident dans les lettres «YORK», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et sont entièrement incluses au début du signe contesté.

- Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

- Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «YORK», présentes à l’identique dans les deux signes.

- La prononciation diffère par le son des lettres «MATE» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

- Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme «YORK», avec la signification susmentionnée, et associera la marque contestée au même concept, car le public va disséquer le mot «YORK». Ce mot, présent dans les deux signes, est un mot anglais d’usage courant, qui n’est pas descriptif des qualités ou de la destination des produits pertinents. L’élément «MATE» du signe contesté sera associé par au moins la partie anglophone du public pertinent à un ami, un associé, un collègue, comme expliqué précédemment.

- Étant donné que la combinaison de YORK et MATE en YORKMATE n’altère pas la signification conceptuelle de YORK dans le signe contesté par rapport à la signification conceptuelle de YORK dans le signe antérieur, les signes seront associés à la même signification conceptuelle et sont donc conceptuellement similaires à un degré au moins moyen […].

- Les produits sont soit identiques, soit hautement similaires, soit au moins similaires à un degré moyen. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires. Le mot

Décision en annulation n° C 65 824 Page 4 sur 16
L’élément «YORK» du signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté. En outre, cet élément est placé au début de cette marque, où les consommateurs prêtent généralement plus d’attention. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la chaîne de lettres identique au début des marques en cause doit être prise en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les marques. La différence entre la marque antérieure et le signe contesté, à savoir la seconde partie du signe contesté, «MATE», n’est pas suffisante pour contrecarrer la similitude significative entre eux; il existe donc un risque sérieux que le public pertinent les confonde et croie qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

- Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Une telle appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services.

- En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et vice versa (C-39/97, Canon, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik). Même si l’on considère que la marque antérieure ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes, et un risque de confusion existe pour tous les produits contestés, même en tenant compte du degré d’attention plus élevé d’une partie du public pertinent pour certains des produits et services en question.

- En fait, la partie du public susceptible d’avoir un degré d’attention plus élevé sera, dans ce cas, également la partie du public ayant la meilleure connaissance de l’utilisation de la marque antérieure par le demandeur en annulation. Cette partie du public est donc en fait la plus susceptible de considérer le terme MATE comme une indication d’une relation entre la marque plus récente et la marque antérieure, car elle connaît bien la marque antérieure.

Le demandeur a produit plusieurs pièces de preuve qui seront énumérées au cours de la présente décision, si nécessaire.

Le titulaire de la MUE fait valoir ce qui suit :

- L’élément verbal «YORK» des signes est un terme de base de la langue anglaise et est compris par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne. York est une ville historique du North Yorkshire, en Angleterre, connue pour sa riche histoire, y compris son patrimoine romain, viking et médiéval. Elle est célèbre pour des monuments tels que la cathédrale de York (York Minster), une grande cathédrale gothique, et ses remparts bien conservés. Conformément aux déclarations ci-dessus, l’élément «YORK» du signe contesté sera également considéré comme faible. La seconde partie «MATE» est également un mot anglais de base. Dans de nombreux pays anglophones, en particulier en Australie, au Royaume-Uni et en Nouvelle-Zélande, «mate» est un terme familier désignant un ami ou un compagnon. Il est utilisé de la même manière que «buddy» ou «pal» pourrait l’être en anglais américain.

- Visuellement, la marque demandée est une marque figurative. En ce qui concerne leurs éléments verbaux, ils ne coïncident que dans les quatre premières lettres, «YORK». Les éléments verbaux du signe antérieur se composent de 4 lettres, «YORK»,

Décision en annulation n° C 65 824 Page 5 sur 16
considérant que la marque contestée est composée de 8 lettres de l’élément verbal suivant : « YORKMATE ». Dès lors, et compte tenu de tous les principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif de l’élément du signe, il convient de conclure que les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

- Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « YORK » tandis qu’ils diffèrent dans celui du composant final du signe contesté « MATE ». Par conséquent, et compte tenu de tous les principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif de l’élément du signe, les signes sont phonétiquement différents.

- Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le degré de caractère distinctif de leurs composants. Les deux signes coïncident dans le concept non distinctif de « YORK », indépendamment du fait que la marque contestée soit perçue ou non comme une unité sémantique. Au contraire, ils diffèrent quant à la signification de « MATE ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement différents.

- Selon la Cour de justice, « l’appréciation globale du risque de confusion implique que des différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement » (CJUE, 4 mars 2020, EUIPO / Equivalenza Manufactiry SL, C- 328/18 P, point 74). […]
- […] Lors de la comparaison des produits contestés de la classe 9, qui comprennent des ordinateurs, des périphériques d’ordinateur, des haut-parleurs, des récepteurs audio et vidéo, des mégaphones, des microphones, des lecteurs multimédias portables et des installations électriques pour la télécommande d’opérations industrielles, avec les produits de l’opposant des classes 7, 11, 37 et 42, il est évident que ces produits et services répondent à des besoins et à des industries fondamentalement différents. Les produits contestés de la classe 9 sont principalement liés à l’électronique, aux appareils numériques et aux technologies utilisées dans les applications informatiques et multimédias. D’autre part, les produits et services de l’opposant couvrent les machines, la réfrigération, la climatisation et les services de conception sur mesure, qui sont davantage alignés sur les secteurs industriel, commercial et CVC (chauffage, ventilation et climatisation). Les produits de la classe 7, qui comprennent des compresseurs (machines), des compresseurs de gaz et des compresseurs utilisés avec des climatiseurs et des réfrigérateurs, sont des dispositifs mécaniques essentiels dans diverses applications industrielles. Ces produits sont conçus pour comprimer des gaz, généralement à des fins industrielles, et sont des composants essentiels dans les systèmes nécessitant de l’air comprimé ou de la réfrigération. En revanche, les produits contestés de la classe 9 sont davantage alignés sur l’électronique grand public et la technologie informatique, sans application directe aux processus mécaniques ou aux machines industrielles. La différence de nature et de fonction de ces produits est significative ; les produits de la classe 9 sont conçus pour des fonctionnalités numériques et multimédias, tandis que les produits de la classe 7 sont purement mécaniques avec des utilisations industrielles. De même, les produits de la classe 11 concernent les appareils et instruments de chauffage, de réfrigération, de climatisation et les systèmes connexes. Ces produits sont conçus pour gérer la température et les conditions environnementales dans divers environnements, y compris les espaces commerciaux et résidentiels. Cette catégorie comprend également des équipements spécialisés pour la fabrication de neige et le refroidissement liquide, qui sont très éloignés des produits numériques, informatiques et audiovisuels énumérés dans la classe 9. La différence fondamentale réside dans le but et l’application : les produits de la classe 11 sont

Décision d’annulation nº C 65 824 Page 6 sur 16
concernés par le contrôle environnemental et les systèmes CVC, tandis que les produits de la classe 9 sont axés sur le traitement de données, la communication numérique et le divertissement. La classe 37 couvre les services liés à l’installation, la construction, la réparation et l’entretien des systèmes CVC et des appareils de réfrigération susmentionnés. Ces services sont techniques et nécessitent des connaissances spécialisées en systèmes mécaniques et d’ingénierie, ce qui est nettement différent de l’expertise requise pour développer, utiliser ou entretenir des produits de la classe 9 tels que les ordinateurs et les équipements audiovisuels. L’objet des services de la classe 37 est la maintenance physique et l’entretien des systèmes environnementaux industriels et commerciaux, tandis que les produits de la classe 9 sont généralement utilisés et entretenus dans le domaine de l’électronique et de la technologie numérique. Les services de la classe 42 impliquent la conception sur mesure d’appareils et de systèmes de chauffage, de réfrigération, d’humidification et de climatisation. Ces services sont hautement spécialisés, s’adressant aux industries qui nécessitent des solutions CVC sur mesure. Il s’agit d’un domaine complètement différent des produits contestés de la classe 9, qui n’impliquent pas de services de conception sur mesure de systèmes mécaniques mais sont plutôt des produits électroniques grand public et numériques standards. Les compétences et les industries concernées ne se chevauchent pas, soulignant davantage la distinction entre ces classes. En conclusion, les produits contestés de la classe 9 et les produits et services de l’opposant des classes 7, 11, 37 et 42 sont intrinsèquement différents par leur nature, leur application et leur secteur d’activité. Les produits de la classe 9 sont centrés sur l’électronique grand public, la technologie numérique et le multimédia, répondant aux besoins des consommateurs individuels et des entreprises dans le domaine numérique. En revanche, les produits et services de l’opposant sont ancrés dans des applications mécaniques et industrielles, axés sur les systèmes CVC, la réfrigération et le contrôle environnemental, répondant aux besoins des infrastructures industrielles, commerciales et résidentielles. Cette différenciation claire en termes de finalité et de fonctionnalité établit que ces produits et services appartiennent à des marchés nettement différents et doivent être traités comme tels dans tout litige en matière de marque ou de classification. En comparant les produits contestés de la classe 9 avec les produits du demandeur de la classe 9, qui sont principalement liés aux thermostats, aux contrôleurs, aux logiciels pour systèmes CVC et aux systèmes de contrôle de processus d’automatisation, il devient clair que ces deux ensembles de produits, bien que tous deux classés dans la classe 9, servent des objectifs différents et ciblent des marchés différents. Les produits contestés de la classe 9 sont axés sur l’électronique grand public, les appareils informatiques et les équipements multimédias. Ces produits sont conçus pour un usage général par les consommateurs et les entreprises à des fins telles que l’informatique, la communication numérique et le divertissement. Par exemple, les haut-parleurs, les récepteurs audio et vidéo et les lecteurs multimédias portables visent à améliorer les expériences audiovisuelles, tandis que les ordinateurs et les périphériques sont des outils fondamentaux pour les tâches numériques personnelles et professionnelles. Les mégaphones et les microphones répondent également aux besoins de communication, que ce soit en prise de parole en public ou dans des environnements d’enregistrement audio professionnels. D’autre part, les produits du demandeur de la classe 9 sont des produits spécialisés conçus pour le contrôle, la surveillance et l’optimisation des systèmes de chauffage, de climatisation et de réfrigération. Cela inclut les thermostats, les thermostats numériques, les contrôleurs (filaires et sans fil) et les applications logicielles téléchargeables pour la gestion des systèmes CVC dans des environnements résidentiels, commerciaux et industriels. L’objectif de ces produits est le contrôle environnemental et l’automatisation au sein des bâtiments et des installations, plutôt que l’informatique personnelle ou le divertissement. En outre, les produits du demandeur comprennent des systèmes de contrôle de processus d’automatisation, qui sont des systèmes complexes comprenant du matériel,

Décision d’annulation nº C 65 824 Page 7 sur 16
logiciels et dispositifs électroniques visant à optimiser la performance et l’efficacité des systèmes de CVC et de réfrigération. Ces systèmes sont conçus pour des applications industrielles et commerciales, avec des fonctionnalités telles que la surveillance à distance, l’automatisation et l’optimisation des systèmes. Ceci est en net contraste avec la nature orientée vers le consommateur des produits contestés, qui n’impliquent pas de processus industriels complexes ou de contrôle environnemental. Les logiciels téléchargeables proposés par la partie requérante sont spécifiquement conçus pour la sélection, la configuration et le contrôle des équipements de CVC et de réfrigération. Ces logiciels sont destinés aux professionnels de l’industrie du CVC, leur permettant de gérer efficacement les systèmes environnementaux au sein des bâtiments. En revanche, les produits contestés n’incluent pas de logiciels pour de telles applications spécialisées ; au lieu de cela, tout logiciel impliqué serait probablement associé à l’électronique grand public, tels que les lecteurs multimédias ou les appareils informatiques, sans aucun chevauchement de fonction ou de marché cible avec les systèmes CVC. En outre, les produits de la partie requérante comprennent des instruments électroniques pour la mesure de l’humidité et de la température, ainsi que des interfaces de commande et utilisateur, tels que des écrans tactiles, pour la gestion des systèmes CVC. Ces produits sont essentiels au bon fonctionnement des systèmes de contrôle environnemental et sont utilisés dans des contextes techniques et industriels. Ce niveau de spécificité et d’application industrielle différencie davantage ces produits des appareils électroniques grand public et multimédias à usage plus général énumérés parmi les produits contestés. En conclusion, bien que les deux ensembles de produits relèvent de la classe 9, les produits contestés et les produits de la partie requérante sont fondamentalement différents en termes de fonction, de marché cible et d’application industrielle. Les produits contestés sont centrés sur l’électronique grand public, la technologie numérique et le multimédia, tandis que les produits de la partie requérante sont des outils et des systèmes spécialisés pour le contrôle et l’optimisation des systèmes de CVC et de réfrigération dans des environnements résidentiels, commerciaux et industriels. Cette distinction claire en termes de finalité et d’utilisation souligne que les deux ensembles de produits, bien que techniquement dans la même classe, ne se concurrencent pas et ne se chevauchent pas quant à leur présence sur le marché ou leur fonctionnalité.

- Lors de la comparaison des produits contestés de la classe 11, qui comprennent les appareils et installations de cuisson, les appareils et installations de réfrigération, les installations de climatisation, les appareils et machines de purification d’air, les chaudières de chauffage, les installations de chauffage [à eau] et les appareils et machines de purification d’eau, avec les produits et services de la partie requérante des classes 7, 9, 37 et 42, il est évident que certains domaines d’application se chevauchent, en particulier dans les domaines du chauffage, de la réfrigération et de la climatisation. Cependant, la nature et la portée des produits et services concernés suggèrent des différences essentielles quant à leurs fonctions principales, leurs marchés cibles et leurs applications industrielles. Classe 11 contre Classe 7 : Les produits contestés de la classe 11 comprennent des installations de chauffage, de réfrigération et de climatisation, qui sont des produits de consommation finale ou industriels destinés à contrôler les conditions environnementales. Il s’agit de systèmes complets conçus pour une utilisation directe dans des environnements résidentiels, commerciaux ou industriels, tels que des unités de climatisation ou des chaudières de chauffage. En revanche, les produits de la partie requérante de la classe 7 se concentrent sur les compresseurs et les machines connexes, qui sont des composants essentiels utilisés au sein de systèmes plus grands tels que les climatiseurs et les réfrigérateurs. Ces compresseurs sont des dispositifs mécaniques qui servent de pièces essentielles au processus de refroidissement et de chauffage, mais ce ne sont pas des produits de consommation autonomes. Au lieu de cela, ce sont des composants qui doivent être intégrés dans d’autres appareils ou installations, tels que ceux de la classe 11. Cette distinction souligne que, bien que les deux ensembles de produits puissent fonctionner au sein de la même vaste industrie du contrôle climatique, leurs rôles

Décision d’annulation nº C 65 824 Page 8 sur 16
au sein de cette industrie sont différents. Les produits contestés sont les produits finis utilisés par les consommateurs finaux, tandis que les produits du demandeur sont des composants spécialisés utilisés dans la fabrication ou la réparation de ces produits.

- Classe 11 contre Classe 9 : Les produits contestés de la classe 11, qui comprennent des systèmes complets de contrôle environnemental tels que des machines de purification d’air et des appareils de purification d’eau, sont destinés à un usage pratique et quotidien pour le contrôle des environnements intérieurs. Ces produits sont généralement vendus comme des produits finis que les consommateurs ou les entreprises utilisent pour gérer le chauffage, le refroidissement ou la qualité de l’air. Les produits du demandeur de la classe 9, cependant, consistent en des dispositifs de contrôle, des logiciels et des systèmes d’automatisation conçus pour optimiser et gérer la performance des systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) et des unités de réfrigération. Ces produits comprennent des thermostats, des automates programmables (PLC) et des logiciels de surveillance et de contrôle des systèmes CVC. Bien qu’il existe une relation fonctionnelle entre ces produits — les produits de la classe 9 contrôlent ou optimisent souvent la performance des installations de la classe 11 — ils servent des objectifs différents. Les produits contestés sont du matériel physique utilisé pour mettre en œuvre le contrôle climatique, tandis que les produits de la classe 9 du demandeur sont principalement axés sur l’amélioration, le contrôle et l’automatisation de ces systèmes, ce qui en fait des produits auxiliaires ou complémentaires plutôt que des produits directement concurrents. Classe 11 contre Classe 37 : Les produits contestés de la classe 11 sont des installations et des appareils prêts à l’emploi liés au chauffage, à la réfrigération et à la climatisation. Ce sont des produits que les utilisateurs finaux achètent et utilisent à des fins spécifiques de contrôle environnemental. En revanche, les services du demandeur de la classe 37 impliquent l’installation, l’entretien et la réparation de ces systèmes. Ces services sont essentiels au cycle de vie des produits de la classe 11, garantissant qu’ils fonctionnent correctement et efficacement au fil du temps. En outre, la classe 37 comprend la location d’équipements CVC et de réfrigération, ce qui offre une alternative à l’achat pur et simple. La relation ici est axée sur les services ; le demandeur fournit l’expertise et la main-d’œuvre pour installer et entretenir les produits contestés, soulignant que les offres du demandeur sont des services complémentaires plutôt que des produits concurrents.

- Classe 11 contre Classe 42 : Enfin, les produits contestés de la classe 11, qui comprennent des installations de climatisation et des systèmes de chauffage, sont des produits préconçus destinés à l’utilisation finale. Inversement, les services du demandeur de la classe 42 impliquent la conception sur mesure de systèmes CVC. Ces services sont adaptés aux besoins spécifiques des clients, souvent pour des projets industriels, commerciaux ou résidentiels uniques ou de grande envergure. Les offres du demandeur de la classe 42 sont hautement spécialisées et ne sont pas directement en concurrence avec les produits standardisés offerts dans la classe 11. Au lieu de cela, les services du demandeur pourraient impliquer la conception de systèmes qui pourraient intégrer ou spécifier l’utilisation de produits de la classe 11, suggérant une relation complémentaire plutôt que concurrentielle.

- Conclusion : Bien qu’il existe des chevauchements entre les produits contestés de la classe 11 et les produits et services du demandeur des classes 7, 9, 37 et 42, ces chevauchements ne se traduisent pas par une concurrence directe. Les produits contestés de la classe 11 sont des produits finis destinés à une utilisation directe dans le chauffage, la réfrigération, la climatisation et la purification de l’eau. En revanche, les produits et services du demandeur dans les autres classes remplissent des rôles différents, notamment la fourniture de composants essentiels, le contrôle et l’optimisation des systèmes, l’offre de services d’installation et de maintenance, et la fourniture de solutions de conception sur mesure. Cette délimitation souligne que, bien que les

Décision en annulation nº C 65 824 Page 9 sur 16
produits et services sont liés par le secteur d’activité, ils occupent des niches distinctes au sein de ce secteur, remplissant des fonctions différentes et répondant à des besoins différents.

- Les produits contestés de la classe 11, tels que les appareils de cuisson, les appareils de réfrigération, les installations de climatisation et les machines de purification d’air, se chevauchent en catégorie avec les produits de la marque antérieure de la classe 11, qui comprennent également des appareils de chauffage, de réfrigération, de climatisation, et des équipements plus spécialisés tels que les appareils de fabrication de glace et de neige. Bien qu’il y ait un chevauchement dans le type général de produits, les utilisations spécifiques et les fonctionnalités de ces produits peuvent varier. Les produits de la marque antérieure se concentrent plus largement sur une variété de systèmes de chauffage et de refroidissement, y compris des équipements spécialisés pour des applications industrielles et commerciales, tandis que les produits contestés couvrent des produits plus généraux destinés aux consommateurs, tels que les appareils de cuisson et les unités de chauffage et de réfrigération de base. Pour les produits qui sont effectivement identiques, tels que les appareils de réfrigération et les installations de climatisation, le principe d’interdépendance reconnu par la Cour de justice (CJUE) suggère que même si les produits sont identiques, l’appréciation globale doit également prendre en compte les différences entre les marques elles-mêmes. En l’espèce, les marques « YORK » et « YORKMATE » sont suffisamment différentes sur le plan visuel, phonétique et de l’impression d’ensemble, ce qui réduit le risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, même lorsque les produits se chevauchent, le caractère distinctif des marques elles-mêmes signifie que l’une des conditions essentielles pour établir un risque de confusion n’est pas remplie, ce qui étaye la conclusion selon laquelle les marques peuvent coexister sans entraîner de confusion chez les consommateurs.

- Compte tenu des différences entre les signes, la défenderesse estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, l’architecture des marques diverge significativement, complétant les disparités phonétiques et conceptuelles. Chacun de ces facteurs est déterminant pour distinguer les signes les uns des autres. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en litige et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. Compte tenu de ce qui précède, et contrairement aux observations de la demanderesse, il est très improbable que les consommateurs pertinents associent le signe contesté aux marques antérieures. Comme déjà indiqué, les signes en cause ont une structure différente.

Dans sa réplique, la requérante souligne le fait que le titulaire de la marque de l’UE a reconnu que plusieurs des produits contestés sont identiques et que les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous l’élément « YORK ». La requérante fait également référence au fait qu’elle a obtenu gain de cause dans l’opposition formée contre la demande de marque philippine « YORKMATE » nº 4-2023-526331 déposée par le titulaire de la marque de l’UE. La requérante joint une copie de la décision rendue par l’Office des marques des Philippines.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision d’annulation nº C 65 824 Page 10 sur 16
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755 et à l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 449 057 du demandeur.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Après une annulation effectuée pour certains produits et services suite à la cessation d’effet de la demande de base de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 449 057, les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755
Classe 11 : Appareils et instruments de chauffage, de réfrigération, de climatisation, d’humidification, de déshumidification, de refroidissement d’air, de gaz et de liquides, de fabrication de glace et de neige ; pompes à chaleur ; climatiseurs ; fournaises ; fournaises alimentées au gaz, à l’électricité et au mazout ; humidificateurs et déshumidificateurs d’air ; évaporateurs de tous types pour le refroidissement d’air, de gaz et de liquides dans les services de réfrigération ; séparateurs, accumulateurs et réservoirs utilisés dans les services de réfrigération ; vannes utilisées dans les services de réfrigération ; congélateurs ; refroidisseurs pour l’eau et d’autres liquides ; appareils de fabrication de glace ; unités de réfrigération ; appareils de climatisation comprenant des ventilateurs et des serpentins de refroidissement, des ventilateurs, des serpentins de refroidissement et des serpentins de chauffage ; ventilateurs, serpentins de refroidissement, pulvérisateurs et pompes étant des pièces d’unités de climatisation ; équipement de fabrication de neige comprenant des conduites souterraines d’eau sous pression et d’air comprimé, des refroidisseurs d’air, le tout vendu comme une unité intégrée ; équipement de fabrication de neige composé de conduites souterraines d’eau sous pression et d’air comprimé ; canons à neige ; refroidisseur d’air ; le tout vendu comme une unité intégrée ; appareils de récupération de chaleur ; condenseurs ; échangeurs de chaleur et refroidisseurs ; évaporateurs ; séparateurs non mécaniques pour l’huile et les réfrigérants ; réservoirs de stockage pour produits réfrigérés ; refroidisseurs évaporatifs ; accumulateurs ; unités de recirculation de liquide réfrigérant ; chaudières ; brûleurs à gaz ; atténuateurs de vitesse de flux d’air et de son ; diffuseurs de sortie d’air ; pièces et raccords pour tous les produits susmentionnés.

Enregistrement international de marque désignant nº 1 449 057
Classe 9 : Thermostats ; thermostat numérique pour le chauffage et la climatisation ; contrôleur sans fil pour thermostats numériques ; application logicielle téléchargeable pour contrôler le chauffage et la climatisation de bâtiments résidentiels et commerciaux ; contrôleurs électroniques pour contrôler le chauffage et la climatisation de bâtiments résidentiels et commerciaux ; contrôleurs logiques programmables (PLC) pour la surveillance et le contrôle d’appareils de climatisation et de réfrigération ; logiciels téléchargeables pour la surveillance et le contrôle d’appareils commerciaux et industriels refroidis par air et par eau

Décision d’annulation n° C 65 824 Page 11 sur 16
refroidisseurs; écrans tactiles; dispositifs de commande électriques; système de contrôle de processus d’automatisation composé de contrôleurs électroniques et de logiciels d’exploitation utilisés pour surveiller, contrôler, faire fonctionner, automatiser et optimiser les machines industrielles, les équipements CVC, la réfrigération, l’utilisation de l’énergie, l’allocation d’énergie, la maintenance et l’efficacité; matériel informatique et logiciels d’exploitation, moniteurs d’ordinateur et commandes électroniques utilisés pour surveiller, contrôler, faire fonctionner, automatiser et optimiser les machines industrielles, les équipements CVC, la réfrigération, l’utilisation de l’énergie, la maintenance et l’efficacité; logiciels informatiques téléchargeables pour la sélection, l’évaluation, la configuration et la tarification d’équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de réfrigération; instruments électroniques pour la mesure de paramètres environnementaux, y compris l’humidité et la température.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; haut-parleurs; récepteurs audio et vidéo; mégaphones; microphones; lecteurs multimédias portables; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles.

Classe 11: Appareils et installations de cuisson; appareils et installations de réfrigération; installations de climatisation; appareils et machines de purification d’air; chaudières de chauffage; installations de chauffage [eau]; appareils et machines de purification d’eau.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a des fins purement administratives. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres simplement au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les ordinateurs contestés chevauchent le matériel informatique du demandeur utilisé pour surveiller, contrôler, faire fonctionner, automatiser et optimiser les machines industrielles, les équipements CVC, la réfrigération, l’utilisation de l’énergie, la maintenance et l’efficacité de l’enregistrement de marque internationale n° 1 449 057. Par conséquent, ils sont identiques.

Les périphériques d’ordinateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les moniteurs d’ordinateur du demandeur utilisés pour surveiller, contrôler, faire fonctionner, automatiser et optimiser les machines industrielles, les équipements CVC, la réfrigération, l’utilisation de l’énergie, la maintenance et l’efficacité de l’enregistrement de marque internationale n° 1 449 057. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les installations électriques contestées pour la commande à distance d’opérations industrielles chevauchent les dispositifs de commande électriques du demandeur de l’enregistrement de marque internationale n° 1 449 057. Par conséquent, elles sont identiques.

Les haut-parleurs; récepteurs audio et vidéo; mégaphones; microphones; lecteurs multimédias portables contestés sont similaires aux moniteurs d’ordinateur du demandeur utilisés pour surveiller, contrôler, faire fonctionner, automatiser et optimiser les machines industrielles, les équipements CVC, la réfrigération, l’utilisation de l’énergie, la maintenance et l’efficacité, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Décision en annulation nº C 65 824 Page 12 sur 16
Produits contestés de la classe 11
Les appareils et installations de cuisson contestés recouvrent les brûleurs à gaz du demandeur de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et installations de réfrigération contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les unités de réfrigération du demandeur de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les installations de climatisation contestées sont incluses dans la catégorie large des appareils et instruments de climatisation de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755. Par conséquent, elles sont identiques.

Les appareils et machines de purification d’air contestés recouvrent les humidificateurs et déshumidificateurs d’air de l’opposant de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaudières de chauffage contestées sont incluses dans la catégorie large des appareils et instruments de chauffage du demandeur de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755. Par conséquent, elles sont identiques.

Les installations de chauffage [à eau] contestées recouvrent les pompes à chaleur du demandeur de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755. Par conséquent, elles sont identiques.

Les appareils et machines de purification d’eau contestés sont similaires aux chaudières du demandeur de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de producteur. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
YORK Yorkmate
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision en annulation nº C 65 824 Page 13 sur 16
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, les marques antérieures ont une signification ainsi que la marque contestée, laquelle peut être décomposée en deux éléments, à savoir 'York’ et 'mate', une circonstance qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de la demande en nullité. Cependant, les deux signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en Lettonie et en Lituanie, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs dans une mesure moyenne. Il convient de noter que les noms équivalents de la ville anglaise de York en letton et en lituanien sont, respectivement, 'Jorka’ et 'Jorkas', de sorte qu’au vu de ces différences, il est probable de s’attendre à ce que les consommateurs parlant lesdites langues n’associent pas rapidement 'York’ au nom de la ville.

Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

À titre liminaire, il convient de souligner que les marques en litige sont toutes des marques verbales. Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard (par ex. '+', '@', '!') reproduits en caractères standard. Cela signifie qu’elles ne revendiquent pas d’élément figuratif ou d’apparence particulière. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’Office concerné dans la publication officielle est sans pertinence. Les différences dans l’utilisation des lettres minuscules ou majuscules sont, en général, sans pertinence.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres 'YORK', qui constituent l’intégralité du signe antérieur et sont les quatre premières lettres du signe contesté 'Yorkmate'. Les signes diffèrent par les quatre dernières lettres du signe contesté, à savoir '-mate'.

Comme également souligné par la requérante dans ses observations, il convient de tenir compte du fait que les premières parties des marques en conflit sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Ceci est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Décision d’annulation n° C 65 824 Page 14 sur 16
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le demandeur en nullité a fourni dans ses observations un bref historique de sa société, faisant valoir qu’il a utilisé sa marque sur le marché et que ses clients reconnaissent les produits. La division d’annulation estime que ces allégations, ainsi que le fait que le demandeur a soumis plusieurs documents, peuvent être considérées comme une déclaration selon laquelle les marques du demandeur sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par le demandeur pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention du public général ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en cours d’analyse est moyen. Les marques antérieures ont, intrinsèquement, un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison de l’élément distinctif coïncidant «YORK». Sur le plan conceptuel, ils n’ont aucune signification qui puisse aider à les différencier. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, étant donné que le signe antérieur «YORK» est entièrement inclus au début du signe contesté, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la

Décision en annulation nº C 65 824 Page 15 sur 16
marques antérieures, configurées de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins, mais pas nécessairement uniquement, dans le chef de la partie du public pertinent parlant letton ou lituanien. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 169 755 et de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 449 057 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés. Étant donné que la demande en annulation est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques antérieures dû à leur usage intensif ou à leur renommée, comme le prétend le demandeur. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur nº 169 755 et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 449 057 conduisent au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Aldo BLASI Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA

Décision en annulation nº C 65 824 Page 16 sur 16
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.