DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 230 507
Powerlink Technology and Investment Company Limited, Hong Kong Unit D, 12/F Seabright Plaza, 9-23 Shell Street, North Point, Hong Kong (opposante), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Akf Fahrzeugteile GmbH, Dresdener Straße 70a, 02625 Bautzen, Allemagne (demanderesse), représentée par MWW Rechtsanwälte, Casinostr. 38, 56068 Koblenz, Allemagne (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 507 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 7: tous les produits de cette classe. Classe 11: tous les produits de cette classe à l’exception des filtres à air. Classe 12: tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 155 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 155 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 587 257 «MBP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 507 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 587 257 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport, véhicules, véhicules terrestres, aériens, nautiques ou ferroviaires, véhicules électriques, pièces et accessoires pour véhicules ; véhicules terrestres et moyens de transport terrestres, véhicules à deux roues, motocyclettes, scooters ; cyclomoteurs ; véhicules tout-terrain ; bicyclettes, cycles, cycles électriques, vélos tout-terrain, trottinettes auto-équilibrées, pièces et accessoires pour véhicules terrestres ; pièces de carrosserie pour véhicules ; tableaux de bord ; fourches avant de motocyclettes ; systèmes de freinage pour véhicules ; sacoches de selle pour motocyclettes ; amortisseurs pour motocyclettes ; sacs de coffre pour porte-bagages de motocyclettes ; housses ajustées pour motocyclettes ; cadres pour véhicules ; moteurs pour véhicules terrestres, moteurs pour motocyclettes ; moteurs pour véhicules terrestres, moteurs pour motocyclettes, rétroviseurs pour véhicules ; roues, avertisseurs sonores pour motocyclettes, pneus uniquement pour motocyclettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Bougies d’allumage ; bougies d’allumage pour moteurs à combustion interne ; bougies d’allumage pour moteurs de véhicules ; bougies d’allumage pour moteurs de véhicules terrestres ; bougies d’allumage pour moteurs ; bobines d’allumage pour moteurs automobiles ; unités de roulement pour roues ; cylindres de moteur pour véhicules terrestres ; démarreurs à kick pour motocyclettes ; carters de moteur ; pompes à air.

Classe 9 : Instruments de mesure de vitesse ; appareils de mesure de vitesse pour véhicules ; variateurs de lumière ; câbles d’allumage ; câbles d’alimentation ; régulateurs de vitesse pour véhicules automobiles.

Classe 11 : Feux de motocyclettes ; phares de véhicules ; phares pour motocyclettes ; luminaires ; filtres à air.

Classe 12 : Roulements de roues pour véhicules terrestres ; plaquettes de frein pour véhicules terrestres ; plaquettes de frein pour véhicules ; segments de frein pour automobiles ; mâchoires de frein pour véhicules terrestres ; supports de phares [pièces de motocyclettes] ; disques de frein [pièces de motocyclettes] ; câbles d’embrayage [pièces de motocyclettes] ; leviers de commande de guidon [pièces de motocyclettes] ; leviers de vitesses [pièces de motocyclettes] ; panneaux de tableau de bord avant [pièces de motocyclettes] ; entretoises avant [pièces de motocyclettes] ; câbles de frein [pièces de motocyclettes] ; étriers de frein [pièces de motocyclettes] ; supports de moteur pour véhicules terrestres ; disques de frein pour motocyclettes ; porte-bagages pour motocyclettes ; chambres à air [pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes] ; selles de motocyclettes ; carters de chaîne de transmission pour véhicules à deux roues

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 507 Page 3 sur 9
véhicules automobiles ; repose-pieds de motocycles ; bandes antidérapantes pour poignées de motocycles ; sacoches pour motocycles ; cadres de motocycles ; chaînes de motocycles ; sacs de coffre pour porte-bagages de motocycles ; sacoches adaptées aux motocycles ; pignons de chaîne pour motocycles ; antivols de freins à disque pour motocycles ; garde-boue pour motocycles ; fourches avant de motocycles ; chaînes à rouleaux pour motocycles ; pièces de structure pour motocycles ; chaînes d’entraînement pour motocycles ; pompes à air pour motocycles ; avertisseurs sonores pour motocycles ; chambres à air pour pneumatiques ; chambres à air pour pneus de motocycles ; pompes à air [accessoires de véhicules] ; commandes de guidon pour cyclomoteurs ; moyeux de roues de véhicules (motocycles) ; guidons de motocycles ; amortisseurs de guidon [pièces de motocycles] ; porte-bagages pour véhicules ; jambes de suspension pour véhicules ; bavettes anti-projections pour véhicules ; enjoliveurs de roues ; jantes de roues de véhicules ; rayons de roues d’automobiles ; rayons pour motocycles.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les produits contestés suivants : bougies d’allumage ; bougies d’allumage pour moteurs à combustion interne ; bougies d’allumage pour moteurs de véhicules ; bougies d’allumage pour moteurs de véhicules terrestres ; bougies d’allumage pour moteurs ; bobines d’allumage pour moteurs automobiles ; paliers de roues ; cylindres de moteurs pour véhicules terrestres ; démarreurs à kick pour motocycles ; carters de moteurs ; pompes à air sont similaires à un degré élevé aux moteurs pour véhicules terrestres de l’opposant ; moteurs pour véhicules terrestres qui sont des groupes motopropulseurs de la classe 12 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Produits contestés de la classe 9
Contrairement à l’avis de l’opposant, les produits contestés suivants : instruments de mesure de vitesse ; appareils de mesure de vitesse pour véhicules ; gradateurs de lumière ; câbles d’allumage ; câbles d’alimentation ; régulateurs de vitesse pour véhicules automobiles sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 12 et, par conséquent, également des pièces de véhicules terrestres de l’opposant de cette classe.

Le fait que les produits contestés puissent être utilisés dans ou avec les produits de l’opposant de la classe 12 n’implique pas qu’il existe une similitude entre eux. En effet, contrairement à l’avis de l’opposant, les produits contestés et les produits de l’opposant de la classe 12 ne coïncident ni par leur nature ni par leur destination. Les véhicules sont des machines destinées à transporter ou à acheminer des personnes et des objets d’un endroit à l’autre. Ce n’est ni la nature ni la destination des produits contestés. Les produits qui sont ou appartiennent à la catégorie des pièces de véhicules terrestres de l’opposant également

---

Décision sur opposition n° B 3 230 507 Page 4 sur 9
diffèrent de tous les autres produits contestés par leur nature et leur destination puisque, contrairement à ces derniers, ils ne sont pas des composants électriques ou électroniques ou destinés au contrôle de la vitesse des véhicules. Par conséquent, ces produits diffèrent également par leur mode d’utilisation. Bien que les produits contestés puissent être présents dans les véhicules de l’opposante ou puissent coïncider avec les pièces de véhicules terrestres de l’opposante, une telle circonstance n’est pas suffisante pour établir qu’ils sont complémentaires les uns des autres. En effet, il n’y a complémentarité entre des produits que lorsque les consommateurs des produits concernés peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Toutefois, une simple commodité ne suffit pas pour conclure qu’un produit est indispensable à l’autre et il n’y a pas de complémentarité entre un certain produit d’une part, et ses pièces, composants ou accessoires d’autre part, lorsque les produits comparés ne visent pas le même public (c’est-à-dire que le composant est destiné au fabricant, mais pas au consommateur du produit final) et lorsque les pièces, composants ou accessoires ne sont pas habituellement vendus indépendamment comme pièces de rechange du produit final.

Produits contestés de la classe 11
Les feux de motocyclettes contestés ; les phares de véhicules ; les phares pour motocyclettes ; les luminaires (ce qui inclut les luminaires pour véhicules et moyens de transport) sont des dispositifs spécifiquement destinés à être utilisés dans des véhicules. Bien que les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation des véhicules et moyens de transport de l’opposante de la classe 12, ils sont complémentaires puisque ces produits contestés sont nécessaires à l’utilisation correcte d’une voiture/d’un véhicule et puisqu’ils ne peuvent pas remplir leur fonction prévue s’ils ne sont pas inclus dans une voiture/un véhicule. En outre, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par, ou sous le contrôle de, la même entreprise et qu’ils puissent être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont similaires.

Les filtres à air contestés sont des dispositifs conçus pour éliminer les particules, les impuretés et les contaminants de l’air. Ils sont couramment utilisés dans divers contextes, y compris les habitations résidentielles, les bâtiments commerciaux et les installations industrielles, pour améliorer la qualité de l’air en piégeant la poussière, le pollen, la fumée, les bactéries et d’autres particules en suspension dans l’air. Les filtres à air sont généralement intégrés dans les systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation (CVC) ou d’autres systèmes de purification de l’air. Par conséquent, ces produits ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante de la classe 12 (principalement, véhicules et leurs pièces et accessoires). Ces produits ne coïncident pas en termes de producteur, ciblent un public pertinent différent, ont des modes d’utilisation différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 12
Tous les produits contestés sont des pièces et accessoires pour véhicules. Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires pour véhicules de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 230 507 Page 5 sur 9
il y a lieu de rappeler également que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Si les consommateurs professionnels sont généralement plus attentifs que le consommateur moyen, ces derniers accordent également une attention accrue lors de l’achat de produits de la gamme de prix supérieure. Compte tenu du prix des voitures et autres véhicules ainsi que de certaines de leurs pièces, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent en ce qui concerne une partie des produits pertinents est élevé. Toutefois, il existe d’autres produits pertinents (par exemple, les pompes à air) qui peuvent ne pas impliquer un niveau d’attention élevé.

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MBP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 507 Page 6 sur 9
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est composée des lettres « MBP », qui sont susceptibles d’être perçues comme un acronyme de trois lettres. Toutefois, en l’absence de tout autre élément dans la marque antérieure qui fournirait un certain contexte, les mots ou noms dont l’acronyme de la marque antérieure est composé sont susceptibles de rester inconnus du public pertinent des produits concernés, qui consistent principalement en véhicules et leurs pièces et accessoires. Il s’ensuit que l’acronyme « MBP » dans la marque antérieure est distinctif à un degré moyen pour l’ensemble du public pertinent sur le territoire concerné.

Le même acronyme est présent dans le signe contesté. Toutefois, en raison de la présence de l’expression additionnelle dans ce signe, « MOTO BASIC PARTS », représentée horizontalement à travers les lettres « MBP », le public pertinent est susceptible de comprendre l’élément « MBP » comme l’acronyme de cette expression spécifique. Comme elle est composée de mots anglais, et afin d’éviter d’analyser divers scénarios concernant la perception conceptuelle des signes par différentes parties du public pertinent en fonction de leur origine linguistique, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie anglophone du public pertinent dans l’Union européenne.

Dans ces circonstances, les lettres du signe contesté « MBP » auront le même degré de caractère distinctif que la combinaison de mots abrégée, « MOTO BASIC PARTS ». Ceci s’explique par le fait que les lettres et la combinaison de mots sont destinées à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur- Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

Compte tenu du fait que les produits contestés jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant sont des composants automobiles et de moteurs à combustion interne, des systèmes d’éclairage de véhicules et de filtration d’air ainsi que des pièces et accessoires de véhicules, l’expression « MOTO BASIC PARTS » est au mieux faible car elle fait, à tout le moins, allusion à la nature ou à l’usage prévu des produits. En conséquence, l’élément « MBP » du signe contesté a également un faible caractère distinctif.

Les stylisations et les couleurs du signe contesté seront considérées comme purement décoratives et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

L’élément « MBP » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa position proéminente et de sa taille plus grande.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « MBP », qui, bien que court, constitue la marque antérieure dans son intégralité et apparaît comme l’élément dominant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux additionnels « Moto

---

Decision on Opposition No B 3 230 507 Page 7 sur 9
Basic Parts’ du signe contesté qui sont au mieux faibles et dans sa stylisation et ses couleurs qui ont un impact limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« MBP » qui seront épelées, lettre par lettre, dans les deux signes. En ce qui concerne l’expression 'MOTO BASIC PARTS’ dans le signe contesté, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée, du moins par une partie importante du public. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’expression a une distinctivité (au mieux) faible et ne fait qu’étendre l’acronyme « MBP », alors que l’acronyme est beaucoup plus facile à prononcer et à mémoriser. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques, du moins pour une partie importante du public. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public concerné percevra un concept de 'MOTO BASIC PARTS’ dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification (au mieux) faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 230 507 Page 8 sur 9
(22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé du grand public et de la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques (du moins pour une partie importante du public) et conceptuellement non similaires. La marque antérieure, « MBP », est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle occupe une position facilement perceptible et dominante. Ce n’est qu’au niveau conceptuel que les signes ne sont pas similaires, bien que cette différence ne soit pas décisive en l’espèce, comme expliqué ci-dessus. L’expression additionnelle « MOTO BASIC PARTS » sert principalement à clarifier l’acronyme « MBP » et est, en outre, (au mieux) faible par rapport aux produits concernés.

Bien que les différences entre les signes ne passent pas inaperçues, il est rappelé que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services offerts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, en raison de l’élément coïncidant et identique « MBP », le consommateur moyen peut en effet croire que la marque contestée est une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En effet, en raison de la coïncidence identique entre les signes dans la combinaison de lettres « MBP » et de la similitude globale qui en découle entre eux, et même de l’identité phonétique, le public en cause est susceptible de croire que les produits concernés, identiques ou similaires à des degrés divers, proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Le degré d’attention élevé que le public pertinent peut manifester pour certains des produits concernés ne remet pas en cause la conclusion ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 587 257 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 507 Page 9 sur 9
L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
n° 18 588 424 (marque figurative). Étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.