DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 856 261
Ravoire et Fils, 340 rue du Remoulaire CS 60366, 13653 Salon de Provence, France (opposante), représentée par Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille; France (mandataire agréé)
i-n s t
Yvon Mau S.A., Rue Ste Pétronille; 33190 Gironde sur Dropt, France ( demandeur), représentée par Herrero & Asociados; Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 856 261 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 067 951 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 067 951 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque figurative française no
93 459 559. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE [au moment du dépôt de l’article 8, paragraphe 1, point b)] du RMUE.
Le 30/04/2018, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif que l’opposant avait constaté que l’opposante n’avait pas étayé la marque antérieure en noir et blanc mais avait produit des preuves pour un droit antérieur différent. En outre, les preuves ont été produites en temps utile.

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 261 page:2De6
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué le 03/04/2019 dans l’affaire R 1163/2018 – 2.La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.La chambre de recours a considéré que la marque antérieure était étayée. Il ressort clairement de la base de données d’INPI et du certificat d’enregistrement officiel qu’il appartient à la même marque et que la marque a été déposée en couleur et, bien que l’INPI ne montre que la marque en noir et blanc sur la base de données de l’INPI, il en résulte clairement du BOPI et du certificat d’enregistrement que la représentation de l’enregistrement français antérieur no 93 459 559 est en couleur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins des Pays des Bouches-du Rhône.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins.

Le vin contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le vin des Pays des Bouches du Rhône à l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 261 page:3De6
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal du signe contesté signifie «petite fleur» et l’élément «FLORETTE» de la marque antérieure fait allusion à la «flore».Étant donné que ces significations ne présentent aucun lien avec les produits en cause, ces éléments verbaux sont, dès lors, distinctifs.
L’expression «Vin de Pays du Rhône» du signe antérieur est une indication géographique protégée et sera associée à la signification d’un «vin de pays de la région de Rhône».Les produits pertinents étant des «vins», cette expression n’est pas distinctive pour les produits de l’opposante. L’élément figuratif d’une personne à côté d’un arbre et d’un champ fleurs et arbre a un caractère distinctif puisqu’il est assez stylisé.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément figuratif est un élément figuratif plutôt couramment utilisé et moins distinctif. Les couleurs sont généralement utilisées pour sur les bouteilles de vin et sont dépourvues de caractère distinctif. Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif s et les couleurs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 261 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leurs parties initiales, la lettre «F» mais également les lettres «* rette».Étant donné que l’expression supplémentaire «Vin de Pays du Rhône» est dépourvue de caractère distinctif, mais aussi en raison du caractère moins distinctif de l’élément figuratif du signe contesté, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «rette», présente à l’identique dans les deux signes. Même la première syllabe «Fleu/FLO» ne se distingue, sur le plan phonétique, que dans les voyelles/langes et/et, qui sont toutefois toutes deux arrondies et arrondies. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, la flore comprend également de petites fleurs. En conséquence, les signes présentent également un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont identiques et le niveau d’attention est moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 261 page:5De6
Les produits en cause sont des vins. Dans le secteur des boissons alcooliques en général, les consommateurs sont habitués à les désigner et à les reconnaître en fonction de l’élément verbal qui les identifie, en particulier dans les bars, discothèques, discothèques et restaurants, où ces boissons sont commandées oralement après avoir vu leur nom sur le menu ou la carte des vins (voir, en ce sens, arrêt du 23/10/2010, ARTESA NAPA VALLEY, T-35/08, EU: T: 2010: 476, § 62).Lorsque les produits sont commandés oralement, la similitude phonétique entre les signes en cause revêt une importance particulière. En l’espèce, la différence mineure dans la première voyelle ne constituera probablement pas un rôle important, étant donné que les points de vente susmentionnés, tels que les bars ou discothèques, ont un facteur sonore accru.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 93 459 559 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Martin EBERL Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 261 page:6De6
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.