EUIPO, 22 août 2025, n° W01845167

EUIPO 22 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 août 2025, n° W01845167
Numéro(s) :	W01845167
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, EUTMR)
Alicante, 22/08/2025

JACOBACCI & PARTNERS S.p.A. Piazza della Vittoria, 11 I-25122 Brescia ITALIA
Votre référence : X0056428
Numéro d’enregistrement international : 1845167
Marque : NEW-TROPIC
Nom du titulaire : THE STYLEBENDER LIMITED 8 St Johns Heights, Otamatea Whanganui 4500 New Zealand
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 11/04/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 5 Produits pharmaceutiques et préparations médicales ; aliments diététiques et substances à usage médical ; compléments alimentaires ; compléments et préparations vitaminiques, minéraux et à base de plantes ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires probiotiques ; boissons à base de compléments alimentaires ; mélanges en poudre pour boissons à base de compléments alimentaires ; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; compléments nutritionnels ; compléments nutritionnels sous forme de poudre ; compléments nutritionnels sous forme de pastilles pour la gorge ; compléments nutritionnels sous forme de gommes ; compléments probiotiques.
Classe 35 Services de vente au détail et en gros de compléments diététiques, nutritionnels ou vitaminiques ; services de vente au détail et en gros en ligne de compléments diététiques, nutritionnels ou vitaminiques ; services de vente au détail et en gros de préparations pharmaceutiques ; services de vente au détail et en gros en ligne de préparations pharmaceutiques.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent, qui se compose à la fois de consommateurs moyens et de professionnels raisonnablement bien informés sur les compléments alimentaires/nutritionnels, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : nootropique.
• Les significations susmentionnées du mot « nootropique » reconnues comme la similitude phonétique du signe « NEW TROPIC » composant la marque étaient étayées par une référence de dictionnaire du Cambridge Dictionary et une recherche sur internet. Informations extraites le 11/04/2025 à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nootropic https://mindhoney.co/blogs/hive-blogs/benefits-nootropics? srsltid=AfmBOopqaPcaidlL0Yno7BoO6tfTOWnASkYLCgLO8SZf7VaxfFLFjh3H
https://www.livescience.com/nootropics
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Le signe « NEW TROPIC » est phonétiquement identique (un homophone) à « nootropic », qui fait référence à une classe de substances connues pour améliorer les fonctions cognitives, telles que la mémoire, la créativité ou la motivation.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques, les préparations médicales et sanitaires, les aliments diététiques et les substances à usage médical, ainsi que les compléments et préparations diététiques, nutritionnels, vitaminiques, minéraux, à base de plantes et probiotiques — y compris les boissons complémentaires, les mélanges en poudre, les gommes et les pastilles pour la gorge — contiennent ou sont liés à des substances nootropiques.

De même, les services de vente au détail et en gros de la classe 35 seront perçus comme étant liés à la vente ou à la distribution de tels produits nootropiques.
Par conséquent, le signe fournit des informations directes et spécifiques concernant le type, la nature et la destination des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une opposition a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire

Page 3 sur 9
Le titulaire a présenté ses observations le 11/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Dans l’Union européenne, il n’y a pas de pays majoritairement anglophones, à l’exception de Malte, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE. En substance, il n’y a plus de grands pays anglophones densément peuplés. Cela contraste avec la Nouvelle-Zélande, où la marque n’a pas été contestée pour des motifs de caractère descriptif ou de défaut de caractère distinctif, mais a été jugée valide et donc enregistrée.

2. La marque est composée des termes « NEW » et « TROPIC », séparés par un trait d’union. Ni le mot « NEW » ni le mot « TROPIC » ne constituent une description des produits et/ou services revendiqués. Cela est évident et n’a pas besoin d’être démontré, étant donné qu’il n’existe pas de produits pouvant être décrits par le terme « NEW » ou par le terme « TROPIC », et encore moins par la marque dans son ensemble.

Il n’existe aucune preuve que le terme « NEW-TROPIC » existe dans un quelconque dictionnaire ou vocabulaire reconnu. En effet, il n’en existe aucune trace.

Le fait que le terme « NOOTROPIC », qui a une signification définie, puisse être lu comme
« NEW-TROPIC » n’implique pas qu’il partage la même signification, ni qu’il figure dans un quelconque dictionnaire, ce qui, en fait, n’est pas le cas. Il ne s’ensuit certainement pas que le consommateur moyen dans l’UE, qui, il convient de le rappeler, n’est pas nécessairement anglophone, reconnaîtrait immédiatement le terme « NEW-TROPIC » comme véhiculant le sens de « NOOTROPIC ». Si le raisonnement de l’examinateur était valable, le terme « NEW- TROPIC » devrait se trouver dans le dictionnaire.

3. Il n’est pas démontré que la marque est descriptive.

4. La marque a été enregistrée par l’Office de la propriété intellectuelle de Nouvelle-Zélande sous le numéro 1276502 le 18/10/2024.

5. L’EUIPO a enregistré 2 marques similaires, à savoir « Nu:Tropic » (IR 1627411) et
« PREMIUM NOOPOTROPICS » (EUTM 016864753).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de lever l’objection pour les produits suivants :

Page 4 sur 9
Classe 5 Préparations sanitaires à usage médical.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE prévoit que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre au consommateur qui acquiert ce produit ou ce service de répéter l’expérience, si elle est positive, ou de l’éviter, si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, point 37 ; 20/01/2009, T-424/07, OPTIMUM, EU:T:2009:9, point 20).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 52 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, points 35 et 36).

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE se recoupent dans une large mesure. Une marque qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et des services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, points 18 et 19).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, point 28).

Le fait que le législateur ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » met en évidence que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, point 29).

Le caractère descriptif et le caractère distinctif ne peuvent être appréciés qu’en référence, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent

Page 5 sur 9
ce signe (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 30 ; 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460,
§ 24), ce public étant composé de consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).

Public pertinent
Le public pertinent est composé à la fois de consommateurs moyens et de professionnels de la santé. Étant donné que les produits et services concernent les produits pharmaceutiques, les produits diététiques et les compléments alimentaires, le niveau d’attention variera de moyen à élevé, étant donné que ces produits affectent directement la santé. Néanmoins, l’Office observe qu’un niveau d’attention et de conscience potentiellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une opposition au regard d’un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

L’Office a évalué la marque contestée en relation avec la perception du public anglophone dans, entre autres, les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte).

Le titulaire fait valoir, au point 1, que l’anglais n’est pas largement parlé dans l’UE et ne devrait donc pas être pris en considération. Cet argument ne saurait prospérer.

S’il est vrai que le Royaume-Uni n’est plus un État membre, l’anglais reste l’une des langues officielles de l’Union européenne et est largement compris dans toute l’UE, en particulier dans des domaines tels que les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires, qui sont commercialisés à l’échelle internationale.

Par conséquent, le signe contesté peut avoir un sens non seulement pour un public dont l’anglais est la langue maternelle, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Il existe plusieurs territoires dans l’Union européenne où l’anglais est compris, par exemple au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (26/11/2008, T 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23 ; 09/12/2010, T 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 27 ; 22/05/2012, T 60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).

Étant donné que la marque contestée ne doit pas être enregistrée lorsqu’elle n’est pas susceptible de protection même pour une seule partie de l’Union européenne, l’Office limitera son évaluation aux territoires susmentionnés de l’Union européenne et ne prendra pas en considération à ce stade la connaissance de l’anglais par le public pertinent et/ou l’usage courant de l’expression « NEW- TROPIC » dans d’autres territoires de l’Union européenne.

Le signe

Page 6 sur 9
S’agissant de l’appréciation par l’Office de la signification de la marque demandée, dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en considération la signification pertinente de cette marque, établie sur la base de tous ses éléments constitutifs et non pas seulement de l’un d’entre eux.

En d’autres termes, l’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération afin d’apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif.
La marque demandée comprend l’expression « NEW-TROPIC ».

La combinaison de ces mots connus dans le signe forme un tout significatif qui, dans le contexte des produits et services revendiqués, est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le titulaire fait valoir, au point 2, qu’étant donné que « NEW-TROPIC » n’apparaît pas dans les dictionnaires, et qu’il est composé des mots courants « NEW » et « TROPIC », il ne saurait être considéré comme équivalent à « nootropique » ou comme descriptif des produits et services.
L’argumentation ne saurait prospérer.

Premièrement, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas exigé que l’expression soit couramment utilisée dans le commerce ou qu’elle figure déjà dans les dictionnaires. Il suffit que le public pertinent comprenne immédiatement l’expression comme descriptive d’une caractéristique, d’une finalité ou d’un objet des produits et services.

Deuxièmement, le titulaire néglige le facteur décisif : le signe « NEW-TROPIC » est phonétiquement identique à « nootropic ». Ils sont indiscernables dans la prononciation anglaise. Les consommateurs perçoivent généralement les marques dans leur ensemble et se fient autant à la perception auditive qu’à la perception visuelle. Lorsque l’orthographe erronée d’un mot n’est pas perceptible phonétiquement, elle n’altère pas le contenu conceptuel véhiculé (26/11/2008, T- 184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532,
point 26).

Le consommateur pertinent ne se livrera pas à un exercice de scission entre « NEW » et « TROPIC ». Au lieu de cela, lorsqu’il est prononcé, le signe sera immédiatement compris comme le terme « nootropique », en particulier compte tenu du contexte des compléments alimentaires et nutritionnels où ce terme est largement utilisé.
L’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés (20/07/2016, T 11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, point 35 ; 15/10/2003, T 295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, point 34). Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.

La marque est un homophone du terme « nootropique », qui désigne une catégorie de substances améliorant les fonctions cognitives telles que la mémoire, la créativité ou la motivation.

Dans le contexte de la classe 5, le signe sera compris par le public pertinent comme désignant directement des produits contenant des substances nootropiques ou s’y rapportant, à savoir des composés améliorant les fonctions cognitives. Cela s’applique aux produits pharmaceutiques, aux préparations médicales et sanitaires, aux denrées alimentaires diététiques, ainsi qu’aux compléments alimentaires, vitaminiques, minéraux, à base de plantes, probiotiques et nutraceutiques (y compris les boissons, les poudres, les gommes et les pastilles pour la gorge), qui peuvent tous être ou contenir des nootropiques. La marque décrit donc le genre, la fonction et la destination des produits.

Dans le contexte de la classe 35, le signe sera compris comme indiquant que ces services sont spécialisés dans la vente et la distribution de compléments et de préparations nootropiques ou s’y rapportent. La marque décrit donc la destination des services.

Page 7 sur 9
En conséquence, le signe établit un lien suffisamment direct et concret avec les produits et services revendiqués.

Enfin, le titulaire fait valoir, au point 3, que l’examinateur n’a pas expliqué pourquoi la marque serait descriptive par rapport aux produits et services visés par la demande. Il apparaît qu’en l’espèce, le titulaire confond la notion de défaut de motivation de l’objection avec la notion de motivation erronée. En effet, dans la notification, l’Office, sur la base de définitions de dictionnaires et d’extraits d’internet, a prouvé la signification de la marque contestée et son caractère descriptif par rapport aux produits et services. En conséquence, l’argumentation du titulaire ne relève pas d’un moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation, mais vise plutôt à contester le bien-fondé de l’objection (29/03/2017, T-638/15, Alcolock, EU:T:2017:229, § 15).
Dans de telles circonstances, il incombe au titulaire d’une marque de démontrer que les habitudes des consommateurs sur le marché pertinent sont différentes et l’Office ne saurait être tenu de procéder à une analyse économique du marché, et encore moins à une enquête auprès des consommateurs, pour établir dans quelle mesure les consommateurs prêtent attention à la présentation d’une catégorie particulière de produits. Le titulaire d’une telle marque est bien mieux placé, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché. Cependant, le titulaire ne peut pas fournir de preuves à ce stade de la procédure concernant l’usage du signe « NEW-TROPIC ».

Il s’ensuit que le lien entre le signe « NEW-TROPIC » et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque demandée – « NEW-TROPIC » – est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Les arguments du titulaire ne sont pas suffisants pour remettre en cause cette conclusion.

Référence aux offices nationaux
En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le titulaire, au point 4, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.

Page 8 sur 9
Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Les enregistrements similaires, cités par le titulaire, point 5, ne sauraient conduire à un résultat différent.

Même si l’Office convient qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il s’ensuit que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 76).

Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui pourrait toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En tout état de cause, les marques citées diffèrent significativement de la marque demandée. La MUE n° 016864753 est une marque figurative et l’enregistrement international n° 1627411 est enregistré pour une liste différente de produits et services, ce qui leur confère des concepts très différents.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1845167 est refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 5 Produits pharmaceutiques et préparations médicales ; aliments diététiques et substances adaptées à un usage médical ; compléments alimentaires ; suppléments et préparations vitaminiques, minéraux et à base de plantes ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires probiotiques ; boissons de compléments alimentaires ; mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires ; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels ; suppléments nutritionnels sous forme de poudre ; suppléments nutritionnels sous forme de pastilles pour la gorge ; suppléments nutritionnels sous forme de gommes ; suppléments probiotiques.
Classe 35 Services de vente au détail et en gros de compléments diététiques, nutritionnels ou vitaminiques ; services de vente au détail et en gros en ligne de compléments diététiques, nutritionnels ou vitaminiques ; services de vente au détail et en gros de préparations pharmaceutiques ;

Page 9 sur 9
services de vente au détail et en gros en ligne de préparations pharmaceutiques.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 5 Préparations hygiéniques à usage médical.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Carine FORZY