OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 744
Fontaine Limited, TMF Group Limited, 8th Floor, 20 Farringdon Street, London EC4A 4AB, Royaume-Uni (opposante), représentée par Philippe Brottes, 2 rue de Camps, 74100 Annemasse, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Isabella Sattler, Bellariastraße 4/16, 1010 Wien, Autriche (demanderesse). Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 744 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Produits cosmétiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 655 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/06/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 655 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 073 826 « AVENTUS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 073 826 de l’opposante et sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 744 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et leur degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfums, eaux de toilette, déodorants à usage personnel, crèmes, produits cosmétiques, huiles parfumées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques.

Les produits cosmétiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, étant donné que « les produits de la requérante sont strictement limités aux matériaux de blanchiment dentaire à usage professionnel en cabinet dentaire ». Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Nonobstant ce qui précède, il convient de noter que même si les arguments de la requérante étaient acceptés, le résultat de la comparaison des produits ci-dessus ne serait pas différent étant donné que les matériaux de blanchiment dentaire sont couverts par la catégorie large des produits cosmétiques de l’opposante et sont donc également identiques.

Les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
AVENTUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 744 Page 3 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes, « AVENTUS » dans la marque antérieure contre « AVENTROS » dans le signe contesté, sont très probablement dépourvus de signification pour la grande majorité du public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu que des parties du public, à savoir les locuteurs des langues romanes, puissent percevoir les marques comme véhiculant des significations (différentes), ou une seule marque comme véhiculant une signification, par exemple, en raison de la ressemblance phonétique avec des mots des langues romanes signifiant « aventures » (aventuras en portugais et en espagnol, aventures en français, avventure en italien). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public percevant ces deux éléments verbaux comme dépourvus de signification.

Pour le public en cause, les éléments verbaux des signes, « AVENTUS » dans la marque antérieure contre « AVENTROS » dans le signe contesté, sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs dans une mesure normale.

Le dispositif figuratif du signe contesté est fantaisiste et, par conséquent, également distinctif dans une mesure normale. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est, à l’exception de la lettre « A », à laquelle il manque sa barre horizontale, standard et, dans l’ensemble, ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (plus accrocheur) que l’autre.

Étant donné que les signes ne véhiculent aucune signification pour le public en cause, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 744 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident quant (à la prononciation) de leurs lettres « AVENT(*)*S ». Ils diffèrent quant (à la prononciation) de la lettre supplémentaire « R » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également quant (à la prononciation) de leurs avant-dernières lettres, « U » dans la marque antérieure et « O » dans le signe contesté, lesquelles présentent toutefois des similitudes, car il s’agit dans les deux cas de voyelles arrondies et elles sont représentées visuellement par des formes courbes simples sans angles vifs.

En outre, sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté.

Dès lors, étant donné que les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres, qui constituent les débuts les plus marquants, et coïncident également dans leur dernière lettre (son), les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen et un degré de similitude phonétique élevé.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.

L’opposante fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif per se parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen et un degré de similitude phonétique élevé. Les deux signes partagent leurs cinq premières lettres « AVENT », qui constituent les débuts les plus marquants des marques, et coïncident dans leur dernière lettre « S ». Les différences se limitent à la lettre supplémentaire « R » du signe contesté et aux avant-dernières lettres des signes, « U » contre « O », qui partagent des similitudes visuelles et phonétiques. L’élément figuratif du signe contesté, bien que distinctif, est

---

Décision sur opposition n° B 3 241 744 Page 5 sur 6
insuffisantes pour contrebalancer les similitudes verbales substantielles, étant donné que la composante verbale a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de l’identité des produits, du chevauchement significatif des éléments verbaux et du principe selon lequel les consommateurs se concentrent sur le début des marques, les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes et pour exclure un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 073 826 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 073 826 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ

---

Décision sur opposition n° B 3 241 744 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.