DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 622
Tedi GmbH & Co. Kg, Brackeler Hellweg 301, 44309 Dortmund, Allemagne (opposante), représentée par Taylor Wessing Partg Mbb, Benrather Str. 15, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chunjiang Xie, No. 18, Xinsan Lane, Xincunguan District,, 515200 Donggang Town, Huilai, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 622 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 785 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 785 « TEDILA » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 280 369 « TEDI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 622 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 280 369 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; Étuis à lunettes ; Montures de lunettes ; Verres de lunettes ; Lentilles de contact ; Récipients pour lentilles de contact ; Lunettes de soleil ; Lunettes de sport ; Casques de protection ; Classe 25 : Vêtements ; Maillots de bain ; Caleçons de bain ; Vestes [vêtements] ; Slips ; Tee-shirts ; Sous-vêtements. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Visières de casques ; casques de protection ; Oculaires ; cordons de lunettes ; gants de plongeurs ; Lunettes ; verres de lunettes ; Périscopes ; montures de lunettes ; montures de lunettes ; pince-nez ; lentilles de contact ; récipients pour lentilles de contact ; étuis à lunettes ; étuis à lunettes ; masques de plongeurs ; Lunettes de soleil ; lunettes de sport ; casques de protection pour le sport ; protège-tête pour le sport. Classe 25 : Guêtres [jambières] ; maillots [vêtements] ; Slips ; vestes
[vêtements] ; caleçons de bain ; Maillots de bain ; tee-shirts ; gilets de pêche ; gants de ski ; leggings [pantalons] ; chaussettes absorbant la transpiration ; lycras de protection ; gants de cyclisme ; Blouses ; bretelles [pour vêtements] ; Camioles ; Sous-vêtements ; chemises à manches courtes ; pantalons (Am.) ; vêtements de cyclistes. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9 Les casques de protection ; casques de protection pour le sport ; protège-tête pour le sport contestés sont inclus dans les casques de protection de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. Les périscopes contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 622 Page 3 sur 7
Les lunettes contestées et les lunettes de l’opposant sont synonymes et, par conséquent, identiques. Montures de lunettes; lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; étuis à lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Le pince-nez contesté est un type de lunettes qui sont maintenues sans branches, en pinçant l’arête du nez. Ils sont au moins similaires aux lunettes de soleil de l’opposant, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, d’utilisateur final et de producteurs.

Les visières pour casques contestées et les casques de protection de l’opposant sont complémentaires. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, vendus par les mêmes canaux et cibler le même public. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un degré moyen.

Les oculaires; cordons de lunettes; lunettes; montures de lunettes; verres de lunettes; étuis à lunettes contestés sont, en substance, des lunettes et des pièces et accessoires pour lunettes. En tant que tels, ils sont au moins similaires à un degré moyen aux lunettes de l’opposant. Ces produits coïncident, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Certains de ces produits peuvent être considérés comme similaires à un degré supérieur, mais pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé suffisant que le degré de similarité soit (au moins) moyen.

Les gants pour plongeurs et les masques de plongeurs contestés sont au moins similaires à un faible degré aux gilets de natation de l’opposant. Ces produits, qui sont généralement utilisés par ceux qui pratiquent des sports nautiques, peuvent être vendus dans les mêmes magasins (magasins de natation et de sports nautiques), peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler le même public.

Produits contestés de la classe 25 Slips; vestes [vêtements]; caleçons de bain; maillots de bain; tee-shirts; sous-vêtements sont identiquement contenus dans les deux listes de produits. Les jambières [guêtres]; maillots [vêtements]; gilets de pêche; gants de ski; leggings [pantalons]; chaussettes absorbant la transpiration; lycras anti-UV; gants de cyclisme; blouses; bretelles pour vêtements; camisoles; chemises à manches courtes; pantalons (Am.); vêtements de cyclistes contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 622 Page 4 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
TEDI TEDILA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur une partie du public qui percevrait les deux signes comme dépourvus de sens et, par conséquent, intrinsèquement distinctifs, par exemple la partie germanophone du public.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes partagent les quatre premières lettres « TEDI », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Ce dernier ne diffère que par les lettres supplémentaires « -LA » à la fin. Le fait que l’élément coïncidant « TEDI » soit inclus de manière identique comme première partie du signe contesté revêt une pertinence particulière, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, comme mentionné ci-dessus. Compte tenu du fait qu’il n’y a pas de différence significative dans la longueur des signes (4 contre 6 lettres) et que le début des marques est identique, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 622 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des syllabes « TE-DI », présentes dans les deux marques. Ils diffèrent par la prononciation de la syllabe supplémentaire « LA » à la fin du signe contesté. Étant donné que les deux premières syllabes, qui reçoivent généralement plus d’emphase dans la prononciation, sont identiques, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification en allemand, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. L’aspect conceptuel n’influence pas la comparaison des signes. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non comparables, pour les raisons exposées ci-dessus. La marque antérieure « TEDI » est entièrement reproduite au début du signe contesté « TEDILA », ce qui constitue un facteur significatif car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Les différences entre les signes, qui se limitent aux lettres supplémentaires « LA » à la fin du signe contesté « TEDILA », sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle et phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 622 Page 6 sur 7
similitudes résultant du début identique « TEDI ». En raison de cette similitude d’ensemble, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques en conflit lorsqu’ils les rencontrent ; en particulier, sur la base du principe de la réminiscence imparfaite, ils peuvent ne pas se souvenir si la marque antérieure était écrite avec ou sans les lettres finales « LA » (et vice-versa). S’agissant des produits contestés qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, il convient de considérer que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice-versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont jugées suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 280 369 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 232 622 Page 7 sur 7
Chiara BORACE Vito PATI Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.