DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 328
Pagos Del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (partie opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zimmermann-Graeff & Müller GmbH, Barlstr. 35, 56856 Zell/Mosel, Allemagne (demanderesse), représentée par Romy Boesch, 1 Rue De La Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (employée).

Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 328 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 32: Vins sans alcool.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Préparations alcooliques pour faire des boissons; Vins.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 695 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés, à savoir les boissons non alcooliques de la classe 32.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 695 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits de la classe 32 et tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 597 794 « SENTERO » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 328 Page 2 sur 7
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
En ce qui concerne l’étendue de l’opposition, l’opposant a clairement indiqué dans l’acte d’opposition que l’opposition est dirigée contre une partie des produits, à savoir contre une partie des produits de la classe 32 et l’ensemble des produits de la classe 33. Les boissons non alcoolisées de la classe 32 n’ont pas fait l’objet d’une opposition. Par conséquent, l’étendue de l’opposition est clairement identifiée, et les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Vins sans alcool.

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Préparations alcooliques pour faire des boissons; Vins.

En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel l’opposant n’a pas justifié son droit antérieur en raison de l’absence de traduction en anglais, la division d’opposition fait observer que, premièrement, l’opposant a soumis un extrait traduit de la base de données officielle espagnole avec l’acte d’opposition. Même si la liste des produits et services figurant sur l’extrait n’est pas dans la langue de la procédure, les produits ont été traduits en anglais dans l’acte d’opposition.

Deuxièmement, l’opposant a indiqué dans l’acte d’opposition que «La partie opposante accepte que les informations nécessaires concernant cette marque soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour se conformer aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RDMCUE». L’Office a consulté la base de données espagnole accessible via TMView qui fournit une version anglaise de l’extrait de marque. En ce qui concerne la traduction des produits sur lesquels l’opposition est fondée, comme indiqué ci-dessus, elle a été fournie dans l’acte d’opposition.

Par conséquent, l’opposition est dûment justifiée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 328 Page 3 sur 7
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Vins sans alcool.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; Préparations alcooliques pour faire des boissons ; Vins.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Le vin sans alcool contesté est similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant de la classe 33 (qui incluent le vin) car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ces produits sont en concurrence.

Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à produire et à proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolisé. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolisé, l’alcool n’étant retiré qu’aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolisé par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans des cavistes ou des rayons spécialisés dans le vin des supermarchés.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits.

Le vin contesté est inclus dans les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations alcooliques pour faire des boissons comprennent, entre autres, différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Elles sont utilisées pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangées à des spiritueux. Ces préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent

---

Décision sur opposition n° B 3 230 328 Page 4 sur 7
ont ainsi une nature et une finalité similaires. Ils visent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

Par conséquent, les préparations alcooliques contestées pour la fabrication de boissons sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposant (à l’exception des bières).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SENTERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal «SENTERO». Elle n’a pas de signification pour le public espagnol pertinent. Par conséquent, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, son caractère distinctif est considéré comme étant moyen.

Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif en noir et blanc sous la forme d’une silhouette de femme sautant/bondissant les bras tendus, accompagnée de plusieurs silhouettes d’oiseaux volant autour d’elles, et d’un élément verbal «SENZERO» écrit en dessous.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 328 Page 5 sur 7
Le mot « SENZERO » en tant que tel n’a pas de signification pour le public espagnol pertinent.

Toutefois, il ne peut être totalement exclu que, en raison de la lettre « Z » légèrement plus grande et de la prononciation identique des lettres « Z » et « C », une partie du public pertinent puisse associer les dernières lettres du signe contesté, « ZERO », à ce mot anglais ou à son équivalent espagnol « cero ».

Si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, l’analyse ci-dessous se concentrera sur la partie significative du public espagnol pertinent, qui ne percevra pas le mot « zero »/« cero » dans le signe contesté et pour laquelle les deux éléments verbaux « SENTERO » et « SENZERO » sont des mots indivisibles dénués de sens, distinctifs dans une mesure moyenne.

Le dispositif figuratif d’une femme qui saute dans le signe contesté n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est donc distinctif dans une mesure moyenne.

Il est aussi grand et visuellement proéminent que l’élément verbal « SENZERO » ci-dessous. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de six lettres sur sept aux mêmes positions, de leurs éléments verbaux, « SEN*ERO ». Ils ne diffèrent que par les lettres « T » et « Z », en quatrième position. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif de la personne qui saute et des oiseaux dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des premières syllabes (« SEN ») et des dernières syllabes (« RO »). Ils ne diffèrent que par leur son consonantique médian (« T » et « Z »). Le rythme et l’intonation des deux marques sont pratiquement identiques.
Compte tenu de ces considérations, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de l’élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 328 Page 6 sur 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une similitude auditive de degré élevé et une dissemblance conceptuelle. Étant donné que les produits en cause (boissons alcoolisées, préparations alcoolisées pour la fabrication de boissons et vin sans alcool) sont souvent commandés verbalement dans les bars, les restaurants et autres lieux sociaux, la similitude auditive entre les marques revêt une importance particulière en l’espèce. Comme l’a établi le Tribunal, dans le cas des boissons alcoolisées, la similitude phonétique entre les marques peut être particulièrement pertinente, ces produits étant fréquemment commandés oralement (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, point 106).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Lorsqu’ils rencontrent les marques, les consommateurs sont susceptibles de les mémoriser et de s’y référer par leurs éléments verbaux. Compte tenu du degré élevé de similitude auditive entre « SENTERO » et « SENZERO », qui ne diffèrent que par une consonne en position médiane, les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait peuvent facilement confondre les marques lorsqu’ils commandent les produits oralement.
Bien que l’élément figuratif du signe contesté crée une certaine différence visuelle, cela n’est pas suffisant pour contrecarrer la forte similitude auditive entre les marques, compte tenu notamment de l’importance particulière de la similitude auditive pour les boissons alcoolisées. La dissemblance conceptuelle entre les signes, résultant uniquement des éléments figuratifs du signe contesté, ne saurait compenser entièrement une similitude visuelle moyenne et la forte similitude auditive entre les éléments verbaux, en particulier dans les situations où les consommateurs commanderaient les produits verbalement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public espagnol, qui perçoit les signes comme dépourvus de sens.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole n° 3 597 794 « SENTERO » (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 230 328 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Anna ZIÓŁKOWSKA Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.