LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 19 mai 2020
Dans l’affaire R 1423/2019-1
GKl loterie commune de classes des pays Réseau d’outre-mer 4
22297 Hambourg
Allemagne Opposante/requérante
représentée par GLAWE, DELFS, MOLL, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hambourg, Allemagne
contre;
Cavour Limited Sovereign House, 14-16 Nelson Street
Douglas IM1 2AL
Île de Man Demanderesse/défenderesse
représentée par GRAU RECHTSANWÄLTE, Wilhelmstraße 16, 65185 Wiesbaden, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3056979 (demande de marque de l’Union européenne no 17869403)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/05/2020, R 1423/2019-1, EKL — loterie européenne de classe/GKL

---

2
Décision de renvoi
En fait
1 Par une demande déposée le 6 mars 2018, Cavour Limited («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EKL — Loterie européenne de classe
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:

Classe 35 — Publicité, marketing et promotion; Services d’analyse économique, de recherche et d’information; Assistance en matière d’affaires, de gestion d’affaires et de services administratifs;
Classe 41 — Education, éducation, divertissement et sport; L’édition et l’établissement de rapports; L’organisation de jeux de hasard.
2 La demande a été publiée le 3 avril 2018.
3 Le 2 juillet 2018, GKL a formé une opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée pour les services suivants:
Classe 41 — Spectre; L’organisation de jeux d’argent et de hasard.
L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec les articles 5, 6 et 15, paragraphes 2, 4 et 5, de la loi sur les marques.
4 Elle a invoqué à cet égard le droit de signe suivant, utilisé dans la vie des affaires en Allemagne:
GKL
5 Les 2 juillet 2018 et 20 novembre 2018, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa décision:
Annexes 1 et 2: Extraits du commentaire BeckOK Markenrecht, sur la protection des slogans d’entreprise et le jour de l’acquisition du droit.
Annexes 3 et 4: Des extraits du registre du commerce contenant des inscriptions de l’opposante.
Annexes 5 à 10: Extraits d’Internet (web.archive.org) de 2012 à 2017 pour l’utilisation du domaine «www.gkl.org», le «GKL» étant utilisé seul.
Annexes 11 à 13: Un extrait de la page web de l’opposante, un extrait de Wikipédia et un communiqué de presse de juillet 2012, qui présentent l’opposante et expliquent son activité.

---

3
Annexes 14 à 16: Des extraits d’Internet par l’intermédiaire de partenaires de distribution qui commercialisent les lots de l’opposante. Selon l’opposante, il s’agit d’environ 90 acquéreurs de loteries agréés par l’État et d’environ 1630 points de vente en Allemagne.
Annexe 17: Une publication au Handelsblatt selon laquelle l’opposante a effectué, en 2015/16, des dépenses publicitaires pour la loterie commune de classes d’une valeur d’environ 26,2 millions d’euros.
Annexes 18 à 25: Des extraits d’Internet et de Wikipédia ainsi que le rapport de participation du gouvernement du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie pour les années 2012 à 2016, qui expliquent la nature des loteries de classes et expliquent la structure de l’opposante.
Annexe 26: Une brochure promotionnelle de l’opposante pour attirer de nouveaux distributeurs.
Annexes 27 à 32: Les comptes annuels de l’opposante pour les années 2012 à 2017, publiés dans le Bundesanzeiger, ce chiffre d’affaires étant passé d’environ 200 millions d’euros en 2012 à environ 350 millions d’euros en 2017.
Annexes 33 à 35: Des extraits d’Internet démontrant l’usage du signe «GKL» lors de l’achat d’un lot.
Nous joignons en annexe 36 les dispositions générales relatives aux loteries, dont il ressort l’usage du signe «GKL».
6 Par décision du 16 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
La demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 6 mars 2018. Par conséquent, l’opposante devait prouver que, avant cette date, le droit de signe sur lequel l’opposition est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, avec une portée qui n’était pas seulement locale. En outre, il convient d’apporter la preuve que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires, à savoir en ce qui concerne l’objet social mentionné dans le registre du commerce (annexes 3 et 4).
Les documents produits prouvent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie citée (euro) et des références à l’Allemagne. Les preuves se rapportent donc au territoire pertinent. En outre, dans le cadre de l’examen global des documents qui s’impose, il y a lieu de constater que l’usage du signe n’est pas seulement local.
Il ressort clairement des documents (publicité, articles de presse, impressions de pages web, etc.) que l’opposante n’a pas limité localement son nom commercial, mais qu’elle utilisait sa raison sociale dans toute l’Allemagne

---

4
par l’intermédiaire de ses partenaires commerciaux respectifs, c’est-à-dire que la dimension économique de l’usage va clairement au-delà du domaine local dans lequel l’activité commerciale de l’opposante a son siège.
Les chiffres d’affaires assurés par l’opposante et attestés par les comptes annuels sont importants.
Selon la doctrine produite par l’opposante (annexe 1), certains éléments d’une dénomination sociale, à savoir «GKL» en l’espèce, méritent une protection dans la même mesure que la dénomination sociale complète lorsqu’ils ont une fonction nominative dans le commerce, c’est-à-dire qu’ils possèdent en eux-mêmes un caractère distinctif. C’est le cas en l’espèce.
Par conséquent, la division d’opposition parvient à la conclusion que, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, le signe de l’opposante a été utilisé dansla vie des affaires avec une «exécution de la mission réglementaire consistant à garantir une offre suffisante de jeux de hasard par l’organisation de loteries publiques et d’offres de jeux similaires (jeux de hasard)», avec une portée qui n’est pas seulement locale.
La raison sociale est la dénomination officielle d’une entreprise, qui, dans la plupart des cas, est inscrite au registre du commerce national correspondant. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition de protection, la preuve de l’enregistrement doit également être apportée. Les noms commerciaux sont généralement protégés contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou des services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères développés par les juridictions et l’Office pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être aisément transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Le nom commercial de l’opposante (en tant que slogan d’entreprise «GKL») est utilisé en combinaison avec l’exercice de la mission réglementaire consistant à garantir une offre de jeux de hasard suffisante par l’organisation de loteries publiques et d’offres de jeux similaires (jeux de hasard).
Conformément à la législation allemande produite par l’opposante et aux preuves de la jurisprudence allemande en la matière, l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes distinctifs exige uniquement une «proximité des secteurs» aux fins de la comparaison des produits en cause. Une similitude des produits ou des services au sens strict, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessaire.
Or, comme l’a exposé l’opposante, il existe en l’espèce même une identité ou une similitude des services. Une telle proximité est donc indubitablement établie, étant donné que les parties se rencontrent effectivement avec leurs produits sur le marché, c’est-à-dire qu’il existe un chevauchement entre les destinataires des prestations en cause.

---

5
L’élément «lotterie européenne» du signe contesté décrit l’objet des services et n’a donc pas de caractère distinctif. Par conséquent, seule la combinaison de trois lettres «EKL» doit être prise en compte dans la comparaison ci-après.
Les deux signes sont donc en définitive des marques courtes, de sorte que le public peut percevoir facilement et rapidement les différences entre ceux-ci.
Contrairement à l’opinion de l’opposante, les lettres initiales différentes «G» et «E» diffèrent de manière significative sur le plan visuel (voir ci-dessus, sous 2.). La prononciation des lettres «G» et «E» se distingue également nettement en allemand. L’opposante n’a produit aucune preuve de ce que les consommateurs allemands ne percevraient pas les différences phonétiques entre les lettres «G» et «E».
Par conséquent, les conditions de l’article 15, paragraphes 2, 4 et 5, du MarkenG ne sont pas remplies; L’opposante ne pourrait pas interdire l’usage de la marque contestée en Allemagne sur la base de cette disposition.
7 Le 3 juillet 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 16 septembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 18 novembre 2019, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Les signes litigieux se rapportent à des services de jeux de hasard qui s’adressent aux consommateurs finaux. Il s’agit, en substance, d’une certaine catégorie de consommateurs moyens, à savoir ceux ayant un intérêt pour des jeux dont le déroulement est essentiellement déterminé par le hasard.
Certes, la division d’opposition se fonde, à juste titre, sur le grand public, mais, pour déterminer l’attention des consommateurs, elle s’appuie à tort sur les consommateurs ayant des attentes significatives en matière de gains.
Le signe invoqué à l’appui de l’opposition est composé du signe verbal «GKL». La marque demandée est composée du signe verbal «EKL — Europeanlasslotterie», l’élément «lotterie européenne» étant purement descriptif pour les services en cause «réalisation de jeux de hasard» et
«divertissement» et, partant, la marque demandée n’est caractérisée que par l’élément «EKL», ce que la division d’opposition a constaté à juste titre.
Conformément aux directives de 2017 sur les marques, concernant les signes en conflit avec trois lettres, dont deux des trois lettres sont identiques et placées dans le même ordre, une différence d’une seule lettre ne constitue

---

6
pas une différence visuelle et phonétique déterminante. Tel est notamment le cas lorsque les lettres divergentes présentent une similitude phonétique.
Le Tribunal a constaté qu’en raison de la concordance totale de deux des trois lettres placées dans la même disposition, l’écart d’une seule lettre ne constituait pas une différence significative sur le plan visuel.
En ce qui concerne la similitude phonétique entre «G» et «E», il convient notamment de constater que la voyelle à l’intérieur de «G» (prononcée: [GE]) en cas de prononciation allemande, la prononciation est exactement identique
à celle de la voyelle «E». La proportion de consonnes à l’intérieur de la lettre «G» est, dans la prononciation allemande, ce qu’il est convenu d’appeler le terme «plosiv» qui est relativement faible et qui, contrairement à la voyelle identique suivante, ne peut toujours être prononcé que très brièvement.
Une distinction phonétique entre les signes dans leur ensemble n’est donc possible que si l’on accorde une attention particulière à la brève différence au début de la prononciation.
Dans le cas d’une prononciation allemande, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique. En particulier, il n’est pas exact qu’il existe une «différence claire» entre les mots initiaux.
C’est à juste titre que l’identité entre les services en conflit a été retenue en bas de la page 7 de la décision attaquée. L’usage continu et non négligeable du signe invoqué à l’appui de l’opposition a également été constaté à juste titre, de sorte qu’il aurait dû être considéré qu’il y avait également un caractère distinctif accru. Cela aurait dû conduire à l’examen de la question de savoir si, compte tenu de ces facteurs, une similitude des signes inférieure
à la moyenne entraînerait également un risque de confusion. Un tel examen n’a pas été effectué dans la décision attaquée.
10 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le degré d’attention du public pertinent était supérieur à la moyenne.
C’est précisément l’affirmation selon laquelle il est douteux que les consommateurs qui ont «une attente [de bénéfices] correspondante» constituent une partie pertinente du public doit être réfutée. C’est à juste titre que les services de jeux de hasard s’adressent en priorité à un public déterminé; il ne s’agit pas de services consommés au quotidien.
Il convient d’examiner les spécificités des signes dits courts. Il s’agit notamment du fait que le public peut déjà observer de petites différences entre les signes en conflit. En chiffres, cela est encore plus clair: Pour les signes qui ne sont composés que de trois lettres, une seule lettre différente
(au moins sur le plan visuel) entraîne une différence de 33 %.

---

7
Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’existence d’une similitude visuelle. Les lettres «G» et «E» diffèrent sensiblement sur le plan visuel. Avec une différence correspondante d’un tiers, la marque faisant l’objet de la demande d’enregistrement se distingue déjà de la marque invoquée à l’appui de l’opposition d’une manière telle que les signes en conflit peuvent être distingués du public ciblé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il n’existe pas non plus de degré de similitude pertinent. Dans la mesure où la requérante affirme que la lettre «G» est un terme plosif (y compris le son verrouillé ou l’occlusif), il y a lieu de l’approuver.
Sur le plan conceptuel, il n’y a pas de rapprochement. Les deux combinaisons de lettres n’ont pas de signification autonome.
Les signes n’ont pas de signification sémantique, sont visuellement dissemblables et peu similaires sur le plan phonétique. En outre, elles se distinguent par le début du mot, qui est plus important pour une fonction de distinction et d’attribution.
En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans la vie des affaires, trois lettres en majuscules sont typiques et populaires en tant qu’abréviations d’enseignes ou d’autres indications, comme le montrent, par exemple, les abréviations connues MAN, AEG, FAG, SAP, AOL, l’abréviation du titre de journal FAZ ou des abréviations matérielles telles que ICE et BIP. Cette liste pourrait être maintenue à n’importe quel moment.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
Étendue du recours
12 L’opposition n’a été formée que contre les services litigieux suivants:
Classe 41 — Spectre; L’organisation de jeux d’argent et de hasard.
13 Indépendamment de la question du risque de confusion, la marque demandée est simplement une indication descriptive des services litigieux.
14 L’article 44 du RMUE est notamment libellé comme suit:
Publication de la demande
(1) Si les conditions auxquelles la demande de marque de l’Union européenne doit satisfaire sont remplies, la demande, dans la mesure où elle n’est pas rejetée conformément à l’article 42, est publiée aux fins de l’article 46. […];

---

8
(2) Si, après avoir été publiée, la demande est rejetée conformément à l’article 42, la décision de rejet est publiée lorsqu’elle devient définitive.
15 L’article 42 du RMUE, visé à l’article 44 du RMUE, est libellé comme suit:
Examen relatif aux motifs absolus de refus
(1) Lorsque, en vertu de l’article 7, la marque est refusée à l’enregistrement pour tout ou partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est demandée, la demande est rejetée pour ces produits ou services;
(3) La demande ne peut être rejetée qu’après que le demandeur a été mis en mesure de retirer ou de modifier sa demande ou de présenter ses observations. […].
16 L’article 45 du RMUE prévoit la reprise de l’examen des motifs absolus de refus:
Observations de tiers
(1) Toute personne physique ou morale, ainsi que tout groupement ou organe représentant des fabricants, des producteurs, des prestataires de services, des commerçants ou des consommateurs peuvent présenter à l’Office des observations écrites précisant les motifs pour lesquels la marque devrait être refusée d’office à l’enregistrement en vertu des articles 5 et 7. Les personnes et associations visées au premier alinéa ne participent pas à la procédure devant l’Office;
(2) Les observations des tiers sont déposées avant l’expiration du délai d’opposition ou, lorsqu’une opposition a été formée à l’encontre d’une marque, avant la décision finale sur l’opposition;
(3) Le dépôt visé au paragraphe 1 ne porte pas atteinte au droit de l’Office de réexaminer d’office, si nécessaire, les motifs absolus de refus à tout moment avant l’enregistrement;
(4) Les observations visées au paragraphe 1 sont notifiées au demandeur qui peut prendre position.
17 L’article 30, paragraphe 2, du RDMUE est libellé comme suit:
Réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus
(2) Lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée et sans préjudice de l’article 66, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001, lorsqu’elle estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou pour partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque.
18 Des doutes subsistent en l’espèce, notamment en raison de l’existence éventuelle de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Compétence de la chambre de recours
19 Conformément à l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et la règle 50 du REMC [applicable en vertu de l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE], la division d’opposition et, par analogie, la chambre de

---

9
recours dans les procédures d’opposition n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T- 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 71).
20 Certes, l’article 42 du RMUE prévoit en principe que les motifs absolus de refus doivent être examinés avant la publication. Toutefois, la publication de la demande au sens de l’article 44 du RMUE ne garantit pas que des motifs absolus de refus ne puissent pas être examinés par la suite, comme le précise expressément l’article 45, paragraphe 3, du RMUE.
21 Selon une jurisprudence constante de la Cour, il existe un intérêt à ce que l’examen des motifs absolus de refus d’enregistrement soit strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et d’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
22 Le principe de publicité est respecté par le fait que, conformément à l’article 44, paragraphe 2, du RMUE, un refus est également publié après publication. Compte tenu de l’économie de la procédure et de la sécurité juridique, la chambre de recours peut renvoyer l’affaire devant l’examinateur pour examen des motifs absolus de refus (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions,
EU:T:2004:227, § 19; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, points 47 et 50).
Caractère descriptif de la marque demandée
23 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou de telles indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
24 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

---

10
25 De même, pour qu’un signe puisse être refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32.
26 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris isolément, est descriptif des caractéristiques des produits ou des services n’exclut pas que la combinaison de ceux-ci n’ait plus cette caractéristique (12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, points 99 à 100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.
27 La marque demandée est composée de l’abréviation «EKL», suivie de l’abréviation «lotterie européenne des classes».
28 Une «lotte de classe» est une loterie dans laquelle la période de jeu est divisée en classes. Le nombre et le montant des bénéfices augmentent d’une catégorie à l’autre. La loterie est un jeu de hasard dans lequel le profit et la perte du hasard sont décidés. Ces jeux de hasard sont un type de divertissement et de gains d’argent faciles. Cela n’est pas contesté entre l’opposante et la demanderesse.
29 Dans les cas où la demande consiste en une indication descriptive ainsi que par l’abréviation de cette indication descriptive, la marque doit être rejetée dans son ensemble en tant qu’indication descriptive (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI Natur-Aktien-Index/MMF Multi Markets Fund, EU:C:2012:147; OMD Overlad
Measuring Device, R 374/2015-1; OMD, R 1179/2015-1).
30 À cet égard, la question de savoir si «KL» est l’abréviation de «Klasse» (comme le « https://abkuerzungen.woxikon.de/abkuerzung/klasse.php»pour SKL
Süddeutsche Klassenlotterie ou NKL Norddeutsche Klassenlotterie) ou, selon des principes généraux, les abréviations des deux mots «Lotterie de classe» peut être laissée en suspens.
31 En ce sens, la marque demandée décrit que les services:
Classe 41 — Spectre; L’organisation de jeux d’argent et de hasard.
des loteries de classe réalisées en Europe.

---

11
32 Les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) à e), du RMUE visent à éviter qu’un opérateur économique individuel obtienne un avantage concurrentiel indu du fait de la naissance d’un droit exclusif sur un signe, qui doit être laissé à la libre disposition de tous.
33 En l’espèce, la combinaison «européenne» et «lotterie de classe» doit également être laissée à la discrétion d’autres concurrents.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25. Les motifs de refus ne sont donc ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres et peuvent donc, pour des raisons d’économie de procédure, faire l’objet d’un examen cumulatif en vue d’un éventuel pourvoi.
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
36 Il convient de se fonder sur la perception probable de cette indication par un public expérimenté dans le domaine des produits et services litigieux, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyed
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/07 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
37 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est considéré comme raisonnablement bien informé, attentif et avisé. En l’espèce, les services litigieux s’adressent au grand public.
38 La marque demandée ne semble pas propre à distinguer les services litigieux en fonction de leur origine.
39 Pour ces raisons, il apparaît opportun de renvoyer la demande à un examinateur pour examen des motifs absolus de refus avant de se prononcer sur des motifs relatifs de refus.

---

12
Coûts
40 La décision sur les dépens relative à la procédure d’opposition est réservée à la décision finale.

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Le recours est suspendu;
2. L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour examen plus approfondi.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:

Signés
H.Dijkema