EUIPO, 29 septembre 2025, n° 000066609

EUIPO 29 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2025, n° 000066609
Numéro(s) :	000066609
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 609 (DÉCHÉANCE)
Longvale Ltd, Lancaster Park, Newborough Road, Needwood, DE13 9PD Burton-on-Trent, Royaume-Uni (requérante), représentée par Akran Intellectual Property SRL, Piazza del Gesù, 46, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Euroswitch S.P.A., Via Provinciale, 15, 25057 Sale Marasino (BS), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 29/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 9 523 192 sont déchus à compter du 20/06/2024 pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Capteurs de débit massique.

3. La marque de l’Union européenne demeure enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 9: Capteurs de pression; capteurs de température; capteurs de niveau.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne n° 9 523 192 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 9: Capteurs de pression; capteurs de température; capteurs de niveau; capteurs de débit massique.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Décision en annulation n° C 66 609 Page 2 sur 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant a fait valoir que la marque de l’UE n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée. Il a demandé que la marque soit révoquée à compter de la date la plus ancienne disponible, à savoir le 02/05/2016.

Le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage (annexes 1 à 7 énumérées et évaluées ci-après). Il a également fait référence à la procédure d’opposition pendante entre les parties et a fait valoir que, bien que légitime, la présente action ne respectait pas l’économie de la procédure et le rôle de l’Office. Le titulaire de la marque de l’UE a en outre expliqué qu’il s’agissait d’une société italienne fortement présente sur les marchés internationaux, y compris l’Union européenne (UE), initialement spécialisée dans la conception et la production de capteurs de niveau en 1978. En 1990, l’activité s’est étendue aux capteurs de pression (pressostats et vacuostats), aux capteurs de température, aux capteurs de vitesse et de position rotative et aux débitmètres. Il a fourni les chiffres de ventes mondiales des produits contestés pendant la période pertinente. Il a conclu que les documents soumis prouvaient l’usage de la marque de l’UE contestée pendant la période pertinente, sur le territoire pertinent pour tous les produits enregistrés.

Le requérant a fait valoir que la marque de l’UE contestée n’avait pas été utilisée telle qu’enregistrée (avec la même taille, la même police et le même espacement entre l’élément figuratif et l’élément verbal). Il a soutenu que les preuves étaient au mieux des « ouï-dire », car elles ne provenaient pas du titulaire de la marque de l’UE mais de son représentant, et qu’elles étaient vagues. Les chiffres de ventes mentionnés dans les observations du titulaire de la marque de l’UE se référaient au signe « EUROSWITCH » et non à la marque de l’UE figurative, ils n’étaient pas ventilés par produit et n’étaient pas assermentés. Il a ajouté que l’historique de la société n’était pas pertinent, que les catalogues étaient principalement en italien et qu’il n’y avait aucune preuve concernant leur distribution au sein de l’UE. Il a également fait valoir qu’il n’y avait aucune preuve que les produits mentionnés dans les factures correspondaient aux produits enregistrés dans la classe 9.

Dans ses observations finales, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que les différences entre les signes tels qu’utilisés et tels qu’enregistrés étaient négligeables et n’altéraient pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Les preuves provenant du représentant du titulaire de la marque de l’UE avaient une valeur probante élevée et étaient suffisamment claires et complètes. Les chiffres de ventes se référaient à l’usage de la marque figurative contestée, y compris de légères variations. Bien que ces chiffres ne soient pas détaillés concernant les différents types de capteurs, ils doivent être évalués conjointement avec les autres preuves qui se référaient aux produits spécifiques (factures, catalogues, contrats, etc.). Contrairement aux arguments du requérant, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que les preuves avaient été soumises à la fois en anglais et en italien et que les preuves correspondaient aux produits enregistrés dans la classe 9 selon la classification de Nice. Les références telles que « VUOT.1/4' CON.SPOT + CNN » se référaient simplement à certains produits spécifiques. Enfin, il a fait valoir que les catalogues étaient distribués dans les régions où les produits étaient vendus.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si,

Décision en annulation n° C 66 609 Page 3 sur 14
pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux 'n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques’ (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter des justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 02/05/2011. La demande en déchéance a été déposée le 20/06/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/06/2019 au 19/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section 'Motifs’ ci-dessus.

Le 31/10/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Étant donné que le titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers (annexes 3, 4, 5 et 6), la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Décision en annulation nº C 66 609 Page 4 sur 14
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants :

Annexe 1 : extraits du site internet du titulaire de la marque de l’UE www.euroswitchsrl.com en anglais concernant l’historique de la société et ses produits, notamment des pressostats, des capteurs de niveau et des capteurs de température. Ils affichent le signe
.

Annexe 2 : catalogues de produits en anglais et en italien, à savoir : catalogues de capteurs de niveau prétendument datés de 2016 et 2020 ; catalogues de pressostats/pressostats et capteurs datés de 2014, 2019 et 2020 ; catalogue de capteurs de température daté de 2018 et un catalogue général de capteurs (divisé en capteurs de pression, de niveau et de température) daté du 06/2024. Le titulaire de la marque de l’UE explique que, bien que certains catalogues ne portent pas de date, les certificats ISO mentionnés dans les catalogues contiennent certaines dates (date d’émission, date de renouvellement et
date de validité). Ils représentent tous les signes ,
et/ou , .

Annexe 3 : de nombreuses factures émises par le titulaire de la marque de l’UE et envoyées à des clients dans l’UE (Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Espagne, France, Lituanie, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Slovaquie, Finlande et Suède) en relation avec les ventes de capteurs de niveau, de capteurs/pressostats de pression et de capteurs de température. Elles sont toutes datées sur l’ensemble de la période pertinente. Les montants et les quantités sont significatifs mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité. Le
signe est représenté dans le coin supérieur gauche des factures, au-dessus des coordonnées de la société du titulaire de la marque de l’UE.

Annexe 4 : explication des factures : échantillons de factures accompagnés de documents commerciaux et marketing (étiquette d’expédition, confirmation de commande, document de transport) se référant aux produits mentionnés dans les factures avec leur code produit, nom de produit, spécification technique et image. Le signe est représenté sur certains produits, tels que

Décision en annulation nº C 66 609 Page 5 sur 14
, ,
ou
.

Annexe 5 : trois contrats d’agence en italien, partiellement traduits en anglais, relatifs à la vente de capteurs de niveau, de pression et de température et de produits similaires en Allemagne (datés de 2006), en France (datés d’avril 2014) et en Espagne (datés de septembre 2021 pour une durée indéterminée) ; un accord de services de conseil aux entreprises en anglais daté de juillet 2021 relatif à la distribution de produits 'EUROSWITCH’ dans la péninsule ibérique et un contrat d’agence commerciale étrangère en anglais, daté de janvier 2023, d’une durée de trois ans, relatif à la promotion et à la vente de capteurs de niveau, de pressostats/capteurs de pression, de capteurs de température et de capteurs de débit en France.

Décision en annulation nº C 66 609 Page 6 sur 14
Annexe 6 : factures et confirmations de commande relatives à la participation du titulaire de la MUE à des foires commerciales à Munich (Messe München en novembre 2021 et Bauma en octobre 2022), Cologne (IVT EXPO en 2022), Hanovre (Hannover Messe en 2023). Il y a également des photos du stand du titulaire de la MUE présentant le signe
.

Annexe 7 : matériel publicitaire publié dans le magazine allemand Fluid Technik en juillet 2020, juillet 2021, juillet 2023, novembre 2023 et mars 2024.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur la qualité pour agir du demandeur
Le titulaire de la MUE fait valoir que la demande en déchéance est « une simple action vexatoire, légitime, mais certainement pas respectueuse de l’économie de la procédure et du rôle de l’Office ».

Dans la mesure où l’intention du titulaire était de faire valoir que le dépôt de la demande en déchéance constitue un abus de droit, il convient de noter ce qui suit.

L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition.

Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il justifie d’un intérêt spécifique à introduire une procédure en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence s’explique par l’intérêt public qui sous-tend les articles 58 et 59 du RMUE.

Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, il existe un intérêt public manifeste à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui, par conséquent, ne remplissent pas leur fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas utilisée de manière sérieuse sur le marché pertinent pendant une longue période (cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’usage du signe accordé à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

Ainsi qu’il ressort des observations du titulaire de la MUE, les parties sont impliquées dans des procédures d’opposition devant l’Office où le titulaire de la MUE a formé opposition contre l’enregistrement international du demandeur désignant l’UE

Décision en annulation n° C 66 609 Page 7 sur 14
n° 1 544 301 (B 3 133 279). Toutefois, le dépôt de la demande en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif sans preuve supplémentaire. En effet, cette demande repose clairement sur une logique économique sous-jacente, à savoir la défense d’une entreprise attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, au cas où la marque du titulaire de la MUE serait déchue. Le dépôt d’une demande en déchéance à l’encontre de marques impliquées dans d’autres procédures constitue un moyen de défense courant et est conforme à l’objectif de la disposition qui exige que les marques soient utilisées sérieusement, car il contribue à réduire le nombre de conflits par le retrait potentiel du registre d’une marque impliquée dans un tel conflit.

Dans ce contexte, il convient de conclure que le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourrait justifier l’application de principes juridiques supérieurs et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance.

Sur la traduction des preuves
Le demandeur fait valoir que les preuves sont majoritairement en italien et qu’elles ne devraient donc pas être prises en considération. Toutefois, le titulaire de la MUE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE). Contrairement aux observations du demandeur, la grande majorité des preuves est en anglais ou a été (partiellement) traduite en anglais (annexes 1, 2, 3, 4 et 5). En outre, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les supports publicitaires (annexe 7), et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur l’appréciation globale des preuves
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas une utilisation sérieuse en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument du demandeur repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

À titre de complément d’information, en réponse aux observations du demandeur selon lesquelles les preuves sont au mieux des « ouï-dire », car elles ne proviennent pas du titulaire de la MUE mais de son représentant, l’Office souligne que le titulaire de la MUE est dûment représenté par un mandataire professionnel et que les preuves soumises sont fiables.

Décision d’annulation nº C 66 609 Page 8 sur 14
ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Les indications et preuves requises pour établir la preuve d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains documents soient datés d’avant la période pertinente (certains contrats et catalogues), la plupart des preuves, telles que les factures, sont datées au cours de la période pertinente.

En outre, bien que les catalogues ne soient pas datés ou ne le soient pas avec certitude, des images de produits peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations concernant le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Des éléments produits sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33).

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, EUTMR et article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR).

Les factures adressées à des clients situés dans plusieurs États membres (Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Espagne, France, Lituanie, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Slovaquie, Finlande et Suède) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Les preuves montrent également que le titulaire de la marque de l’UE a participé à des foires commerciales internationales organisées en Allemagne, les supports publicitaires publiés dans un magazine allemand

Décision en annulation n° C 66 609 Page 9 sur 14
reflètent également la présence de la marque du titulaire de la marque de l’UE en Allemagne et les accords se réfèrent à la vente et à la promotion des produits du titulaire de la marque de l’UE dans des pays de l’UE tels que l’Espagne et la France.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

Les preuves contiennent des indications et des éléments détaillés datés tout au long de la période pertinente qui ont conduit à la conclusion que la marque du titulaire de la marque de l’UE a été utilisée intensivement dans l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE a soumis de nombreuses factures adressées à divers clients dans différents pays de l’UE tout au long de la période pertinente, et celles-ci démontrent que des ventes significatives ont été réalisées. La division d’annulation considère que les factures, ainsi que les autres preuves telles que les catalogues, fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour montrer que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté de

Décision en annulation n° C 66 609 Page 10 sur 14
maintenir et/ou créer une position commerciale sur le marché pertinent, au moins en ce qui concerne une partie des produits, comme expliqué ci-après.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Bien que « EUROSWITCH » fasse partie de la dénomination sociale du titulaire de la MUE, il est clair que la MUE contestée a été utilisée à titre de marque pour identifier l’origine commerciale des produits. Les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée sur les factures, les catalogues, les publicités et au moins sur certains des produits.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

La MUE contestée est la marque figurative .

Le signe apparaît dans l’ensemble des preuves sous la forme
, et/ou
, .

Contrairement aux arguments de la requérante, bien que le signe ait été utilisé dans différentes couleurs et bien que le logo ait été utilisé dans certains cas avant le mot « EUROSWITCH » et non au-dessus de celui-ci, ces variations sont

Décision d’annulation n° C 66 609 Page 11 sur 14
acceptables, car elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’élément figuratif et le mot « EUROSWITCH » sont tous deux clairement perceptibles et représentés avec la même taille, la même police et les mêmes proportions.

En ce qui concerne l’ajout du slogan « excellence in sensors », placé sous le mot « EUROSWITCH » en lettres plus petites, étant donné que cet élément est visuellement secondaire et faible (un slogan laudatif qui fait référence à la nature des produits), il est considéré que l’usage de la marque de l’UE contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Par conséquent, les signes utilisés démontrent un usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent donc un usage de la marque de l’UE contestée au sens de l’article 18 du RMCUE.

Usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les capteurs de pression; les capteurs de température; les capteurs de niveau; les capteurs de débit massique dans la classe 9. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

En l’espèce, les preuves démontrent clairement un usage sérieux de la marque pour les capteurs de pression; les capteurs de température et les capteurs de niveau. Ces produits sont mentionnés dans les factures, les catalogues, les contrats et sur le site web du titulaire de la marque de l’UE. Contrairement aux observations du demandeur, ils correspondent aux produits enregistrés dans la classe 9. En outre, selon les preuves versées au dossier, les pressostats sont considérés comme un type de capteur de pression. Par exemple, le site web du titulaire de la marque de l’UE mentionne que « la gestion des processus technologiques dans tout domaine d’activité, tel que l’industrie manufacturière ou automobile, nécessite le contrôle de la pression des fluides qui actionnent le système. Cela implique d’associer une valeur de pression particulière, importante pour le système, à un signal électrique, par exemple pour exécuter un cycle de machine ou indiquer une situation particulière (fuites, alarmes, etc.). Ces opérations peuvent être contrôlées à l’aide d’un type de capteur de pression, appelé pressostat, qui est réglé pour s’adapter à l’application particulière ».

Cependant, les preuves ne démontrent pas d’usage pour les capteurs de débit massique, car ces produits ne sont pas mentionnés dans les factures, les catalogues ou sur le site web du titulaire de la marque de l’UE. Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’un capteur de débit massique est un type de capteur de niveau qui est utilisé en présence de liquide. Cependant, aucune explication ou preuve supplémentaire n’a été soumise pour étayer cette affirmation.

Décision d’annulation n° C 66 609 Page 12 sur 14
La division d’annulation considère que les capteurs de débit massique et les capteurs de niveau sont deux types de capteurs différents qui mesurent des paramètres physiques différents. Les capteurs de débit massique mesurent le débit massique d’un fluide (liquide ou gaz) dans une conduite ou un canal. Ils détectent la quantité de fluide s’écoulant à travers une surface donnée par unité de temps, généralement en unités telles que kg/h, lb/h ou g/min. Les capteurs de niveau, en revanche, mesurent le niveau ou la hauteur d’un fluide (liquide ou solide) dans un réservoir, une cuve ou un conteneur. Ils fournissent une mesure du niveau de fluide, généralement en unités telles que le pourcentage de la pleine échelle, les mètres ou les pouces. Bien que les deux types de capteurs soient utilisés dans des applications de mesure de fluides, ils servent des objectifs distincts et ne sont pas interchangeables. Un capteur de débit massique ne serait pas en mesure de mesurer le niveau d’un fluide dans un réservoir, et un capteur de niveau ne serait pas en mesure de mesurer le débit d’un fluide dans une conduite.

En outre, les seuls documents qui mentionnent des capteurs de débit sont l’accord d’agence commerciale étrangère daté de janvier 2023 (annexe 5) et les extraits du site web du titulaire de la marque de l’UE (annexe 1). Cependant, bien que les capteurs de débit et les capteurs de débit massique soient liés et souvent utilisés dans des applications similaires, ils ne sont pas la même chose. Un capteur de débit mesure le débit volumétrique d’un fluide (liquide ou gaz) dans une conduite ou un canal. Il détecte la quantité de fluide s’écoulant à travers une surface donnée par unité de temps, généralement en unités telles que les litres par minute (L/min), les gallons par minute (GPM) ou les mètres cubes par heure (m³/h). Un capteur de débit massique, en revanche, mesure le débit massique d’un fluide, qui est la quantité de masse qui s’écoule à travers une surface donnée par unité de temps. Il fournit une mesure du débit massique, généralement en unités telles que les kilogrammes par heure (kg/h), les livres par heure (lb/h) ou les grammes par seconde (g/s). Par conséquent, bien qu’ils soient liés, ils mesurent des paramètres différents et sont utilisés dans des applications différentes. De plus, tous les capteurs de débit ne sont pas des capteurs de débit massique, car il existe plusieurs types de capteurs de débit mesurant des paramètres différents. Par conséquent, bien que les capteurs de débit (qui ne figurent pas dans les produits enregistrés) soient mentionnés de manière générale dans certains éléments de preuve, il ne ressort pas clairement des preuves si ces produits peuvent être considérés comme des capteurs de débit massique. En tout état de cause, aucune étendue n’a été prouvée pour ces produits qui n’apparaissent pas dans les factures.

Par conséquent, la division d’annulation déclare la marque de l’UE révoquée pour les capteurs de débit massique pour lesquels elle est enregistrée. Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée au cours de la période pertinente pour ces produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 43).

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 36).

Décision de révocation nº C 66 609 Page 13 sur 14
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents concernant les capteurs de pression; les capteurs de température; les capteurs de niveau de la classe 9.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 9: Capteurs de débit massique.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande de révocation, soit à compter du 20/06/2024. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de révocation est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. En l’espèce, le demandeur a demandé une date antérieure (02/05/2016). Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de révocation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que la révocation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 66 609 Page 14 sur 14
La division d’annulation
Saida CRABBE Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.