LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 avril 2021
Dans l’affaire R 2366/2020-2
LOTO HERMANOS, S.A. DE C.V. Extension de 27 Norte, Col. Parc
industriel 5 mai 10262
Puebla. 72019
Mexique Demanderesse/requérante représentée par José Luis de Castro Hermida, Avenida Doctor ARCE, 14, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 501
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann en qualité de membre unique conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5) du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
22/04/2021, R 2366/2020-2, Fajita

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 décembre 2019, LOTO HERMANOS, S.A. DE C.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
«FAJITA»
pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande; volaille; gibier; produits à base de viande transformés; aliments à base de viande; extraits de viande;
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail, dans des établissements physiques et en ligne, de viande, de volaille, de gibier, de produits à base de viande transformés, d’aliments à base de viande et d’extraits de viande.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur.
3 Par décision du 14 octobre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– Le contexte de référence est celui de l’alimentation et, plus particulièrement, du secteur de la viande et des produits à base de viande. Il s’agit de produits de consommation courante et le public pertinent est composé notamment du consommateur moyen, mais aussi d’un public spécialisé, par exemple dans le secteur de l’hôtellerie et de la restauration. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
– Le mot pour lequel la protection est demandée est un mot espagnol d’origine mexicaine qui, en raison de la popularité du produit gastronomique qu’il désigne, sera compris non seulement par le consommateur hispanophone pertinent, mais également, à tout le moins, par le consommateur moyen allemand, finlandais, français, anglais, italien, portugais et suédois, au sens de: aliments typiques mexicains fabriqués à partir de viande coupée à bandes et de légumes assaisonnés placés sur un tortilla de farine de blé. Bien que d’origine espagnole, ce terme est devenu partie d’autres langues telles que celles citées ci-dessus, de sorte que l’espagnol n’est pas la seule langue de référence.
– En l’espèce, il est clair que certains des produits compris dans la classe 29 sont ou peuvent inclure des fajitas (par exemple: produits à base de viande transformés; aliments à base de viande), bien qu’ils puissent également contenir des découpes ou des préparations, ainsi que d’autres produits (tels

---

3
que la viande, la volaille; gibier; produits à base de viande transformés; extraits de viande) sont aptes à préparer ou à être utilisés comme ingrédients dans ce plat. Dès lors, en relation avec les produits de la classe 29, le message véhiculé par la marque est immédiatement compréhensible et clair.
– En ce qui concerne la vente en gros et au détail, dans un établissement physique et en ligne, de viande, de volaille, de gibier, de produits à base de viande transformés, d’aliments à base de viande et d’extraits de viande, l’Office considère que le consommateur pertinent comprendra ces services comme des services liés à la commercialisation desdits aliments ou plats ou d’ingrédients pour leur préparation.
– Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront que le signe «FAJITA» fournit des informations sur les produits et services demandés et que, dès lors, le signe décrit l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits et services visés par la demande, telles que, par exemple, la finalité des services en cause.
– Quant à la présence de signes typographiques dans la marque demandée, et plus particulièrement de guillemets, ceux-ci ne seront pas considérés par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les tiers, et plus particulièrement leurs concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits et services visés dans la demande, il convient de souligner que l’application de l’article 3, paragraphe 1, point c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité réel, actuel et sérieux.
– Etant donné que la marque demandée a une signification directement descriptive par rapport aux produits et services demandés, son impact sur le public ciblé sera de nature fondamentalement descriptive, sans créer d’impression au-delà de l’indication d’une caractéristique des produits et services en cause. Par conséquent, la marque ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale.
– L’Office a tenu compte des enregistrements de marques cités par la demanderesse, mais cela ne modifie en rien le résultat auquel l’Office est parvenu en l’espèce. Les marques auxquelles se réfère la demanderesse ont une composition complètement différente de celle du signe examiné en l’espèce et sont toutes des marques figuratives incorporant des éléments figuratifs et de couleur qui n’incluent pas le signe en cause. En outre, le RMUE n’exige pas que l’Office parvienne aux mêmes conclusions que celles auxquelles sont parvenues les administrations nationales dans des circonstances similaires, et encore moins dans les cas où les marques ne sont pas les mêmes.

---

4
4 Le 11 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 18 février 2021.
Moyens du recours
5 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée n’est pas descriptive.
– L’expression «FAJITA» fait référence à un «repas mexicain typique à base de coupure de viande et de légumes assaisonnés placés sur une farine de blé tortilla». Si cette expression et cette signification sont demandées en relation avec les produits et services visés par la demande de marque, force est de constater que ladite expression ne désigne pas les produits ou services pour lesquels la marque est demandée, que ce soit directement ou par la mention d’une de leurs caractéristiques essentielles, et ne doit pas être laissée au libre usage des concurrents du secteur tels qu’ils sont nécessaires pour offrir leurs services.
– Il en va nécessairement ainsi dès lors que l’expression «FAJITA» n’a pas de signification intrinsèque en espagnol, étant donné qu’elle n’apparaît pas dans le Diccionario de la Real Academia Española, un organe disposant d’une compétence exclusive lors de la consolidation et de l’acrysolar de la langue espagnole. Ce qui est impliqué dans la défense de l’absence de terme dans le dictionnaire officiel d’une langue n’est pas sa capacité à être une marque mais le fait qu’il n’est pas pertinent de considérer la marque constituée de ce terme comme descriptive, puisqu’elle n’est pas en mesure de transmettre (à tout le moins officiellement) des informations sur les produits ou services couverts par cette marque.
– Ce quiest fait avec la marque «FAJITA» utilisée pour distinguer les produits et services désignés dans les classes 29 et 35 de la classification internationale, c’est d’évoquer, de faire allusion ou de suggérer un concept ou une idée en rapport indirect avec les services commerciaux en cause. Toutefois, cela n’est pas directement descriptif des produits ou services mais en évoquant, en évoquant ou en proposant (par des guillemets) l’une de leurs préparations possibles, sous la forme de bandes fines de viande découpées comme dans la recette mexicaine, mais pas la seule puisque la viande et les produits à base de viande qui en sont dérivés, que la marque tend à distinguer, englobent beaucoup d’autres morceaux et préparations autres que les contrefaites mexicaines.
– La référence à une recette culinaire mexicaine ne fournit aucune information, du moins directement, sur l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, l’origine géographique ou l’époque de la production de viande et de produits à base de viande et les services de commercialisation demandés. En raison de cette absence d’informations directes sur les produits et services

---

5
revendiqués dans l’expression «FAJITA», cette expression ne devrait pas nécessairement être laissée à la libre utilisation des agents intervenant sur le marché.
– Leprincipe d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exige, pour qu’une marque soit considérée comme descriptive, qu’elle soit «exclusivement» composée de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner certaines caractéristiques des produits ou services visés par ces produits ou services et l’expression «FAJITA» s’ilest difficile d’exprimer exclusivementl’une de ces caractéristiques, mais, comme nous le verrons tout au plus indirectement et de manière allusive ou suggestive, revendiquant nécessairement la collaboration du public entre le signe et le signe psychologique.
– Contrairement aux marques descriptives, les marques suggestives, comme en l’espèce, ne fournissent que des informations sur les produits ou services qui distinguent indirectement ou implicitement, de sorte qu’un effort mental de la part du consommateur, d’association ou de déduction, est essentiel pour en découvrir les informations fournies sur les services commerciaux en question.
– La marque demandée n’est pas générique. Le mot «FAJITA», seul terme constituant la marque en cause, est dépourvu de signification en langue espagnole, comme le confirme une consultation du Diccionario de la Real
Academia Española.
– L’espagnol est présumé comme langue pertinente dans la présente procédure dans la mesure où elle est en espagnol dans la mesure où la marque contestée est exprimée et l’espagnol est la langue maternelle de la demanderesse.
– Dans un cas comme celui de l’espèce, où il s’agit de restreindre des droits individuels (à savoir ceux de la demanderesse à jouir de droits exclusifs sur le signe dont elle demande l’enregistrement en tant que marque) et donc d’une interprétation restrictive, il ne devrait pas suffire à démontrer un usage isolé, informel ou anecdotique du terme en question (même s’il est soutenu par une entrée sur Internet), comme le prétend la décision attaquée, mais doit être extrêmement strict et exiger que le terme soit officiellement agréé comme langue espagnole.
– Le fait que le mot «FAJITA» soit exclusivement approprié par la titulaire de la marque ne sera nullement vu par d’autres opérateurs du même secteur commercial limités en termes de promotion et de commercialisation de leurs services commerciaux relatifs aux produits et services à base de viande, puisqu’ils n’auront pas besoin d’utiliser cette expression à cette fin.
– La marque contestée n’est pas exclusivement formée par l’expression «FAJITA», mais plutôt par une combinaison graphique/verbale comprenant ladite expression ainsi que par l’ajout du signe de ponctuation de certaines guillemets la contenant: «FAJITA».

---

6
– L’inclusion de guillemets («») dans la marque qui est si inhabituelle dans le monde des signes distinctifs conférerait au signe dans son ensemble un caractère distinctif suffisant pour lui permettre d’être enregistré. L’ajout de guillemets en tant que ponctuation implique l’ajout d’un nouveau sens, différent de celui suggéré par l’expression commune «fajita», qui rend le signe encore moins apte à être décrit comme générique ou descriptif. La nature qualifiée des guillemets («») pour conférer une force distinctive à une marque doit être acceptée en tant que signes de ponctuation, y compris, bien entendu, les guillemets, qui sont couverts par la classification de Vienne des éléments figuratifs des marques, en particulier à la section 24.17.1.
– Le consommateur moyen qui voit le signe en cause: «FAJITA», avec les guillemets qui l’accompagnent, saura qu’il s’agit d’une signification différente de celle désignée par le seul nom (si tel est le cas) et qu’elle fait référence à une signification figurative ou fantaisiste que le titulaire de la marque souhaitait lui donner.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
9 Les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P-C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, §
34; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
10 Àcet égard, il convient de relever que, en faisant référence à une «caractéristique» de produits ou de services, le législateur se concentre sur les signes qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1,

---

7
point c), du RMUE que s’il peut être raisonnablement considéré qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
12 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Public pertinent
13 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T- 181/07, STEADYCONTROL, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
14 Les produits et services compris dans les classes 29 et 35 sont liés au secteur alimentaire. En particulier, avec le secteur de la viande. Il s’agit de produits de grande consommation qui s’adressent fondamentalement à un consommateur moyen hispanophone, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
À cet égard, la chambre de recours ajoute que les services de vente au détail et en gros peuvent également s’adresser à des professionnels du secteur de la restauration et de l’hôtellerie, dont le niveau d’attention est plus élevé. Dès lors, comme indiqué dans la décision attaquée, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
15 Il convient de rappeler, à cet égard, qu’un niveau d’attention plus élevé n’empêche pas qu’un signe tombe sous le coup des interdictions énoncées à l’article 7 du RMUE, mais plutôt le contraire. En effet, un public plus attentif et expérimenté dans le secteur des produits ou services désignés par la demande sera plus susceptible de comprendre toute signification pertinente qui pourrait être véhiculée par le signe (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
16 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement sera refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne suffit pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

---

8
17 Comme l’aindiqué l’examinatrice, le mot pour lequel la protection est demandée est un mot espagnol d’origine mexicaine dont la popularité dans la sphère gastronomique a contribué à sa réputation au-delà des frontières mexicaines et espagnoles. Par conséquent, malgré le fait que le terme «fajita» soit d’origine espagnole, il fait partie d’autres langues telles que l’anglais et le français. En effet, il ne saurait être exclu que le consommateur moyen allemand, finlandais, italien, portugais et suédois soit également en mesure de comprendre la signification du mot «fajita».
18 Le public pertinent est donc déterminé par les définitions du terme «fajita», qui seront fournies ultérieurement, au moins par les consommateurs moyens espagnols, anglophones et francophones.
19 Auvu de tout ce qui précède, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les produits et services faisant l’objet du recours (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
Signification de la marque contestée et caractère distinctif
20 En l’espèce, la marque demandée est la marque verbale «Fajita». Il est à noter que la marque présente le mot «fajita» de manière moulée l’une de l’autre. Dès lors, le signe orthographique des guillemets («») fait partie de la marque dont la protection est demandée.
21 Comme indiqué ci-dessus, le mot «fajita» est un mot espagnol d’origine mexicaine, qui fait référence à l’un des plats traditionnels et populaires de la cuisine «Tex-Mex». Ledit plat est constitué de viande grillée et découpée sur des bandes, servis sur un tortille à base de farine de maïs ou de farine de blé.
22 Comme l’examinateur l’a déjàsouligné dans la décision attaquée, en raison du phénomène de la mondialisation, la culture gastronomique de la société d’aujourd’hui surpasse les obstacles locaux ou nationaux et est dépourvue d’influence de cultures diverses et éloignées. C’est le cas de l’influence de la gastronomie mexicaine et de sa variante Tex-Mex sur la gastronomie européenne.
Il existe une multitude de restaurants proposant des aliments de ce type sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, ainsi que des supermarchés et d’autres magasins proposant des produits utilisés pour préparer ce type de spécialité (la «tortilla» ou le «pain», divers types de pansements ou d’assaisonnements, emballages contenant déjà de la viande préparée en bandes, sauces, etc.). Dès lors, le public pertinent est habitué à l’exposition à ce type de préparation dans les établissements d’hôtellerie et de restauration.
23 Parconséquent, en raison du succès et de l’impact de la gastronomie mexicaine à l’intérieur des frontières de l’Union, des mots tels que «fajita», qui font référence à l’un des plats les plus populaires dans celui-ci, seront reconnus par une partie significative du public pertinent comme un surnom servant, en réalité, à désigner le plat ou la spécialité qu’ils désignent. À cet égard, il convient de se référer aux définitions fournies par l’examinateur lors de la notification des motifs de refus, tirés respectivement des dictionnaires espagnols, anglais et français:

---

9
- FAJITA «1. Les aliments typiques mexicains fabriqués à partir de viande coupée à bandes et de légumes assaisonnés placés sur un tortilla de farine de blé.»
(Information extraite de dictionaries.com, 21/01/2020, https://www.diccionarios.com/detalle.php?palabra=fajita&dicc_100=on).
- FAJITA «1. un plat mexicain de viande et de légumes coutellerie en bandes, COOKED, et emballé à l’intérieur d’une tortilla (= fine, rond Bread)».
(Information extraite du dictionnaire Cambridge English Dictionary le 21/01/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fajita). Traduction libre en espagnol: Plat mexicain composé de viande et de légumes découpés en bandes, cuits et emballés dans un tortilla (= pain fin et rond).
- FAJITA «1. METS composé de lanières de vivre mariné et grillée et de légumes, qui «sur Sert dans une tortilla».
(Informations extraites de la base de données terminologique le 21/01/2020 à l’adresse http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8356146). Traduction libre en espagnol: Aliments composés de bandes de viande martelée, de grils et de légumes, qui sont servis sur un tortilla.
24 Dans la mesure où le plat dénommé «FAJITA» est une préparation comprenant de la viande, le lien avec les produits et services protégés est direct et concret. Cette liste se compose des produits et services suivants:
Classe 29 — Viande; volaille; gibier; produits à base de viande transformés; aliments à base de viande; extraits de viande;
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail, dans des établissements physiques et en ligne, de viande, de volaille, de gibier, de produits à base de viande transformés, d’aliments à base de viande et d’extraits de viande.
25 Il peut être déduit de ce qui précède que le consommateur pertinent, étant exposé aux produits et services indiqués sous le signe «FAJITA», aura tendance à penser que les viandes, les extraits et les dérivés vendus sous la marque demandée sont utilisés pour être préparés en tant que «fajita», ou comme un condiment permettant la préparation d’un «fajita». Il percevra donc ledit signe comme un simple indicateur des caractéristiques des produits à acheter. De même, les services de distribution et de mise à la disposition du public pertinent de ce type de produits seront perçus par ce public comme des services destinés à la vente de produits permettant de préparer «fajitas».
26 Le signe «fajita» ne comporte aucun élément distinctif qui permettrait,prima facie, au consommateur pertinent d’établir un lien d’origine commerciale entre ledit signe et les produits et services qu’il désigne. S’agissant d’une marque verbale, il n’existe pas suffisamment d’éléments visuels d’impact pour permettre

---

10
au consommateur pertinent de parvenir à une conclusion différente. Au contraire, le consommateur aura tendance à identifier le signe «fajita» directement et immédiatement comme une information sur l’espèce ou le type de produits à commercialiser, en l’occurrence des services ou des produits destinés à la consommation ou à la préparation de «fajitas».
27 Il peut être déduit de ce qui précède que, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la marque «fajita» n’est pas simplement allusive ou suggestive des caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée, mais représente une description explicite, directe et spécifique du type de produits ou de services qu’elle désigne.
28 Des termes communément connus et susceptibles d’être associés par le public pertinent à une chose, un produit ou une activité déterminée peuvent décrire l’objet et doivent donc rester à la disposition d’autres entreprises (12/06/2007, T- 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 27).
29 Ence qui concerne les observations de la demanderesse concernant l’absence du mot «FAJITA» dans le Diccionario de la Real Academia Española, il est indiqué que, pour refuser l’enregistrement du signe, l’Office n’aura pas à démontrer que le mot en tant que tel figure dans les dictionnaires. En particulier, pour les termes composés, les dictionnaires ne mentionnent pas toutes les combinaisons possibles. Ce qui importe, c’est la signification normale et courante (07/10/2015, T-187/14, Flex, EU:T:2015:759, § 27).
30 De même, comme indiqué dans la décision attaquée, lorsque l’Office conclut que la marque demandée ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont, notamment, connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).
31 S’agissant de l’argument de la requérante relatif à l’utilisation de guillemets («») dans la marque demandée, il y a lieu de relever que ceux-ci, représentés en caractères standard, ne constituent pas un élément susceptible, en soi ou dans son ensemble, d’attribuer au signe dans son ensemble le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour que celui-ci remplisse la fonction première de la marque, à savoir celle de servir d’indication de l’origine commerciale des produits et services qu’elle désigne. En tout état de cause, l’utilisation de guillemets peut servir à mettre en exergue le message véhiculé par le mot créé. En ce sens, étant donné que le mot «fajita» est le mot «fajita», l’existence de guillemets ne fera que renforcer un seul élément de nature descriptive. Par conséquent, le consommateur pertinent pourrait percevoir l’ensemble comme une référence forte au type de préparation culinaire à laquelle les produits ou services protégés sont destinés.
32 Il importe de souligner que les signes typographiques tels que les guillemets ne seront pas considérés par le public comme une indication d’origine. Les

---

11
consommateurs les percevront comme des signes destinés à capter l’attention du consommateur, mais pas comme des signes indiquant une origine commerciale
[30/11/2020, R 2072/2019-2, IDEAL (fig.), § 33].
33 La présentation d’un mot en tant que marque figurative ou en combinaison avec d’autres éléments figuratifs non distinctifs ne confère pas à une marque un caractère distinctif (voir 15.12.2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-
28 et 15.09.2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72-74).
34 Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel l’ajout de guillemets («») implique l’incorporation d’une nouvelle signification dans l’ensemble est également rejeté. Pour qu’une expression descriptive ou une expression dépourvue de caractère distinctif puisse être enregistrée, la stylisation ou le graphisme du signe doit être d’une importance telle que le public pertinent devra faire un effort mental pour percevoir le lien entre les éléments verbaux et les produits et services demandés (11/07/2012, T-
559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 25 à 27).
35 Ence quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel, si l’enregistrement de la marque en cause est accepté, «rien dans l’esprit d’autres opérateurs du même secteur commercial ne sera limité en termes de promotion et de commercialisationde leurs produits et services à base de viande», il est précisé que, bien qu’il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui consiste à ne pas enregistrer en tant que marques des termes descriptifs auxquels tous les concurrents doivent avoir accès, la Chambre n’est pas tenue de démontrer l’existence d’un besoin ou futur, actuel ou futur, de l’usage de la marque demandée (C-108/97). 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61). Par conséquent, le fait qu’il existe ou non des synonymes ou d’autres façons d’exprimer la signification descriptive d’un signe et que l’enregistrement de la marque ne constitue pas de facto un monopole empêchant d’autres concurrents d’informer sur la caractéristique de leurs produits n’est pas pertinent (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 42).
36 Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’il n’y a rien d’inhabituel dans le signe dans son ensemble qui pourrait lui conférer le degré nécessaire de caractère distinctif qui lui permettrait de remplir la fonction principale de la marque, à savoir servir d’indicateur de l’origine commerciale pour le public pertinent. Si le consommateur pertinent devait percevoir le signe en lien avec les services en cause, il le comprendrait directement et immédiatement comme une allusion aux caractéristiques des produits à commercialiser.
Enregistrements antérieurs
37 Dans la mesure où la demanderesse fait référence aux décisions des examinateurs, il convient d’observer que les chambres de recours ne peuvent, en tout état de cause, faire l’objet de décisions d’organes contractuels inférieurs de l’Office (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; (22/05/2014,
T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48).

---

12
38 Étant donné que les examinateurs de l’EUIPO ont rendu des décisions antérieures sur des marques prétendument similaires, la chambre de recours ne saurait être liée par ces décisions. Selon la jurisprudence, l’obligation de respecter les décisions de première instance serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE
(27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016,
T290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
39 Il est vrai que l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et que, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il prend en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger en particulier sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.
40 Par conséquent, la partie qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
41 Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables aux circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
42 La chambre de recours a tenu compte des enregistrements de marque cités par la demanderesse. Toutefois, les exemples fournis comprennent soit des marques figuratives soit des marques comprenant des majuscules qui ont été considérées comme intrinsèquement distinctives pour les produits et services désignés. De telles situations ne sont pas applicables au cas d’espèce.
43 Par conséquent, la marque demandée tombe sous le coup du motif de refus visé à
l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.

---

13
45 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110 et jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, §
49).
46 De l’avis de la Chambre, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, compte tenu des considérations qui précèdent, elle n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine des produits ou des services et donc de permettre au consommateur de les acquérir, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (EU:T:2003:183, § 20).
47 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
48 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé doit être rejeté, la décision attaquée confirmée et la marque contestée rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7,paragraphe 2, du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE