EUIPO, 27 août 2025, n° 003224473

EUIPO 27 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 août 2025, n° 003224473
Numéro(s) :	003224473
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 473
K-Swiss Inc., 101 N Brand Blvd. Suite 1700, CA 91203 Glendale, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Pretor Advokat AS, Olav Tryggvasons gate 12, 7011 Trondheim, Norvège (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pampa Textil SL, Calle Marie Curie 8 B Pta 1 Of 20, 29590 Malaga, Espagne (demanderesse). Le 27/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 473 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 18 : Sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 25 : Chapellerie ; Chaussures ; Parties de chaussures ; Vêtements.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 420 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 420 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 18 et de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 7 225 238 PAMPA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 224 473 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures ; souliers, bottes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; Parapluies et parasols.

Classe 25 : Chapellerie ; Chaussures ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; Vêtements.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties ou des différents produits enregistrés au nom de l’opposante. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la demanderesse. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

En outre, les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C- 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être écarté.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18

Décision sur opposition n° B 3 224 473 Page 3 sur 8
Les sacs contestés sont similaires aux chaussures de l’opposant de la classe 25 car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur. La catégorie générale des sacs comprend des produits tels que les sacs à main. Les accessoires de mode tels que les sacs à main de la classe 18, d’une part, et les chaussures de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il est, cependant, courant pour les clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement quant aux producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Les portefeuilles et autres porte-objets contestés sont similaires aux chaussures de l’opposant de la classe 25 car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur, pour les raisons expliquées ci-dessus. Il est courant que les fabricants de chaussures proposent également les produits contestés. Ces produits satisfont les besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins.

Les parapluies et parasols contestés ; les bagages et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les coiffures ; vêtements contestés sont similaires aux chaussures de l’opposant car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants : finalité, canaux de distribution, public pertinent, producteur. Les produits de la classe 25, à savoir les vêtements, les chaussures et les coiffures, sont de nature identique ou très similaire. Ils servent la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des coiffures dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.

Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposant car elles coïncident quant aux facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres.

Les parties de vêtements ; parties de coiffures contestées et les chaussures ; bottes de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires

Décision sur opposition n° B 3 224 473 Page 4 sur 8
entre eux ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
PAMPA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot PAMPA, présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il désigne une zone de prairies, une vaste plaine sans arbres d’Amérique du Sud, notamment d’Argentine (informations extraites du Collins Dictionary le 25/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pampa). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. La marque antérieure est composée de l’élément verbal « PAMPA ». Le signe contesté est composé des éléments verbaux « PAMPA LEGEND » placés à l’intérieur d’un cercle, accompagnés de quelques lignes verticales incurvées de couleur verte.

Décision sur opposition n° B 3 224 473 Page 5 sur 8
Comme mentionné, le terme « PAMPA » dans les deux marques désigne une vaste plaine sans arbres d’Amérique du Sud, notamment d’Argentine. Considérant que les produits sont des articles d’habillement, des chaussures et des articles de bagagerie, qui peuvent être utilisés et adaptés pour voyager à travers ou être utilisés dans de telles zones de prairies avec leurs conditions climatologiques et autres spécifiques, le terme est considéré comme faible, car il peut décrire les caractéristiques des produits.

L’élément « LEGEND » désigne une histoire traditionnelle, une personne extrêmement célèbre, une légende de carte ou une inscription. Lorsqu’il est utilisé en relation avec des articles d’habillement, « LEGEND » pourrait être considéré comme faiblement distinctif car il pourrait être perçu comme laudatif, suggérant une qualité ou un statut exceptionnel des produits.

La combinaison de lignes courbes et du fond circulaire sont perçus ensemble, ils n’ont pas de signification claire ni de lien avec les produits. Ils ont donc un degré de distinctivité normal. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2011:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe ou en haut (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « PAMPA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le premier mot du signe contesté. Ils diffèrent par la présence du mot supplémentaire « LEGEND », jugé faible, dans le signe contesté et par la présentation du logo circulaire.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « PAMPA », qui représente l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément supplémentaire « LEGEND » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire faisant référence à de vastes prairies en Amérique du Sud et, par conséquent, sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’élément divergent « LEGEND » dans le signe contesté a été jugé faible. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 473 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause. Cependant, la marque antérieure est considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour de justice a clairement indiqué, dans son arrêt du 24/05/2012, C 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour de justice a ajouté qu'« il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires et dissemblables. La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les produits visent le grand public avec un degré d’attention moyen. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La division d’opposition estime que le caractère distinctif plus faible de la marque antérieure n’élimine pas le risque de confusion entre les marques en cause. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61 ; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Telle est la situation en l’espèce, compte tenu de la

Décision sur opposition n° B 3 224 473 Page 7 sur 8
similitude entre les marques en conflit sous les trois aspects et les degrés d’identité et de similitude des produits en cause. Les aspects de similitude et de dissimilitude des signes ont été examinés ci-dessus. Les différences mentionnées ne créent aucune distance réelle entre les marques et n’ont pas d’impact significatif sur la perception des signes. Il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus, compte tenu également des principes d’interdépendance et de la réminiscence imparfaite du public en cause, sont suffisantes pour faire croire à au moins une partie du public pertinent que les produits en conflit, qui sont identiques et similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments,
telle que l’opposition B 3 195 429 contre. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

L’affaire antérieure invoquée par la requérante n’est pas pertinente pour la présente procédure car elle concerne des marques figuratives contenant une seule lettre. Les marques ne sont pas comparables au cas présent. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires au cas présent, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Décision sur opposition n° B 3 224 473 Page 8 sur 8
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du EUTMR et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Florica RUS Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.