DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 924
Sonafi, 42, rue Rieussec, 78220 Viroflay, France (opposante), représentée par Lynde dan Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Christoph Kunz, Hackenstraße 4, 80331 Munich, Allemagne (partie requérante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 924 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 43: Tous les services de cette classe, à l’exception des services d’information, de conseil et de réservation d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 893 865 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 893 865 «Komu» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 30 et l’ensemble des services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 825 868 «KOMUNTU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 204 924 page: 2 de 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Chocolat et produits à base de chocolat, à savoir confiserie au chocolat, bonbons au chocolat, barres chocolatées, tartes au chocolat; chocolat nappé au chocolat en poudre. chocolat en poudre, chocolat pour faire lever; préparations au chocolat pour la confection de pâtisseries et de confiserie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Classe 43: Services de barset de restaurants; restauration &bra; repas &ket;; mise à disposition d’aliments et de boissons; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Crèmes glacées contestées; yaourt glacé; les sorbets sont similaires, à tout le moins à un degré élevé, aux confiseries au chocolat de l’opposante. La confiserie chocolatée de l’opposante peut inclure des confiseries glacées au chocolat, qui sont considérées comme des confiseries, uniquement sous forme surgelée. Ces produits ont la même destination, ils peuvent avoir la même nature et sont concurrents. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
Le cacao contesté; leurs substituts sont à tout le moins similaires au chocolat en poudre de l’opposante. Certains de ces produits ont la même nature et peuvent avoir les mêmes producteurs. Ces produits peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public pertinent.
Le café, les thés et leurs succédanés contestés sont similaires au chocolat en poudre de l’opposante. Ils sont principalement consommés comme boissons ou peuvent être

---

Décision sur l’opposition no 3 204 924 page: 3 de 6
utilisés pour ajouter une saveur aux aliments. Ils ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils peuvent être concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration et de débit de boissons contestés; restauration &bra; repas &ket;; mise à disposition d’aliments et de boissons; la restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons est similaire à un faible degré aux confiseries chocolatées de l’opposante comprises dans la classe 30. Même si ces produits et services diffèrent par leur nature et leurs finalités spécifiques, il est également vrai que les produits de l’opposante compris dans la classe 30 peuvent être utilisés dans l’offre de services de la demanderesse, de sorte que ces produits et services sont complémentaires. En outre, les produits de l’opposante sont fréquemment proposés à la vente dans les lieux de restauration. Par conséquent, ces produits sont utilisés et proposés par l’intermédiaire de services de restaurants et de cafés ou de bars. Par conséquent, les produits antérieurs sont étroitement liés à la fourniture des services contestés.
En outre, les produits antérieurs ne sont pas exclusivement constitués de barres préemballées fabriquées industriellement, mais peuvent être des produits fabriqués par un petit établissement, tel qu’un snack-bar ou un restaurant. En effet, dans bon nombre de ces établissements, l’activité ne se limite pas à la préparation et au service de plats cuisinés, mais consiste également à vendre des aliments destinés à être consommés ailleurs. Dès lors, malgré les différences de nature et de destination entre ces produits et services, il existe un faible degré de similitude entre eux (13/04/2011,-345/09, PUERTA DE LABASTIDA/CASTILLO LABASTIDA, EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s y (fig.)/NORMA et al., EU:T:2011:37, § 46; 18/02/2016, T-711/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 21/12/2021, R 393/2021-5, FRYDAY fries burgers shakes (marque fig.)/Friday s et al., § 36).
Les services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, il n’est pas habituel sur le marché que le fabricant de chocolat et de produits à base de chocolat fournisse ces services d’information, de conseil ou de réservation aux consommateurs. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no 3 204 924 page: 4 de 6
KOMUNTU KOMU
Marque antérieure Signe contesté
Étant donné que la marque antérieure n’est qu’un mot, il est nécessaire d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes compte tenu de l’incidence élevée que cela produit sur la similitude des signes.
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes, «KOMUNTU» et «Komu», sont des marques composées d’un seul mot. Ils sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctifs. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Komu *», qui sont les quatre premières lettres de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté. Les signes diffèrent par les trois dernières lettres de la marque antérieure, à savoir «* NTU». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no 3 204 924 page: 5 de 6
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Aucune des marques ne véhicule de concept susceptible d’aider les consommateurs à les différencier. Bien que la marque antérieure contienne trois lettres supplémentaires à la fin de celle-ci, il n’en demeure pas moins que ses quatre premières lettres constituent l’intégralité du signe contesté. Les similitudes évidentes entre les marques peuvent néanmoins amener les consommateurs, dont le niveau d’attention est moyen, à confondre les signes, en particulier compte tenu du fait qu’aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent qui pourrait les aider à les différencier.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit et compte tenu du principe du souvenir imparfait, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 825 868 «KOMUNTU» de l’opposante.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. Il en va de même pour les services qui ont été jugés similaires à un faible degré à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo NINA MANEVA Carolina MOLINA BARDISA

---

Décision sur l’opposition no 3 204 924 page: 6 de 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.