DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 524
Si Skadeförsäkring Holding Ab (publ), Barks väg 15, Solna, 106 80 Stockholm, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden Ab, Jakobsbergsgatan 36, 111 44 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Si Medical Società a Responsabilità limitata Semplificata, Via Dell’Artigianato 703, 58022 Follonica (GR), Italie (demandeur).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 524 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Articles orthopédiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 337 468 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 337 468 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de l’Union européenne no 8 569 221, «IF» (marque verbale);
L’enregistrement de l’Union européenne no 8 569 551 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque danoise no 2021 00 009, «IF VED DIN SIDE» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque finlandaise no 279 648, «ESI RINNALLASI» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque suédoise no 340 597, «IF» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 2 14
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les droits antérieurs et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 569 551 et l’enregistrement de la marque suédoise no 340 597.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de l’Union européenne no 8 569 221
Classe 35: Services de vente au détail concernant les trousses de premiers secours.
Enregistrement de l’Union européenne no 8 569 551
Classe 35: Services de vente au détail concernant les trousses de premiers secours.
Classe 36: Assurances.
Enregistrement de la marque danoise no 2021 00 009
Classe 44: Services médicaux.
Enregistrement de la marque finlandaise no 279 648
Classe 44: Services médicaux.
La marque suédoise no 340 597,
Classe 36: Prestation de services d’assurance.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Bonneterie decompression graduée; Bas à usage thérapeutique; Chaussettes pour diabétiques; Articles orthopédiques; Protections pour cathéters.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 3 14
Les articles orthopédiques contestés sont similaires aux services médicaux de l’opposante protégés par l’enregistrement de la marque danoise antérieure no 2021 00 009 et par l’enregistrement de la marque finlandaise no 279 648, car ces produits peuvent être complémentaires des services médicaux, étant donné que les appareils et instruments compris dans la classe 10 peuvent être indispensables à la réalisation de ces services. Ces produits et services s’adressent également au même public et ont la même destination. Par conséquent, ils sont considérés similaires.
Bonneterie à compression gruée contestée; Bas à usage thérapeutique; Les chaussettes pour diabétiques sont des vêtements à usage médical et les protections protectrices pour cathéters contestées sont des équipements chirurgicaux. Ces produits contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35, 36 et 44.
En classe 35, les services de vente au détail de trousses de premiers secours sont le regroupement, pour le compte de tiers, de kits de premiers secours permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits. Les trousses de premiers secours sont des petites boîtes contenant des articles tels que des bandages, des emplâtres et des lingettes antiseptiques, destinées à aider un malade ou une personne lésée jusqu’à ce qu’un traitement médical complet soit disponible. Les produits contenus dans les trousses de premiers secours ne sont que faiblement similaires aux équipements chirurgicaux tels que les protections protectrices pour cathéters contestées. Enoutre, les trousses de premiers secours ne contiennent généralement pas d’articles comme la bonneterie de compression gruée contestée; Bas à usage thérapeutique; Chaussettes pour diabétiques.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les protections protectrices pour cathéters contestées s’adressent à des spécialistes et que les kits de premiers soins vendus au détail de l’opposante sont différents de la bonneteriede compression gruée contestée; Bas à usage thérapeutique; Chaussettes pour diabétiques.
Par conséquent, les services de vente au détail de kits de premiers secours de l’opposante compris dans la classe 35 et les articles de bonneterie de compression gruée contestés; Bas à usage thérapeutique; Chaussettes pour diabétiques; Les protections pour cathéters ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. La destination des produits contestés et des services de vente au détail de l’opposante n’est pas la même. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Ces produits contestés sont également différents des services d’assurance de l’opposante compris dans la classe 36, qui fournissent une garantie d’indemnisation pour les pertes, dommages, maladie ou décès spécifiés en échange du paiement d’une prime déterminée, tandis que les produits contestés sont des vêtements à usage médical et des équipements chirurgicaux. Le fait que lesassurances de l’opposante puissent être liées à la maladie ne rend pas ces produits et services similaires, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et ne coïncident pas par leurs entreprises ou leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En ce qui concerne la classe 44, les produits contestés bonneterie de compression gruée; Bas à usage thérapeutique; Les chaussettes pour diabétiques sont différentes des services médicaux de l’opposante. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 4 14
leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises.
Les protections pour cathéters contestées sont également différentes des services médicaux de l’opposante. Les appareils et instruments chirurgicaux tels que les produits contestés sont des outils ou des dispositifs utilisés pour réaliser des actions spécifiques ou obtenir les effets désirés au cours d’une opération chirurgicale ou administrative. Ils remplissent des fonctions telles que la découpe, la découpe, la saisie, la tenue, le retractage ou la suture. Ces produits sont strictement destinés à être utilisés par des médecins lors de la prestation de services médicaux, tandis que les services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44 sont destinés au grand public. Même si les produits et services peuvent coïncider par leur finalité, ils ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils ciblent des publics différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits contestés et les services de l’opposante protégés par l’enregistrement de marques antérieures de l’Union européenne no 8 569 221, l’enregistrement de l’Union européenne no 8 569 551 et l’enregistrement de la marque suédoise no 340 597 sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces enregistrements antérieurs et ce motif.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures de l’Union européenne no 8 569 551 et la marque suédoise no 340 597 possèdent un caractère distinctif élevé pour les assurances comprises dans la classe 36. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
L’appréciation du risque de confusion se poursuivra par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no 2021 00 009 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque finlandaise no 279 648.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires sont spécialisés. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Leniveau d’attention peut varier de moyen à élevé compte tenu de la nature spécifique des produits et servicespertinents.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 5 14
Enregistrement de la marque danoise no 2021 00 009
SI ELLE A VÉCU DU CÔTÉ DIN
Enregistrement de la marque finlandaise no 279 648
SI RINNALLASI
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Danemark et la Finlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si les marques verbales sont représentées en lettres majuscules, comme c’est le cas pour les marques antérieures, est dénuée de pertinence.
L’élément commun «IF», qu’il soit perçu comme la conjonction anglaise introduisant ou non une clause conditionnelle, n’a aucune signification pour les publics pertinentspar rapport aux produits et services et est, dès lors, distinctif.
Les éléments «VED DIN SIDE» de la marque antérieure danoise et «RINNALLASI» de la marque antérieure finlandaise seront compris comme «de votre côté» par les publics pertinents respectifs. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services médicaux, l’expression sera perçue comme un slogan laudatif. Dès lors, cet élément est faible pour ces services.
L’élément «MEDICAL» du signe contesté est un terme anglais connu par les publics pertinents en relation avec des produits liés à la science ou à la pratique de la médecine. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne rend pas les mots illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON, § 35). Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant un fond brillant bleu vert, consiste essentiellement en une forme géométrique de base, qui sera perçue comme un simple élément décoratif et est, dès lors, faible. De simples éléments graphiques abstraits consistant en une ou deux formes géométriques de base sont des éléments intrinsèquement faibles (17/05/2013, T-502/11, Stripes, EU:T:2013:263, § 58; 19/06/2017, R 2056/2016-2, Device of

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 6 14
closed ring (fig.)/G (fig.), § 34; 03/06/2016, R 1453/2015-2, Représentation de deux ellipses superposées (marque fig.)/Device of two separated ellipses (fig.), § 62).
L’élément «IF» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par leur élément distinctif initial «FI», qui est également dominant dans le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments des marques antérieures «VED DIN SIDE» et «RINNALLASI», ainsi que par l’élément du signe contesté «MEDICAL», qui n’a pas d’équivalent dans les autres signes. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif, la couleur et la stylisation des caractères dans le signe contesté.
Toutefois, compte tenu du fait que les éléments verbaux «VED DIN SIDE», «RINNALLASI» et «MEDICAL» sont tout au plus faibles, tandis que l’ élément commun «IF» est distinctif, placé au début de chaque signe et dominant dans les signes contestés, les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à tout le moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, mais le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public, qui est plus enclin à la confusion. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 7 14
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). En l’espèce, les signes ont en commun leur premier élément et leur élément le plus distinctif, qui sont des aspects pertinents. En outre, il s’agit d’un élément dominant du signe contesté. Toutefois, les différences entre les signes se limitent, tout au plus, à des éléments verbaux ou faiblement distinctifs ayant un impact moindre pour les raisons décrites ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des publics pertinents et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque danoise no 2021 00 009 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque finlandaise no 279 648 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des services similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 8 14
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, l’enregistrement de marques antérieures de l’Union européenne no 8 569 551 et l’enregistrement de la marque suédoise no 340 597 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et en Suède respectivement.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/11/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Suède respectivement avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 36: Assurances.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 10: Bonneterie decompression graduée; Bas à usage thérapeutique; Chaussettes pour diabétiques; Protections pour cathéters.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 9 14
Le 15/09/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 4: certificats d’enregistrement des marques antérieures et certificat d’enregistrement de la société de l’opposante.
Annexe 5: une impression du site web de l’opposante https://if.se concernant son marché et son secteur d’activité indiquant que «IF» est l’une des plus grandes compagnies d’assurance non-vie en Suède, en Norvège, en Finlande et au Danemark, avec une part de marché de 19, 26, 25 et 5 % dans chaque pays.
Annexe 6: unextrait d’un article du site d’information https://www.cision.se, daté du 08/11/1999, sur le transfert du parrainage au plus grand événement sportif annuel de Stockholm, en Suède, de «Scania» to «IF».
Annexe 7: une impression du site web https://stockholmopen.se concernant l’histoire du concours de tennis de catégorie mondiale de Stockholm.
Annexe 8: extraits d’un article du site web https://sakochliv.se, daté du 28/09/2020, concernant le lancement de la campagne nordique «if vid din SIDA». Le communiqué de presse indique que «FI» accroît ses investissements dans la prévention des blessures et que la campagne sera menée à la télévision, à l’extérieur, sur papier et dans les chaînes numériques dans toute la région nordique.
Annexe 9: une impression de YouTube présentant la campagne «if dais nallasi» montrant
332 922 vues et 1 740 abonnés en 20/05/2021. Le signe est représenté au- dessus du mot chercheur nallasi» («de votre côté» en finnois).
Annexes 10 à 15: impressions de YouTube présentant six campagnes «if vid din SIDA» montrant de 213 à 1 363 943 vues et toutes avec 1 600 abonnés au 28/09/2020. Le signe
apparaît au-dessus de l’expression «if vid din SIDA» («de votre côté» en danois).
Annexe 16: une impression du profil Facebook suédois montrant environ 22 000 abonnés.
Annexe 17: des extraits d’un article du site web d’actualités https://via.tt.se, daté du 15/01/2013, concernant le lancement du parrainage de «IF» en faveur d’ «Alex BEI Sigge», un podcast populaire en Suède, dont 200 000 écoutent chaque semaine. L’article indique que «Si» est l’une des plus grandes compagnies d’assurance suédoises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 10 14
Pièces 18 et 19: extraits du site web de Svensk Försäkring (Assurance Sweden), daté du 02/09/2021, indiquant que «FI» est la deuxième des quatre compagnies d’assurance ayant le revenu le plus élevé et que l’assurance Sweden est l’organisation professionnelle des compagnies d’assurance regroupant 90 % du marché suédois des assurances.
Pièces 20 et 21: extraits de l’Encyclopedia National sur «IF» et sur l’Encyclopedia national suédois, une première entreprise de connaissances numériques, affirmant que «if» Skadeförsäkring AB (publ), Stockholm, est une compagnie d’assurance non-vie qui exerce des activités dans la région nordique et dans la Baltique.
Annexe 22: extraits d’un article du site web d’actualités https://via.tt.se, daté du 11/02/2021, sur les résultats «FI» pour 2020. L’article indique que «Si» est la plus grande compagnie d’assurance de la région nordique.
Annexe 23: extraits d’un article du site web d’actualités Realtid, daté du 04/11/2020, concernant le bénéfice «IF» au troisième trimestre 2020. L’article indique que «Si» a enregistré une augmentation des enquêtes de plus de 50 % dans la région nordique et que les ventes totales ont augmenté d’environ 20 %.
Annexe 24: huit premières pages du rapport annuel 2020 montrant des chiffres commerciaux depuis 2017.
Pièces 25 et 26: extraits du site web https://www.kantarsifo.se expliquant que Kantar Sifo est une société de conseil en données, ainsi qu’une enquête de notoriété de la marque
en 2021. L’enquête étude la sensibilisation spontanée et spontanée des
hommes et des femmes âgés de 18 à 74 ans, en organisant 125 entretiens par semaine. Les résultats montrent que «FI» avait une connaissance assistée de 89 % en Suède, de 88 % en Finlande et de 60 % au Danemark. Les chiffres de connaissance non assistés sont respectivement de 62 %, 76 % et 31 %.
Annexe 27: extraits d’un article du site web https://www. dagensinfrastruktur.se, daté du 19/02/2019, indiquant que «fou la troisième année de continuité, «Si» abrite le premier prix de l’enquête de la société d’assurance de la Swedish Motor Industry Association».
Annexe 28: extraits d’un article du site web https://www. sakochliv.se, daté du 14/03/2018, informant que «IF» avait été désigné le meilleur site web sur les services bancaires et d’assurance dans le cadre de l’événement mondial Top 100. L’article ajoute que «c’est la quatrième fois au cours des cinq dernières années que «SI» a remporté la première place dans le classement des sites bancaires et d’assurance d’Internetworld».

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 11 14
Annexe 29: une impression du site web https://topp100.idg.se, datée du 23/01/2014, indiquant que «IF» a été décerné pour avoir le meilleur site web concernant les services bancaires et d’assurance en 2014.
Annexe 30: extraits d’un article du site web https://idgsverige.se indiquant qu’IDG est une société de premier plan marketing et que «IF» est utilisé et connu pour des services d’assurance.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée, à tout le moins en Suède et en Finlande, et le suédois antérieur en Suède pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et sont généralement connues sur le marché pertinent des assurances, où elles occupent une position solide parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. La haute visibilité dans les médias, les prix reçus et la part de marché représentée par les éléments de preuve, ainsi que les diverses références dans la presse à leur succès, montrent sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
b) Les signes
Enregistrement de l’Union européenne no 8 569 551
La marque suédoise no 340 597,
SI
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et la Suède. Toutefois, comme la renommée a été prouvée au moins en Suède et en Finlande, l’analyse ci-dessous porte sur la partie suédoise et finlandaise du public.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 12 14
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si les marques verbales sont représentées en lettres majuscules, comme c’est le cas pour la marque verbale antérieure, est dénuée de pertinence.
L’élément commun «IF», qu’il soit perçu comme la conjonction anglaise introduisant ou non une clause conditionnelle, n’a aucune signification pour les publics pertinents par rapport aux produits et services et est, dès lors, distinctif.
L’élément «MEDICAL» du signe contesté est un terme anglais connu par les publics pertinents en relation avec des produits liés à la science ou à la pratique de la médecine. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
La stylisation des éléments verbaux des signes figuratifs ne rend pas les mots illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON, § 35). Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
Les trois points et le fond circulaire bleu de la marque antérieure figurative et le fond brillant bleu vert dans le signe contesté consistent essentiellement en un signe de ponctuation et des formes géométriques de base, qui seront perçus comme de simples éléments décoratifs et sont, dès lors, faibles. De simples éléments graphiques abstraits consistant en une ou deux formes géométriques de base sont des éléments intrinsèquement faibles (17/05/2013, T- 502/11, Stripes, EU:T:2013:263, § 58; 19/06/2017, R 2056/2016-2, Device of closed ring (fig.)/G (fig.), § 34; 03/06/2016, R 1453/2015-2, Représentation de deux ellipses superposées (marque fig.)/Device of two separated ellipses (fig.), § 62).
L’élément «IF» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «FI», à savoir le seul élément verbal des marques antérieures et le premier et dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif «MEDICAL» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les signes antérieurs. Les signes diffèrent également par les fonds, la couleur et la stylisation des lettres dans les signes figuratifs.
Étant donné que l’ élément commun distinctif «FI» est le seul élément verbal des marques antérieures et qu’il est placé au début du signe contesté, où il est également dominant, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 13 14
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées pour des assurances et les signes sont similaires dans la mesure où l’ élément commun distinctif «FI» est le seul élément verbal des marques antérieures et est placé au début du signe contesté, où il est également dominant.
Si le public concerné par les produits ou services couverts par les marques en conflit est le même ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent.
Les produitscontestés sont des vêtements à usage médical et du matériel chirurgical, tandis que les services renommés consistent en la fourniture d’une garantie d’indemnisation pour pertes, dommages, maladie ou décès moyennant paiement. Ces produits et services en conflit sont commercialisés et fournis dans des situations complètement différentes et par des entreprises différentes, ils ont des finalités très différentes et répondent à des besoins complètement différents. En outre, leurs canaux de distribution sont également différents.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 524 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Loreto Urraca LUQUE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.