DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 236
Osram GmbH, Marcel-Breuer-Str.6, 80807 München (Allemagne), représentée par König Szynka Tilmann von Renesse Patentanwälte, Partnerschaft mbB, Machtlfinger Str.9, 81379 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Ruo lei Pan, Calle Plomo S/N, 45224 Seseña (Toledo), Espagne (demandeur), représenté par Lorgia Alfonso Parodi, Paseo de la Castellana 79, Planta 7, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 09/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 087 236 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 204 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 204 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 302 018 011 916 de la marque verbale «OSRAM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
L’opposition a été formée le 26/06/2019 et la société Innova Servicios Empresariales Empresariales Integrales S.L. était titulaire du signe contesté au moment du dépôt de l’opposition. Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, le signe contesté a fait l’objet d’un transfert total vers Ruo lei Pan. L’enregistrement du transfert a été demandé le 02/10/2020 et enregistré par l’Office le 06/10/2020. À la suite du transfert, et en l’absence de notification contraire, Ruo lei Pan remplace l’ancien titulaire du signe contesté en tant que nouvelle requérante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 236 page:2De7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: petit matériel informatique.
Classe 35: services de vente au détail de tous les produits du tourisme civil compris dans la classe 6.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de vente en gros concernant les quincaillerie métalliques; Services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des services incluent, en particulier, la nature et la destination des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire;
La demanderesse a affirmé que les services de l’opposante ont été utilisés à des fins différentes de celles des services contestés et a présenté un extrait du site web de l’opposante qui a démontré l’usage effectif des marques de l’opposante pour les services respectifs. À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion est un examen prospectif, à la différence des procédures en contrefaçon de marque, où les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage des marques sont essentiels. Par conséquent, il convient que l’Office tienne compte de ces circonstances dans lesquelles il est usuel de s’attendre à ce que le type de services en cause soit commercialisé. Les modalités particulières de commercialisation des services concernés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors qu’elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P-, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59).Dès lors, l’argument de la demanderesse doit être ignoré et la comparaison sera effectuée en tenant compte des spécifications des services enregistrés.
Les services de vente au détail contestés en ce qui concerne la quincaillerie métallique incluent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail de matériel matériel métallique de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
«Retail» i est communément défini comme étant le «[action ou activité de vente de produits ou de matières premières] en quantité relativement petite pour une utilisation ou une consommation plutôt qu’une revente» (informations tirées de l’ Oxford Dictionaries Online 07/10/2020 à l’adresse https:
//premium.oxforddictionaries.com/definition/english/retail).Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire à différents besoins d’achat en un seul endroit et ciblent généralement le grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 236 page:3De7
forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance. Le «bière» consiste en revanche en la vente (et les activités connexes) de produits à ceux qu’ils achètent en vue de leur revente ou de l’usage professionnel (c’est-à-dire la vente de matières premières en quantité, généralement destinées à la revente).Les services de vente en gros visent les professionnels. Par conséquent, les services de vente en gros concernant le matériel métallique contesté sont similaires aux services de vente au détail de matériel informatique en métaux de l' opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. En outre, ils coïncident généralement.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (services de vente au détail) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (services de vente en gros).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
OSRAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est le mot «OSRAM», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, est distinctif. Aucune des parties a fait valoir que «OSRAM» serait associée à une quelconque signification ou aurait produit des éléments de preuve à cet effet.
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 236 page:4De7
généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. La marque antérieure ne déroge pas à la manière habituelle d’y faire écrit, car elle est écrite entièrement en lettres majuscules, ce qui constitue une manière assez courante de représenter des mots. De plus, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «Bossram».Les quatre premières lettres de ce signe peuvent être perçues par une partie du public pertinent comme une référence au mot anglais «boss», qui est également inclus dans le vocabulaire allemand et signifie «homme ou femme au sommet d’une société ou d’une entreprise» (information extraite du mot Duden le 28/09/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Boss).Pour l’autre partie du public, l’élément «Boss» ne sera pas séparé mais considéré comme faisant partie de l’expression plus longue et dénuée de sens «Bossram».Pris dans son ensemble, cet élément n’est pas susceptible d’être compris ou associé à une signification et sera perçu dans son intégralité comme un élément distinctif. L’analyse actuelle se poursuivra pour la partie du public qui n’associera pas l’élément verbal «Bossram» à aucune signification. Pour cette partie du public, «Bossram» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «Bossram» est écrit en lettres noires légèrement stylisées, noir et italiques, sur un premier plan gris elliptique. Cet élément figuratif est placé sur un fond rectangulaire noir. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, les cadres elliptiques et rectangulaires sont des formes géométriques relativement simples, qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en valeur les informations contenues; Habituellement, les consommateurs n’attribuent aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009,- 476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).Par conséquent, ces éléments figuratifs possèdent, tout au plus, un caractère distinctif intrinsèque faible. En outre, la stylisation simple du signe contesté sera perçue de manière essentiellement ornementale, étant donné qu’il est habituel dans le secteur de marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque à ne plus faible degré.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «* OS * RAM», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et cinq des sept lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires du signe contesté, «B» et «S», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et par la légère stylisation du signe contesté, qui ont toutefois une importance limitée dans le droit des marques;
Bien que les lettres différentes, «B» (en début) et «S» (en quatrième position) dans le signe contesté introduisent des différences visuelles, il n’en demeure pas moins que le signe contesté reproduit presque entièrement la marque antérieure. En outre, la lettre supplémentaire «S» ne crée aucun contraste frappant — non seulement parce qu’elle apparaît au milieu de l’élément «BOSSRAM», où elle passerait davantage inaperçue, mais aussi parce qu’elle est placée à côté d’un autre «S».Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 236 page:5De7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* OS
* RAM» et diffère essentiellement dans la lettre initiale du signe contesté «B-».Le fait que la lettre «S» apparaisse deux fois dans le signe contesté n’engendre aucune différence phonétique entre les signes, puisque «S» et «SS» seront prononcés de façon identique, ou presque, par le public allemand. Par conséquent, la seule différence phonétique entre elles réside dans la première lettre supplémentaire, «B», du signe contesté.Les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, étant donné, en particulier, que les signes sont composés du même nombre de syllabes et que la différence entre les premières lettres dans le signe contesté ne saurait l’emporter sur leurs similitudes phonétiques, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et les services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Il convient également de tenir compte de la circonstance que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 236 page:6De7
EU: C: 1999: 323).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les différences entre les signes se limitent aux lettres supplémentaires du signe contesté, «B» et «S», et aux éléments et aspects figuratifs de ce signe (bien qu’ils soient tout au plus distinctifs dans une faible mesure), qui n’ont aucun équivalent dans la marque antérieure; Cependant, en dépit du fait que ces éléments introduisent des différences visuelles et phonétiques entre les signes, les différences entre eux ne sauraient l’emporter sur les similitudes résultant de la suite de lettres «* OS * RAM».Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure, dans le même ordre,Les éléments figuratifs supplémentaires et les aspects du signe contesté ne permettent pas de déterminer une différence claire entre les signes en conflit ou de détourner l’attention du consommateur de la coïncidence de cinq lettres sur sept placées dans le même ordre.
En outre, pour le public auquel cette analyse est limitée, les signes n’ont pas de significations susceptibles d’aider les consommateurs pertinents à les différencier. Dès lors, les consommateurs qui perçoivent les signes comme un tout peuvent être amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En d’autres termes, si les signes présentent des différences visuelles et phonétiques, ceux-ci ne sont pas en mesure d’influencer de manière substantielle la perception globale du consommateur et de rendre les signes suffisamment différents afin d’exclure catégoriquement tout risque de confusion dans l’esprit du public. Au niveau mondial, il est considéré que la similitude phonétique accrue entre les signes, leur absence de signification et le principe du souvenir imparfait susmentionné, ainsi que l’identité et la similitude des services en cause suffisent à contrebalancer leurs différences et, en particulier, leur degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public allemand pris en considération. Il convient de noter que l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 018 011 916 est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 236 page:7De7
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ Jakub Mrozowski FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.