DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 388
Trustal Verbandstoffwerk GmbH, Konrad-Zuse-Str. 15, 33758 Schloß Holte-Stukenbrock, Allemagne (opposante), représentée par Ter Meer Steinmeister signalisation Partner mbB, Artur-Ladebeck-Str. 51, 33617 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Reckitt signalisation Colman (Overseas) Health Limited, 103-105 Bath Road, SL1 3UH Slough, Royaume-Uni (requérante), représentée par Reckitt Benckiser Corporate Services Limited, Dansom Lane, HU8 7DS Hull, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 388 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Lingettes imprégnées de produits antiseptiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 099 459 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres produits contestés et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre certains produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 459 pour la marque verbale «tru», à savoir certains produits compris dans les classes 3 et 5. Toutefois, dans la lettre soumise à l’Office le 18/01/2022, l’opposante a retiré l’opposition pour les produits compris dans la classe 3 et l’a maintenue pour les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 686 285 pour la marque verbale «tru». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 2 12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/07/2014 au 24/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Produits pour le soin du corps.
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine; emplâtres, colles, matériel pour pansements, compresses, tampons; désinfectants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/08/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/10/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/10/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: une liste des MUE de l’opposante, les marques constituant la série de marques construites autour de la marque coeur «tru», par exemple «TRUcare», «TRU-PACK», «tru» et «TRUGLUE».
Annexes 2-3: une sélection de photographies de produits de soins des pieds proposés et vendus sous la marqueTRUcare, accompagnés d’une traduction partielle en anglais, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 3 12
Annexes 4-5: deux factures datées du 21/05/2019 et du 08/04/2019, accompagnées de leur traduction partielle, portant la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur droit, montrant des ventes de préparations pour la teinture des ongles (2 unités) et de crème hydratante (1 unit). Les prix sont libellés en euros. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis en Allemagne.
Annexe 6: un extrait du site internet de l’opposante, présentant les produits de l’opposante présentés à l’annexe 2 proposés dans sa boutique en ligne.
Annexe 7: une photographie d’un emballage du produit de l’opposante décrit comme «aiguilles de seringues médicales» et vendu sous la marqueTRUfine, à savoir:
Annexes 8-9: quatre factures (l’une d’entre elles ont été présentées deux fois) datées du 02/11/2018, du 09/05/2016, du 01/12/2015 et du 12/12/2017, accompagnées de leur traduction partielle, portant la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur droit, montrant, entre autres, des ventes d’aiguilles à stylos de l’opposante (51 emballages vendus au total). Les prix sont libellés en euros. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis en Belgique, aux Pays-Bas et en Pologne.
Annexe 10: photographies d’un emballage des produits de l’opposante décrits comme «colle de plaie» et vendus sous la marque «TRUglue», à savoir:
Annexes 11-12: huit factures datées entre le 17/02/2015 et le 13/05/2019, accompagnées de leur traduction partielle, portant la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur droit, montrant, entre autres, les ventes des différentes colles de plaies de l’opposante. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 4 12
prix sont libellés en euros. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis en Allemagne.
Annexe 13: deux photographies d’échantillons de cartons livrés à des clients de l’opposante, décrits comme «TRU-BOX». Les boîtes sont livrées en quatre versions désignées «Vario 1» en «Vario 4» et les versions des boîtes ont des produits différents. Une des photographies présente une boîte ouverte, ce qui rend visible le contenu de la boîte «Vario 4». La boîte contient un emballage de coussins pour les yeux «OPTOMED» (tampone oculare).
Annexes 14-15: listes d’emballages pour les boîtes en variantes 1 à 4, accompagnées d’une traduction partielle. Les listes ne mentionnent aucun des produits sous la marque TRU-mark de l’opposante et ne contiennent aucune pièce justificative susceptible de permettre à la division d’opposition de vérifier leur contenu, tels que des catalogues de produits ou des documents similaires.
Annexes 16-17: une sélection de bons de livraison pour les boîtes TRU-BOX au cours des années 2018 et 2019, partiellement traduits, censés documenter la livraison, entre autres, de boîtes au personnel commercial de l’opposante qui les ont ensuite livrés à différents clients dont l’identité n’a pas été documentée. Les bordereaux de livraison ne contiennent aucun prix.
Annexe 18: une liste et des représentations de flyers émises par l’opposante en 2017 ainsi que des copies des flyers portant le signe «TRU-PACK». Chaque flyer présente un emballage transparent personnalisé comprenant un kit chirurgical (décrit dans les flyers comme des «plateaux de procédure pour la chirurgie ophtalmique») qui comprend, entre autres, des coussinets pour les yeux et compresses.
Annexe 19: une sélection de photos montrant des emballages transparents comportant chacun une feuille d’emballage portant le signe «TRU-PACK», par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 5 12
Annexes 20-21: des copies des fiches d’emballage de «TRU-PACK» contenant des produits tels que «patinage», «tissu de table», vêtements pour la chirurgie, «gaze», «gaufres», «seringue», «eypad», «pad polaire», etc.
Annexes 22-23: une sélection de factures datées entre mars 2017 et novembre 2019, accompagnées de leur traduction partielle, portant la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur droit, montrant des ventes des produits décrits comme «TRU-PACK» et contenant divers matériels et instruments de chirurgie oculaire. Les prix sont libellés en euros. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que le destinataire est un client établi aux Pays-Bas. En outre, une copie des fiches d’emballage portant le même numéro d’article que celui indiqué sur la facture est respectivement jointe à chaque facture.
Annexe 24: un extrait du site web de l’opposante, qui contient des informations sur les emballages «TRU-PACK», qui sont essentiellement des emballages personnalisés contenant divers produits liés à la chirurgie, en fonction des besoins spécifiques des clients. Les emballages peuvent contenir des produits compris dans la classe 5 (par exemple, les produits de gaze, les timbres pour les yeux, les tapisserie) ou dans la classe 10 (draps, robes chirurgicales, canules et specula, par exemple).

Annexe 25: une capture d’écran d’une page d’archives web, démontrant que l’extrait de l’annexe 24 était disponible en ligne le 10/11/2017.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. À cet égard, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 6 12
de jurisprudence constante que les factures «standard» et les échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la demanderesse (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et suivants; 30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, § 46 et suivants; recours du 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/2007-2 indirects R 1463/2007-2, FAY (fig.)/FAY indirects CO, § 26 et suivants).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Toutefois, l’argument du requérant repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que les produits ont été vendus par l’opposante à des clients, entre autres, en Allemagne et aux Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’allemand et le néerlandais), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Parconséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans l’Union européenne, remplissant ainsi l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains articles ne sont pas datés ou sont datés après la période pertinente, par exemple certaines factures présentées à l’annexe 22.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les éléments non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, notamment les factures.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période ou parce que l’usage auquel elle fait référence est très proche de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 7 12
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T 387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage d’une partie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir: colles, matériel pour pansements, compresses compris dans la classe 5.
Plus précisément, il ressort de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposante vendait les produits précités sous sa marque à des clients situés au moins en Allemagne et aux Pays-Bas. En outre, les quantités vendues, indiquées sur certaines des factures, ne sont pas négligeables. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Ceux-ci indiquent que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Toutefois, en ce qui concerne les produits de soin du corps de l’opposante compris dans la classe 3, les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque antérieure pour ces produits. Comme mentionné ci-dessus, l’opposante n’a produit que deux factures qui, au total, ne démontrent que des quantités purement symboliques de transactions de ventes de préparations de teinture des ongles (2 unités) et de crème hydratante (1 unité). En outre, les impressions produites aux annexes 2 à 3 et 6 ne sont pas concluantes en soi. En effet, ces éléments ne sont pas étayés par les autres éléments de preuve qui prouvent l’usage effectif de la marque de l’opposante pour les produits concernés, tels que des factures, des bons de commandes et des éléments de preuve similaires. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer si ces produits portant les signes de l’opposante ont été effectivement vendus et, le cas échéant, à qui, dans quels pays et dans quelle mesure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 8 12
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits suivants: colles, matériel pour pansements, compresses compris dans la classe 5.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne les produits désignés comme «TRU-BOX», ces produits semblent être proposés par «le personnel de vente de l’opposante» en tant qu’échantillons gratuits. À cet égard, les produits et services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans le commerce, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’Union européenne, par opposition aux produits ou aux services d’autres entreprises, et donc de faire concurrence à ceux-ci (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68). Toutefois, le simple usage de la marque sur du matériel promotionnel pour d’autres produits ne saurait normalement être considéré comme une preuve (indirecte) suffisante de l’usage au sens du droit des marques pour le type d’articles promotionnels sur lesquels la marque est ou a été utilisée. En outre, le Tribunal a considéré que, lorsque des articles promotionnels sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits et pour promouvoir la vente de ces derniers, la marque perd sa raison d’être commerciale pour les produits promotionnels et ne saurait être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché des produits relevant de cette classe (15/01/2009, 495/07-, Wellness, EU:C:2009:10, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 9 12
En l’espèce, la division d’opposition considère que les preuves concernant les produits dénommés «TRU-BOX» ne constituent pas un usage en tant que marque dans la vie des affaires. En effet, en l’absence d’explications et/ou de preuves supplémentaires de l’opposante expliquant la nature de ces produits et de leurs destinataires, les produits précités semblent être de simples articles promotionnels distribués sans intention de créer ou de conserver un débouché pour ces produits.
En ce qui concerne les produits désignés par l’opposante comme «TRUfine», ces produits sont essentiellement des aiguilles de seringues médicales, qui sont inclus dans la catégorie générale des «appareils et instruments médicaux et vétérinaires» compris dans la classe 10 et qui ne sont pas couverts par la marque antérieure. Par conséquent, l’opposante ne peut démontrer l’usage sérieux pour ces produits.
Toutefois, la plupart des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure est utilisée en relation avec certains produits de la classe 5, à savoir les colles de plaies, matériel pour pansements, compresses, couverts par la marque antérieure. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes et la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque. Même si les produits marqués «TRU-PACK» sont décrits comme des emballages personnalisés, il ressort clairement des factures et des fiches d’emballage présentées en annexes 22 à 23 et de l’extrait de l’annexe 24 que l’opposante a proposé à la vente du matériel pour pansements et compresses. A cet égard, la vente de sacs personnalisés portant la marque de l’opposante peut constituer un usage sérieux pour des produits contenus dans l’emballage personnalisé même si certains des produits qui y sont joints sont marqués d’une autre marque. Ceci est dû au fait qu’en l’espèce, la division d’opposition a pu établir un certain lien entre les emballages personnalisés et les factures.
Plus précisément, ilest clair que les factures, ainsi que d’autres éléments de preuve, concernent les produits de l’opposante. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. En outre, contrairement aux considérations de la requérante, l’usage de la marque antérieure sous les formes suivantes: «TRUglue ®» pour la colle bestif et «TRU-PACK» pour les produits compris dans les emballages personnalisés n’altère pas le caractère distinctif de cette marque. En effet, les éléments verbaux supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents. En outre, le symbole de la marque enregistrée ® est simplement une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 10 12
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 5: Colles de plaies, matériel pour pansements, compresses.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition. Toutefois, pour les autres produits, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage, ou les preuves de l’usage produites sont insuffisantes. À cet égard, la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Double IDENTITY ET LIKELIHOOD DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 5: Colles de plaies, matériel pour pansements, compresses.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits désinfectants, antiseptiques et antibactériens, y compris liquides et vaporisateurs [à usage domestique]; lingettes imprégnées de préparations désinfectantes ou antibactériennes à usage ménager [toutes à usage domestique]; lingettes imprégnées de produits antiseptiques; épurateurs de blanchisserie; désodorisants pour tissus et vêtements; produits pour rafraîchir, purifier, désodoriser ou désinfecter l’air; aucun des produits précités n’étant destiné aux sols ou aux revêtements de sols.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 11 12
renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les lingettes imprégnées de produits antiseptiques contestés forment une large catégorie, qui inclut divers lingettes imprégnées de produits antiseptiques à usage médical. Dans cette mesure, ces produits contestés sont similaires au matériel pour pansements de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les produits contestés restants compris dans cette classe, qui sont essentiellement différents produits à usage domestique et destinés à purifier, désodoriser ou désinfecter l’air, sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5, qui sont divers produits à usage médical. Les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
c) Les signes
TRU TRU
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
Par conséquent, la division d’opposition procédera directement à l’ «appréciation globale», étant donné que les questions relatives aux éléments distinctifs et dominants, au caractère distinctif de la marque antérieure et au public pertinent ne sont pas pertinentes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains produits contestés en classe 5, comme indiqué ci-dessus à la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
À cet égard, l’identité des signes en conflit implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer pour des produits similaires. Cette conclusion serait valable même si le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention et de sophistication du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 388 Page sur 12 12
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.