DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 585 (INVALIDITY)
Stada Arzneimittel AG, Stadastr. 2-18, 61118 Bad Vilbel (Allemagne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Snep S.p.A., Viale Italia, 1, 56038 Ponsacco (PI), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Fabio Maggesi, Via dei castani 80, 00172 Rome, Italie (représentant professionnel).
Le 18/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 276 910 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Baumes autres qu’à usage médical; Sprays pour le corps; Hydratants pour le corps; Crèmes pour le corps; Crèmes de soins; Crèmes exfoliantes; Soufflé pour le corps; Crèmes nettoyantes; Splash pour le corps; Parfums; Huiles parfumées; Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Crèmes bronzantes; Crèmes hydratantes; Gels pour le corps; Crèmes de protection solaire; Produits traitants pour la peau; Cosmétiques naturels; Après soleil.

Classe 5: Extraits de houblon à usage pharmaceutique; Compléments alimentaires; Crèmes pour le corps à usage médical; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments probiotiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments protéinés; Compléments nutritionnels; Extraits de plantes à usage pharmaceutique; Compléments vitaminés et minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments vitaminés; Compléments alimentaires pour sportifs.

Classe 30: Boissons à base de thé.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits et services contestés et non contestés, à savoir:
Classe 25: Fersàrepasser; Vêtements; Habillement de sport; Survêtements de gymnastique; Maillots et pantalons de sport.
Classe 28: Protège genoux (articles de sport); Articles et équipements de sport; Protège-coudes [articles de sport].
Classe 30: Barres énergétiques à base decéréales; Barres alimentaires à base de céréales; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres au muesli; Substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; Boissons à base de cacao;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 585 Page sur 2 10
Boissons (au café); Extraits de thé non médicinaux; Barres de céréales et barres énergétiques; Boissons à base de succédanés du café; Barres d’avoine.

Classe 32: Boissons énergétiques; Jus de fruits; Boissons pour sportifs; Boissons protéinées pour sportifs; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; Extraits pour la préparation de boissons; Boissons à base de fruits; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes.

Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; Études de marché et études de marché; Services de marketing promotionnel; Marketing; Publicité; Administration commerciale; Location de distributeurs automatiques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 276 910 «SNEP» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5, 30, 32 et 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 499 057 «SNUP» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir qu’en raison de la forte similitude visuelle et phonétique des marques, qui entraîne une similitude globale élevée entre celles-ci, et de l’identité ou de la similitude des produits et services en conflit, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Elle renvoie en outre à plusieurs décisions de l’Office dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion entre d’autres marques de quatre lettres.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que dûment informée de la demande en nullité par l’Office et invitée à formuler des observations à ce sujet, n’a présenté aucune observation en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 585 Page sur 3 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, en particulier préparations de protection solaire, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, en particulier médicaments; Préparations contre les coups solaires à usage pharmaceutique; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Préparations alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Articles pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Baumes autres qu’à usage médical; Sprays pour le corps; Hydratants pour le corps; Crèmes pour le corps; Crèmes de soins; Crèmes exfoliantes; Soufflé pour le corps; Crèmes nettoyantes; Splash pour le corps; Parfums; Huiles parfumées; Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Crèmes bronzantes; Crèmes hydratantes; Gels pour le corps; Crèmes de protection solaire; Produits traitants pour la peau; Cosmétiques naturels; Après soleil.
Classe 5: Extraits de houblon à usage pharmaceutique; Compléments alimentaires; Crèmes pour le corps à usage médical; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments probiotiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments protéinés; Compléments nutritionnels; Extraits de plantes à usage pharmaceutique; Compléments vitaminés et minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments vitaminés; Compléments alimentaires pour sportifs.
Classe 30: Barres énergétiques à base decéréales; Barres alimentaires à base de céréales; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres au muesli; Substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; Boissons à base de cacao; Boissons (au café); Extraits de thé non médicinaux; Boissons à base de thé; Barres de céréales et barres énergétiques; Boissons à base de succédanés du café; Barres d’avoine.
Classe 32: Boissons énergétiques; Jus de fruits; Boissons pour sportifs; Boissons protéinées pour sportifs; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; Extraits pour la préparation de boissons; Boissons à base de fruits; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; Études de marché et études de marché; Services de marketing promotionnel; Marketing; Publicité; Administration commerciale; Location de distributeurs automatiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 585 Page sur 4 10
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 3
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant la fonction du terme «en particulier» dans la liste de produits antérieure, il y a lieu de conclure que les cosmétiques contestés sont contenus à l’ identique dans la liste des produits de la demanderesse.
Crèmes pour le corps contestées; crèmes cosmétiques; crèmes de protection solaire; crèmes nettoyantes; huiles corporelles [à usage cosmétique]; baumes autres qu’à usage médical; crèmes exfoliantes; crèmes de soins; produits traitants pour la peau; crèmes après-soleil; hydratants pour le corps; soufflé pour le corps; crèmes bronzantes; crèmes hydratantes; gels pour le corps; les cosmétiques naturels sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Parfums contestés; sprays pour le corps; en effet, le matériel pour le corps est inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de la demanderesse ou se confond avec celle- ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles parfumées contestées coïncident au moins avec les huiles essentielles de la demanderesse parce qu’il s’agit à la fois de composés d’aromates liquides parfumés qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum) ou pour parfumer les produits cosmétiques. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 5
Crèmes pour le corps [à usage médical] contestées; extraits de houblon à usage pharmaceutique; les extraits de plantes à usage pharmaceutique sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de la demanderesse, qui incluent tout type de médicament, y compris les remèdes naturels, sous diverses formes, y compris les crèmes, gels, onguents, etc. Par conséquent, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires contestés; substituts de repas sous forme de barresnutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments probiotiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments protéinés; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; suppléments alimentaires minéraux; compléments vitaminés; les compléments alimentaires pour sportifs sont inclus dans les vastes catégories des compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans les classes 30 et 32

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 585 Page sur 5 10
La vaste catégorie des produits pharmaceutiques de la demanderesse compris dans la classe 5 comprend des produits tels que des tisanes à usage médical. Par conséquent, les boissons à base de thé contestées ont la même nature et la même utilisation que les préparations pharmaceutiques de la demanderesse. En outre, les thés médicinaux et non médicinaux ciblent le même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, les mêmes considérations ne sauraient être considérées comme s’appliquant aux autres produits contestés compris dans la classe 30, à savoir les barres énergétiques à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; barres de céréales hyperprotéinées; barres au muesli; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; boissons à base de cacao; boissons (au café); extraits de thé non médicinaux; barres de céréales et barres énergétiques; boissons à base de succédanés du café; barres d’avoineet produits contestés compris dans la classe 32, à savoir boissons énergisantes; jus de fruits; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; extraits pour la préparation de boissons; boissons à base de fruits; boissons pour sportifs contenant des électrolytes.

Les produits de lademanderesse compris dans la classe 5 comprennent des aliments et des substances diététiques à usage médical et des compléments alimentaires qui sont utilisés en plus des régimes alimentaires normaux, par exemple pour équilibrer des déficiences nutritionnelles pour restaurer ou conserver la santé (par exemple, les compléments pour la perte de poids) ou pour améliorer l’aspect physique du consommateur (par exemple, des pilules autobronzantes). Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé. En outre, il convient également de relever que les produits alimentaires et les boissons, tels que les barres de céréales, les biscuits et les boissons rafraîchissantes contenant des compléments alimentaires, ou qui sont, par exemple, plus faibles en calories, en sel, en sucre ou en matières grasses, ne sont classés dans la classe 5 que s’ils sont spécifiés comme étant adaptés à des fins médicales ou vétérinaires.
Les aliments et boissons qui ne sont pas désignés comme étant à usage médical ou vétérinaire sont classés dans l’une des classes d’aliments ou de boissons de la classification de Nice (classes 29 à 33). Il s’ensuit que le critère permettant de distinguer les produits compris dans la classe 5 de ceux compris dans les classes 29 à 33 n’est pas la nature liquide ou comestible de ces produits, mais leur utilisation, c’est-à-dire leur finalité principale (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH, EU:T:2014:25, § 31-32).
Par conséquent, les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 mentionnés ci- dessus ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé (ou physique) du consommateur, étant donné que leur finalité principale reste celle d’une alimentation régulière, quotidienne ou désaltérante.
Il est vrai que certains des produits contestés (par exemple boissons pour sportifscompris dans la classe 32) peuvent contenir des médicaments stimulants ou des vitamines (par exemple, la caféine ou la vitamine B) qui peuvent également être consommés pour donner à l’utilisateur un stimulateur énergétique ou pour prévenir la déshydratation. Toutefois, la destination principale des produits comparés reste clairement différente pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, même si tant les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 que certains au moins des produits de la demanderesse compris dans la classe 5 peuvent être trouvés dans certains points de vente, tels que les grands supermarchés, ce fait n’est pas, en soi, susceptible de rendre ces produits similaires aux yeux du consommateur moyen, dans la mesure où ils sont vendus dans des rayons différents (voir, à cet effet, 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH, EU:T:2014:25, § 77 et 79). En outre, ils ne sont ni

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 585 Page sur 6 10
complémentaires ni concurrents et ces différentes catégories de produits concernés ne sont généralement pas produites par les mêmes entreprises.
Les produits contestés susmentionnés n’ont pas non plus de points communs pertinents avec les autres produits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5 et 10. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude entre les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 et les produits de la demanderesse. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
En outre, la pratique de l’Office en matière de comparaison des produits et services est constamment révisée et mise à jour si nécessaire en fonction de l’évolution du marché et de la jurisprudence.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’annulation peut, dans une certaine mesure, être similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.

Il s’ensuit que les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 30 et 32 doivent être considérés comme différents de tous les produits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5 et 10.
Services contestés compris dans la classe 35
Gestion des affaires commercialescontestées; études de marché et études de marché; services de marketing promotionnel; marketing; publicité; administration commerciale; la location de distributeurs automatiques est clairement différente desproduits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5 et 10 dans lamesure où ils ne présentent aucun facteur pertinent en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent un public pertinent différent. Le fait que certains produits couverts par la liste de la demanderesse puissent faire l’objet des services de publicité contestés ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Lapublicité n’est pas similaire aux produits ou services faisant l’objet de publicité. De même, contrairement à ce que prétend la demanderesse, le fait que les services contestés de gestion commerciale couvrent la direction des affaires dans le domaine pharmaceutique ou cosmétique n’entraîne pas de similitude entre ces services et les produits de la demanderesse qui peuvent faire l’objet des services en cause, compte tenu des différences évidentes qui existent entre eux, comme indiqué ci- dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 585 Page sur 7 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et en partie également aux professionnels de la médecine.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple pour les cosmétiques compris dans la classe 3) à élevé (par exemple, pour les préparations pharmaceutiques et les extraits de plantes à usage pharmaceutique compris dans la classe 5).
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement s’applique également à d’autres produits compris dans la classe 5 (tels que les compléments alimentaires), car ils ont également une incidence sur la santé du consommateur.
c) Les signes
SNUP SNEP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 585 Page sur 8 10
Au moins une des marques comparées peut être associée à une signification par les consommateurs de certaines parties du territoire pertinent, comme le public danophone (où le mot «snup» pourrait être perçu comme une forme du verbe «snuppe» signifiant «à grabe», «prendre ou saisir avec un mouvement soudain»), ce qui introduit une différence conceptuelle entre les marques pour cette partie du public. Néanmoins, aucun des éléments verbaux des marques n’a de signification dans d’autres langues, comme l’anglais. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Parconséquent, aucun des éléments verbaux constituant les marques ne sera associé à une signification quelconque par la partieanglophone du public pris en considération et, dès lors, ils sont moyennement distinctifs.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public prise en considération, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «SN * P» et leurs sons respectifs, présents à l’identique dans les deux marques. Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «U» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté, et par leur sonorité (les deux étant des voyelles). Les deux marques sont composées d’une syllabe.
Par conséquent, même si l’on tient compte du fait que les signes sont relativement courts, la différence d’une lettre intermédiaire n’empêche pas que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services comparés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits pertinents jugés identiques ou similaires peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits pertinents.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen en raison des lettres communes «SN * P» et ils ne diffèrent que par une lettre intermédiaire dans chaque marque. Les marques ne seront associées à aucune signification par le public

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 585 Page sur 9 10
pertinent analysé. Par conséquent, aucun concept ne pourrait rendre les signes plus différenciables et, partant, éviter le risque de confusion entre eux découlant de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, la division d’annulation considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques pour la partie du public prise en considération.
Dès lors, même en tenant compte du fait que le niveau d’attention que le public pertinent fera preuve à l’égard de certains des produits en cause peut être élevé, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’impression d’ensemble similaire produite par les marques dans l’esprit des consommateurs. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’ il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme mentionné ci- dessus dans la section c), l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent dans l’Union européenne suffit à déclarer nulle la marque contestée. Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 499 057 de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 585 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.