LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 mai 2026
Dans l’affaire R 1496/2025-5
Fotbal Club FCSB SA contre
Str. Drumul Leordeni 106 București Roumanie Demanderesse/requérante représentée par Adrian Căvescu, Str. Grivita 37E, 075100 Otopeni/Ilfov, Roumanie
V
Marian Strachinescu
137 rue Theodor D. Sperantia, bl. 84, 1e entrée, 4e étage, suite 17, secteur 3
7700 Bucarest Roumanie Opposante/défenderesse représentée par Crina Frisch, 54 Carol I Boulevard, B entry, 3 rd floor, suite 5, 020915
Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 200 179 (demande de marque de l’Union européenne no 18 889 569)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juin 2023, Fotbal Club FCSB SA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FCSB STEAUA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants:
Classe 41: Services d’académie de football; Organisation et conduite de programmes de formation au football; Clubs de football professionnel; Camps de football;
Organisation et conduite de programmes de formation au football pour les jeunes;
Divertissement sous forme de rencontres de football; Services de clubs de fans;
Services de clubs sportifs; Services de clubs de football professionnel.
2 La demande a été publiée le 17 juillet 2023.
3 Le 24 juillet 2023, Strachinescu Marian (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 837 628 pour la marque figurative
déposée le 16 septembre 2016 et enregistrée le 17 janvier 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 6: Enseignes métalliques; Bagues en métaux communs pour clés; Trophées en métaux communs; Colonnes trophées en métaux communs; Métaux; Dalles en métaux communs; Figurines en métaux communs; Figures en métaux communs; Métaux
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

3 communs et leurs alliages; Figurines d’action (décoratifs) en métaux communs; Décorations murales adhésives en métaux communs; Métaux communs bruts et mi- ouvrés destinés à la poursuite de la fabrication; Chaînes métalliques; Chaînes métalliques pour clés; Chaînes de clés en métaux communs.
Classe 16: Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Couvertures de livres;
Photographies [imprimées]; Papeterie imprimée; Papeterie; Gommes [adhésifs] pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Brosses pour peintres; Machines
à écrire, électriques ou non électriques; Articles de bureau, à l’exception des meubles; Matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; Matériel de formation imprimé; Matières plastiques pour l’emballage; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Caractères d’imprimerie; Clichés.
Classe 25: Vêtements confectionnés; Chaussures de football; Chaussures de sport;
Chaussures pour femmes.
Classe 28: Jeux; Jeux de sport; Armes d’escrime; Jouets; Articles de gymnastique et de sport; Appareils de culture physique; Gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; Équipements de chasse et de pêche; Décorations pour arbres de Noël;
Décorations et décorations pour arbres de Noël; Cartes à jouer.
Classe 38: Communications télégraphiques; Communications radio; Services de télécommunication; Communication par radio; Les services de communications électroniques; Services de communication audiovisuelle; Services de communication télévisuelle; Services de communications téléphoniques radiophoniques; Services de communications audio; Services de communication vidéo; Services de communication par câble; Radio, téléphone, communications télégraphiques; Fourniture de communications par le biais de transmissions télévisées; Services de communication fournis par voie électronique; Radiodiffusion et télédiffusion; La transmission de données; Services de communication; Services de communications numériques;
Services de communications électroniques pour la transmission par antennes; Services de communications électroniques pour la transmission au moyen de câbles; Services de communication pour la transmission électronique d’images; Services de communication de messages télex; Services de communications interactives au moyen
d’ordinateurs.
Classe 41: Formation pour adultes; Éducation, divertissement et sport; Services de divertissement.
6 Par décision du 20 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16 juin 2018 au 15 juin 2023 inclus.
− Les éléments de preuve à prendre en considération, parmi ceux produits en temps utile par l’opposante, sont les suivants:
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

4
• Annexe 1: Présentation de l’histoire et de la mission «ACS Steau Noua Generatie» (produit par l’opposant) en tant que «club sportif de Bucarest fondé en 2016 et dédié à la promotion de valeurs authentiques aux jeunes athlètes aspirant à devenir de futurs footballeurs». L’annexe contient:
▪ Références à la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux, avec des liens vers les pages.
▪ Documentation relative à la participation de l’équipe à différents concours.
▪ Des photographies montrant de jeunes équipes portant des uniformes dans les couleurs associées à la marque de l’opposante (dont certaines sont datées et certaines non datées).
En outre, l’annexe contient des images datées de 2016 à 2018, dans lesquelles le signe STEUA est visible, bien que pas clairement, sur des maillots de football et un écusson ou un emblème est affiché en lien avec des tournois de football, tels que «Challenge cup», où il apparaît comme STEUA N.G., et
«Zomercup 2019» et «Crestem Campioni», où il apparaît tel qu’enregistré. La marque apparaît également sous la forme d’une marque verbale «STEAUA Noua MASATIE».
• Annexe 2: Plusieurs documents concernant «ACS Steaua Noua Generatie» ou «Asociatia Club Sportiv Steuau Noua Generatie»:
▪ Certificat d’enregistrement fiscal, daté du 19/05/2016 (en roumain avec traduction en anglais). Le signe se présente comme suit:
▪ Certificat d’identification sportive, daté du 13/09/2016 (en roumain avec traduction anglaise). La marque apparaît comme suit: «Asociatia
Club Sportiv Steaua»
▪ Licence d’exploitation délivrée par le ministère des Youth et des Sports le 13/09/2016 pour exploiter des «structures sportives» sous le nom «Asociatia Club Sportiv Steaua Noua Generatie». Le signe est utilisé comme suit:
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

5
▪ Certificat attestant de la personne morale de l’association, où le signe apparaît comme «Asociatia Club Sportiv Steaua Noua Generatie» daté du 12/05/2016 en roumain.
▪ Décision d’inscription «ACS Steaua Noua Generatie» au registre des associations et des fondations, datée du 15/04/2016 en roumain.
▪ Le contrat de bailment portant prêt le bien situé à l’adresse de la titulaire de la marque pour l’usage tel qu’enregistré, daté du
22/03/2016 (en roumain).
• Annexe 3: Lettre de West Football Arena, classant l’ «ACS Steaua Generatie» parmi les cinq plus grands clubs de Roumanie, remerciant la participation à la Coupe du Junior de 2024. Le signe apparaît sous la dénomination «ACS STEAUA Noua MASATIE».
• Annexe 4: Les états financiers pour la période 2018-2022 contenant une référence, dans la partie supérieure gauche du document, à «AS C.S.S. Noua
MalleATIE» (en roumain).
• Annexe 5: Des contrats de parrainage conclus entre 2017 et 2018 entre l’opposante et des sociétés établies en Roumanie (en roumain).

• Annexe 6: Courriel reçu par «steauanougeneratie», daté du 11/10/2019, prétendument validant les billets des membres de l’association pour le jeu officiel de l’équipe nationale roumaine.
• Annexe 7: Facture et contrat de vente d’un véhicule acheté par l’association A.C.S. Steaua Noua Generatie le 24/04/2018. L’opposante apparaît comme un acheteur (cumparateur), en roumain.
• Annexe 8:
▪ Déclaration de Draghici Iulian Sorin — Chef Coach d’ «ACS Steaua
Noua Generatie», déclarant que la marque est utilisée depuis
2016 et 2024 (date de la déclaration) pour des activités sportives, à savoir le footballeur, datée du 28/02/2024 (en roumain avec traduction).
▪ Rapport d’emploi financier et contrat de travail de Draghici Armando
— Second Coach of ACS Steaua Noua Generatie (en roumain), daté du 23/04/2021.
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

6
• Annexe 9: Captures d’écran du site web faisant référence aux compétitions auxquelles Steaua Noua a participé entre 2016 et 2023 (en roumain), non datées.
• Annexe 10: Des captures d’écran datées de 2018 provenant des médias sociaux et, en particulier, de Facebook, Instagram, Tik Took, contenant des photos de l’équipe de football et montrant le signe comme suit:
• Annexe 11: Des photographies des équipements de l’équipe portant la marque antérieure (non datées).

• Annexe 12: Impressions de communiqués de presse montrant la participation de l’association à des compétitions sportives: Le «Buzăul Sportiv» Trophy — Edition Liubliana Nedelcu 2022; Sparta Winter Cup 2019 Cupa Prosport 2018.
− Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
− La demanderesse affirme à plusieurs reprises que les documents produits par l’opposante montrent l’usage par un tiers «ACS STEAUA Noua» auquel l’opposante n’a pas donné son consentement préalable. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposant indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage fait par ces autres sociétés a été fait
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

7 avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Appréciation de la preuve de l’usage
− La demanderesse a fait valoir que certains des éléments de preuve (à savoir les captures d’écran figurant à l’annexe 1, les dernières pages de l’annexe 2, les annexes 3 et 4 et la capture d’écran des publications sur les réseaux sociaux figurant à l’annexe 10) ne contiennent aucune indication du lieu de l’usage. Toutefois, la division d’opposition estime que les factures, les certifications et les contrats montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (le roumain), de la devise mentionnée (euro) et de certaines adresses en Roumanie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− La demanderesse a fait valoir que certains des éléments de preuve (annexes 1 à 3 et 11) ne contiennent aucune indication sur la durée de l’usage. Toutefois, certains des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains documents ne relèvent pas de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve relatifs à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel elle fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente ou parce qu’il démontre un usage continu. Une partie des éléments de preuve (annexe 11) n’est absolument pas datée. Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits qui datent clairement de la période pertinente et couvrent une partie substantielle de celle-ci. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments produits sans indication de date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011,- 324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47,
§ 33]. Par conséquent, l’ensemble des éléments de preuve se rapporte à la période pertinente aux fins de cette appréciation.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
− L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.
− À cet égard, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, à savoir la fourniture de services de clubs sportifs, en utilisant
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

8
la marque au cours de la période pertinente. Les documents produits, à savoir les certifications, les images, les captures d’écran montrant la participation de l’équipe aux tournois de football, les captures d’écran des réseaux sociaux, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, c’est-à-dire qu’ils contiennent suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage.
− Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− La marque antérieure apparaît comme «Asociatia Club Sportiv Steaua Noua Generatie» et «ACS Steaua Noua Generatie» (par exemple dans les catalogues). L’ajout de l’acronyme «ASC» sera compris par le public de langue roumaine en ce qui concerne les services pertinents comme un acronyme courant pour faire référence aux mots roumains «Asociația Sportivă Club», signifiant «association du club sportif». En ce qui concerne les mots supplémentaires «Asociatia Club Sportiv», ils ne modifient pas la marque telle qu’enregistrée et seront considérés, à tout le moins par les consommateurs roumains, comme descriptifs de la forme juridique (Asociatia) et des services fournis par l’association («Club Sportiv») ou comme la marque maison.
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve considérés dans leur intégralité démontrent l’usage, à tout le moins, de variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, comme expliqué en détail ci- dessous.
− Les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les services de clubs de football. Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de l’éducation, du divertissement et du sport, à savoir les services de clubs de football. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services de clubs de football compris dans la classe 41.
− Par conséquent, étant donné qu’il n’existe aucun élément de preuve en ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b)
− Les clubs de football professionnel contestés; services de clubs sportifs; les services de clubs de football professionnel sont soit contenus à l’identique, sont inclus dans les services de clubs de football de l’opposante, soit se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

− Les autres services contestés, à savoir les services d’académie de football; organisation et conduite de programmes de formation au football; camps de football; organisation et conduite de programmes de formation au football pour les jeunes; divertissement sous forme de rencontres de football; les services de clubs de fans sont tous destinés à promouvoir, entre autres, le football, soit par la formation, l’éducation, le divertissement ou la participation de supporters (finalité). Ces produits chevauchent les services de clubs de football de l' opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services jugés identiques s’adressent au grand public; Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions générales des services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est un signe complexe, composé d’un écusson rouge et bleu rayé contenant une balle de football, de l’élément verbal «STEAUA» sur la première ligne et de l’élément «Noua», respectivement en deuxième et troisième ligne, et de taille beaucoup plus petite.
− Le mot «STEAUA», contenu dans les deux signes, a une signification pour la partie néerlandophone du public pertinent, pour laquelle il désigne une «étoile».
Cela fait simplement allusion à la qualité supérieure des services en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif. En revanche, ce terme n’a pas de signification dans les territoires où le roumain n’est pas compris, par exemple pour les publics italophones et hispanophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone et hispanophone du public;
− En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «Noua» et «MASATIE», ils peuvent être compris par le public analysé en raison de leur proximité phonétique avec les mots italiens et espagnols «nuova Generazione» et
«nueva generación» respectivement. Étant donné que ces mots peuvent être interprétés comme fournissant des informations sur la nature et/ou les qualités des services pertinents, à savoir qu’ils font référence à une nouvelle vague d’athlètes ou de styles d’entraînement, leur caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public ne comprendra pas ces mots et les juge distinctifs à un degré moyen. En tout état de cause, indépendamment de leur caractère distinctif, ces éléments verbaux ont une incidence réduite dans la comparaison globale des signes, notamment en raison de leur plus petite taille et de leur position secondaire au sein de la marque.
− La marque antérieure présente un écusson, un élément couramment utilisé dans les emblèmes de football qui véhicule l’idée de points forts, de tradition et
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

10
d’identité. Par conséquent, son caractère distinctif est faible. Les autres aspects figuratifs, à savoir la balle de football et les couleurs, ont une nature purement décorative et ne sont pas distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03,- Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal «STEAUA» de la marque antérieure a un impact plus fort que ses éléments figuratifs et se verra accorder une plus grande importance lorsqu’il fera référence à ce signe [28/09/2016-, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5
LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 54].
− L’élément verbal «FCSB» du signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif par rapport aux services pertinents.
− L’élément verbal «STEAUA» de la marque antérieure est l’élément verbal dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «STEAUA», qui est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal «Noua MÉATIE» de la marque antérieure, dont l’incidence est limitée, comme expliqué ci-dessus, et par l’élément verbal «FCSB» du signe contesté.
− Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui sont de nature purement décorative.
− Par conséquent, compte tenu de l’incidence et du caractère distinctif de l’élément des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STEAUA» (présentes à l’identique dans les deux signes) qui constituent l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure et sont entièrement reproduites dans le signe contesté, en tant qu’élément distinctif et indépendant, bien qu’en deuxième position. La prononciation diffère par le son des lettres «FCSB» des signes contestés, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− En ce qui concerne l’élément «Noua», compte tenu de sa plus petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins dominants ne sont pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, il est peu probable que l’élément «Noua» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (-30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11-, WALICHNOWY
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

11
MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5-
Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
− Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, au moins une partie du public pertinent percevra les concepts véhiculés par «Noua’ ATIE» (s’il est compris), l’écusson et la boule de football de l’autre. Dans cette mesure (et indépendamment de la question de savoir si «noua generatie» est compris ou non), les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque.
− Les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes.
− Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leur élément distinctif «STEUA», qui est dominant sur le plan visuel dans la marque antérieure et qui est entièrement inclus dans le signe contesté, en tant qu’élément distinctif et indépendant, bien qu’il soit en deuxième position.
− Compte tenu du fait que les deux signes contiennent l’élément distinctif indépendant «STEAUA» et compte tenu de l’identité des services en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

12
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
− Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 837 628 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la demande de marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
7 Le 18 août 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 16 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 décembre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est entachée d’erreurs de droit et de fait, notamment dans l’appréciation des preuves de l’usage sérieux.
− Premièrement, l’usage allégué de la marque antérieure aurait été exclusivement effectué par un tiers, à savoir l’ONG roumaine ACS Steaua Noua Generație, qui n’est pas l’opposante. Aucun élément de preuve n’a été produit pour établir un lien juridique ou économique entre cette entité et l’opposante, M. Strachinescu Marian, ni aucun consentement ou contrôle au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. En l’absence d’une telle preuve, l’usage par des tiers ne saurait être attribué à l’opposante.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve démontrent tout au plus un usage limité à la Roumanie. La simple référence à la participation à un seul tournoi à Albena, en Bulgarie, où l’association n’était pas l’organisateur, n’établit pas un usage au niveau de l’Union.
− En ce qui concerne l’annexe 1, qui consiste en des références de sites internet et de médias sociaux, les comptes Instagram et TikTok ne montrent qu’une activité sporadique sur des périodes limitées. Ces documents n’indiquent pas le lieu, la durée, l’importance ou la nature de l’usage, ni si les activités ont été menées sous l’autorité de l’opposante. Le signe n’est pas démontré comme étant utilisé dans un contexte commercial ou apposé sur des services en vue d’un avantage économique. Une simple référence à des sites web ou à des pages de médias sociaux transfère la charge de la preuve à l’Office, ce qui est inadmissible.
− L’annexe 2 ne fait que documenter l’enregistrement de l’ONG ACS Steaua Noua Generație et ne démontre pas l’usage de la marque dans la vie des affaires. Rien ne prouve que les sites web cités appartiennent à l’opposante et que les noms de domaine ont été enregistrés en dehors de la période pertinente. L’enregistrement
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

13 de domaine à lui seul n’établit pas un usage sérieux, notamment en l’absence de preuve que des services ont effectivement été proposés sous la marque, ni que des transactions en ligne ou l’engagement de la clientèle ont eu lieu.
− Les annexes 2 (dernières pages) et 3, consistant en des listes de tournois et une lettre gratuite, ne contiennent pas de détails concrets concernant la nature, la durée et le lieu des événements. La lettre félicieuse est vague et non datée et n’a donc qu’une valeur probante limitée. Les éléments de preuve antérieurs à la période pertinente montrent simplement l’autorisation de s’engager dans des activités liées au football, sans établir l’étendue, la fréquence, la rentabilité ou l’étendue territoriale de l’usage de la marque. En outre, certains documents apparaissent préconstitués et ne sont pas corroborés par des éléments de preuve indépendants.
− L’annexe 4 contient les états financiers d’une entité autre que l’opposante et n’inclut pas le signe contesté. Les documents ne font état d’aucun chiffre d’affaires, de factures, d’accords commerciaux ou de volumes de ventes. L’annexe 5 consiste en des contrats de parrainage non traduits, qui n’impliquent pas l’opposante et indiquent simplement la réception de fonds, sans démontrer l’existence de services liés au football fournis sous la marque. Lus conjointement avec l’annexe 4, les éléments de preuve ne montrent que des paiements de salaire modestes, insuffisants pour démontrer un usage significatif ou continu sur le marché roumain du football.
− L’annexe 6 concerne un événement d’équipe nationale roumaine qui n’a pas été organisé par l’opposante ni impliqué. L’annexe 7 concerne l’achat d’un véhicule privé de passagers par l’ONG, qui n’est pas lié aux activités de football et n’est pas pertinent pour les services relevant de la classe 41. L’annexe 8 consiste en une déclaration autonome d’un autocar, non corroborée par des éléments de preuve indépendants et limitée à la confirmation de l’emploi et du salaire, sans détails sur les activités de formation, les concours ou la production économique.
− L’annexe 9 contient des extraits non traduits de l’Association de football municipal de Bucarest concernant l’ONG, et non l’opposant, et ne mentionne pas la marque antérieure. La participation à un nombre limité de concours, sans plus de détails, ne suffit pas à établir un usage sérieux. Les annexes 10 à 12 reprennent un site web antérieur et des preuves provenant de médias sociaux, concernent des produits compris dans la classe 25 plutôt que des services compris dans la classe
41, ou consistent en des articles de presse sporadiques faisant référence à des compétitions de tiers, dont aucun ne démontre l’exploitation commerciale de la marque par l’opposante.
− En l’espèce, les éléments de preuve ne révèlent aucun chiffre d’affaires, volume de ventes, accords commerciaux ou autres indicateurs objectifs d’activité économique. Il n’existe aucune preuve d’un usage public vers l’extérieur et dans la vie des affaires visant à obtenir ou à maintenir une position sur le marché, mais tout au plus un usage interne ou illustratif, qui équivaut à un usage symbolique.
Par conséquent, les conditions énoncées aux articles 18 et 47 du RMUE ne sont pas remplies et l’opposition aurait dû être rejetée.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

14
− Le recours se limite à l’appréciation de l’usage sérieux au titre de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
− En ce qui concerne l’usage par un tiers, il est soutenu que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage par un tiers avec le consentement du titulaire constitue un usage par le titulaire et que ce consentement peut être implicite. En l’espèce, l’opposante a produit des preuves de l’usage par ACS Steaua Noua Generație, qui démontrent en soi le consentement. En outre, l’opposante est un membre fondateur de cette association, établissant un lien factuel et organisationnel. Aucune licence ou disposition contractuelle formelle n’est requise en vertu du droit des marques de l’Union européenne.
− La contestation de la requérante repose sur une analyse item-par point inadmissible des éléments de preuve. La division d’opposition s’est fondée sur un ensemble cohérent de documents objectifs, dont des certificats officiels, des documents financiers, des accords de parrainage, une couverture de presse, des photographies et des contenus médiatiques, démontrant un usage continu et régulier de la marque au cours de la période pertinente.
− Les éléments de preuve démontrent un usage au sein de l’Union européenne entre le 16 juin 2018 et le 15 juin 2023, conformément à la fonction essentielle de la marque consistant à identifier les services de clubs de football. La visibilité de la marque sur les équipements d’équipe, la participation à des concours et les activités organisationnelles et promotionnelles en cours démontrent une véritable tentative de maintien d’une présence commerciale. L’ampleur modeste de l’activité ou l’absence de bénéfice significatif est dénuée de pertinence, étant donné que l’usage sérieux ne nécessite pas de succès économique ou de chiffre d’affaires élevé, en particulier pour les services de clubs de football, qui sont généralement fournis par l’intermédiaire de structures membéraires, parrainées ou à but non lucratif.
− En ce qui concerne les éléments de preuve, ils démontrent clairement l’usage en Roumanie, ce que la requérante reconnaît elle-même, et la participation à des tournois transfrontaliers étaye encore davantage le caractère vers l’extérieur et public de l’usage. L’exigence d’une preuve exhaustive des bénéfices, du nombre de participants ou du chiffre d’affaires par événement dépasse les exigences de l’article 18 du RMUE et n’est pas étayée par la jurisprudence.
− Les éléments de preuve démontrent des activités publiques, organisées et officielles de football, y compris la formation, le coaching et la participation à des compétitions, qui sont toutes des composantes inhérentes aux services de clubs de football. La distinction opérée par la requérante entre formation et concours officiels serait artificielle et dénuée de pertinence.
− En conclusion, la division d’opposition a correctement apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble et conformément à une jurisprudence constante, et a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services de clubs de football compris dans la classe 41 avait été établi au cours de la période et du territoire pertinents. Il y a lieu par conséquent de rejeter le pourvoi.
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

15
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés.
Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
15 Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
16 Afin d’étayer l’usage sérieux de sa marque antérieure, l’opposante a produit devant la division d’opposition un ensemble de documents identifiés en tant qu’annexes 1 à 12, tels que résumés au paragraphe 6 ci-dessus. Il s’agit notamment des éléments suivants:
I) une présentation du club de football et des références à sa présence sur les réseaux sociaux (annexe 1); II) les certificats officiels et les documents juridiques relatifs à l’association (annexe 2); III) une lettre d’un organisateur de tournois (annexe 3); IV) les états financiers couvrant les exercices 2018 à 2022 (annexe 4); v) les contrats de parrainage conclus en 2017 et 2018 (annexe 5); VI) un courriel daté du 11 octobre 2019 (annexe 6); VII) une facture et un contrat de vente d’un véhicule datés du 20 avril 2018 (annexe 7); VIII) une déclaration du chef d’autocar datée du 28 février 2024 accompagnée de la documentation relative à l’emploi (annexe 8); IX) des captures d’écran du site web d’une fédération de football concernant la participation à la compétition (annexe 9); X) captures d’écran de plateformes de médias sociaux (annexe 10); XI) des photographies de matériel de football portant le signe (annexe 11); et xii) des extraits de presse faisant référence à des compétitions de football en 2019 et 2022
(annexe 12).
17 Bien que plusieurs des documents produits par l’opposante soient en roumain, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’exiger des traductions dans la langue de procédure (10/07/2024, T-473/23, duch puszczy, EU:T:2024:458, § 35-40). Nonobstant le grief de la requérante à cet égard, ses observations démontrent qu’elle a effectivement été en mesure de prendre connaissance de ces documents, y compris en
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

16
ce qui concerne leur contenu et leur valeur probante, et de les apprécier et les commenter. Dans ces conditions, la chambre de recours conclut qu’il n’a pas été porté atteinte aux droits de la défense de la demanderesse, compte tenu notamment du fait que tant la requérante que son mandataire agréé sont établis en Roumanie (10/07/2024,
T-473/23, duch puszczy, EU:T:2024:458, § 41).
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, suffisaient à établir l’usage sérieux de la MUE antérieure uniquement pour les services de clubs de football compris dans la classe 41.
19 La requérante conteste cette appréciation et fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation des preuves de l’usage sérieux.
20 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
21 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
22 La ratio legis de l’exigence d’un usage sérieux réside dans le fait que le registre des marques de l’Union européenne ne doit pas fonctionner comme un dépôt stratégique et statique conférant un monopole indéfini à un titulaire inactif. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, il vise à refléter les marques qui sont effectivement utilisées sur le marché pour distinguer des produits et services dans la vie des affaires (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67).
23 Dans le même temps, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale du titulaire, ni à contrôler sa stratégie économique, ni à réserver la protection aux exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,
C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 09/02/2022, 589/20-, Maimai made in Italy/Yamamay, EU:T:2022:59, § 96-99; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 18).
24 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée en vue de la conquête d’une clientèle, notamment par la publicité, est imminente. L’appréciation doit tenir compte de toutes les circonstances pertinentes, y compris de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important, car une telle qualification dépend de la nature du produit ou du service et du marché concerné
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, § 37-39 et 43; 19/12/2012, C-149/11, Leno Merken,
EU:C:2012:816, § 29).
25 L’usage sérieux ne peut pas être démontré par de simples présomptions ou probabilités, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

17
effective et suffisante de la marque sur le marché pertinent [19/11/2025, T-564/24, Lav
(fig.), EU:T:2025:1049, § 44].
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits ou services concernés. Il s’agit là de conditions cumulatives (08/10/2025, T-333/24, déjà- vu, EU:T:2025:947, § 19).
27 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE énumère des exemples de preuves recevables, mais cela ne signifie pas que chaque élément doit, à lui seul, fournir des informations sur chacun des quatre éléments. Les éléments de preuve doivent plutôt être appréciés globalement [19/11/2025, T-564/24, Lav (fig.), § 45].
28 Un faisceau d’éléments de preuve peut donc suffire, même si aucun élément n’est décisif à lui seul (17/04/2008, C-108/07 P, Ferrero, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, § 34). La valeur probante des éléments de preuve doit être examinée à la lumière de l’ensemble des éléments présentés [25/02/2026, T-72/25, Vivawallet (fig.), EU:T:2026:153, § 101-102].
29 La chambre de recours a examiné les éléments de preuve versés au dossier dans leur intégralité et approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les documents produits démontrent un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent pour les services de clubs de football compris dans la classe 41, pour les raisons exposées aux pages 5 à 9 de la décision attaquée. Conformément à une jurisprudence constante, la chambre de recours peut faire siens le raisonnement de la division d’opposition, lequel fait, ainsi, partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
30 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la période pertinente aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux s’étend du 16 juin 2018 au 15 juin 2023.
31 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve contiennent plusieurs éléments datés au cours de cette période ou qui le corroborent étroitement, notamment: les états financiers pour les années 2018 à 2022 (annexe 4); les contrats de parrainage conclus en 2017 à 2018, dont les effets s’étendaient à la période concernée (annexe 5); un courriel daté du 11 octobre 2019 (annexe 6); des documents relatifs à l’emploi datés du 23 avril 2021 (annexe 8); des registres de la Fédération démontrant la participation à des compétitions de football en 2018, 2019, 2021 et 2022
(annexe 9); et des articles de presse et des médias sociaux datés de décembre 2019 et novembre 2022 faisant référence à «Steaua Noua Generație» (annexe 12). Appréciés globalement, ces éléments de preuve couvrent clairement la période pertinente.
32 Le dossier contient également des articles non datés (tels que des photographies d’équipements figurant à l’annexe 11) et des documents ne relevant pas de la période pertinente (tels que la facture relative au véhicule d’avril 2018 et la déclaration du coach de février 2024). Comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, si de tels éléments ne peuvent, à eux seuls, établir l’usage sérieux, ils peuvent légitimement compléter et corroborer des éléments de preuve datés, conformément à une
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

18
jurisprudence constante (-08/07/2020, 686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 46;
03/10/2019, 666/18-, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69).
33 En ce qui concerne le lieu de l’usage, la division d’opposition a déduit à juste titre l’usage en Roumanie des certificats officiels, des contrats, des adresses, de la langue et d’autres éléments contextuels des documents produits. La Roumanie étant un État membre de l’Union européenne, elle satisfait à l’exigence territoriale. Pour que l’usage d’une MUE soit qualifié de sérieux, il n’est pas exigé que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’UE (09/02/2022-, 589/20, Maimai made in Italy/Yamamay, EU:T:2022:59, § 100; 04/04/2019,- 779/17, VIÑA
ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 37, 41).
34 Les éléments de preuve démontreraient tout au plus l’usage d’un nom de club et non l’usage d’une marque dans la vie des affaires. Il est exact qu’une dénomination sociale, un nom commercial ou un club n’a pas, en tant que tel, pour finalité de distinguer des produits ou des services. Toutefois, l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial peut équivaloir à un usage en tant que marque lorsque le signe est utilisé de telle façon qu’il s’établit un lien entre ce nom et les services fournis
[25/02/2026, T-72/25, Vivawallet (fig.), EU:T:2026:153, § 68-70; 15/03/2023, 194/22-, zelmotor (fig.), EU:T:2023:130, § 57; 07/09/2022, T-521/21, ad pepper (fig.), EU:T:2022:520, § 89; 22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 76; 02/06/2021,
T-17/20, GAMELAND (fig.)/Gameloft, EU:T:2021:313, § 32-33).
35 En l’espèce, les éléments de preuve ne se limitent pas à une identification interne. Il comprend des matériaux orientés vers l’extérieur, tels que des publications sur les médias sociaux, la couverture médiatique et des registres de la fédération, présentant les activités sportives du club et participation à des compétitions sous le signe, ainsi que des photographies d’équipements d’équipe portant le signe. Dans le contexte des services de clubs de football, un tel usage constitue une identification publique du prestataire de ces services.
36 En outre, compte tenu de la nature des services de clubs de football, l’usage de la marque se manifeste généralement par la publicité, les communications publiques et la visibilité sur les équipements et lors d’événements sportifs, plutôt que par l’apposition de la marque sur les services au sens littéral.
37 La requérante soutient en outre que l’usage démontré est uniquement imputable à un tiers, à savoir l’association Asociația Club Sportiv Steaua Noua Generație, et que le consentement de l’opposante n’a pas été prouvé.
38 Il convient de rappeler que, lorsque le titulaire de la MUE soutient que l’usage d’une marque antérieure par un tiers constitue un usage sérieux, il prétend, implicitement, que cet usage a été effectué avec son consentement (06/09/2023,- 45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 33). Toutefois, au-delà des conclusions tirées de l’invocation par l’opposante de l’usage de l’association, la chambre de recours observe que l’annexe 1 indique expressément que la marque a été mise à la disposition de l’opposante en vue de son usage par l’opposante, qui est identifiée comme étant son président et son membre fondateur. L’annexe 8 confirme également que l’opposante a accordé le droit d’utiliser le signe. L’annexe 2 contient des documents organisationnels, y compris un accord de bailment concernant des locaux à l’adresse de l’opposante, attestant d’un lien
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

19 factuel et organisationnel entre l’opposante et l’association. En outre, les contrats de parrainage figurant à l’annexe 5 corroborent encore ce lien.
39 Dans ces circonstances, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours estime que l’usage démontré par l’association doit être considéré comme un usage fait avec le consentement de l’opposante.
40 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte des caractéristiques spécifiques des services de clubs de football, qui sont généralement organisés sur une base d’appartenance et de concurrence et qui sont souvent soutenus par le parrainage plutôt que par un chiffre d’affaires commercial élevé.
41 Les états financiers montrent des revenus récurrents tirés des frais d’affiliation et d’inscription et de parrainage, ainsi que des dépenses liées au personnel, à l’organisation et à la promotion, qui sont compatibles avec l’exploitation réelle d’un club sportif. Outre les preuves d’une participation régulière à des compétitions de football au cours de plusieurs saisons, cela démontre une activité continue et organisée plutôt qu’un usage symbolique. Bien que l’étendue de l’usage soit modeste, l’usage sérieux ne nécessite pas de succès économique, mais plutôt une présence réelle et effective sur le marché.
42 Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve montrent que l’opposante a fait un véritable effort pour maintenir et développer une présence dans le domaine des activités organisées du football, ce qui va au-delà d’actes purement symboliques.
43 En particulier, les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure, y compris des variantes acceptables qui n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, a été utilisée au cours de la période pertinente pour des services organisés de clubs de football, y compris l’exploitation d’un club de football, la formation et le accompagnement de jeunes joueurs, la participation à des compétitions organisées officiellement et la promotion publique de ces activités.
44 Par conséquent, bien que le signe corresponde également au nom de l’association, l’usage démontré va au-delà d’une simple identification interne ou descriptive et remplit la fonction essentielle d’une marque en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services de clubs de football compris dans la classe 41.
45 La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour des services d’ éducation, de divertissement et de sport. En effet, ces termes désignent des catégories de services larges qui, par nature, couvrent un large éventail d’activités qui diffèrent par leur finalité, leur mode de fourniture et leur destination. Selon une jurisprudence constante et la pratique de l’EUIPO, lorsqu’il s’agit de catégories aussi larges et que l’usage sérieux n’est prouvé que pour une partie d’entre elles, il convient d’examiner si elles sont susceptibles d’être subdivisées en sous-catégories autonomes et cohérentes reflétant les différences objectives entre les services.
46 En l’espèce, l’appréciation globale des éléments de preuve exposés ci-dessus ainsi que dans la décision attaquée montre que l’usage établi au cours de la période pertinente concerne exclusivement des activités liées à l’exploitation d’un club de football organisé. En particulier, les éléments de preuve démontreraient la participation à des
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

20
compétitions de football organisées officiellement, la formation et le coaching de joueurs, l’organisation d’activités sportives liées au football et la promotion publique de ces activités sous le signe au moyen de communications orientées vers l’extérieur et de visibilité lors de manifestations sportives.
47 Ces activités forment un ensemble homogène caractérisé par une finalité spécifique et unitaire, à savoir la prestation de services inhérents à l’exploitation d’un club de football. Du point de vue du public pertinent, ces services sont perçus comme des services spécifiques au football, se distinguent clairement d’autres services éducatifs, récréatifs ou sportifs qui peuvent également relever des termes enregistrés, mais poursuivent des objectifs différents et répondent à des besoins différents. Dès lors, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les services de clubs de football constituent une sous-catégorie objective, cohérente et autonome au sein des services enregistrés d’éducation, de divertissement et de sport. Cette sous-catégorie serait définie en fonction de la finalité et de la destination des services, correspondrait à la réalité du marché et à la perception du consommateur et ne résulterait pas d’une délimitation artificielle ou excessivement étroite.
48 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve ne démontrent un usage sérieux que pour les services de clubs de football, qui doivent être considérés comme une sous-catégorie objective des services enregistrés d’éducation, de divertissement et de sport aux fins de la présente procédure.
49 Par conséquent, les services de clubs de football doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique contestant l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes en conflit. En effet, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a limité sa critique de la décision attaquée à l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure.
51 S’il est vrai que, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours est tenue de procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait, il est également constant que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les observations des parties (voir également considérant 9 du RDMUE). Le pouvoir de contrôle de la chambre de recours ne s’étend pas aux questions qui n’ont pas été contestées par la requérante.
52 À cet égard, l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE prévoit expressément que, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, les éléments qui n’y sont pas contestés ne relèvent pas de la portée du pourvoi.
53 En outre, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, il appartient à la requérante d’exposer de manière claire et non équivoque les raisons pour lesquelles la décision attaquée devrait être annulée ou réformée. Il s’ensuit que la
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

21 chambre de recours n’est pas tenue d’examiner, ni de répondre à des arguments qui n’ont pas été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
54 En particulier, l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE exige que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une identification précise des faits, preuves et arguments invoqués à l’appui du recours. En l’absence de tels arguments, on ne saurait attendre de la chambre de recours qu’elle spécule ou reconstitue d’éventuelles objections au nom de la requérante.
55 Par conséquent, en l’espèce, il incombait à la demanderesse de formuler avec suffisamment de clarté et de cohérence toute contestation des conclusions de la division d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’appartient pas à la chambre de recours de déduire, par des hypothèses ou des déductions, les raisons pour lesquelles la requérante demande l’annulation de la décision attaquée.
56 Étant donné que la demanderesse n’a pas contesté l’appréciation de la division d’opposition concernant l’identité des services, la similitude des signes, le caractère distinctif moyen de la marque antérieure ou le risque global de confusion, la chambre de recours ne voit aucune raison de remettre en cause l’exactitude de ces conclusions. La chambre de recours approuve donc le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tels qu’exposés aux pages 10 à 13 de la décision attaquée, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, qui font donc partie intégrante de la motivation de la présente décision.
57 Par conséquent, la chambre de recours confirme que, compte tenu de l’identité des services concernés, des similitudes entre les signes et du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public pertinent, même compte tenu du fait qu’une partie de ce public peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Conclusion
58 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il y a lieu de rejeter le pourvoi. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services de clubs de football compris dans la classe 41 et que, compte tenu de l’identité des services, de la similitude des signes et du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public pertinent.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

22
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo (Sé) Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
P.O. A. Marco Ortuño
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)

---

24
28/05/2026, R 1496/2025-5, FCSB STEAUA/STEAUA Noua MASATIE (fig.)